Научно-исследовательская работа на тему «Историография Смутного времени»

Научно-исследовательская работа на тему

 «Историография Смутного времени»

Автор работы:  

Прохорова Елизавета Владимировна

учащаяся  7 «А» класса

 МБОУ «Средняя общеобразовательная

школа № 5» г. Калуги

Содержание

Введение………………………………………………………………………………………….2

Глава I. Оценка Смутного времени Российскими историками…………………………….3-5

Глава II. Оценка Смутного времени иностранными историками………………………….6-7

Глава III. Новый поход в оценке смутного времени в историографии конца XX–XXI веков……………………………………………………………………………………….........8-9

Заключение…………………………………………………………………………………..10-11

Список источников и литературы………………………………………………………….12-13

Приложения……………………………………………………………………………….….14-16

Введение

Смутное время - период в отечественной истории, когда в стране до предела обострились экономические и политические проблемы, разгорелась первая в истории России гражданская война. Сопровождалась Смута стихийными бедствиями, глубоким социально-экономическим и государственно-политическим кризисами. Сложная ситуация в стране усугублялась и польско-шведской интервенцией.

Среди исследователей до сих пор нет единого мнения ни о причинах начала Смуты, ни о хронологических рамках этого периода, ни о том каковы были их результаты.

Сам термин "Смута" для обозначения событий XVII века в России был придуман подьячим Посольского приказа Котошихиным, который в 1664 бежал из России и написал в Швеции сочинение о порядках и обстановке в Русском государстве.

Цель работы: изучить мнения историков как отечественных, так и иностранных, о периоде Смутного времени в России, а так же найти сходства и различия в их точках зрения.

            Задачи исследования:

1. провести анализ мнений историков о Смутном времени в отечественной и зарубежной историографии;
2. выявить новый поход в оценке смутного времени в историографии 21 века;
3. провести сравнительный анализ оценок периода Смутного времени.

Историография - это дисциплина, совокупность исследований в области истории, посвящённых определённой теме либо исторической эпохе^[1]. Отечественные, как дореволюционные, так и современные историки предают огромное значение данному периоду времени в своих работах. Но я обратила внимание не только на отечественных историков, но и на иностранных, т.к. изучение стороннего мнения даёт нам очень важные преимущества в понимании тех событий, которые мы не всегда можем объяснить.

Глава I. Оценка Смутного времени Российскими историками.

Само понятие Смуты было использовано еще в XVII в. Оно подразумевало распад государства, народные волнения, разруху, войну сословий друг против друга. Но Смута понималась и как явление духовного плана. 

В дореволюционной историографии под Смутой понималось «общее неповиновение», «раздор меж народом и властью», т. е. неясность, неотчетливость политических очертаний. 

В современной историографии на основе охвата широкого круга источников и литературы принято говорить о системном кризисе, охватившем Россию в результате взаимодействия социально-экономических и политических причин. 

По истории Смутного времени работали такие историки как историк В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, С.М. Соловьев, Н.И. Костомаров, Р.Г. Скрынников, А.А. Зимин, С.В. Бушуев, В.Б. Кобрин. 

Смутное время занимает очень важное место в исследованиях Соловьёва Сергея Михайловича [Приложение № 1], так как он считал, что со Смуты началась эпоха новой России. В качестве причин Смуты выдвигал падение нравственности  народа и развитие казачества. Соловьёв С.М. видел в событиях XVII в. насильственный перерыв в органическом ходе русской истории. По его мнению, после "смуты" движение возобновилось по "законному" пути, с тех рубежей, на которых в к. XVI в. остановились Рюриковичи. Историк также считал причиной Русской смуты борьбу между общественными и противообщественными элементами, борьбу земских людей, собственников, которым было выгодно поддержать спокойствие, с так называемыми казаками, людьми, которые разрознили свои интересы с интересами общества^[2]. При этом, говоря о победе над Смутой, С. М. Соловьев связывает ее с внутренним нравственным очищением и обращением к православию, то есть - с возрождением духовности и религии.

Н. И. Костомаров [Приложение № 2] причиной Смутного времени считал стремление католической церкви и Польши подчинить себе Россию. В своей работе он указывает ошибки своего современника, историка И.Е. Забелина. Подтвердить данный факт можно цитатой из работы Костомарова: "И.Е. Забелин очень мало придает значения полякам в Смутное время; они у него, как говорится, с боку припёка: зло главное не в них; великий враг, волновавший Русь в начале XVII века, это - смута, засевшая в боярстве и служилом сословии - сословии, которое представляется как бы скопищем мерзавцев, тогда как против этого скопища стоит другая стихия, здоровая, нравственно крепкая, чуждая смут: стихия эта, пользующаяся большим сочувствием автора, - народ, сирота-народ, как он его называет, употребляя старинный термин челобитных^[3]."

Ключевский В. О. [Приложение № 3] впервые разработал цельную концепцию Русской смуты как результата сложного социального кризиса. Поводом для него послужило тягостное настроение народа после опричнины Ивана Грозного и пресечении династии Рюриковичей, а причиной Смуты явился «сам строй государства с его тяжелым тягловым основанием и неравномерным распределением государственных повинностей». Помогли преодолеть Смуту, по его мнению, национальные и религиозные, глубинные связи, которые не позволили обществу разрушиться^[4].

Среди более современных историков хотелось бы отметить                                                                                                                                                Платонова С. Ф. [Приложение № 4]. Он видел истоки Смуты в правлении Ивана Грозного, который неразумной внутренней политикой привел московское общество к разделению на враждующие группы. Предметом вражды стала земля - главный капитал страны. Неудачная Ливонская война усилила всеобщее недовольство и ускорила брожение, закончившееся Смутой. Причину Смуты видел в нескольких факторах. Один из основных заключался в особенностях формирования Русского государства, созданного как путем мирного присоединения удельных княжеств, так и путем насильственного захвата чужих территорий. Различия в политическом, экономическом и социальном устройстве различных частей государства и стали причиной потрясений Смутного времени. В изучаемом времени исследователь выделял несколько периодов: 1 - борьба за московский престол; 2 - разрушение государственного порядка, "смута социальная"; 3 - попытки восстановления государственного порядка, "борьба за национальность"^[5].

Результаты Смуты Платонов видел лишь в социальной сфере: полное поражение старой знати, образование новой дворцовой знати из средних слоев, разгром вольного казачества и установление крепостного строя.

Зимин А.А. попытался доказать, что крестьянская война продолжалась в России с 1603 по 1614 г. Его периодизация получила признание в советской исторической литературе. Главной причиной Смуты считал резкое усиление феодального гнёта в опричные и послеопричные годы, а также саму опричнину.^[6]

Скрынников Р. Г. [Приложение № 5]  назвал Смуту перовой гражданской войной. Одной из причин Смутного времени он считает обращение Ивана IV к опричной политике и само правления Ивана IV.^[7]

Другим источником социального кризиса, породившего Смуту, Р.Г. Скрынников считает «...столкновение интересов феодального государства и дворянства, с одной стороны, закрепощенных крестьян, тяглых посадских людей, холопов и других групп зависимых людей - с другой…»^[8]. Скрынников об исходе Смуты в своей работе пишет - "21 февраля 1613 года Земский собор объявил царем Михаила Романова. Избрание новой династии приостановило развал государства и создало предпосылки для преодоления состояния анархии и смуты в стране"^[9]

Историк Бушуев С.В. [Приложение № 6] пишет, что Смута была очень сложным процессом и являлась совокупностью сразу нескольких кризисов. Первый - династический; второй - государственный; третий - социальный и четвёртый-нравственный^[10].

Глава II. Оценка Смутного времени иностранными историками.

В западной историографии в отношении термина «Смута» зачастую используется понятие “the time of big troubles”, т.е. «время больших потрясений, больших проблем»^[11].

Американский историк Д. Честер вслед за Скрынниковым склонен считать Смуту гражданской войной, но ее причину он видел не столько в сфере социальной, сколько в политической. Именно убийство царя Дмитрия было, по его мнению, главной причиной гражданской войны. Широкие народные массы с оружием в руках стали сражаться «за доброго царя Дмитрия». Так произошло «яростное вторжение народных масс в сферы высшей политики»^[12] .

Немецкий историк Нольте Ганс-Гейнрих пришел к выводу, что в движениях Болотникова, Разина и Пугачева были общие черты: все они были восстаниями простонародья российских окраин, направленные против центрального правительства для получения большей самостоятельности. Крестьянскими войнами они были названы по недоразумению^[13].

Мнение историка Дж. Биллингтона [приложение № 7] схоже с мнением русского дореволюционного историка Костомарова. Биллингтон открыто называл Смуту "религиозной войной".^[14]

"Записки" Жака Маржерета [приложение № 8] носят характер оперативного донесения. Историк В.О. Ключевский  о котором было сказано ранее, в своей работе «Сказания иностранцев о Московском государстве» опирался на записки Жака Маржерета, описывая порядок службы бояр при дворе Московского государя и их вознаграждения за службу, организацию вооруженных сил. Составляя характеристику боярской думы, исследователь также опирался на Маржерета. Анализируя налоговую систему Московского государства, В.О. Ключевский ссылался на показание Маржерета о постоянном хранении в Дворцовом приказе от 120000 до 150000 рублей наличными деньгами. Также в описании денежной системы исследователь использовал сравнения русских и иностранных денежных единиц представленные Маржеретом. В своей работе Жак Маржерет высказывал отрицательное мнение по отношение в Ивану IV^[15].

В зарубежной историографии также присутствует несколько оценок Смуты. Так историк Ч. Даннинг считает, что нельзя говорить о крестьянской войне в России в начале XVII в., потому что народные выступления не носили антифеодального характера и не являлись восстанием «низов» против угнетения. Польские историки пришли к выводу, что Смута возникла в России в результате определенных закономерностей развития. И. Граля поддерживает мнение В.О.Ключевского о том, что самозванец был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве. В начале XVII в., по его мнению, в России происходили одновременно: польско-литовская интервенция, шведская интервенция, самая настоящая гражданская война. Первой по времени была все-таки гражданская война.

Глава III. Новый поход в оценке смутного времени в историографии конца XX–XXI вв.

Историография Смутного времени конца XX–XXI вв. богата монографиями, где высказаны новые оценки событиям начала XVII столетия, представлены новые подходы в изучении этого периода истории Московского государства. Одновременно в научный оборот введено большое количество новых источников.

Среди тенденций в современной историографии Смутного времени обозначим следующие: отказ от классических трактовок Смуты; рассмотрение Смуты в Московском государстве как части политических процессов Европы; внимание к персоналиям. Все перечисленные тенденции, однако, не создают гладкой картины - они вступают друг с другом в видимое противоречие.

Принятие в качестве официального государственного праздника 4 ноября  вызвало  резкое  отторжение  значительной  части ученых. Наиболее четко такая критическая позиция сформулирована в статье В. Д. Назарова «Что мы празднуем 4 ноября?»^[16]

Среди  важнейших  монографий  о  Смуте,  опубликованных  в  России в  последние  годы,  стоит  назвать  следующие.  Это  книга  Б.  Н.  Флори  о польском влиянии  на московское общество  в годы Смуты^[17], монография В. Н. Козлякова о Смутном времени^[18] и  новое переработанное издание  книги  И.  О.  Тюменцева,  посвященное  движению  Тушинского вора^[19]. Эти работы, безусловно, сегодня  составляют  базу  для  любого  дальнейшего  исследования  частных вопросов истории Смуты начала XVII в.  

В книге Б. Н. Флори очень четко  и  беспристрастно  анализируются  взаимоотношения  московского служилого  люда  с  польской  культурой,  в  особенности  в  период  между Клушинской битвой и московским восстанием марта 1611 г. Впервые в литературе  четко  высказана  мысль  о  широкой  поддержке  москвичами кандидатуры королевича Владислава в 1610 году. В своем новейшем исследовании Б.Флоря доказывает, что Смута в значительной мере была восстанием дворянства окраин против привилегированного центра, что привело к созданию в стране двух враждебных центров власти.

В  масштабном исследовании о Смуте, принадлежащем перу В. Н. Козлякова, делаются важные наблюдения: проанализирован специально состав Первого ополчения после гибели П. Ляпунова, что позволило отказаться от традиционного именования его «казацким».

Большинство современных историков разделяют оценку Смуты как первой гражданской войны в России. Так, В. Назаров пишет, что Смута или гражданская война стала апогеем политического кризиса, который был решен военной силой. Это был период альтернатив. Он также замечает, что уникальность Смуты состоит в том, что воевали между собой не только армия и отряды, не только сословные группы, но регионы и области. Поэтому восстание Болотникова стало движением южного пограничья и южных провинций против центра и столицы^[20]. Ни одно из участвовавших в событиях Смуты сословий российского общества не добивалось политически значимого результата самостоятельно. Любой успешный вариант событий предполагал широкую коалицию сил под значимыми для всех участников политическими лозунгами.

В 2006 г. вышла в свет серьезная работа В. И. Ульяновского «Смутное время»^[21] В ней содержится новый  взгляд  на  личности  Лжедмитрия  I,  патриархов  Иова,  Игнатия  и Филарета.  Заметной  особенностью  московской  идеологии  при  первых  Романовых (и несколько ранее) является подмеченная Ульяновским тенденция: «прямые» герои Смуты ― сторонники Годунова и старины, «кривые» ― сторонники Первого самозванца; равным образом, для времени после 1607 г. «прямые» ― за царя Василия, «кривые» ― за Тушино и поляков.

По мнению современного историка Селина А. А. в современной историографии Смуты заметны две тенденции. Первая заключается в интеграции исследований в мировую историографию, в изучении культурного диалога, который открылся в Московском государстве в годы Смуты. Другой тенденцией современной именно научной историографии является идеологизация обстоятельств и событий Смуты. Такая  идеологизация, как правило, приводит к воспроизведению идей, сформулированных  московскими книжниками  в  первые  годы  после  воцарения Михаила Романова^[22].

Заключение.

Проанализировав мнения русских и зарубежных историков, я пришла к выводу, что в их мнениях есть сходства о причинах возникновения Смуты, которые я систематизировала в таблице.

Таблица № 1.

Анализируя историографию вопроса смутного времени, я пришла к выводу, что  в дореволюционной историографии политические, морально-этические и социальные аспекты Смуты были представлены как относительно равноценные. Но советская историография акцент делала в сторону только социальных факторов, как правило, абсолютизируя их. Интерпретируя события Смутного времени исключительно как «крестьянскую революцию», историки-марксисты отвергли сам термин «Смута». Историк М. В. Нечкина заявила, что этот термин был принят, главным образом, в дворянской и буржуазной исторической литературе, «возник в контрреволюционных кругах и заключает отрицательную оценку революционного движения»^[23]. Понятие «Смута» было надолго вытеснено формулировкой «крестьянская война под руководством Болотникова», что нашло отражение в работах М. Н. Покровского, И. И. Смирнова, Б. Д. Грекова, А. М. Сахарова, В. И. Корецкого и др.

Односторонность подходов и оценок постепенно изживалась. Появились работы, где анализу подвергается весь спектр причин и проявлений Смуты. Большое количество работ написано Р. Г. Скрынниковым, в них приведен обширный фактический материал, показана подлинная роль личностей, участвовавших в событиях, в том числе и Болотникова.

В. Б. Кобрин определил Смутное время как «сложнейшее переплетение разнообразных противоречий - сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых».

Среди тенденций в современной историографии Смутного времени обозначим следующие: отказ от классических трактовок Смуты; рассмотрение Смуты в Московском государстве как части политических процессов Европы; внимание к персоналиям. Все перечисленные тенденции, однако, не создают гладкой картины - они вступают друг с другом в видимое противоречие.

Список источников и литературы

1. Арсентьев Н.М., Данилов А.А., Курукин И.В., Токарева А.Я. Учебник. — В 2-х частях. — М.: Просвещение, 2016.
2. Биллингтон Д. Россия в поисках себя: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). М. 2005.
3. Бушуев С.В. «История государства Российского: историко-библиографические очерки. Кн. 2 XVII-XVIII вв. М., «Книжная палата», 1994.
4. Даннинг Ч. Была ли в России в начале XVII века крестьянская война ЦВИ. 1994. № 9.
5. Зимин А.А. «Некоторые вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII в.» // «Вопросы истории», 1958. № 3 С. 97-113. 
6. Козляков В. Н. Смута в  России.  XVII  век.  М.,  2007
7. Костомаров Н.И. Кто виноват в Смутном времени?: М., 1992.
8. Краткая всемирная история, кн. 1, М., «Наука», 1966.
9. Назаров В. Д. Что мы празднуем 4 ноября? // Мининские чтения 2006. Н. Новгород, 2007. С. 220–238
10. Нольте Г.Г.  Русские «крестьянские войны» как восстания окраин //ВИ. 1994. № 11. С. 36—37.
11. С. Ф. Платонов. Смутное время. Очерк истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве XVI и XVII веков. М.: «АИРО – XXI»; СПб.: «Дмитрий Буланин». 2007 г.
12. Селин А. А. Смутное время в историографии последних лет // В кн.: Смутное время в России: конфликт и диалог культур. Материалы научной конференции, Санкт-Петербург, 12-14 октября 2012 года / Науч. ред.: А. Филюшкин. СПб.: Исторический факультет СПбГУ, 2012.
13. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1990.
14. Скрынников Р.Г. Смута в России в начале ХVII в. Иван Болотников. Л., 1988.
15. Соловьев С. М. Сочинения. Кн. IV. История России с древнейших времен. Т. 7–8. М., 1989.
16. Тюменцев И. О. Смута в России начала XVII столетия. Движение Лжедмитрия  II. М., 2008
17. Ульяновский В. Смутное время. М., «Евразия», 2006
18. Флоря Б.  Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М., 2005

1.        https://www.ronl.ru/lektsii/istoriya/912082/

2.        https://studfiles.net/preview/1621955/page:5/

3.        http://dugward.ru/library/sodlib.html

4.        http://ru.wikipedia.org

5.        http://velib.com/

6.        http://www.spsl.nsc.ru/history/kluch/kluch43.htm

7.        https://repetitora.com/russkaya-smuta-v-sochinenii-zhaka-marzhereta

Приложения

Приложение № 1. Соловьёв С.М.

Приложение № 2. Костомаров Н

Приложение № 3. Ключевский В.О.

Приложение № 4. Платонов С. Ф.

Приложение № 5. Скрынников Р.Г.

Приложение № 6. Бушуев С.В.

Приложение № 7. Дж. Биллингтон

Приложение № 8. Жак Маржерет