Исследовательская работа "Северные конвои 1941-1945 гг. в отечественной и британской историографии."

Государственное бюджетное образовательное учреждение

Средняя общеобразовательная школа № 523

Исследовательская работа

на тему:

Северные конвои 1941-1945 гг.

 в отечественной и британской историографии.

Проблема: Великая Отечественная война

Выполнили: Скиндирева Д., Ильинская А.

Ученицы 11 класса ГБОУ СОШ № 523

Учитель:

ПУТИНЦЕВА Н.В.

Санкт-Петербург

                                                                  2018г

План:

Введение.

Глава 1. Северные конвои в советской и российской историографии.

1.1. История полярных конвоев в отечественной историографии.

1.2. Северные конвои как вид экономического сотрудничества СССР со странами антигитлеровской коалиции.

1.3. Арктические конвои: отражение в историографии.

Глава 2. Северные конвои в британской исторической науке.

2.1. Проблема изложения истории конвоев в английской историографии.

2.2. Российская и британская историческая наука о северных конвоях: общее и особенное

3. Заключение.

4. Рекомендации по использованию темы на уроках истории в 11 классе.

Введение

Проблема полярных (северных, арктических, «русских») конвоев является одним из интереснейших моментов истории Великой Отечественной войны. Её можно считать своеобразным феноменом: конвои включают в себя ряд элементов, позволяющих рассматривать их как целостную систему (военную, экономическую и социокультурную).

Актуальность работы заключается в том, что имеет место непрекращающийся интерес со стороны научного сообщества, а также среди  непосредственных участников событий, писателей, публицистов, представителей искусства к данной проблематике. Наличие разных концептуальных подходов, порой прямо противоположных, стремление то преувеличить, то снизить роль этих событий в истории II МВ вызывают настоящий исследовательский азарт.

Вторая мировая война, отдаляясь от нас по времени, не раскрывает, тем не менее, всех своих тайн. Иной раз за небольшим эпизодом урока истории открывается целая неизвестная страница этой войны, вызывая интерес, побуждая к поиску. Страницы учебника наполняются событиями и героями, которые продолжают отстаивать свою правду в этой истории. Наличие разных точек зрения вызывает желание высказаться по этой теме. Поэтому в основу этой работы лег не рассказ о самих событиях, а попытка рассмотреть точки зрения на проблему главных действующих лиц – советской/российской и британской исторических школ.

Особенность данной работы состоит в том, что в настоящее время нет полноценного обобщающего труда по историографии полярных конвоев, поэтому представление собственной точки зрения является одним из вариантов объяснения. Кроме того, здесь предпринимается попытка сопоставить свою точку зрения с иной историографической традицией.

Данная тема богата источниковедческой базой, наличием архивных материалов и документов. Помимо работ официального характера, есть большой перечень мемуарной литературы, материалов периодической печати, личных документов и.т.д. Поэтому не вызывает удивления факт повышенного интереса историков к данной теме, а, следовательно, наличие обширной историографии (как в нашей стране, так и в Великобритании).            

Можно упомянуть статью М.Н.Супруна, где автор рассматривает конвои через призму обзора источников и историографии. Он подчеркивает, что «изучение истории северных конвоев осуществлялось и осуществляется на стыке трех традиционных тем, с разной степенью интенсивности разрабатываемых в отечественной и зарубежной историографии:

-История боевых операций военных флотов и соединений;

-Деятельность транспортников, их вклад в победу;

-История внешней политики и международных экономических  отношений в годы Второй Мировой войны».^[1]

Краткое упоминание об историографических традициях применительно к проблеме конвоев предлагает Д. Е. Жалнин, говоря следующее: « С середины 1970-х годов началось медленное возвращение «закрытой» темы - союзных конвоев. Справедливости ради, следует признать, что еще в 1960 году в мемуарах командующего Северным флотом А. Г. Головко было уделено внимание данному направлению боевой деятельности флота… Трагедия конвоя (PQ-17) стала предметом подробного разбора английских  авторов, в частности, Д.Ирвинга…».^[2]

Данное исследование предполагает сделать определенный анализ  изучаемой проблемы северных конвоев в историографических традициях указанных нами стран

Целью исследования является рассмотрение ряда основных работ отечественных и британских авторов,  ставших классическими в исследовании истории полярных конвоев, провести историографический разбор обеих направлений с целью выявить основные традиции, характерные для той или иной страны.

К задачам данного исследования  можно отнести следующие:

- Изучить специфику отечественных и британских  подходов к определению сути полярных конвоев;

- Сравнить круг проблем, интересующих авторов.

Глава 1. Северные конвои в советской (российской) историографии.

1. 1. История полярных конвоев в отечественной историографии..

Большая часть исследователей в своих работах о конвоях обращает внимание на описание и анализ собственно боевых действий. Максимум внимания уделяется трем конвоям: PQ-16, PQ-17, PQ-18 (их с той или иной стороны рассматривают все авторы).

В качестве основной темы авторы избирают момент, связанный с торпедированием немецкого линкора “Тирпиц” советской субмариной «К-21».

Следующий аспект, который рассматривают отечественные исследователи – так называемый «Новогодний бой», в ходе которого противник потерпел крупное поражение.

Ряд ученых предпочитают излагать события, связанные с деятельностью конвоев, подробно и методично (именно в их трудах можно найти информацию о начале формирования конвоев, принципах их организации, малоизвестных операциях и т.д.).

Ключевым моментом в истории северных конвоев – события, связанные с немецким линкором «Тирпиц» и его судьбой. В силу значимости и спорности данной  проблемы ей уделено немало внимания.

Советский историк А.В.Басов в работе «Флот в Великой Отечественной Войне» о «Тирпице» упоминает в рамках повествования о «PQ-17», причем следует отметить скудность информации о случившемся. Итак, читаем: «Эскадра во главе с «Тирпицем» действительно выходила в море, но скоро вернулась в свои базы. 5 июля в 18 час… ее обнаружила и атаковала советская подводная лодка К-21 под командованием Н.А.Лунина. Донесение об этом, посланное командованию Северным флотом, было перехвачено и расшифровано противником. Считая, что его замысел раскрыт, и стремясь не рисковать крупными подводными кораблями, гитлеровское командование приказало возвратиться в норвежские шхеры.^[3]

Сразу бросается в глаза скупость данных, доносимых до нас автором. Но почему же он не считает нужным более подробно подчеркнуть героизм подводников Северного флота, сделать вывод о значимости данного события? Скорее всего потому, что работа  носит обзорный, обобщающий характер а так же потому, что тема, связанная с «Тирпицем» находилась под запретом.

Следует отметить, что ряд авторов все же в своих работах восстанавливают «историческую справедливость», отводя проблеме «Тирпица» немало места. Ярким примером может служить книга «В студеных глубинах», написанная коллективом авторов (среди них – В. М. Мосуев, М.И.Хаметов, Л.А.Власов, И.Н.Ревенко). Здесь описывают тяжелые условия для «PQ-17», а также ярко, красочно и образно передают события, связанные с торпедированием «Тирпица».

Известна книга А.Г.Головко «Вместе с флотом». В мемуарах этого флотоводца мы имеем возможность ознакомиться с его взглядами на события лета 1942 года. Головко повествует об истории «Тирпица» в рамках рассказа о «PQ-17», не забывая сделать акцент на отрицательной роли Адмиралтейства и жертвенной роли советских подлодок и подводных кораблей. Несмотря на мемуарный жанр, Головко пытается оценить события, проанализировать их.

В. В. Сорокажердьев воссоздает картину событий буквально по минутам. Автор не забывает сделать акцент на «жертвоприношении» «PQ – 17», цитирует деятелей британского Адмиралтейства и западных историков (прежде всего Ирвинга). Работа  Сорокажердьева не представляет собой исключение по вопросу оценки исторически важного решения о распределении 17-го конвоя. Он расценивает это как предательство со стороны союзников.

Как подтверждение – цитаты из авторской статьи: «Не утихают страсти и вокруг такого вопроса: попал или не попал Лунин торпедами в «Тирпиц». Во времена идеологического противостояния между Западом и Востоком этот вопрос имел не просто историческое, а политическое значение…Между тем в последние годы чувствуется некая сдержанность в оценке событий начала июля 1942 г… Не бросаемся ли мы в иную крайность – беспамятство?»^[4]

Сделаем выводы относительно проблемы «Тирпица»:

1. Проблема торпедирования «Тирпица» для исследователей является неотъемлемой частью анализа трагедии «PQ – 17». Как самостоятельный объект изучения она не встречается.
2. Советские историки не предпринимали попыток анализа и разнородной трактовки событий. Однако их работы – бесценная фактическая база для исследователей новой формации, поколения 90-х – 2000-х гг.
3. В современное время тема не утратила актуальности, не попала под влияние «исторического нигилизма». Появились интересные работы, наличие свежих и оригинальных гипотез.

Например, работа «В студеных глубинах» уделяет должное внимание событиям 1942 г., делая акцент на атаке «Тирпица» (об этом мы говорили выше). О «PQ-17» авторы упоминают в нейтральных тонах и весьма кратко. Вот выдержка из текста: «…британское адмиралтейство еще до подхода конвоя к нашей операционной зоне отдало пагубный приказ всем транспортам рассредоточиться…»^[5]

Перейдем к рассмотрению «Новогоднего боя». Историк А.Б.Беляев делает о значении сражения следующий вывод: «Новогодний бой… имел далеко идущие последствия. Немецкие подводные корабли потерпели серьезное поражение… Потеря очередного эсминца привела Гитлера в ярость…»^[6] 

Интересный момент, связанный с эмоциональным состоянием фюрера и последовавшими за этим перестановками, мы находим и у М.Н.Супруна. («Никто из руководства Кригсмарине не решился сообщить Гитлеру о результатах боя… В гневе он потребовал разоружить «бесполезные» тяжелые корабли… Главнокомандующему… Редеру предложено уйти в отставку… На этом посту его заменил К.Дениц…»^[7]

Именно у данного автора данное событие выступает в качестве некоего рубежа в конвойных операциях в частности и событий на Северном направлении в целом.

1. 2. Северные конвои как вид экономического сотрудничества СССР со странами антигитлеровской коалиции: вопросы историографии.

Экономический аспект сотрудничества СССР и Великобритании представляет не меньший интерес для исследователей. Под ним чаще всего понимается «вопрос о ленд-лизе».

Советские авторы чаще всего описывали дипломатические препятствия, возникающие между СССР и Великобританией, и связь этих негативных моментов с поставками по «ленд-лизу».  Авторы оценивают роль союзников весьма положительно, говоря следующее: «… военно-экономическое сотрудничество СССР  с Англией … сыграло …. важную роль… для борьбы с врагом».^[8] По вопросу о количественной характеристике мы видим следующие данные: «… было получено 9600 орудий, 11576 танков и самоходных орудий, 18753 самолета. … В целом все поставки промышленных товаров со стороны союзников … составила только около 4% советской промышленной продукции… Материальная помощь, предоставленная СССР союзниками … положительно сказалась на результатах … борьбы».^[9]

Но существовала и противоположная точка зрения. Историк В. П. Пятовский  заявлял: « … Советским Союзом получено 400 тысяч автомашин, 2,6 миллиона тонн нефтепродуктов, 9,6 тысяч орудий, 10,8 тысяч танков, 18,7 тысяч самолетов. Эти поставки имели, конечно, определенное значение. Но они не шли ни в какое сравнение с тем огромным вкладом, который советский народ вносил в дело разгрома врага… Удельный вес всех этих поставок… составил около 4% …Наша победа … была завоевана с помощью отечественного оружия».^[10]

Основным мотивом выступает мысль о «союзническом коварстве» и «желании обогатиться на войне». Автор пишет: «Англия раньше США начала реальные поставки военных материалов Советскому Союзу…

Принципиально важным представляется рассмотреть точку зрения, которую излагает М. И. Супрун в своей работе «Ленд-лиз и северные конвои»: «Было бы наивно утверждать, что в той войне каждая из стран-союзниц не стремилась в первую очередь отстоять собственные интересы… Большинство исследователей пытаются определить роль ленд-лиза по общему объему и по количеству отдельных наименований оружия и материалов. Однако называемые 17,5 млн. тонн ввезенной  в СССР грузов также создают лишь общее представление и с трудом поддаются сопоставлению… Несомненно, что исчисление материальной стороны помощи указывает на значимость ленд-лиза в победе. Благодаря помощи союзников, в СССР были высвобождены для фронта миллионы граждан, почти полностью была обеспечена продовольствием и средствами связи армия, в 2 – 3 раза повысилась ее мобильность, в определенной степени были восполнены потери боевой техники».^[11]

Проанализировав имеющийся материал, мы пришли к следующему выводу: несмотря на распространенное представление, советская историография не всегда выступала с критикой союзников по вопросу ленд-лиза.

1.3. Арктические конвои: отражение в историографии.

Северные конвои включают в себя множество разных аспектов - ведь в годы войны имело место объединение людей разных стран, наций против общего врага.

Интересные данные можно встретить в уже хорошо известных нам воспоминаниях Головко. Вот, что он пишет: «В круг вопросов, связанных с базированием, входили и такие: можем ли мы снабжать корабли овощами…, можем ли снабжать мазутом…, можем ли организовать для английских матросов тюрьму на берегу (имелась в виду гауптвахта), есть ли у нас дома терпимости. На все это я отвечал соответствующим отказом: из овощей будем давать то, что сами имеем, домов терпимости в нашей стране нет и не будет, тюрьму для английских матросов организовывать не станем».^[12]

Автор передает ситуацию «непонимания» между союзниками, вызванную различиями и противоречиями наших стран. Кроме того – налицо несовпадение интересов и приоритетов. Он пишет о британцах в весьма сдержанных тонах, можно уловить критические нотки отношения к союзникам.

В известной книге А. М. Дунаевского «Дни и ночи Мурманска» мы также находим описание межнационального взаимодействия, которое было взято из воспоминаний участников. Вот пример: «… мы Вас никогда не забудем – ведь мы Вам обязаны жизнью … Мы все искренне восхищались мужественным поведением докторов и сестер во время полетов».^[13]

Автор ярко и эмоционально передает эпизоды, которые имеют отношение к союзникам на Мурмане. Но по вопросу, связанному с увековечиванием тех событий, Дунаевский отзывается весьма критично резко. Цитата: «Стоя у только что открытого мемориала (речь идет о памятнике «В честь боевого содружества»), я подумал о тех западных историках, которые в своих клеветнических высказываниях пытаются упрекнуть нас в том, что мы – де умаляем, замалчиваем участие союзников в поставках вооружения и военных материалов. И это в то время, когда они сами замалчивают участие наших торговых моряков в союзных конвоях».^[14]

Таким образом, момент взаимоотношений с союзниками разработан неплохо.

Глава 2. Северные конвои в британской исторической науке.

2. 1 Полярные конвои глазами историков Великобритании.

Собственно ход военных действий на море рассматривается британскими авторами весьма подробно, но со своей спецификой. Это иной круг проблем, другая оценка событий, своеобразная подача материала.

В качестве примера можно привести работы следующих авторов: П. Лунда («PQ-17 – конвой в ад») и Дж. Брума («Конвою рассеяться»).

Сразу отметим бросающуюся в глаза особенность: данные авторы рассматривают судьбу конвоя и все, что с ним связано, словно бы «изнутри». Они вольны рассказывать то, что им хочется, на них не оказывается идеологического давления. Зачастую в мемуарах нет прямого описания военных действий. К примеру, авторы рассказывают о гибели участников конвоя. Но особого трагизма в работах обоих авторов не ощущается. Авторы рассматривают гибель каравана через совершенно другую призму. Им важно рассмотреть причину рассредоточения конвоя и попытаться найти объяснение этому факту, проанализировать его.

Вот, что можно обнаружить в тексте: « Паунд … пришел к заключению, что роспуск конвоя будет самым правильным решением…. Когда стали ясны размеры катастрофы, по обе стороны Атлантики поднялся страшный шум…. Говорилось, что британские корабли бросили своих подопечных на произвол судьбы…. Самым главным виновником … стало Адмиралтейство…. Сегодня … становится очевидным, что главной причиной катастрофы стало упрямство правительства, которое требовало провести операцию, почти не имевшую шансов на успех».^[15]

Итак, отметим, что автор пытается оправдать поступок своих соотечественников. Интересно, что он перекладывает обвинение с Адмиралтейства на правительство, тем самым фактически уходя от ответа на вопрос «Кто виноват?». После данных высказываний поневоле хочется согласиться с советским тезисом о «британском коварстве и предательстве».

Следующую мысль, доносимую до нас автором, можно сформулировать следующим образом: а были ли уж так необходимы конвойные операции? Кому они были выгодны? Каково было отношение к ним британской стороны? Например, через всю работу Ирвинга проходит идея «принесения в жертву» конвоя. Всю ответственность за случившиеся автор перекладывает на британское Адмиралтейство, члены которого предстают перед нами «штабными крысами». Это мнение похоже на мнение советской историографии по данному вопросу. Автор выступает на страницах своей книги в роли «генерального обвинения» по отношению к высшему комсоставу: «С тех пор неловкое молчание нависло над историей PQ-17. Иногда, подобно призраку,… упоминание PQ-17 всплывало, но тут же замалчивалось и снова забывалось. Уязвленное упреками советских властей в 1946…, адмиралтейство выступило с официальным заявлением относительно своих действий в связи с  PQ-17, но оно было и беспечным, и неправдивым, чтобы не сказать больше…».^[16]

Создается впечатление, что всей правды по вопросу крупнейшей трагедии на Северном морском театре мы так и не узнаем

Нельзя оставить без внимания мнение У. Черчилля по вопросу PQ-17 (автор называет его «мучительный эпизод»).^[17] Британский премьер со скрупулезностью профессионального ученого – историка представляет сведения о составе конвоя, его пути, о роковом решении Д. Паунда. По поводу оценки деятельности последнего Черчилль весьма осторожен («Адмирал Паунд, вероятно, не послал бы такого настойчивого приказа, если бы  речь шла только о наших … кораблях. Но мысль о том, что наша первая совместная англо-американская операция … привела бы к уничтожению двух американских крейсеров так же, как и наших собственных, возможно, нарушила уравновешенность, с какой он привык подходить к принятию таких чрезвычайных решений. Это только мое предположение, основанное на знании характера моего друга, ибо я никогда не обсуждал с ним этого дела»)^[18].

И вновь бросается в глаза негативное отношение британской стороны к конвоям. Северный маршрут в открытую называется «смертельным», «самоубийственным», «бессмысленным». Оценивая события, связанные с PQ-17, авторы награждает их определениями «слухи», «сплетни», повторяя

 «Новогодний бой» подробнее всего описывается в трудах британского историка Поупа. Автор пытается несколько оживить суховатые строки о событиях Новогодней битвы. Таким способом история становится ближе.. «Всего насчитывалось около сорока раненых, многие из которых могли умереть или уже умирали… Некоторые моряки находились в шоке, они пытались сесть, срывали одежду, поэтому санитарам приходилось внимательно следить за ними»^[19] Автор внимательно, детально, подробно рассматривает данный прецедент, восстанавливая хронологию буквально по часам. Говоря об итогах операции, он отмечает: «Англичанам удалось добиться такого замечательного успеха потому, что они вовремя вспомнили старое правило: «Лучшая оборона – наступление».^[20]

Таким образом, многие работы британских историков лишены идеологической нагрузки. Кроме того, они не содержат предвзято-негативного отношения к нашей стране (что зачастую наблюдается у историков). Имеет место тенденция преподносить историю конвоев как некую   сенсацию; вставлять в работу спорную, провокационную, скандальную информацию. Очевиден тот факт, что британцы не уделяют данному аспекту должного внимания. Авторы не упускают возможности в рамках рассказа о поставках выставить СССР в нелицеприятном свете.

2.2. Подходы российской и западной исторической науки к оценке северных конвоев: общее и особенное.

Рассмотрев тему полярных конвоев в отечественной и британской историографической традиции, представляется необходимым и важным определить подходы, которые применяют авторы.

Очевиден тот факт, что большинство тем, которые исследуют как советские, так и российские историки совпадают. Это и проблема атаки «Тирпица»; и принесение в жертву PQ-17, и вопросы, связанные с ленд-лизом и др. Но при более внимательном рассмотрении качественно-содержательное наполнение изучаемых аспектов различно.

Теперь же рассмотрим, какие подходы обнаруживаются в работах британских авторов. Сразу же обращает на себя внимание несовпадение изучаемых тем либо помещение их в иной контекст (что мы обнаруживаем на примере проблемы торпедирования «Тирпица»). Британцы представляют в своих работах образ наших соотечественников, который качественно отличается от советских/российских оценок союзников. Не может не влиять на британских авторов и национальный фактор. Различаются отечественные и британские исследователи и в стиле: работы зарубежных историков более свободны в жанре написания.

Но при всех различиях, тема конвоев имеет общие «пункты пересечения». Приведем ряд примеров:

• Советская и британская историографии максимально подвержены идеологическому прессу. В работах откровенно видна генеральная линия (разумеется, у каждой традиции - своя).

• При анализе социокультурной составляющей имеет место «непонимание» союзниками друг друга
• Представляется логичным, что в подходах обеих историографических традиций есть как общие, так и особенные черты. Определить их границы во многом представляется затруднительным.
• работы британских авторов требуют более критичного отношения к себе.
• произведения непосредственных участников событий и ученых диаметрально противоположны. Каждый пишет «свою» историю конвоев.

3. Заключение.

Во-первых, проблема полярных конвоев ставит нас перед фактом обилия мнений, взглядов, точек зрения, концепций, что  продиктовано темой. Северные конвои не вписываются в четкую систему. Они не могут рассматриваться в некоей единой плоскости. Подход к изучению конвоев субъективен. Проблему полярных конвоев можно сравнить с книжным шкафом, с полок которого каждый достает ту книгу, которая ему по душе. Нельзя отрицать тот факт, что на описание конвоев влияют сугубо личностные характеристики и личные мотивы. Авторы упорно доказывают рассказ «правды» о конвоях (причем каждый  - своей). И  порой оказывается, что «правда» зависит от статуса, образования, связей, и.т.д.

Во-вторых, и  на отечественную, и на британскую историческую науку неизбежно влияет государственная линия,  оказывает давление  идеологический пресс. Образ конвоев (созданный как историками, так и иными авторами)  напрямую связан с национальным характером и менталитетом. Именно в описании  последних отражаются  черты того или  другого народа, стиль поведения, стереотипы и др. Для обеих историографических традиций характерно «непонимание» друг друга при анализе моментов, связанных с межкультурным, межэтническим соприкосновением.  Как в отечественной, так и в британской историографии оценка того или иного события зависит от целей, которые ставит перед собой автор. Именно цель определяет содержание.

4. Рекомендации по использованию разработанной темы на уроках истории в 11 классе.

Северные конвои в отечественной историографии.

Цель. На этом этапе мы познакомимся с взглядами ряда отечественных историков на проблему северных конвоев. Источники:

- Головко А. Г. Вместе с флотом.- М. 1984

- Вайнер Б. А. Северный флот в Великой Отечественной войне.- Л., 1964

- Супрун М. Н. Ленд- лиз и северные конвои.- М, 1997

- Краснов В. Н.  Ленд- лиз и развитие северного флота // Вопросы истории естествознания и техники.- 1993.- №1

- Лунд П. PQ-17- конвой в ад.- М, 2004

- Скофилд Б. Русские конвои.- М, 2003

-Смит П. Победа в Арктике.- М, 2005

- Поуп Д. Новогодний бой.- М, 2003

Работая в мини-группах, вы должны обсудить нижеприведенные задания.  Вашу работу оценивает эксперт (одноклассник) по пятибалльной шкале.

Задание 1.

«Англо-американские правящие круги сознательно допустили разгром конвоя, чтобы доказать невозможность перевозок.»^[21]. (Вайнер Б. А.)

«Промахи и ошибки английского военно-морского командования в данном случае не только наглядны, но и вопиющи… Судьба 17-го конвоя была предрешена задолго до его отплытия… ему надлежало стать приманкой для «Тирпица». Трагическая судьба PQ-17 – логическое следствие традиционной британской политики. И все-таки поведение английского командования в истории с конвоями настолько не укладывается в рамки союзнических отношений, что просто диву даешься…».^[22](Головко А. Г.)

Проанализируйте высказывания двух авторов советского периода по поводу гибели конвоя PQ-17. Что их объединяет?  Есть ли различия? Что могло повлиять на формирование данных идей?

Задание 2

 «Союзническая помощь СССР по ленд-лизу была значительной, большей, чем указывалось ранее.… Некоторые весьма важные виды отечественной техники… существенно уступали аналогичной продукции, поставленной по ленд-лизу…. Корабли и катера…, как правило, или были новыми, или имели двух – трехлетний срок эксплуатации».^[23] 

«Было бы наивно утверждать, что в той войне каждая из стран-союзниц не стремилась в первую очередь отстоять собственные интересы… Большинство исследователей пытаются определить роль ленд-лиза по общему объему и по количеству отдельных наименований оружия и материалов. Однако называемые 17,5 млн. тонн ввезенной  в СССР грузов также создают лишь общее представление и с трудом поддаются сопоставлению… Несомненно, что исчисление материальной стороны помощи указывает на значимость ленд-лиза в победе. Благодаря помощи союзников, в СССР были высвобождены для фронта миллионы граждан, почти полностью была обеспечена продовольствием и средствами связи армия, в 2 – 3 раза повысилась ее мобильность, в определенной степени были восполнены потери боевой техники».^[24]

Рассмотрите взгляды двух авторов 90-х годов, рассматривающих проблему ленд-лиза, охарактеризуйте их работы. Предположите, что по этому вопросу могли бы написать советские историки.

Северные конвои в британской  историографии.

Цель- ознакомиться с работами британских авторов, чтобы увидеть иной взгляд на проблему. Источники:

 - Лунд П. PQ-17- конвой в ад!.- М, 2004

- Скофилд Б. Русские конвои.- М, 2003

-Смит П. Победа в Арктике.- М, 2005

- Поуп Д. Новогодний бой.- М, 2003

Задание 1.

"Женщины были очень гостеприимны. Они махали руками из окон, приглашая зайти в гости. Гостей угощали чаем из огромных самоваров и водкой. Некоторые женщины полагали, что нам нужно кое-что, кроме водки, и охотно предлагали нам это"^[25].

"Повсюду были видны мрачные напоминания тяжелых испытаний, которым подвергалась Россия во время войны. У дверей магазинов мы видели длинные очереди женщин, которые ждали не еду или сигареты, а хотели купить копии военных листовок, изображающие русскую женщину с ребенком под угрозой немецкого штыка. Что вообще могло заставить людей покупать военные листовки и плакаты? Переизбыток патриотизма? Мы этого никогда не узнали"^[26].

« Портовые мощности оставляли желать лучшего… Сам город состоял в основном, из деревянных домов и сильно пострадал от налетов…Закопченные бетонные здания мрачно возвышались  среди пепелищ. Впрочем, город знавал лучшие дни. Когда-то Мурманск был приятным процветающим городом с красивыми бульварами…»^[27].

«Условия в госпиталях Полярного, Мурманска и Архангельска были просто ужасными. Когда на фронте у Петсамо шли бои, или когда конвои несли тяжелые потери, жесткие неудобные кровати, застеленные простынями сомнительной чистоты, стояли в палатах вплотную. Персонал ходил в грязных халатах. Окна в душных палатах были наглухо заколочены досками, т.к. затемнение соблюдалось круглыми сутками, поэтому вся вонь оставалась в помещениях. С 7 утра до 11 ночи громкоговорители непрерывно орали по-русски. Лекарств не хватало, врачи и санитары взирали на страдания с восточной невозмутимостью. Скудная, однообразная еда никак не облегчала положение людей, страдающих от боли и ужаса. Они не могли удовлетворить даже самые элементарные потребности. Британские хирурги делали все возможное, но русские из профессиональной ревности разрешали им только посещать пациентов и ассистировать при операциях. С ними не советовались и не считались.»^[28]

Прочитайте  отрывки из работ некоторых британских авторов, где они выражают свое отношение к нашей стране, нашим соотечественникам. Прокомментируйте их мысли, выразите свое отношение к идеям британцев. Согласны ли вы с ними? Как вы думаете, почему британские историки пишут о СССР именно так? Что могло повлиять на их мысли?

Задание 2

 «С тех пор неловкое молчание нависло над историей PQ-17. Иногда, подобно призраку,… упоминание PQ-17 всплывало, но тут же замалчивалось и снова забывалось. Уязвленное упреками советских властей в 1946…, адмиралтейство выступило с официальным заявлением относительно своих действий в связи с  PQ-17, но оно было и беспечным, и неправдивым, чтобы не сказать больше…».^[29]

Проанализируйте фрагмент известной книги Д. Ирвинга « Разгром конвоя PQ-17». Сравните идеи автора с выводами советских историков. Чем вы можете объяснить популярность этой книги в СССР (особенно среди историков)?

 «Для некоторых моряков торговых судов походы в Россию были смертельным маршрутом с очень малыми шансами на спасение или вообще без них. Даже в условиях строжайшей секретности в Англии и Америке рассказы об ужасах и опасностях, подстерегающих конвои за Полярным кругом, распространялись повсюду. Как обычно, было более чем достаточно слухов, сплетен и правды, наверченных вокруг официально засекреченных  сведений об этих переходах. Ползли упорные слухи, что эти конвои истребляются мощными многократными атаками немецких самолетов и подлодок. Ходил слух, что конвой PQ-17 был практически полностью уничтожен. Флот бросил транспорт на произвол судьбы и лишь 11 судов из 34 добрались до  России.^[30]

Перед вами – отрывок из книги Д. Поупа «Новогодний бой». Сравните его труд с работами советских и британских историков. Что необычного в нем можно обнаружить и чем бы вы объяснили  наличие подобных мыслей?

Источники:

1. Басов А.В. Флот в Великой Отечественной Войне: Опыт оперативно-стратегического применения. - М, 1980.
2. Беляев А. Б. Военно-экономическое сотрудничество СССР и США и Великобританией в годы Великой Отечественной войны (на материалах Мурманской области):  дисс. канд. ист. наук. – М., 1992.
3. Вайнер Б.А. Северный флот в Великой Отечественной Войне. – Л, 1964.
4.  Мосуев В.М,  Хаметов М.И, Власов Л.А, Ревенко И.Н.  В студеных глубинах. - М., 1980
5. Папанин И. Д. Лед и пламень. – М., 1988
6. Сорокажердьев В. В. Торпеды для монстра, или еще раз о «К – 21» и «Тирпице» // Советский Мурман. – 1993. – 2 сент.

1. Брум Дж. Конвою рассеяться! - М., 2004.
2. Лунд П. PQ–17 - конвой в ад. -  М., 2004.
3. Поуп Д. Новогодний бой. – М., 2003.
4. Черчилль У. Вторая мировая война. – М., 1991. Кн. 1. – Т. 3-4.