Философский взгляд на угрозы XXI века через призму философии М.Фуко и С.Жижека.

«ОБРАЗЫ ЕДИНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА И ПРОТИВОРЕЧИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА»

Секция «Угрозы XXI века»

ТЕМА РАБОТЫ:

Философский взгляд на угрозы XXI века через призму философии М.Фуко и С.Жижека.

Чмырь Валерия Игоревна

Дата рождения:13.07.2000

Учебное заведение: МБОУ Опалиховская гимназия

Класс:10а

Домашний адрес:143444,

Московская область, г.Красногорск

мкр.Опалиха ул.Мира д.6, кв.15

Телефон: 89853654674

Научный руководитель:

Зеленцова Анастасия Александровна,

МБОУ Опалиховская гимназия,

 учитель истории и обществознания

2016 г.

Оглавление

1. Введение
2. М.Фуко и С.Жижек как политические философы
3. Понимание угроз и их значения в работах М.Фуко и С.Жижека
4. Единственная реальная угроза XXI века - это угроза государства
5. Заключение
6. Список литературы
7. Приложения

Введение

Актуальность темы обусловлена крайней необходимостью осмыслить, попытаться проанализировать и спрогнозировать с опорой на работы философов 20 века влияние угрозы власти на человека, власти как принуждения, манипулирования, наказания. Концепция власти М. Фуко, в этом отношении интересует своей нетрадиционностью, новым (неклассическим) подходом к анализу феномена власти.

Применительно к теме исследования необходим анализ сущности и содержания политической власти. Это, в частности, предполагает изучение следующих факторов:

-теоретических основ власти и ее компонентов

- современных методов анализа и прогнозирования развития политической и социально-экономической обстановки в мире, стране и отдельных ее регионах, динамики угроз интересам граждан, общества и государства, современных технологий выработки и принятия управленческих решений.
В качестве инструментов исследования использовались теоретические и эмпирические методы. Теоретико-методологической основой работы послужили общенаучный диалектический метод, комплексный и сравнительный анализ концепций Мишеля Фуко и Славоя Жижека в оценке феномена власти как угрозы для конкретного человека.

Актуальность проблемы обусловлена необходимостью осмысления, политологического анализа и научного прогнозирования обозначившихся в последние годы новых для Российской Федерации внешнеполитических вызовов и угроз. Современные международные отношения находятся в стадии постоянной трансформации, особенно заметной в условиях продолжающегося почти два последних десятилетия кризиса биполярного мирового порядка, его институтов и организаций. Россия, приняв на себя международные обязательства прежнего СССР, оказалась крайне заинтересована в поддержании стабильности, в сохранении тех элементов всеобщей безопасности, которые ценой больших усилий были сформированы в период после Второй мировой войны.

Начало XXI столетия ознаменовалось актуализацией прежних и появлением новых угроз. Но стоит передо мной вопрос – мнимые эти угрозы, созданные целенаправленно государством как инструмент подчинения народа или реальные? Поэтому исследование природы феномена «угрозы» представляется мне крайне актуальным и важным.

Данное исследование, посвященное современным угрозам и проблемам, ставит перед собой две цели: доказать иллюзорность глобальных проблем и рассмотреть их через политическую философию Мишеля Фуко и Славоя Жижека. Выбор авторов оправдан их актуальностью в постмодернисткой среде и значительным местом, которые они занимают в современной философии, а также тем, что проблемы, затронутые этими мыслителями являются очень злободневными в настоящей международной и политической ситуации.  

I Фуко и Жижек как политические философы

        Континентальная философия XX века широко занималась исследованием проблем власти и политики. В ее русле творили такие знаменитые политологи как Ханна Арендт, Шпенглер, Дюги. Но в этой работе рассмотрение политологии будет ограничено определенной группой интеллектуалов, связанных с постструктурализмом. Конечно, можно отметить, что понимание политики у этих мыслителей было узким и сильно ограниченным политической обстановкой конца XX века, но на мой взгляд у этих философов была возможность рассмотреть и обобщить результаты военных конфликтов первой половины XX века, а также увидеть ослабление и падение социалистических режимов по всему миру и становление демократии.

        Философия Фуко и Жижека имеют много общего. Во-первых, оба эти философа были фрейдо-марксисткого толка. Во-вторых, оба были тесно связаны с постструктуралистким движением. В-третьих, оба философа ощущали неотвратимость власти над обществом и осознавали ее фундаментальность.  Жижек живет после Фуко и сравнительно редко обращается к нему в своих работах. Так при написании диссертации по постструктурализму, философ исследует труды Кристевой, Лакана, Деррида, Делеза, Леви-Стросса, но не Фуко, хотя обычно при исследовании французской философии его вносят в этот список. Чем это может быть вызвано? Возможно тем, что основные интересы Фуко состояли в исследовании маргинальной стороны общества, в то время как Жижек так подробно к этому не обращается, возможно, тем, что Жижек гораздо ближе Фуко принимает коммунистические идеалы, что связано с его средой и страной. Но все же, эти философы имеют много общего и понимают природу угроз  человечеству в схожем ключе.

II Что такое угрозы и кому они выгодны?

         Свою книгу «Анархия, государство и утопия» знаменитый политолог  Роберт Нозик начинает с постулата о том, что человека вынуждают состоять в государстве. Так что принуждает человека  к этому? Рассмотрим, как отвечает на этот вопрос Фуко.

1. Претензия на истину  или нам лучше известно, как правильно

Сила этого аргумента состоит в том, что господствующие политические структуры утверждают монополию на истину. Особенность понимания власти у Фуко состоит в том, что она проявляется как власть научных дискурсов над сознанием человека. Относительное научное знание навязывается человеку как неоспоримая истина.  Называя это « Власть-к-знанию», Фуко показывает, как широко власть влияет на общество и раскрывает ее теневую сторону, всесторонне исследуя здравый смысл, науку и другие формы знания

2. претензия на справедливость или мы лучше знаем, как будет лучше

Речь идет о навязанной «здравой морали», о врожденной справедливости, которая порождает такой социальный институт как тюрьма. Жестокое наказание должно для всех сделать несомненным, что ослушание и нарушение норм является неправильным и заслуживающим осуждения, какими бы эти нормы не были

3. претензия на здоровье или нам лучше знать, что такое нормально

Государство показывает себя гуманным и готовым в любой момент оказать медицинскую помощь населению, ожидая благодарности от него.  Оно не спрашивает, считает ли себя человек больным, хочет ли он получить эту медицинскую помощь. Оно просто решает, кто здоров, а кто нет и говорит об опасности нездоровых людей социуму в случае неподчинения. Так Фуко считал, что до XVIII века не существовало понятия безумия и проблемы, связанные с ним, трактовалось совсем в других категориях, однако, как только политическая власть решила, что безумие существует, оно стало острой проблемой и требовало немедленного решения.

        Такие основные механизмы порабощения государством людей по Фуко.  Но я бы хотела выделить еще один - это угроза. Теоретики общественного договора считали, что государства возникли, чтобы защитить людей от опасностей, которые испытывали они в догосударственную эпоху. С помощью угроз государство заставляет человека быть вместе с ним. Например, оно говорит, что мы не сможем решить экологические конфликты самостоятельно, потому что каждый будет преследовать лишь свои интересы и не сможет действовать на благо обществу.  Оно говорит, что без его помощи усилится разрыв между богатыми и бедными, что приведет к ужасным социальным конфликтам. Оно говорит, что мы не сможет контролировать демографические показатели в стране, и либо большая часть населения, не имея ресурсов, будет голодать, либо количество населения стихийно уменьшится, что приведет к вымиранию человечества.

 Государство не верит в гражданское общество, не верит, что человек -  это разумное существо, которое способно управлять своей жизнью самостоятельно, исходя не только из желания в скором времени получить наибольшую выгоду.  Вы можете возразить, что я понимаю человеческую природу идеалистически, но в таком случае вы сами осознаете свою беспомощность и покорность, утверждая антидемократические требования управлять обществом как стадом, не прислушиваясь к мнению самих людей.

Чувствуя страхи людей, прежде всего, страх смерти, государство способно проводить какую угодно политику, утверждая, что это необходимо для счастья и благосостояния населения. Само создавая эти проблемы в малом масштабе, оно демонстративно показывает, как оно легко справляется с проблемами, утверждая свою власть, доказывая всем свое могущество.  Разрешая вредное производство в стране, через некоторое время государство показывает ужасные последствия всего этого: массовые болезни, высокая смертность, разрушение экологии. А потом оно, вводя законы против вредного производства, исправляет ситуацию, наказывая виновных, призывает всех осуждать их бездумные действия. Или провоцируя конфликты в обществе, вызывающие войну, оно красочно показывает по новостям невинных жертв и  ужасные потери, а потом, введя военное положение, легко с помощью военных сил погашает конфликт, заставляя населения страны благодарить его и думать, что самостоятельно оно никогда бы не справилось. Власть, по Фуко, должна циркулировать и не быть сконцентрированной в одном месте и в одних руках, потому что она должна создавать истину. В этом смысле понятен призыв Фуко к политикам и «интеллектуалам стремиться к власти не ради самой власти, а ради создания прочного фундамента общества. В этом заключается ангажированность интеллигенции.

Что заставляет людей верить государству? Страх. Под влиянием страха человек совершает самые необдуманные решения. Часто, чтобы заслужить доверие, искусственно создается ситуация или видимость ситуации упадка, способного породить страх, перед приходом определенного политика или группы лиц к власти для того, чтобы во время их правления все проблемы легко разрешились, доказывая народу легитимность власти этих лиц. Особенно хорошо в качестве метода такой пропаганды действуют результаты статистики, получающие широкую популярность среди населения. Метод контраста, как правило, очень действенен как способ политической пропаганды.

В этом исследовании я поставила под вопрос тезис о реальности власти. Рассмотрим, как трактовали Фуко и Жижек понятие политической реальности.

Здесь сразу стоит отметить, что понятия реальности у этих двух философов сильно расходятся в общем плане, но похожи при трактовке реальности как наслаждения. Имея многогранный фрейдистский и неофрейдистский опыт, а также работая в клинике для душевно больных, Мишель  Фуко выводит формулу, которая, по его мнению, способна описать суть исторического процесса власти: «Власть / знание / наслаждение». По Фуко только вечное стремление к наслаждению способно заставить человека подчиняться структурам, контролирующим его. Со временем структуры восстают против самого человека и, накладывая ограничения на наслаждение, уничтожают свой смысл и становятся тираничными и стремящимися лишь обеспечить свое существование. Славой Жижек видит смыслом идеологии наслаждение, но воспринимает капиталистическое общество как форму вырождения наслаждении, считая, что, утрачивая свободный выбор, человек утрачивает и возможность получения наслаждения

Реальность для Фуко становится видом истины, которая обладает значением только относительно себя. Так власть, создавая мир, сама задает понятие истинности и реальности, и, отвечая на вопрос, что такое реальность, мы не познаем ее, как она должна была быть, а познаем лишь ее уже созданный и одобренный вариант. С таких позиций мы никогда не сможем оспорить ее ложность, не впав в противоречие с самим собой. Конечно, речь здесь не идет о государственной власти, а говорится о власти широком смысле слова, как власти-причины или власти-истины.

Для Жижека же реальность состоит совершенно в другом. У него она имеет диалектический характер в качестве логически неустойчивого синтеза между символическим и воображаемым. С именем Жижека связан лозунг: « Будь реалистом, требуй невозможного!». Для него политика и есть нечто аморфное,  невозможное, но она одновременно служит абсолютной истиной, чья сущность проявляется в постоянном изменении. Он признает возможность в ходе революционного акта изменения самой социальной матрицы, и эта роль отведена политики, которая всегда находится в состоянии становления.

Человек всегда находится под властью реальности, и отказаться от власти совсем невозможно, как невозможно отказаться от пространства или категорий сущестования / несуществования, но отказаться от ложной власти вполне реально.  Ложной властью я считаю вид власти, препятствующий свободному образованию властных структур в обществе и их взаимодействию. Так, например, убеждение, что человек должен обеспечивать или защищать права животных- есть власть над его сознанием, но если какая-либо вышестоящая структура запрещает ему это делать, обладая монополией на истинность и дозволенность, то это уже ложная власть.  Если человек чувствует угрозу того, что его похитят инопланетяне, то это власть над его сознанием, но если врачи объявляют его сумасшедшим и принимают вынужденные меры для его лечения, то это уже ложная власть.

Возникает вопрос, как возможно совместить коллективное существование людей и право человека на власть над собой. Я считаю, что достичь этого можно с помощью возникновения свободного или гражданского общества, где человек будет иметь возможность вступать в любую ассоциацию, признавая ее власть над собой в результате свободного выбора, т.е., не находясь в состоянии угрозы.

IV Единственная реальная угроза XXI века - это угроза государства

Анализируя  разные виды власти, Фуко не исследовал государство как самостоятельный институт. Для него государством была некая вневременная абстракция. Круг его интересов относится не к периоду образования государств, а ко времени возникновения и развития власти вообще.  В курсе лекций « Безопасность, территория, население» Фуко отмечает, что государству нет места в анализе дисциплинарных практик.  В этом я нахожу слабость концепции Фуко, т. к., изучая механизмы власти, оторванные от государства, он впадает в метафизичность. Напротив, Жижек в своей философии делает акцент на государство, но делает это, утверждая идеалы тоталитарного государства, из-за этого большинство его критиков выступают против сталинизма и агрессивного социализма Жижека.  Но глубокий философ способен мыслить не только самыми общими и вневременными категориями, а так же анализировать конкретные события.

 На сегодняшний день только 1,6% населения считают себя гражданами мира, имеется тенденция к усилению шовинистских и националистических настроений в обществе. Примерно 55% населения России отождествляют себя со своей гражданской принадлежностью. Это говорит об усилении роли государства в сознании современного человека, что противоречит принципам мультикультурализма и разрушает свободное общество.

Тенденция к деполитификации, ярко проявляющаяся в современном обществе,  приводит к тому, что люди перестают бороться против подавляющей их волю власти. Так 93,7% россиян считают, что никаким образом не  могут влиять на принятие политических решений в стране.80,3%не состоят ни в одной общественной организации. 53,5% не участвуют никаким образом в политической жизни. Одновременно, 30% не удовлетворены и 55,7% частично удовлетворены состоянием демократии. Эта политическая пассивность делает людей не чувствительными к власти, восприимчивыми к пропаганде. Люди ощущают состояние незащищенности, что мешает им ставить цели и стремится к ним, развивая общество.

Государство должно существовать пока оно существует для граждан, но должно быть ограничено или упразднено, когда граждане начинают существовать для государства. Конечно, полностью упразднить государство  невозможно и бессмысленно, но я и не провозглашаю идеалы анархизма. Наиболее оптимальной формой общественного устройства я считаю неолиберализм, т.е. максимальное сужение полномочий государства, его социальных программ, которые во многих случаях служат предлогом для проявления насилия.  Ликвидация государственных монополий и отсутствие контроля над экономикой.  Совершенствование законодательства, ограничение полномочий судопроизводства. Возможно, только такие меры способны обеспечить прогрессивное развитие общества и увеличение степени свободы граждан в нем.

V Заключение

С 1990-х годов, с момента рыночных преобразований в России, научному потенциалу государства наносится ежегодный преднамеренный, весьма существенный ущерб. В тоже время по определению Президента России В.В. Путина, научный потенциал признается «главным стратегическим запасом страны». В связи с этим фактом, современное научное осмысление природы комплексных угроз, имеющих место в реальных условиях развития современного российского общества, представляется крайне важным.

В 1851 году американский врач Сэмюэль Катрайт предложил психический диагноз, который объявлял каждого, пытавшегося сбежать из рабства более двух раз, умалишенным. Нечто похожее происходит и сейчас. Философы громко заявляют, что век постмодерна кончился, или еще хуже пытаются неудачно совместить национализм/консервативность/православие с самыми левыми трактовками постмодерна. Вопрос о свободе начинает терять смысл. Человек под гнетом угроз сам бежит от свободы, ему снова возвращают статус политического животного. В этой обстановке надо остановиться и задуматься, действительно ли угрозы, которыми пугают нас, являются столь реальными, или мы только снова незаслуженно поверили новой выдумке власти.  

Список литературы

1. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм, М ,1996
2. Жижек С. Против прав человека/ Свободное Марксистское Издание. М, 2010
3. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню Реального/ Фонд «Прагматика культуры». М,2002
4. Жижек С. 13 опытов о Ленине/ «Ad Marginem», М.,2003
5. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна/ Алетейя, М., 1998 Тощенко 2016-Ж.Т. Тощенко Жизненный мир россиян 25 лет спустя/ЦСП и М., 2016
6. Мельвиль А.Ю. Политология/ Московскимй государственный институт международных отношений, М., 2004
7. Нозик Р. Анархия, государство и утопия/ ИРИСЭН, М.,2008
8. Райд А. Атлант расправил плечи/  «Альпина Паблишерз», М., 2011
9. Фуко М. Надзирать и наказывать/ «Ad Marginem», М., 1999
10. Фуко М. Рождение клиники/ издательство «Смысл», М., 1998
11. Фуко М. интеллектуалы и власть/ Праксис М., 2002
12. Хиршман А.О. Риторика реакции. Извращение, тщетность, опасность/ Высшая школа экономики, М., 2010
13. Хомский Н. Государство будующего/ Альпина нон-фикшн , М., 2012