«Белый Крым барона Врангеля»

Департамент образования города Москвы

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение

 «Школа №2093 им. А.Н. Савельева»

Проектная работа

На тему

«Белый Крым барона Врангеля»

Выполнил:

ученица 10 «Б» класса

                                                   Карпенко Анастасия

 Руководитель:

 Кулешов Сергей Дмитриевич
учитель истории

г. Москва

2017 г.

Содержание

Введение………………………………………………….3

1. Биография Врангеля до Крыма………………………....5
2. Реформы в Крыму………………………………………..7
3. Аграрная реформа……………………………………….10
4. Итоги деятельности Врангеля…………………………..13

Заключение……………………………………………….15

Список использованной литературы……………………18

Введение

«Мы, русские, вообще большие мечтатели и,
попав в  тяжелое положение, любим тешить себя мыслью о чуде,
которое придет к нам на помощь в последнюю минуту.
И такого же чуда ждали от генерала Врангеля весною 1920 года в Крыму».
(Г.В. Немирович-Данченко).

Врангелевский Крым — всего 200 дней из тысячелетней истории этого места, но на время между вступлением барона в должность Главнокомандующего и приказом об эвакуации, полуостров стал полем удивительного белого эксперимента, который проводил человек, бывший не только талантливым военным, но и харизматичным политическим лидером.

Актуальность исследования: в последние 3 года полуостров Крым не сходит со страниц газет и журналов, по телевидению и радио во все уголки земли разносят тысячи голосов о событиях в этом регионе. Пожалуй, последний раз такое пристальное внимание к полуострову можно было наблюдать без малого сто лет назад. И именно эти события будут предметом нашего исследования.

Целью исследования:  выявить  особенности Белого Крыма  в социально-политическом, экономическом и организационном отношениях.

Задачи исследования:

1. Исследовать роль П.Н. Врангеля как последнего руководителя белого движения на Юге России.
2. Проанализировать особенности государственной и экономической политики в крымский период деятельности режима.
3. Рассмотреть земельную реформу П.Н. Врангеля
4. Обосновать причины поражения белого движения в Крыму.

Гипотеза:

Имел ли Петр Врангель шансы на успех в Крыму?

Врангель добился полного контроля над Крымом. Главным его успехом было никак не дававшееся Деникину обустройство тыла. Достигнуто это было в предельно сжатые сроки решительными мерами — урегулировав отношения с различными народностями и призвав на помощь ту общественность, которая желала работать, а не болтать, врангелевское правительство за три недели выработало новые правила земельных отношений между крестьянами и землевладельцами.

Что он планировал сделать в Крыму? Наладить расстроенный экономический механизм, обеспечить население продовольствием, используя естественные богатства края. Ввести свободную торговлю. Провести земельную реформу. Свою цель он определял так: создание небольшого самостоятельного государства, построенного на основах, которые бы положительно контрастировали с советскими порядками. Для осуществления реформ Врангель не случайно назначил своим помощником по гражданским делам, по сути дела, премьер-министром А. Кривошеина (1858–1921) — ближайшего сподвижника Столыпина в проведении аграрной реформы. Кривошеин считал: трагедия России в том, что к землеустройству не приступили сразу после освобождения крестьян. 

Барон сочетал в себе «пламенный патриотизм» и «врожденный прагматизм», позволявший ему «искать правильное и осуществимое решение, даже если оно не отвечало его вкусам и личным предпочтениям». Благодаря этому политика Врангеля отличалась умением признавать ошибки, смелостью и прогрессивностью реформ, гибкостью, разумностью и готовностью к диалогу с любыми антибольшевистскими силами.

Трагедия его политики заключалась в роковой несвоевременности начатых процессов. Так земельная реформа не нашла отклика в крестьянских массах. 

История не имеет сослагательного наклонения, а Крым, увы, не остров. Союзники были безразличны не только к форме власти в России в целом, но и к независимости маленького южнорусского государства; большевики, поумневшие и заматеревшие, передышки не давали, свой же народ остался равнодушен к тем жертвам, на которые шел Врангель ради спасения Родины.

1. Биография Врангеля до Крыма

 Барон Пётр Николаевич Врангель родился в семье, принадлежащей к старинному немецкому роду. Окончил Ростовское реальное училище и Горный институт в Санкт-Петербурге. Служил рядовым в Лейб-гвардии Конном полку. В 1902 г. выдержал испытание на корнета гвардии при Николаевском кавалерийском училище. Потом он увольняется в запас и уезжает в Иркутск на должность чиновника при генерал-губернаторе. Врангеля ждала карьера в министерстве внутренних дел, но Русско-японская война все круто изменила. Во время Русско-японской войны по собственному желанию был определён в Забайкальский казачий полк и в декабре 1904 г. произведён в сотники «за отличия в делах против японцев». Награждён орденами Св.Анны 4-й степени с надписью «За храбрость» и Св.Станислава с мечами и бантом. Через шесть лет Врангель окончил Академию Генерального штаба, но остался в Конном полку. В августе 1914 г. Врангель, командуя эскадроном этого полка, взял в конной атаке немецкую батарею и стал первым георгиевским кавалером Великой войны. В декабре был произведён в полковники, а за бои 1915 г. награждён Георгиевским оружием. Энергичный, очень уверенный в себе и вселяющий эту уверенность в окружающих, мастерски владеющий голосом и имеющий влияние на толпу, барон быстро набирал популярность. С октября 1915 г. Врангель был назначен командиром 1-го Нерчинского полка Забайкальского казачьего войска, в декабре 1916 г. – командиром 2-й бригады Уссурийской конной дивизии. В январе 1917 г. был произведён «за боевое отличие» в генерал-майоры и временно принял командование Уссурийской конной дивизией. 9 сентября 1917 г. назначен командующим 3-м конным корпусом, но в командование не вступил. После захвата власти большевиками Врангель уволился из армии и уехал в Ялту. В августе 1918 г. он прибыл в Добровольческую армию и был назначен командиром бригады в 1-й конной дивизии, а затем начальником дивизии. В ноябре 1918 г. назначен командиром 1-го конного корпуса и произведён в генерал-лейтенанты «за боевые отличия». В декабре 1918 г. Врангель был назначен на должность командующего Кавказской армией, с которой совершил поход на Царицын.

Когда в конце 1919 г. белые стали терпеть поражения, обострились отношения между Врангелем и Деникиным — двумя военачальниками, по-разному понимавшими первоочередные задачи войны. В рапорте от 22 декабря 1919 г. Врангель подверг критике политический курс и стратегию генерала Деникина. Врангель считал главными причинами неудач «систематическое пренебрежение основными принципами военного искусства» и «полное неустройство нашего тыла». По его мнению, вместо уничтожения противника Деникин стремился отвоевать пространство, распыляя силы и давая красным возможность бить белые армии поодиночке. В рапорте описывалось превращение армии в «торгашей и спекулянтов» и самой войны в средство наживы, мародерства и грабежа, что усиливало антагонизм с населением. «Армии как боевой силы нет», — отмечал Врангель, предлагая ряд мер для стабилизации обстановки. Считая неправильными действия генерала Деникина Врангель подал в отставку и уплыл в Константинополь.

      В марте 1920 года, после Новороссийской катастрофы, гибели Северного и Северо-Западного фронтов, положение Белого дела представлялось обреченным. Прибывшие в Крым Белые полки были деморализованы. На вечер 21 марта назначили Военный Совет под председательством генерала Драгомирова, который должен был избрать нового Главнокомандующего. Совещание проходило в обстановке непривычной и неуютной для солдат, которые, пожалуй, в первый и последний раз в жизни выбирали начальника: «…В зале наступила тишина. Томительное молчание длилось несколько минут. Молчал и Драгомиров, вопросительно оглядывая членов совета. Вдруг встал начальник штаба флота капитан 1-го ранга Рябинин и спокойно произнес: Мы должны назвать имя того, кто мог бы заменить генерала Деникина. Я не сомневаюсь, что это имя теперь у вас на уме. Это генерал Врангель!».

Барон «был на уме» и в армии, и в обществе по понятным причинам. Если смена главнокомандующего и была необходима, против чего, впрочем, выступали многие генералы, то заменить его было бы логично на антипода генерала Деникина, в рыцарском образе которого совершенно не имелось «потенциальной энергии вождя и диктатора». И тут Врангель оказался незаменим. «Врангель имел дар и вкус к организационной работе, управлению людьми и влиянию разумом, волей, искусными ходами виртуоза—шахматиста для осуществления поставленных им себе политических целей на благо русского дела так, как он это благо понимал»

Приняв на себя командование после Новороссийской катастрофы, генерал Врангель, прежде всего, начал восстанавливать дисциплину и укреплять моральное состояние войск. Врангель допускал возможность проведения широких демократических реформ, несмотря на условия войны. Будучи монархистом по убеждениям, он считал, тем не менее, что вопрос о форме государственного правления может решаться лишь после «полного прекращения смуты».

2. Реформы в Крыму

При главнокомандующем уже к концу марта был создан «Совет начальников управлений», позднее ставший «Правительством Юга России» во главе с Александром Васильевичем Кривошеиным, выдающимся государственным деятелем, управляющим землеустройством и одним из основных действующих лиц столыпинской аграрной реформы. Начальником управления иностранных сношений стал Петр Струве, начальником управления земледелия — директор столыпинского переселенческого управления Григорий Глинка.

20 мая Врангель обнародовал воззвание: «Слушайте, русские люди, за что мы боремся. За поруганную веру и оскорбление ее святыни. За освобождение русского народа от ига коммунистов, бродяг и каторжников, вконец разоривших Святую Русь. За прекращение междоусобной брани. За то, чтобы крестьянин, приобретая в собственность обрабатываемую им землю, занялся бы мирным трудом. За то, чтобы истинная свобода и право царили на Руси. За то, чтобы русский народ сам выбрал себе Хозяина. Помогите мне, русские люди, спасти Родину».

Судя по всему, Врангель из прежних неудач белого движения вынес уроки. Принципиальной ошибкой своих предшественников он определил «демагогию», направленную на привлечение симпатий населения, но без намерения и при отсутствии какой-либо возможности их практического воплощения. По мнению Врангеля, увлечь массы на борьбу должны были не только намеченные (в «пределах фактически возможного»), но и реализуемые меры, разрешающие «наиболее назревшие вопросы государственной жизни».

Из известных земских преобразований, предшествовавших реформе, следует выделить реформу Всероссийского Временного правительства, начавшуюся осенью 1917 г. Здесь впервые в России вводились структуры волостного земства, основанные на принципе всеобщего, равного избирательного права. Данный избирательный закон во многом повторял избирательную систему, принятую для выборов во Всероссийское Учредительное собрание. А целью создания волостного земства являлось стремление правительства противопоставить земское самоуправление растущему влиянию «совдепов», создать собственную вертикаль власти, также основанную на широкой представительной базе.

Избираться и быть избранным в земство мог любой проживающий на данный момент в данной местности российский гражданин. Существовавшие прежде цензы, «оседлости» и «имущественный», отменялись по причине их «недемократичности». Реализация данного закона приводила к выборам в земства тех, для кого главным было не решение местных хозяйственных и социальных проблем, а прежде всего партийная, политическая деятельность.

Следующим этапом в реорганизации системы местного самоуправления стало утверждение «Временного положения о Губернских и Уездных земских учреждениях в местностях, находящихся под управлением главнокомандующего Вооруженными силами на юге России» (4 июля 1919 г). В соответствии с ним на земства возлагались обширные полномочия по внутренней жизни уездов и губерний: начиная от «мер борьбы против пьянства и непотребства» до «содействия развитию местной кустарной и фабрично-заводской промышленности». За земствами закреплялись традиционные для них сферы социальной политики: «попечение о народном образовании и воспитании», «принятие мер по охранению народного здравия», «производство статистических обследований», «заботы о сельском хозяйстве». При этом оговаривалось, что «надзор за законностью и правильностью действий Земских учреждений возлагается на губернатора». Кроме того, «заведыванием полицией» (Государственной стражей) должно было заниматься не земство, а Управление внутренних дел, что было, в условиях войны и разрухи в тылу, вполне оправдано

В принятом «Положении о волостном земстве» предусматривалось создание системы крестьянского самоуправления с участием представителей всех других категорий землевладельцев. Волостные земства избирались на земельных сходах и должны были представлять из себя, в основном, крестьянскую организацию, противостоящую большевистским Советам. Волостным земствам передавались и административные функции. Радикализм реформы состоял в том, что губернское земство упразднялось вообще, а уездное и, особенно, волостное, становилось полностью «крестьянским».

К сожалению, о результатах земской реформы мы можем только гадать, так как ей не суждено было осуществиться до конца: повсеместно она начала проводиться лишь осенью 1920 года. Параллельно осуществлялась реформа гражданского судебного управления. Мировые суды должны были регулировать проблемы, возникавшие между самоуправлением и администрацией. Реформа самоуправления была призвана дисциплинировать народные массы, политически образовать людей. Струве писал Василию Маклакову в августе 1920 года: «Главнокомандующий ставит своей главной задачей — дать народу возможность, как только обстоятельства дозволят, свободно проявить свою волю относительного государственного устройства». Таким образом, по мнению Врангеля, закладывался фундамент будущего возрожденного русского государства, основанного на самодеятельности народа снизу, а не сверху, как было принято еще с тех времен, когда создавалась империя Петра I.

3. Аграрная реформа

Следующим шагом нового правительства стало проведение большой аграрной реформы, за выполнение которой взялись уже в апреле 1920 года. Земельный вопрос был одним из самых главных большевистских рычагов, влияющих на настроения крестьянства. Белые это, конечно, знали, но всячески избегали щекотливой темы, ставя себя во все более сложное положение. Отсутствие диалога с крестьянством стало одной из главных ошибок генерала Деникина, и неслучайно добрая половина нового правительственного кабинета состояла из бывших столыпинских чиновников — приоритеты Врангеля были совершенно четко выражены.

Закон «О земле», который вскоре увидел свет, являлся для белых явлением уникальным. Впервые за годы гражданской войны власть решилась на радикальный шаг — легитимизацию «черного передела» 1917 года. Дворянское землевладение в стране было разрушено, вместе с ним погибли и арендаторские хозяйства. Произошедшие за последние годы изменения нужно было признавать и брать под контроль, а это значило неизбежный отказ от «незыблемости прав собственности». Такой подход многим не нравился, но это был свершившийся факт. Согласно врангелевской реформе вся земля оставалась в руках обрабатывающих её в данный момент хозяев. Все участки переходили в полное владение фактических владельцев после уплаты налога (ежегодно в течение 25 лет «пятикратное среднее от урожая текущего года» — т.е. 1/5 урожая). Юридический собственник земли, пресловутый помещик, из расчетов полностью исключался, ему платило определенную компенсацию правительство. Перераспределению подлежала вся земля, кроме промышленных, городских и усадебных участков, а также лесов. Естественно, что закон стал попыткой завоевать или купить таким образом крестьянство. Реформа подстегивалась тем обстоятельством, что Таврическая губерния, в которой оперировали войска Врангеля, оставалась аграрным краем со значительной долей помещичьего землевладения (около 3 млн десятин из 5,5 млн), и земельный вопрос стоял там особенно остро.

Вскоре выходит в свет брошюра «Вся земля — народу в собственность (общедоступное изложение земельного закона 25 мая 1920 года)». Вот выдержка из нее: «Большевики-коммунисты и другие социалисты говорят, что они отдают землю народу, но, не признавая вовсе права собственности на землю, они считают, что земля должна принадлежать либо казне, либо коммунам, а отдельные хозяева могут землею пользоваться только временно, с дозволения комиссаров, комбедов и коммун; по их законам и понятиям во всякое время каждого хозяина можно удалить с земли и отдать его землю коммуне или другому лицу. Новый Земельный Закон тоже отдает землю народу, но не народу вообще, а передает и закрепляет ее за каждым отдельным хозяином и притом в вечную, наследственную и нерушимую собственность. Потому в собственность, что только хозяин-собственник, твердо знающий, что земля будет всегда принадлежать ему, не пожалеет на нее труда, хорошо ее обработает и улучшит, чего не сделает ни арендатор, ни съемщик».

Приходится признать, что крестьянство в целом реформу не приняло. Первое, что бросается в глаза при ознакомлении с документами, — это явное неверие крестьянской массы в стабильность «очередной власти». Причина эта вне сомнения оказывала свое действие, но все же имеются и куда более глубокие. Крестьянскую массу мало удовлетворяло само существо преобразований. Цель реформы состояла в формировании слоя мелкого крестьянского собственника. Право собственности должно было быть закреплено специальными купчими крепостями на землю. Но получить документ крестьяне могли лишь тогда, когда полностью расплатятся с государством за выделенные им участки. Срок же выкупной операции, если помним, растягивался в течение двадцати пяти лет. Крестьяне прямо заявляли, что «лучше бы покупать землю, как было раньше».

Не удовлетворял крестьян не только срок, но и размер выкупа. При трехпольной системе ежегодный выкуп в пятую часть урожая с десятины реально превращался в три десятых, а при достаточно распространенной в Крыму залежной системе — в половину, а то и более урожая. Но даже если бы подобная ситуация теоретически устроила крестьянина, он все равно не смог бы реализовать своего векового чаяния на земельную собственность. Крестьянское хозяйство было крайне истощено в результате войн. В документах администрации Врангеля, связанных с аграрной реформой, постоянно отмечается серьезное его падение. Боевые же действия продолжались, далее истощая крестьянское население реквизициями, гибелью рабочего скота, поломкой инвентаря, потерей рабочих рук.

Немаловажной причиной видится и недоверие крестьянства к самой сущности режима Врангеля. Опыт прежнего общения с белыми отучил крестьян принимать декларации за «чистую монету». Крестьянство заняло выжидательную позицию, внимательно присматриваясь и прислушиваясь не к законам, а к составу, поведению и конкретной политике власти. Крестьяне не поверили в «крестьянскую сущность» новой власти и ее курса. Добиться реального восприятия крестьянством аграрной реформы администрации так и не удалось. А следовательно, не удалось получить и прочной социальной базы, получить широкой поддержки крестьянского населения в борьбе с Советской властью. В итоге отношение крестьянства в решающей степени определило судьбу последнего белого режима на «острове Крым».

4. Итоги деятельности Врангеля

Главная проблема Крыма сохранялась при всех реформах, политических альянсах и военных успехах. Только ли она стала причиной, помешавшей свершиться на полуострове «экономическому чуду», или на то были иные веские аргументы — этого мы уже не узнаем. Но проблема эта была неразрешима. Крым все семь месяцев пребывания Врангеля во главе полуострова оставался военным лагерем, жившим по законам военного времени со всеми вытекающими последствиями.

Точных данных о населении полуострова в 1920 году нет, но мы можем предположить, что оно составляло порядка 800 тыс. человек. Армия со всеми учреждениями насчитывала на пике до 300 тысяч. Вместе, частично вычитая местное население, относящееся к армии, мы получим условную цифру в миллион. Первым поднял голову «квартирный вопрос». Пришлые офицеры с семьями ютились даже в товарных вагонах. Каждый третий житель полуострова относился к армии. Количество военных едва ли не равнялось крестьянскому населению края и уж точно превосходило малочисленный крымский рабочий класс. Такое соотношение оказывало свое влияние на жизнь полуострова.

 Промышленность Крыма за годы гражданской войны пришла в полный упадок. Производство с 1919 г. сократилось на 75–85 %. В 1920 г. работало 32 предприятия, из них всего 6 с более чем сотней рабочих. Пролетариев насчитывалось немногим более 2,5 тыс. человек. Большинство предприятий работало только на военные нужды.

Ситуация в  усугублялась тем, что одновременно на территории Крыма и, позднее, Северной Таврии имели хождение многочисленные знаки разных правительств — от «романовских» и «керенских» до иностранной валюты. Расцвет спекуляции в таких условиях не стал неожиданностью. К апрелю 1920 г. курс бумажных рублей ВСЮР упал по сравнению с довоенным курсом рубля более чем в 500 раз. В течение весны – осени 1920 г. падение курса продолжалось, что обусловливалось целым комплексом как объективных экономических факторов, так и субъективным психологическим – неверием в конечный успех армии Врангеля.

С апреля по октябрь в обращение было выпущено более 150 млрд руб., не обеспеченных ни золотым запасом, ни произведенной товарной массой.

Инфляция ускорялась также скупкой и вывозом из Таврии золота и драгоценностей потерявшими веру в успех белых и покидавшими Крым предпринимателями и помещиками. Масштабы инфляции наглядно видны из таблицы роста цен на хлеб:

Рост цен на хлеб по сравнению с январем 1920 года (советская статистика 1923 года):

Кривошеин говорил, что «тришкин кафтан никак нельзя залатать». По крайней мере пока армия ведет войну.

Врангель был максимально осторожен в отношениях с рабочим классом, не желая растить у себя в тылу пятую колонну. Коммунистическая агентура неустанно пропагандировала пролетариат, и чтобы избежать забастовок, стачек и, как следствие, полной гибели производства, Врангель шел навстречу рабочим массам, предложив ряд мер по нормализации их жизни. Открывались специальные государственные магазины, которые обеспечивали рабочих всем необходимым по заниженной цене. Барон писал в одном из приказов: «необходимо дать рабочим все, что только возможно с государственной точки зрения». 

В целом уровень жизни, особенно рабочих, для которых Врангель создал режим наибольшего благоприятствования, был выше, чем в центре России. Позитивную роль играла правительственная практика торговли хлебом по умеренным ценам.

Так выглядела жизнь в Крыму в 1920 году. В нем не было ни голода, ни крестьянских бунтов, не было рабочих стачек и мятежей в армии. В целом, по меркам 1920 года, жилось неплохо. Была свободная торговля, была во многом та, прошлая жизнь.

Заключение

Некоторые полагают, что барону Врангелю нужно было только не мешать и «Остров Крым» сам по себе превратился бы в «русский Тайвань». Но он развивался и реформировался в куда более спокойных условиях. Врангель же все силы и ресурсы тратил на войну. «Если допустить, что Крым мог добиться от советской власти хотя бы временного мирного положения… этот район смог бы устроиться с точки зрения экономической и дать, таким образом, своему населению благосостояние, которое было бы бесспорно хорошим примером…» — мечтал министр торговли Савицкий.

К сожалению, у нас нет возможности однозначно ответить на вопрос об эффективности врангелевских реформ, которым суждено было работать всего несколько месяцев. 26 октября начались бои за Перекоп, уже 29 октября РККА ворвалась в Крым. Армию спасла предусмотрительность Врангеля, который готовил эвакуацию с первых дней своего командования. Закончилась история врангелевского Крыма, яркого явления, как в истории полуострова, так и в истории Белого дела.

Личные качества барона делали его «врожденным вождем и диктатором». «Новый белый Наполеон» был, без сомнения, шансом Белого дела, он ближе всех подошел к цели — выработать четкую концепцию внутриполитического курса, оформить, в конце концов, идею Белого движения.

Трагедия его политики заключалась в роковой несвоевременности начатых процессов. Так, возвращаясь к земельной реформе, мы вынуждены констатировать, что отклика в крестьянских массах закон не имел. Реформа широко освещалась в прессе, печатались специальные разъясняющие листовки и брошюры, работали даже курсы при Юридическом институте, но настроение населения Таврии определялось в 1920 году не вопросом о земле, гораздо важнее была тема банального жизнеобеспечения. А в этом направлении Врангель крестьянству ничего не мог предложить — наоборот, он был вынужден при всей мягкости и осторожности прибегнуть к реквизициям и мобилизации, ведь армия отчаянно нуждалась во всем, в первую очередь в людях и конях.

По первоначальному замыслу Врангеля и его помощника по гражданской части Кривошеина, Крым, где обосновалась армия, предполагалось превратить во «вторую Россию», в которой было бы «устроено человеческое житье», в своего рода образец, который подаст пример всей России. Ошибку Деникина Врангель видел в подчинении политики военным планам и намеревался скоординировать два фактора. Ключом к этому считалась аграрная реформа, наделяющая крестьян землей. Но было слишком поздно. Крым не мог устоять перед советской Россией, всей своей мощью нависавшей над ним. Подлинное достижение генерала Врангеля заключается в другом: ему удалось в относительном порядке вывести армию из обреченного Крыма.

Таким образом, Врангель и Кривошеин попытались продемонстрировать модель развития России, альтернативную политике большевиков. Врангель писал: «Не триумфальным шествием из Крыма к Москве можно освободить Россию, а созданием хотя бы на клочке русской земли такого порядка и таких условий жизни, которые потянули бы к себе все промыслы и силы стонущего под красным игом народа». Белые при всем прочем имели определённую репутацию, созданную за годы войны. Чтобы переломить недоверие народных масс, нужно было время. Годы. Нередко крестьяне имели достаточные запасы зерна, позволявшие им не спеша приглядеться к распоряжениям новой власти. Поэтому сиюминутного успеха реформа иметь не могла по определению.

Список использованной литературы

Врангель П.Н. «Воспоминания». Книга Вторая. Центрполиграф. 2006.

Гравицкий Ю. К. «Белый Крым» //«Военная Мысль и Революция». Кн. 2. 1923.

Калинин И.М. «Под знаменем Врангеля». Прибой. 1925.

Немирович-Данченко Г.В. «В Крыму при Врангеле». Ольденбург. 1922

Оболенский В.А. «Крым при Врангеле//На чужой стороне». Кн.9. 1925.