Актуальные вопросы достаточности нормативного правового регулирования состояния необходимой обороны и ее пределов

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ГОРОДА МОСКВЫ

«КОЛЛЕДЖ МАЛОГО БИЗНЕСА № 48»

КОНКУРС СТУДЕНЧЕСКИХ НАУЧНЫХ РАБОТ

«ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ – 2016»

(направление «Уголовное право и уголовный процесс»)

Тема исследования:

«Актуальные вопросы достаточности нормативного правового регулирования состояния необходимой обороны и ее пределов»

Работа выполнена студентом 2 курса

Левиной Анастасией Борисовной

Научный руководитель

Можаев Антон Викторович,

канд.ист.наук

Москва, 2016.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

В любом государстве существуют люди, чья деятельность направлена в той или иной степени на нарушение прав своих сограждан – правонарушители. Часть из них действующим законодательством определяется как преступники, т.е. лица, совершающие преступление. Например, Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ дает такое определение преступления: «виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания»^[1]. Поэтому уголовное законодательство различных государств, в частности, и Российской Федерации, предоставляет своим гражданам право на необходимую оборону^[2]. Это право обосновано тем, что хотя в основные задачи деятельности правоохранительных органов и входит предотвращение и (или) пресечение преступлений, однако не во всех случаях граждане могут успеть обратиться по данному вопросу к сотруднику таких органов.

Актуальность избранной темы определяется тем, что периодически в России возникают уголовные дела по факту превышения пределов необходимой обороны, как, например, дело Александра Григорьева из села Миасское Челябинской области, фабула которого была изложена на Интернет-ресурсе «Лента.ру»^[3]. Защищая свою семью от незваных гостей, Александр застрелил четверых человек, в т.ч. одну женщину, и одного человека ранил.

После каждого такого факта, особенно если он имеет место в крупных городах, в прессе и в Интернете сразу же начинается дискуссия по факту правоты и неправоты участников ситуации, и в обязательном порядке в такой дискуссии возникают требования об изменении действующего законодательства, которые в целом сводятся к одному – к расширению пределов необходимой обороны, в т.ч. и расширение прав на оружие самообороны^[4]. Это вызвано тем фактом, что в отношении большинства лиц, защищавшихся от преступных посягательств, впоследствии возбуждается уголовное дело по ст. 108 или 111 УК РФ, по результатам расследования которого защищавшееся лицо, как правило, приговаривается к тюремному заключению.

Точка зрения автора данной работы состоит в том, что правовой инструментарий, имеющийся у судебной власти Российской Федерации, достаточен для правильного определения пределов необходимой обороны и вынесения соответствующего приговора. Недостаточность такого инструментария, о которой говорят и пишут – лишь следствие из правоприменительной практики, когда указанный инструментарий начинает применяться действующими судами при рассмотрении конкретных дел, в частности, при определении правомерности вреда, причиненного оборонявшимся нападающему, и не всегда суды первой инстанции выносят верное решение.

Цель работы – получить ответ на вопрос: «Достаточны ли пределы необходимой обороны, установленные российским законодательством?».

Соответственно поставлены задачи:

1. Рассмотреть действующие нормативные правовые акты, а также акты судебной власти, которые бы в совокупности регулировали прямо и косвенно пределы необходимой обороны.

2. Проанализировать ненормативные материалы по вопросу правового регулирования вопросов установления пределов необходимой обороны.

3. Исследовать судебные постановления по соответствующим делам с целью определения судебной трактовки пределов необходимой обороны.

РАЗДЕЛ 1. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ БАЗА.

§ 1.1. Нормативные правовые акты.

Право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гражданам Российской Федерации предоставляет Конституция нашего государства (часть 2 ст. 45)^[5]. Этот тезис конкретизируют положения двух кодексов – Гражданского (часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ), ст. 12 и 14 (соответственно в части защиты и самозащиты гражданских прав)^[6], и Уголовного от 13.06.1996 № 63-ФЗ (далее – УК РФ) (в части защиты права на жизнь и здоровье). В этом качестве УК РФ, среди прочего, устанавливает определение необходимой обороны.

Ст. 37 УК РФ определяет необходимую оборону как «защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства», при условии «если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия» (часть 1 указанной статьи)^[7]. При этом часть 2.1. этой статьи указывает: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения»^[8].

В соответствии с указаниями ст. 1066 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, «не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы»^[9].

Последствия же превышения пределов необходимой обороны могут быть достаточно печальны для тех, кто – в трактовке суда – превысил эти пределы. Согласно требованиям ст. 108 УК РФ, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, наказывается (по максимуму) лишением свободы на срок до двух лет. Ст. 114 УК РФ устанавливает максимальный уровень ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при этих же обстоятельствах в виде лишения свободы на срок до года^[10]. В данных случаях также возможен гражданский иск как со стороны потерпевшего, так и со стороны медицинских учреждений, в которых лечился потерпевший.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ^[11] поиском по ключевым словам «необходимая оборона», «самооборона», «пределы необходимой обороны» не выявлено наличие таких терминов. Иные кодексы – такие, как Жилищный, Земельный и пр. – регулируют другие отрасли права, не рассматривающие вопросы общественно опасных посягательств.

Таким образом, определение понятия «необходимая оборона» содержится только в таких нормативных правовых актах, как Гражданский и Уголовный кодексы, а указания на ее пределы и последствия – только в Уголовном кодексе.

§ 1.2. Акты судебной власти.

Поскольку, как уже рассматривалось выше, при осуществлении мер по необходимой обороне нападающему может быть причинен вред, вплоть до лишения его жизни, по факту причинения вреда физическому лицу всегда возникает ряд вопросов. Некоторые из них могут звучать таким образом:

- не являлись ли действия оборонявшегося маскировкой умышленного причинения вреда в связи с каким-либо иными обстоятельствами?

- была ли необходимость в действиях оборонявшегося, причинивших вред именно такого уровня, нельзя ли было обойтись меньшим вредом?

- действительно ли в отношении оборонявшегося имело место общественно опасное посягательство с угрозой жизни и здоровью как его, так и других лиц?

В полном объеме ответы на такие вопросы может дать только приговор суда по делу, связанному с нахождением одной из сторон (в т.ч. с ее слов) в состоянии необходимой обороны. В целях формирования единообразной судебной практики по данному вопросу Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее – Постановление)^[12]. Соответственно данный акт является основополагающим и, с точки зрения автора, именно на его рассмотрении необходимо строить данную часть работы.

В преамбуле к Постановлению прямо указано, что уголовно-правовая норма о необходимой обороне является одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Рассмотрим пункты данного постановления, отвечающие теме работы.

Пункт 1 Постановления устанавливает возможность осуществления необходимой обороны в том числе и в случае, когда есть возможность «избежать [выделено автором. – А.Л.] общественно опасного посягательства или обратиться за помощью [выделено автором. – А.Л.] к другим лицам или органам власти».

Рассматривая абзац 4 пункта 2 и абзац 3 пункта 3 Постановления, можно сделать вывод о том, что осуществление необходимой обороны может быть начато обороняющимся еще до начала [выделено автором. – А.Л.] общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным/не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, при условии наличия оснований опасаться такого посягательства с учетом конкретной обстановки.

Пункт 8 Постановления разъясняет судам, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом [выделено автором. – А.Л.] хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания [выделено автором. – А.Л.] и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Вопросы установления пределов необходимой обороны, в зависимости от наличия или отсутствия опасности для жизни оборонявшегося лица, рассматриваются соответственно в пунктах 10 и 11 Постановления.

Пункт 10 определяет, что в случаях, когда посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также в случаях, когда лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему [выделено автором. – А.Л.] вред посягающему лицу. Т.е. в этом случае пределы необходимой обороны не устанавливаются.

Пункт 11 определяет пределы необходимой обороны для случая посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия путем разъяснения судам следующего: «…уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства … такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось [выделено автором. – А.Л.] характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно [выделено автором. – А.Л.] причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть».

При этом пункт 13 Постановления представляет неисчерпывающий список тех обстоятельств дела, которые судьи должны учитывать при разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны. А абзац 1 пункта 14 прямо указывает: «Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно [выделено автором. – А.Л.] оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные [выделено автором. – А.Л.] способ и средства защиты», что в полной мере совпадает с положениями части 2.1. ст. 37 УК РФ. Данный пункт, по мнению автора, помимо прочего, устанавливает условия определения возможности действий оборонявшегося по сознательному лишению жизни или причинению тяжкого вреда здоровью посягавшему лицу в связи с каким-либо аспектом взаимоотношений оборонявшегося и посягавшего, имевших место до случая осуществления необходимой обороны.

Пункт 16 Постановления продолжает тенденцию на расширение оснований для начала необходимой обороны, начатую пунктом 1, абзацем 4 пункта 2 и абзацем 3 пункта 3 Постановления. Согласно абзацу 2 первого из перечисленных пунктов, «в тех случаях, когда обстановка давала основания [выделено автором. – А.Л.] полагать, что совершается реальное [выделено автором. – А.Л.] общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать [выделено автором. – А.Л.] отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны».

§ 1.3. Опубликованные исследования по теме работы.

Необходимо помнить, что, поскольку актуальность избранной темы достаточно велика не только для обычных граждан, но и для юристов, специализирующихся в области уголовного права (как теоретиков, так и практиков), в процессе написания работы для автора возникла необходимость рассмотрения ненормативных материалов по данному вопросу.

В статье «Механизм установления пределов правомерности причинения вреда при необходимой обороне»^[13] ее автор А.В. Савинов, канд. юрид. наук, доцент, проф. Калужского филиала Российской правовой академии Минюста РФ обоснованно указывает: «В следственно-судебной практике не сложилось на сегодняшний день какого-либо единообразного алгоритма определения правомерности причинения вреда при необходимой обороне…». Он рассматривает теоретические критерии определения правомерности причинения вреда, отдавая предпочтение предложению Н.И. Коржанского, согласно которому правоохранитель при оценке правомерности уже реализованного права на оборону должен задать лишь один вопрос: было ли у оборонявшегося право на оборону? Если ответ положителен, то любой вред должен быть признан правомерным.

А.В. Савинов в своей работе предлагает достаточно обоснованный механизм установления правомерности причинения вреда при необходимой обороне, ориентированный в своем использовании на классификацию преступлений по категориям тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ, и делает вывод о необходимости закрепить в ст. 37 УК РФ формальные критерии установления пределов правомерности причинения вреда, обосновывая это следующим: «В момент причинения такого вреда обороняющийся не может с абсолютной точностью оценить характер и степень общественной опасности посягательства… К тому же подавляющее большинство лиц, причиняющих вред при необходимой обороне, не знают о существовании категории преступлений и не могут мысленно квалифицировать совершаемое общественно опасное посягательство… Все это приводит к ошибкам в соблюдении правомерности причинения вреда непосредственно в момент необходимой обороны…».

В.С. Афендиков, аспирант  кафедры  уголовного  права  и  криминологии  юридического  факультета  Южного  федерального  университета (г. Ростов-на-Дону) в своей статье «К вопросу о влиянии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 на судебную практику по делам о превышении пределов необходимой обороны»^[14], проанализировав судебные  постановления,  принятые в  2013  г.  по  ч.  1  ст.  114  УК  РФ, с использованием Интернет-картотеки сайта «РосПравосудие», пришел к выводу о том, что фактически  цели  Верховного  Суда  РФ  не  достигнуты  и  суды  по-прежнему  не  применяют  новые  разъяснения.

Так, например, в  абсолютном  большинстве  случаев  суды  по  непонятным  для  автора  указанной статьи причинам  не  усматривают  признаков  опасности  для  жизни  в  посягательствах,  где  нападающий  обладает  оружием  или  предметами,  используемыми  в  качестве  такового  (нож,  молоток,  бита  и  др.)  или  даже  применяет  его  без  достижения  поставленных  противоправных  целей.

В  общей  сложности,  по  мнению  В.С, Афендикова,  такое  посягательство  имело  место  в  пяти  приговорах  из  41  в  мировых  судах,  в  трех  приговорах  из  27  в  районных  судах,  в  шести  постановлениях  из  19  в  судах  апелляционной  инстанции,  в  одном  постановлении  из  12  в  суде  кассационной  инстанции. 

Однако  суды  признавали  обороняющихся  виновными  в  превышении  пределов  необходимой  обороны  по  ч.  1  ст.  114  УК  РФ  почти  во  всех  случаях,  где В.С. Афендиковым выявлены  признаки  посягательства,  опасного  для  жизни.  Лишь  в  двух случаях  судами  было  установлено  наличие  такого  посягательства,  что  повлекло  отмену  незаконного  приговора  (одно  апелляционное  постановление  и  одно  кассационное  постановление).

Исходя из этих фактов, В.С. Афендиков делает вывод о том, что  судами  нарушается  также  и  правило  п.  10  Постановления  №  19,  согласно  которому  при  защите  от  общественно  опасного  посягательства,  сопряженного  с  насилием,  опасным  для  жизни  обороняющегося  или  другого  лица,  либо  с  непосредственной  угрозой  применения  такого  насилия  (часть  1  статьи  37  УК  РФ),  а  также  в  случаях,  предусмотренных  частью  2.1  статьи  37  УК  РФ,  обороняющееся  лицо  вправе  причинить  любой  по  характеру  и  объему  вред  посягающему  лицу.

Далее в статье рассматриваются другие примеры «применения» судами Постановления № 19, и практически все они столь же красноречивы. Чтобы не быть голословными, процитируем автора: «В  качестве  вывода  приведем … факт: из 99 проанализированных судебных актов, ссылка на положения Постановления  №  19  содержалась  только  в  одном  -  постановлении  суда  апелляционной  инстанции,  отменившем  незаконный  приговор.  По  мнению  автора,  это  наглядно  показывает,  что  суды  по-прежнему  не  применяют  на  практике  разъяснения  высшей  судебной  инстанции.  Почему,  остается  загадкой».

Выводы по разделу 1.

Рассмотрев нормативные правовые акты и акты судебной власти Российской Федерации по вопросам необходимой обороны и ее пределов, а также ненормативные материалы, выявленные автором работы, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство и суд высшей инстанции поддерживают право граждан на необходимую оборону, с учетом неподготовленности большинства из них к принятию адекватных ответных мер при осуществлении в отношении них посягательств, угрожающих их жизни и (или) здоровью, жизни и (или) здоровью их близких, а также имуществу. Однако не во всех случаях осуществляется верное применение требований, рассмотренных выше, действующими судами.  С целью избежать судебных ошибок предлагается формализовать критерии установления пределов правомерности причинения вреда, а также активнее требовать от судов применять при рассмотрении соответствующих дел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19.

РАЗДЕЛ 2. СУДЕБНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ.

§ 2.1. Приговоры судов первой инстанции.

Видя картину, приведенную в статье В.С. Афендикова, автор принял решение обратиться от теории к практике и самостоятельно рассмотреть приговоры, выносимые судами первой инстанции по уголовным делам, связанным с нахождением осужденного, с его слов, в состоянии необходимой обороны, для подтверждения или опровержения своей точки зрения. Рассмотрим некоторые из уголовных дел, воспользовавшись Интернет-картотекой все того же сайта «РосПравосудие».

I^[15]. Татаринов Д.В. 07.03.2015 в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в ремонтном боксе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время распития спиртных напитков с работником предприятия (далее по тексту – Потерпевший), во время ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Потерпевший первым нанес удар в область головы Татаринову Д.В., после чего схватил руками за шею, сдавливая органы дыхания, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Татаринов Д.В., отбиваясь, нанес в ходе драки руками не менее 9-ти ударов в область головы Потерпевшему, который совместно с Татариновым Д.В. в ходе борьбы совершил падение на бетонный пол, после чего Татаринов Д.В., вырвавшись, нанес Потерпевшему, стоящему на четвереньках и пытавшемуся подняться, обутыми ногами не менее 4 ударов по грудной клетке, причинив ему, среди прочего, закрытую черепно-мозговую травму и закрытую травму грудной клетки, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившиеся отеком головного мозга, травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти Потерпевшего, наступившей на месте происшествия по неосторожности для Татаринова Д.В.

При рассмотрении уголовного дела Киселевским городским судом Кемеровской области был сделан вывод о том, что со стороны Потерпевшего отсутствовали действия, которые были опасны для жизни Татаринова Д.В., то есть Потерпевший не причинял Татаринову Д.В. ранений жизненно важных органов, не применял оружия или других предметов, используемых в качестве оружия. Также суд утверждал, что, несмотря на то, что Потерпевший нанес Татаринову Д.В. удар по голове и стал сдавливать руками его шею, реальной угрозы жизни и здоровью Татаринову Д.В. не было, поскольку Татаринову Д.В. были причинены побои. Данный вывод суд обосновал тем, что объем и характер повреждений свидетельствует об отсутствии в действиях Потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, либо реальной угрозы такого насилия.

В результате Киселевский городской суд приговором от 23 декабря 2015 года признал Татаринова Д.В. виновным по ч.4 ст.111 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и приговорил Татаринова Д.В. к 6-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также указанный суд постановил взыскать с Татаринова Д.В. 100 000 рублей компенсацию морального вреда, 15 000 рублей – возмещение расходов на адвоката, всего 115 000 рублей. Адвокат Татаринова Д.В, Кромова О.И. подала апелляционную жалобу на приговор суда, в которой утверждает, что судом сделан неверный вывод о квалификации действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку Татаринов находился в состоянии обороны, защищался от нападения, и просит уголовное дело в отношении Татаринова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления^[16].

II^[17]. Есин (имя и отчество недоступны) не позднее 7 августа 2015 года [дата заключения под стражу. – А.Л.] примерно в 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в юго-западной части парка города Камышин Волгоградской области, встретился с ранее незнакомым лицом (далее по тексту – Потерпевший). В указанное время между Есиным и Потерпевшим произошёл словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой Потерпевший нанёс Есину не менее трёх ударов кулаками в область лица, от чего последний упал на спину, после чего Потерпевший нанёс не менее одного удара фрагментом асфальтового покрытия в область головы, а также укусил Есина за большой палец правой руки, причинив Есину телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как не причинившие вреда здоровью. После этого, Есин встал с земли и нанёс Потерпевшему не менее десяти ударов кулаками рук в область лица, тела, верхних и нижних конечностей, от чего последний упал. После этого Есин взял с земли фрагмент асфальтового покрытия и, используя его в качестве оружия, нанёс не менее тринадцати ударов в область головы и не менее одного удара в область шеи Потерпевшему, который лежал на земле и не оказывал какого-либо сопротивления. В результате вышеуказанных действий Есина Потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы головы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Потерпевший был доставлен в больницу, где, несмотря на оказанную медицинскую помощь, умер в тот же день.

Есин в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив суду, что умысла на убийство Потерпевшего у него не было. Однако в приговоре Камышинского городского суда Волгоградской области было указано на возникновение у Есина, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевшему в момент падения последнего, после нанесения ему Есиным не менее 10 ударов кулаками рук, преступного умысла, направленного на убийство Потерпевшего. Указанный преступный умысел был реализован Есиным незамедлительно, при осознании общественной опасности и противоправного характера своих действий, с предвидением возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевшего и желании их наступления.

Камышинский городской суд признал Есина виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и приговорил его к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Есин подал апелляционную жалобу на приговор суда, в которой, помимо прочего, просил приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, а также указал на то, что не имел умысла на убийство Потерпевшего, поскольку тот сам напал на него, а его действия носили характер необходимой обороны^[18].

§ 2.2. Постановления судов апелляционной инстанции.

Теперь рассмотрим результаты апелляционных жалоб, поданных по делам, фабула приговоров по которым была представлена выше.

I. Дело № 22-1224/2016. Апелляционную жалобу адвоката Кромовой О.И. в защиту интересов осуждённого Татаринова Д.В. 1 марта 2016 года рассмотрела судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда. В ходе рассмотрения указанной жалобы было установлено следующее.

1. Татаринов Д.В. подвергся нападению со стороны Потерпевшего, сопряженному с насилием, опасным для его жизни. Об этом свидетельствует нанесение Потерпевшим удара в область головы и попытка удушение им Татаринова Д.В. Это же подтверждает заключение судебно-медицинской экспертизы.

При этом суд не принял во внимание, что удушение является одним из способов лишения жизни человека, и, установив данный факт (Потерпевший душил Татаринова Д.В.), посчитал, что поскольку вред здоровью Татаринову был причинен в виде побоев, то реальной опасности для его жизни и здоровья не было, чем допустил противоречие, которое привело к неправильной квалификации действий осужденного.

2. После того, как Татаринов вырвался от Потерпевшего, между ними завязалась драка, в ходе которой они обменивались ударами, затем упали на пол, боролись, и, вырвавшись, Татаринов Д.В, нанес стоящему на четвереньках и пытающемуся подняться Потерпевшему несколько ударов по телу.

При этом суд сделал вывод, что неправомерные действия со стороны Потерпевшего были окончены после того, как Татаринов Д.В. вырвался, и Татаринов Д.В. наносил удары ногами в область головы и грудной клетки Потерпевшему, находившемуся на четвереньках, с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Данный вывод полностью противоречит установленным судом обстоятельствам.

3. Согласно показаниям Татаринова Д.В., после того как он вырвался от душащего его Потерпевшего, последний не прекратил нападение, а наоборот, преградил ему выход, высказал угрозу убийством и набросился на него, пытался схватить за шею. Они обменивались ударами руками, сцепились, упали, боролись, нанося удары друг другу куда придется. Потерпевший сел на него сверху, при этом все время угрожая убийством (задушить). Вывернувшись из-под Потерпевшего, Татаринов Д.В. нанес ему несколько ударов ногой в тот момент, когда Потерпевший стоял на четвереньках и пытался подняться. Потом он, воспользовавшись предоставленной возможностью, убежал, а Потерпевший в это время пытался встать и при этом опять угрожал убийством.

В ходе следственного эксперимента Татаринов Д.В. на месте происшествия указал, что и каким образом происходило. Из заключения эксперта следует, что причиненные Татаринову Д.В. кровоподтеки в теменных областях, в области шеи слева могли образоваться при обстоятельствах, указанных Татариновым Д.В. в показаниях от 13.03.2015 года с учетом данных следственного эксперимента от 4.05.2015 года, то есть от ударов кистями рук, сжатыми в кулаки и при схватывании руками за шею.

Суд в приговоре, в качестве доказательств вины Татаринова Д.В., сослался на его показания, которые, как видно из текста приговора, принял за личное признание вины, не подверг их сомнению, и, следовательно, посчитал достоверными. Суд, без всяких оговорок, также посчитал протокол следственного эксперимента и заключение эксперта доказательством вины Татаринова Д.В. Вместе с тем анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что вывод суда о прекращения нападения на Татаринова Д.В. со стороны Потерпевшего, не соответствует действительности.

Вывод судебной коллегии. Таким образом, при обстоятельствах, установленных судом, на основании ч.1 ст.37 УК РФ Татаринов Д.В. имел право на причинение нападающему любого вреда в целях защиты от нападения, посягающего на его жизнь. Фактические обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что Татаринов Д.В., причиняя вред Потерпевшему, не вышел за пределы необходимой обороны, поскольку в отношении него имело место посягательство, предусмотренное ч.1 ст.37 УК РФ.

Приведенные мотивы свидетельствуют о том, что в действиях Татаринова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поэтому приговор суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, а уголовное дело – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. О чем и было вынесено соответствующее определение^[19].

II. Дело № 22-1011/2016. Апелляционную жалобу Есина рассмотрел Волгоградский областной суд 10 марта 2016 года. В ходе рассмотрения указанной жалобы было установлено следующее.

1. Из показаний Есина следует, что в ходе конфликта между ним и Потерпевшим последний ударил его, между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанёс Потерпевшему камнем удары по голове. Потерпевший укусил его за палец, вследствие чего он испытал сильную боль и продолжил наносить удары камнем по голове Потерпевшего, который в какой-то момент перестал оказывать сопротивление. Всего Есиным было нанесено не менее тринадцати ударов камнем по голове и шее Потерпевшего.

Из показаний свидетелей следует, что они являлись очевидцами преступления и видели, как Потерпевший нанёс удар камнем Есину, однако от полученного удара он не упал, а нанёс удар кулаком в область лица Потерпевшего, от чего последний упал на землю. После этого Есин стал наносить удары камнем по голове Потерпевшего.

При осмотре трупа Потерпевшего был обнаружен ряд телесных повреждений, в частности, закрытая тупая черепно-мозговой травмы головы, которая по совокупности своих составляющих квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Потерпевшего. Это же подтверждает и заключение судебно-медицинского эксперта.

2. Нанесение Есиным ударов в жизненно важный орган (голову) Потерпевшего и выбор для этого в качестве орудия преступления фрагмента асфальтового покрытия, которым, при придании соответствующих усилий, возможно нарушить анатомическую целостность головы человека, свидетельствует о наличии умысла на лишение жизни.

Нанесённые удары являлись достаточными для лишения жизни, что с учётом характера причинённых им телесных повреждений являлось очевидным для Есина. Поэтому у него не было необходимости в продолжении нанесения ударов после падения Потерпевшего и прекращения им сопротивления. Умысел на убийство был реализован Есиным фактически совершёнными действиями после падения потерпевшего.

3. Несмотря на то, что судом первой инстанции установлено, что инициатором драки был Потерпевший, вместе с тем, последовательность, направленность, количество нанесённых ему ударов, в результате которых Потерпевший упал, и лежа на спине, не оказывал сопротивления Есину, который продолжал наносить удары, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, которые могли вызвать у Есина состояние необходимой обороны, указанных в ст. 37 УК РФ.

При нанесении ударов фрагментом асфальтового покрытия в жизненно важные органы Потерпевшего у Есина не было оснований рассчитывать на то, что смерть Потерпевшего от его действий не наступит. Осуждённый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть Есин причинил умышленно.

Выводы суда. Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о виновности Есина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судом апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции признается законным и обоснованным, и оставляется без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. О чем и было вынесено соответствующее определение^[20].

Выводы по разделу 2.

Рассмотрев как приговоры судов первой инстанции по делам, где осужденные, с их слов, находились в состоянии необходимой обороны, так и апелляционные определения по этим приговорам, можно сделать вывод о необходимости правильного толкования действий осужденных, с использованием предоставленного судам инструментария в виде нормативных правовых актов и актов судебной власти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проблема самозащиты, или, используя юридическую терминологию, необходимой обороны, как уже говорилось, достаточно актуальна для современного российского общества. Особенно актуальным является вопрос о пределах такой обороны. Говоря простым языком – «как защитить себя, близких и имущество и не попасть при этом в тюрьму?» Вопрос о минимизации вреда, причиняемого при самозащите лицу, посягающему на личные и имущественные права физического лица, обычным человеком при этом не ставится.

Однако именно этот вопрос краеугольным камнем ложится в основу многих судебных приговоров, что и было видно из материалов, рассмотренных в разделе 2 настоящей работы. Вправе ли оборонявшийся был причинить нападавшему тот вред, который был причинен последнему? – вот какой вопрос ставят в судебном заседании суды первой инстанции, и, к сожалению, не во всех случаях достигается правильный ответ – в противном случае не было бы постановлений судов второй и более высоких инстанций об отмене обвинительного приговора и осуществлении всех процедур, связанных с этим фактом. Выявлению причин этого факта может быть посвящена отдельная работа, однако автор не ставил перед собой такой цели.

В ходе работы автором были решены поставленные задачи и достигнута цель работы. Точка зрения автора получила подтверждение на основании выводов, сделанных им в соответствии с рассмотренными, исследованными и проанализированными в ходе написания работы теоретическими и практическими материалами по обозначенной проблеме.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Источники.

1.1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. Государственный флаг РФ. Государственный герб РФ. Государственный гимн РФ /под ред. Дегтяревой Т. – М.: ЭКСМО, 2015.

1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья, четвертая. – М.: Норматика, 2016.

1.3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 апреля 2015 года /под ред. Дегтяревой Т. – М.: ЭКСМО, 2015.

2. Литература.

2.1. Вопросы современной юриспруденции / Сб. ст. по материалам XXXIV междунар. науч.-практ. конф. № 2 (34). Новосибирск: Изд. «СибАК», 2014. 138 с.

2.2. Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2010. №1-1.

3. Электронные ресурсы.

3.1. Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: http://www.consultant.ru/.

3.2. Сайт «Российской газеты»: http://rg.ru/.

3.3. Сайт «Росправосудие»: https://rospravosudie.com/.

3.4. Сайт «Киберленинка»: http://cyberleninka.ru/.

3.5. Интернет-СМИ «Лента.ру»: https://lenta.ru/.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1.

Схема 1.

Условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны.

430-й каб, 4-й этаж, основное здание м. Автозаводская