"Эпоха дворцовых переворотов в отечественной историографии"

РАЙОННАЯ УЧЕБНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ

Секция истории и обществознания

Основные проблемы

«эпохи дворцовых переворотов»

в отечественной историографии

п. Шипицыно, 2016 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

 «Эпоха дворских бурь», «безвременье», «послепетровская Россия», «время засилья иностранцев» – как только не называли период 1725-1762 годов. Выражением «эпоха дворцовых переворотов» мы обязаны Василию Осиповичу Ключевскому, который первый дал четкое название этому отрезку времени.

К сожалению, очень скудны знания жителей нашей страны об «эпохе дворцовых переворотов». Императоры сменяли друг друга так часто, что разум обычного человека не откладывает порядок вступления на престол последователей Петра I. Зачастую «эпоха дворцовых переворотов» понимается лишь как переходный период между правлениями Петра I и Екатерины II. Конечно, она не сравнится с волной петровских преобразований и перестройкой жизни на новый лад, однако же, является не менее интересной для исследования.

Постоянные интриги и заговоры привели к тому, что в то время люди жили в неведении, нельзя было предугадать, чего ждать от завтрашнего дня и кто будет управлять страной. Однако, «эпоха дворцовых переворотов» имеет определенную значимость для исторической науки, именно в этот период реформы Петра I доказывали свою устойчивость в российском обществе. Доказали они это или нет, многие авторы придерживаются разных точек зрения. Одни считают, что реформы прошли «проверку на прочность», другие же с этим мнением не согласны.

Все эти суждения наталкивают на более подробное изучение как самой эпохи, так и ее историографии.

Актуальность настоящей работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к теме "Эпоха дворцовых переворотов" в современной науке, с другой стороны, ее недостаточной разработанностью. Обращение к историографии темы дает ответы на многие интересующие вопросы. Но невозможно делать выводы, изучив взгляды только современных авторов, или только дореволюционных, исследовать их мнения нужно комплексно, учитывая время, в котором они работали.

Перед началом исследования поставлена цель: изучить отечественную историографию «эпохи дворцовых переворотов», а также взгляды историков на основные проблемы этого периода. Эта цель осуществляет постановку следующих задач: 

• рассмотреть «эпоху дворцовых переворотов» с позиций дореволюционных, советских и постсоветских историков;
• оценить роль гвардии в трудах отечественных историков;
• выяснить различие мнений дореволюционных, советских и современных авторов по вопросу касающегося Эрнста Иоганна Бирона и «бироновщины в целом».

Объектом данной работы является отечественная историческая литература, посвященная «эпохе дворцовых переворотов» как в целом, так и отдельным периодам правления императоров. Предметом же – процесс исследования российскими историками этого периода.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1725 года по 1762. Отправной точкой исследования становится смерть Петра I и начало борьбы за престол, причиной для которой стал, по мнению многих историков, Указ о престолонаследии великого императора.

Для достижения поставленной цели используются основные исторические методы исследования. Во-первых, историко-сравнительный метод, который позволяет раскрыть всю суть вопроса, провести аналогии, выявить общее и различное. Благодаря этому методу можно анализировать мнения авторов, сопоставлять их и делать соответствующие выводы. С помощью историко-генетического метода выявляются исторические закономерности, причинно-следственные связи. Хронологический метод позволяет последовательно изучать события в пространстве, а также вычленять отдельные события из общей массы.  Использование методов в совокупности дает возможность проследить эволюцию в историографии изучаемого вопроса.

ГЛАВА I «ЭПОХА ДВОРЦОВЫХ ПЕРЕВОРОТОВ» В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

1. «Эпоха дворцовых переворотов» глазами историков Российской империи

Время между царствованиями двух «великих» императоров – Петра и Екатерины II – именуется в отечественной исторической науке «эпохой дворцовых переворотов». За тридцать семь лет сменилось шесть императоров. Быстрая смена властителей еще не повод называть период «эпохой дворцовых переворотов». Важнее то, что смена власти сопровождалась лидирующими ролями гвардейских полков, интригами, заговорами, борьбой придворных группировок. Впервые понятие «эпоха дворцовых переворотов» вводит в оборот в XIX веке видный русский историк В.О. Ключевский. До этого времени употреблялись такие понятия, как «военный переворот», «заговор», «правительственный переворот», «государственный переворот», и что интересно, все они были синонимичны, ведь это формы насильственного изменения политического режима. Самое известное определение сформулировал В.О. Ключевский: «Эпоха дворцовых переворотов – это захват политической власти в России XVIII столетия, имеющий причиной отсутствие четких правил наследования престола, сопровождающийся борьбой придворных группировок и совершающийся, как правило, при содействии гвардейских полков»^[1].
        Частые смены императоров на российском престоле в XVIII веке привлекали внимание дореволюционных историков, таких как В.О. Ключевский, С.М. Соловьев, С.Ф. Платонов.

Николай Михайлович Карамзин (1766-1826) – выдающийся русский писатель и историк. В «Записке о древней и новой России» Карамзин делает акцент на политическом строе России. Описание эпохи дворцовых переворотов занимает не более пяти страниц, однако позиция автора по отношению к событиям 1725-1762 годов становится ясна с первых строк. Историк отмечает, что Петр дал направление к новым путям развития России, «мы уже не возвратимся к старине»^[2]. Он восхваляет Петра I и принижает его последователей, говоря о том, что Петр, будучи молодым и полным сил реформировал страну гораздо основательнее, чем все его преемники. Таким образом, Карамзин делает акцент на никчемности эпохи, ведь Петр оставил много незаконченных дел с надеждой об их продолжении, однако же, последователи отличались только властолюбием.

Первым, кто подробно рассмотрел «эпоху дворцовых переворотов» был Сергей Михайлович Соловьев – крупнейший историк дореволюционной России. Главным трудом в жизни Соловьева стал «История России с древнейших времен».

Касаемо темы «дворцовых переворотов» стоит отметить, что событиям тех лет Соловьев посвятил тридцать глав, впервые в российской историографии он пытался не только описывать события прошлого, но и объяснять, проводить анализ. Таким образом, историк доказал, что эта эпоха так же важна для исторической науки, как и эпоха «великих» императоров – Петра I и Екатерины II.

«С.М. Соловьев первый из русских историков получил сравнительно свободный доступ к секретным документам Государственного архива Российской империи. Поэтому в своем труде он привел обширные данные по истории «дворцовых переворотов», послужившие в известной мере базой для других исследователей и не утратившие справочного значения до сих пор»^[3] – такова оценка С.М. Троицкого труда С.М. Соловьева.  

В своем исследовании Соловьев ставит задачи для себя и своих последователей, занимающихся «эпохой дворцовых переворотов». «Время от кончины Петра Великого до вступления на престол Екатерины II обыкновенно рассматривалось как время печальное, непривлекательное, время малоспособных правителей, дворцовых переворотов, недостойных любимцев. Но мы не можем разделять этих взглядов. Названное время имеет высокий интерес для историка именно потому, что здесь русские люди были предоставлены самим себе ввиду громадного материала, данного преобразованием. Как они распорядятся этим материалом – вот вопрос, с которым историк обратится к своим источникам»^[4].

Еще один не менее выдающийся историк, занимавшийся историей России, описывавший также «эпоху дворцовых переворотов» – Василий Осипович Ключевский. Самым известным научным трудом Ключевского является «Курс русской истории», состоящий из пяти частей. Ученый трудился над ним более трех десятилетий, но опубликован он был лишь в начале 1900 годов.

Взгляды Ключевского на «эпоху дворцовых переворотов» как ученого-историка в большей степени нашли отражение в «Курсе русской истории». Не так фундаментально, как С.М. Соловьев, но достаточно целостно описывает Ключевский целую эпоху в истории России. Периоду с 1725 по 1762 год посвящено пять лекций «Курса». Что касается оценки событий, то она очень скудна, исходя из этого, трудно делать окончательные выводы.

Достаточно пессимистичны были взгляды Ключевского на эпоху. Историк не видел достойных подобранных Петром приемников, которым он мог бы завещать свои дела. Главной предпосылкой дворцовых переворотов Ключевский выделяет Указ о престолонаследии, изданный Петром I 5 февраля 1722 года. Именно этот указ нарушал ту стабильность государственного управления, которая была актуальна на протяжении многих веков.  

Следующий историк, чьи взгляды будут рассмотрены в рамках исследования – Сергей Федорович Платонов – историк, член Российской академии наук. Оценка «эпохи дворцовых переворотов» в «Лекциях по русской истории» очень скудна. Платонов более подробно остановился на событиях того времени, а именно на причинах и характеристики правления каждого из вошедших на престол императоров. Сергей Федорович заостряет внимание на том, что после смерти Петра I у власти стояли люди, не заслужившие ее, заботившиеся только о своем личном благополучии и выгоде.

        Подводя итог, заметим, что в целом эпоха дворцовых переворотов характеризуется дореволюционными авторами, как переходный период между петровским и екатерининским временем, у преемников Петра I не было цели продолжать его дело, наблюдался разгул личных страстей. Главную причину начала эпохи дворцовых переворотов историки Российской империи видели в неурегулированном Указе о престолонаследии. Заслугой дореволюционных историков становится выявление закономерности переворотов XVIII века.

1.2 Эпоха дворцовых переворотов в советской и постсоветской исторической литературе

В 20-х годах XX века тема «дворцовых переворотов» особой популярностью в советской историографии не пользовалась. Мало того, историки относились к ней с неким пренебрежением. Изучаемый нами период никто из историков всерьез не воспринимал, его «интерпретировали как безвременье, как переходное от одной эпохи к другой»^[5].

Существует всего несколько трудов по некоторым событиям эпохи «дворцовых переворотов». Однако все работы были похожи одна на другую, написаны штампованными фразами и особого интереса не вызывают.

        В 60-х годах XX века значительный вклад в историографию периода внес С.М. Троицкий, он первый в своей статье представил целостный взгляд на историографию эпохи «дворцовых переворотов». Автор задевает практически все вехи изучения второй четверти XVIII века,  дает оценку тем или иным трудам по данной теме, демонстрирует многообразие подходов к проблеме.

        Говоря о современных авторах, стоит отметить историков, у которых областью научных интересов является преимущественно XVIII столетия. Евгений Викторович Анисимов, Александр Борисович Каменский и, наконец, Игорь Владимирович Курукин – историки, без трудов которых исследовать эпоху «дворцовых переворотов» не имеет никакого смысла.

Евгений Викторович Анисимов – выдающий русский историк из Санкт-Петербурга. Касаясь оценки периода 1725-1762 годов, следует отметить такие монографии историка: «Россия без Петра» и «Россия в середине XVIII века. Борьба за наследие Петра», в них отражены взгляды Анисимова не только на отдельные события тех лет, но и оценка эпохи в целом. После С.М. Соловьева Е.В. Анисимов стал первым, кто смог дать полный анализ изучаемого периода.

Мы уже говорили о том, что эпоха «дворцовых переворотов» является некой пропастью в сознании людей. Анисимов аргументирует это тем, что «время Петра I напоминает ослепительную вспышку, после которой трудно рассматривать что-либо другое. Е.В. Анисимов отмечал, что после такого яркого и незабываемого правления Петра I короткие правления его преемников и быстрая смена самодержцев «оставляют впечатление убожества, ничтожности, бессмысленности». Несмотря на это, взгляд Анисимова на эпоху достаточно оптимистичный, так как в тот период не наблюдалось ни религиозных войн, как в эпоху Средневековья, ни беспощадности XX века.

Е.В. Анисимов настаивает на том, что эпоха «дворцовых переворотов» это не пропасть в российской истории, а одна из составляющих цепочки событий, без которых не могла бы существовать история в целом.

По мнению Анисимова, не зря В.О. Ключевский дал послепетровскому времени название именно «эпоха дворцовых переворотов», так как, действительно, это была  не менее яркая эпоха в истории нашей страны, нежели предшествующая, которая не заслуживает простого обозначения «вторая четверть восемнадцатого века».

Взгляд Е.В. Анисимова на эпоху «дворцовых переворотов» достаточно противоречив. Он не видит достойных последователей Петра I на российском престоле, однако же, восхваляет изучаемый период и говорит о справедливости обозначения его целой эпохой.

Еще один российский историк, занимающийся историей XVIII века – Александр Борисович Каменский.

Взгляд историка на вторую четверть XVIII века отражен в трудах «Российская империя в XVIII веке» и «От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века. Опыт целостного анализа». Исходя из названия второй монографии и на основании изложенного в ней становится ясно, что мнения о периодизации эпохи у Каменского расходятся с другими историками этого периода.   По мнению А.Б. Каменского, эпоха дворцовых переворотов началась со смерти Петра I (1725 год) и закончилась смертью Павла I (1801 год).  

А.Б. Каменский, в отличие от Е.В. Анисимова считает, что все реформы, проводимые приемниками Петра I, придерживали его линии и никаких контрреформ не проводилось. «Это был период испытания реформ Петра I жизнью, проверки их на прочность, период своего рода адаптации новых социальных, политических и культурных институтов к российским реалиям. В целом петровские реформы именно тогда доказали свою необратимость и, соответственно, довольно высокий уровень органичности этим реалиям»^[6]. Естественно, реформы были уже не так стремительны, как при Петре I, наступила пауза, позволявшая обществу «вдохнуть свежего воздуха» и привыкнуть к новой жизни.

Таким образом, по мнению А.Б. Каменского, эпоха «дворцовых переворотов»  – это цепочка событий, которая модернизировала Российскую империю.

Следующий историк, исследующий эпоху «дворцовых переворотов», Курукин Игорь Владимирович.  Основные взгляды на эпоху «дворцовых переворотов» были изложены И.В. Курукиным в монографии «Эпоха «дворских бурь»: Очерки политической истории послепетровской России». Работа посвящена исследованию эпохи «дворцовых переворотов», ее причин и следствий.

Говоря о датировке эпохи «дворцовых переворотов», И.В. Курукин поддерживает мнение С.М. Троицкого, который говорил о том, что «острая борьба между интересами отдельных придворных группировок имела место и до, и после этих переворотов. Достаточно напомнить о борьбе бояр за власть в малолетство Ивана IV и после его смерти, вплоть до воцарения Михаила Романова в 1613»^[7].

Многие авторы, изучающие эпоху «дворцовых переворотов», сходились во мнении, что с 1725 по 1762 год происходила проверка на прочность петровских реформ. И.В. Курукин утверждает, что петровские преобразования были достаточно неустойчивы и проверку не прошли.

Не смог не отметить историк и тот факт, что со смертью Петра I исчез образ благочестивого государя. Именно в этот период и появляются идеи о заговоре против императора и покушении на него. Примером может служить убийство в 1762 году Петра III. Так, мы видим, что оценка И.В. Курукина не такая положительная, как у его современников

Говоря о периодизации эпохи, заметим, что современные авторы не придерживаются единой точки зрения по данной проблеме. Так, например, Михаил Анатольевич Бойцов, кандидат исторических наук, считал, что она началась со смертью Петра I  и закончилась воцарением Николая I. Аргументировал он это тем, что Ключевский в силу известных обстоятельств не мог писать о перевороте 1801 года, а заканчивает Василий Осипович эпоху 1762 годом. «Основанием для такой хронологии  послужило относительное спокойное царствование Екатерины в течение тридцати с лишком лет»^[8].

Подводя итоги, отметим, что взгляды историков на эпоху «дворцовых переворотов» разделились: одни считали этот период в истории России жалким, невнятным, смутным, другие же наоборот восхваляли эпоху и считали ее такой же важной, как и остальные периоды в Отечественной истории.

Несмотря на малоизученность темы, на этом этапе наблюдаются достижения в историографии изучаемого периода. Разделены ранее синонимичные понятия «государственный переворот» и «дворцовый переворот». В первом случае происходит изменение существующего строя, во втором же – свержение императора путем интриг или заговора.  

Также среди современных авторов возникают некоторые споры. Во-первых, по поводу датировки эпохи –  одни соглашаются с дореволюционными авторами и используют привычную периодизацию с 1725 по 1762 года.

ГЛАВА II ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ «ЭПОХИ ДВОРЦОВЫХ ПЕРЕВОРОТОВ»  В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

2.1 Оценка роли гвардии в трудах отечественных историков

Говоря о дворцовых переворотах, особое внимание следует уделить гвардии, так как именно она была одной из главных движущих сил эпохи. «Ее роль в каждом дворцовом перевороте была исключительной: за кем шла гвардия, тот становился правителем»^[9].

О роли гвардии в дворцовых переворотах в большей или меньшей степени писали все историки, занимающиеся этой эпохой. Стоит отметить, что дореволюционные ученые не отводили должного внимания привилегированным частям войск регулярной армии, глубоко не анализировали роль гвардии. А лишь описывали события, связанные с выдвижением на престол того или иного императора.

Сергей Михайлович Соловьев называл гвардию элитой войск, в которую могли входить только выдающиеся сыны Отечества. Он соглашается с тем, что участие гвардии в дворцовых переворотах было велико, однако, это совсем не значит, что перевороты производились «преторианцами, янычарами по своекорыстным побуждениям, войском, оторванным от страны и народа»^[10].

О роли гвардии в дворцовых переворотах писал и Василий Осипович Ключевский. После смерти Петра I гвардия стала в некотором роде опорой для монархов. Историк считал, что все смены власти в период с 1725 по 1762 года были исключительно гвардейским делом. Ключевский отождествляет гвардию и дворянское сословие. Тем временем в истории нашей страны наступил период «дворяновластия»^[11].

Сергей Федорович Платонов также считал гвардию главной движущей силой дворцовых переворотов. В «Полном курсе лекций по русской истории» Платонов объяснил, почему именно гвардия играла главную роль в политической жизни страны в XVIII веке. «Гвардия была военной силой, ближайшей к правительству. Важность политической роли, какую могла играть гвардия, не была тайной ни для самих гвардейцев, ни для правительства, которое не бывало равнодушно к настроению гвардии»^[12]. Гвардейцы  сами осознавали свое привилегированное положение, и умело им пользовались, участвуя практически в каждом дворцовом перевороте.

Историки XX века так же, как и дореволюционные придерживались мнения о том, что гвардия была неким рычагом управления государством. Однако, они усомнились в том, что гвардия – это часть дворян и выражала только интересы дворянства. Скорее всего, она стала некой военной корпорацией со своими корпоративными интересами, которые и защищала. Но это не мешало ей встать на защиту престола.

Почему же именно гвардейцы играли столь великую роль в переворотах, а не придворные и лакеи, которые также много времени проводили при дворе? Е.В. Анисимов считает, что «гвардия представляла собой сплоченное, хорошо обученное воинское соединение со сложившимися традициями и ярко выраженным корпоративным духом, что обеспечивало ей единство, дисциплинированность и согласованность действий в ответственные моменты истории»^[13], именно поэтому она имела такое важное значение для политической жизни страны XVIII века.

Е.В. Анисимов  в труде «Дворцовые тайны» называет гвардию капризной, так как она не считалась ни с чьим мнением и ее желание – это закон, который нарушать было нельзя. Так, к примеру, Петр III не брал во внимание мнение гвардейцев, за что и поплатился ценой очередного дворцового переворота.

Еще один историк современности, Игорь Владимирович Курукин, в своей книге «Эпоха «дворских бурь»: Очерки политической истории послепетровской России», не раз обращается к анализу деятельности гвардейцев.

По мнению Курукина, гвардия проявила себя и в становлении абсолютизма в России. Она стала «регулятором политики абсолютизма в интересах всего дворянства»^[14]. «Эта специфическая корпорация являлась не только элитной воинской частью, но и чрезвычайным рычагом управления»^[15].  В то время лишь гвардия могла стать «опорой придворных «партий»^[16], так как уже при Петре I она завоевала авторитет и «приобрела немалый политический опыт, воспитывая кадры для новой системы управления»^[17].

Гвардия играла немаловажную роль в эпохе «дворцовых переворотов» благодаря своей организованности. Ни одна из группировок этим похвастаться не могла. С каждым переворотом она набиралась всё больше опыта.

Изучив взгляды историков о роли гвардии, становится ясно, что как дореволюционные историки, так и историки XX века были единодушны в своих мнениях.

        Стоит отметить, что некоторые различия во взглядах историков все же имеются. Если ученые императорской России считали, что во главе дворянства стояла гвардия, то современные исследователи отмечают тот факт, что она стала в некотором роде военным сообществом со своими интересами, которое выражало не только интересы дворянства.

2.2.  Взгляд отечественных историков на Эрнста Иоганна Бирона и «бироновщину»

Рассматривая основные проблемы «эпохи дворцовых переворотов» следует особое внимание уделить периоду 1730-1741 гг., а именно Эрнсту Иоганну Бирону и «бироновщине». По мнению многих историков, это было страшное время для Российской империи – немецкое засилье, шпионаж, грабеж, доносы – так характеризовалась «бироновщина». Изучая время правления Анны Иоанновны большее внимание было уделено «затейке верховников» и «бироновщине». Существует мнение, что без своего фаворита Анна «не могла и шагу ступить». «По мнению ученых-историков, Бирон олицетворял собою все темные стороны правителей тогдашнего времени: безудержный произвол, бессовестное казнокрадство, бессмысленную жестокость»^[18] – считает Белова Т.А.

Для более складывания более точной картины этого десятилетия, следует обратиться к трудам историков, занимающихся эпохой.

Традиционно обратимся к дореволюционным авторам. Стоит отметить, что достаточно фрагментарно ими изучена проблема. Однако же некоторые выводы сделать удается.

Николай Михайлович Карамзин считал Бирона безнравственным человеком, который был не достоин власти. По мнению историка, он хотел добиться власти и завоевать авторитет самыми страшными способами.

Из всех трудов XIX века наибольшую значимость имеет труд Сергея Михайловича Соловьева. В отличие от Н.М. Карамзина С.М. Соловьев не выставляет Бирона страшным и злобным человеком. Несмотря на лестные высказывания в адрес Бирона, С.М. Соловьев, говоря о регентстве Бирона, называет фаворита Анны Иоанновны ее тенью, позором ее правления, и считает недопустимым, что российский престол занимает иноземец.

Следующий историк, Василий Осипович Ключевский не высказал принципиально новую позицию по отношению к немецкому засилью. Он считает, что «это была уже прямая угроза всем русским, наглый вызов национальному чувству»^[19]. Ключевский также обвиняет гвардию в предательстве, гвардеец, по его мнению «явился жандармом и податным палачом пришлого проходимца»^[20].

Сергей Федорович Платонов, ученик В.О. Ключевского, сумел подытожить взгляды дореволюционных историков на «бироновщину». Он также неодобрительно относился к Бирону, считал его «ничтожным по способностям и безнравственным по натуре»^[21]. Бирон не был знаком с русским менталитетом, не знал традиций и обычаев, не имел собственных политических взглядов.

Таким образом, в дореволюционной историографии «бироновщина» представлялась темным периодом в истории России, временем, когда у власти стояли люди, ничего не смыслящие ни в государственных делах, ни в русской ментальности.

Первым, кто провел реабилитацию Бирона, был Евгений Петрович Карнович. Он заявил, что влияние аннинского фаворита было невелико, а созданный образ эпохи – вина беллетристики первой половины XIX века.

Василий Николаевич Строев, приват-доцент Петербургского университета, пытается развеять сложившееся мнение о Бироне в отечественной историографии. Он в своем труде «Бироновщина и Кабинет министров. Очерк внутренней политики императрицы Анны» говорит о том, что нет такой личности в Отечественной истории, о которой бы складывалось такое неправильное мнение, как о Бироне. Автор делает акцент на том, что скорее Анна Иоанновна была безжалостной и злой, нежели ее фаворит. Строев пытается приводить факты из жизни Бирона, которые опровергают устоявшееся мнение о нем в отечественной историографии.

Взгляды дореволюционных историков на безобразное отношение к России и всему русскому также были опровергнуты Строевым, «Бирон относился безусловно корректно к русским обычаям и религии»^[22]. Сомнению Строев подвергает даже то, что Анна была очень зависима от Бирона в политическом плане, аргументирует он это тем, что императрица была не из тех людей, который склонны кого-то слушать и подчиняться ему, Бирон же в свою очередь не относится к людям, которые навязывают свою точку зрения.

В такой интерпретации аннинского периода В.Н. Строев был не одинок, его поддержал еще один исследователь  В.Н. Бондаренко.

Постсоветские историки также придерживаются взглядов В.Н. Строева.

Павленко Николай Иванович, отмечал, что, не занимая официальных постов, Бирон играл главную роль в жизни государства во время правления Анны Иоанновны. Историк говорил о том, что императрица Анна нашла себе фаворита, полностью соответствовавшего себе: такого же «мстительного и невежественного»^[23] как сама.

Евгений Викторович Анисимов обращает внимание на то, что мнение о второстепенной роли Бирона в управлении страной является неверным.

Историк считал, что устоявшаяся характеристика правления Анны Иоанновны, как немецкое засилье, является спорным вопросом. Анисимов задается вопросом, а была ли вообще «бироновщина» в русской истории. Дело в том, что понятие «бироновщина», о котором мы имеем представление, сформировалось во время правления Елизаветы Петровны, когда императрица пыталась выдать себя за освободительницу от иностранного ига.

Анисимов в своих исследованиях пытается развеять миф о «бироновщине». Как известно, аннинский период характеризуется засильем немцев. Однако, историк отмечает, что «немцы посыпались в Россию задолго до анненского царствования, и их количество никогда не было угрожающим для национального существования русского народа»^[24]. Не только немцы, но и выходцы из других стран постоянно приезжали в Россию, зачастую не по своей воле, а по приглашению русского правительства

Еще одна характеристика «бироновщины» – это «шпионаж, и доносы, и жестокое преследование недовольных»^[25]. Но режим Анны Иоанновны не был в этом первооткрывателем. Еще с XVII века наблюдается эта практика, кстати, время правления Петра I не исключение.

Таким образом, по мнению Е.В. Анисимова, всё, чем характеризуется «бироновщина» является в большей или меньшей степени характеристикой практически каждой эпохи в Отечественной истории.

Александр Борисович Каменский также имел некоторые соображения по поводу аннинского периода. Он придерживается традиционных взглядов на «бироновщину». Анна Иоанновна была очень зависима от Бирона, все решения принимались только после обсуждения с ним. Доходило до того, что «стоило у него испортиться настроению, как тут же портилось настроение и у императрицы»^[26]. Учитывая то, что Бирон был очень осторожным и не выставлял напоказ свою деятельность в управлении государством, многие историки достаточно противоположно оценивают роль Бирона в аннинский период. Поэтому Каменский делает вывод, что знать каким был фаворит Анны Иоанновны на самом деле могли только его современники.

Итак, изучив историческую литературу, приходим к следующим выводам. В истории всегда существует несколько точек зрения на то или иное событие. Бирон и «бироновщина» не исключение. Любой человек является для нас неизведанной тайной, историческая личность – вдвойне. Ведь мы вынуждены проникать во внутренний мир человека через не всегда надежные, субъективные взгляды современников и ученых-историков.

Историографический обзор времени правления Анны Иоанновны приводит к выводу, что проблема изучена недостаточно. В литературе лишь намечен контур изучения внутренней политики 1730-1740 годов, дано направление для последующего изучения темы, однако целостного анализа до сих пор не существует. Крайне мало трудов посвящено конкретно этому периоду, в основном обобщающие исследования по «эпохе дворцовых переворотов».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На сегодняшний день в отечественной исторической науке отсутствуют  целостные труды по историографии «эпохи дворцовых переворотов», что порождает наибольший интерес к теме.

В целом, историографию «эпохи дворцовых переворотов» в хронологическом отношении можно разделить на три этапа.

Первый историографический период определил складывание традиции и штампов в изучении «эпохи». Первые работы, в которых рассматриваются события исследуемого нами периода, были написаны мэтрами исторической науки – Н.М. Карамзиным, С.М. Соловьевым, В.О. Ключевским и С.Ф. Платоновым. Дореволюционные авторы характеризовали «эпоху дворцовых переворотов» как нечто переходное между правлениями двух «великих» императоров – Петра I и Екатерины II. По мнению историков, после смерти Петра I  у его преемников не было цели продолжать его дело, в обществе царил лишь разгул личных страстей.  

Второй историографический этап ознаменовался крайней незаинтересованностью советских историков к проблеме. Начало XX века является некой пропастью в изучении проблемы, историки не считали нужным исследовать «эпоху дворцовых переворотов», называли ее «безвременьем», переходным временем, которое не имело значимости в изучении российской государственности.

И, наконец, третий историографический этап, приходится на постсоветское время. Взгляды современных авторов на эпоху разделились: одни считали этот период в истории России смутным, непонятным, мрачным, другие же, наоборот, видели «эпоху дворцовых переворотов» важной частью Отечественной истории и относились к ней также серьезно, как и к другим периодам.

В настоящей работе также рассмотрены основные проблемы «эпохи дворцовых переворотов», к которым отнесены следующие моменты: роль гвардии в переворотах и  оценка Эрнста Иоганна Бирона и «бироновщины».

Что касается гвардии, то, изучив взгляды историков, приходим к выводу, что она играла важную роль в политическом управлении империей. По мнению авторов, новый порядок престолонаследия стал поводом к беспорядку в империи и возвеличиванию гвардии.

Проблема «бироновщины» в Российской империи до сих пор вызывает множество споров.  Дореволюционные авторы обвиняли фаворита Анны Иоанновны в казнокрадстве, извлечении из всего своей выгоды, шпионаже, доносах, одним словом, считали «бироновщину» мрачным и страшным периодом «эпохи дворцовых переворотов». Однако в начале XX века была проведена ревизия деятельности Бирона, изучены архивные документы, вследствие чего ученые пришли к выводу, что такой «бироновщины», какой ее описывают историки XIX века, не было. Постсоветские историки продолжают исследования этого противоречивого времени и приходят к выводу, что «бироновщина» –  это историографический миф, созданный светилами русской истории С.М. Соловьевым, В.О. Ключевским и С.Ф. Платоновым.

В целом историографический обзор «эпохи дворцовых переворотов» приводит к выводу, что тема изучена недостаточно. Крайне мало трудов посвящено отдельным проблемам эпохи, в основном приходится использовать обобщающие труды историков. В литературе лишь намечен контур для изучения этого периода в Отечественной истории, дано направление для последующего изучения темы, а должного внимания столь интересному времени не уделено.

Список использованной литературы

Источники:

1. Каменский А.Б. Послепетровская Россия в историографии [Текст]/А.Б. Каменский//От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века.  – М.: РГГУ, 2001. – С.165-183.
2. Курукин И.В. Историография эпохи дворцовых переворотов [Текст]/И.В. Курукин// Эпоха «дворских бурь»: Очерки политической истории послепетровской России. – Рязань: НРИИ, 2003. –  452 с.
3. Троицкий С.М. Историография «дворцовых переворотов» в России в    XVIII в. [Текст]/С.М. Троицкий//Вопросы истории. – 1966. - №2. – С. 39-55.

Литература:

1. Анисимов Е.В. Анна Иоанновна: Исторический портрет [Текст]/Е.В. Анисимов//Вопросы истории. – 1993. – №4. – С. 19-23.
2. Анисимов Е.В. Дворцовые тайны [Текст]/Е.В. Анисимов. – СПб.: Питер, 2005. – 351 с.
3. Анисимов Е.В. Россия без Петра [Текст]/Е.В. Анисимов. – Спб.: Лениздат, 1994. – 496 с.
4. Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII века. Борьба за наследие Петра [Текст]/Е.В. Анисимов. – М.: Мысль, 1986. – 239 с.
5. Белова Т.А. Взгляд отечественных историков на «немецкое влияние» в системе государственной власти России в XVIII в. [Текст]/Т.А. Белова//Фундаментальные исследования. – 2014. – №1. – С. 170-174.
6. Белова Т.А. Отечественные историки рубежа XX-XXI вв. об эпохе «дворцовых переворотов» [Текст]/ Т.А. Белова //Омский научный вестник.–2011.–№6. – С. 12-14.
7. Бойцов М.А. Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России 1725-1825 [Текст]/М.А. Бойцов. – М.: Современник, 1991. – 595 с.
8. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века [Текст]/А.Б. Каменский.  – М.: РГГУ, 2001. – 575 с.
9. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиция и модернизация [Текст]/А.Б. Каменский. – М.: Новое литературное обозрение, 1999. – 328 с.
10. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях [Текст]/Н.М. Карамзин. – М.: Наука, 1991. – 112 с.
11. Ключевский В.О. Сочинения: в 9 т. [Текст]/В.О. Ключевский. – М.: Мысль, 1989. – 400 с. – Т. 4.
12. Курукин И.В. Бирон [Текст]/И.В. Курукин. – М.: Молодая гвардия, 2014. – 426 с.
13. Курукин И.В. Эпоха «дворских бурь»: Очерки политической истории послепетровской России [Текст]/И.В. Курукин. – Рязань: НРИИ, 2003. –   570 с.
14. Павленко Н.И. Анна Иоанновна: Немцы при дворе [Текст]/Н.И. Павленко. – М.: Молодая гвардия, 2002. – 511 с.
15. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории [Текст]/С.Ф. Платонов. – М.: АСТ, 2006. – 700 с.
16. Соловьев С.М. «История России с древнейших времен». В 29 т. [Текст]/С.М. Соловьев. – М.: Голос, 1998-1999. – Т. 18-24.
17. Строев В.Н. «Бироновщина и Кабинет министров. Очерк внутренней политики Императрицы Анны [Текст]/В.Н. Строев. – М.: Типография Императорского Московского Университета, 1909. – С. 212. – Т.1.
18. Шубнинский С.Н. Арест и ссылка Бирона [Текст]/С.Н. Шубнинский//Юность. – 1999. – №3. – С.82-87.