Исследовательская работа "Сравнительная характеристика "Салической Правды" и "Русской Правды"

Содержание

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава I. «Русская Правда» как основный источник Древнерусского права…..8

1. История создания «Русской Правды»………………………………….....8
2. Характеристика основных статей «Русской Правды»………………................................................................................12

Глава II. «Салическая Правда» как основной источник Франкского государства…………………………………………………………………….....22

2.1 История создания «Салической Правды»………………………………….22

2.2 Характеристика основных статей «Салической Правды»………………...25

Глава III. Сравнительная характеристика «Русской Правды» и «Салической Правды»…………………………………………………………………………..31

Заключение………………………………………………………………………37

Список используемых источников и литературы…………………………......40

Введение

Право как наука взяла свои истоки в незапамятные времена и постепенно развивалась, по пути изучения новых и совершенствования старых норм. У каждого государства была свой путь развития. В некоторых вопросах можно проследить сходство или кардинальные различия. На наш взгляд, такое сравнение актуально не только для выявления тех или иных различий или сходств, но и для лучшего понимания норм, отраженных в правовом документе, а также выявления различного рода заимствований между законодательными актами.

В данной работе мы попытаемся произвести сравнительный анализ Русской Правды и Салической Правды в части исторического соответствия и возможных заимствований, изучить правовые статьи обоих нормативных актов. В ходе исследования мы хотели бы доказать (опровергнуть) гипотезу: Русь находилась на низком уровне политико-правового развития, если существует копирование норм «Русской Правды» с франкской «Салической Правды».

Мы думаем, что нам стоит обратить особое внимание на общественный строй Древнерусского и Франкского государств. Сборники законов регулируют отношения между различными сословиями, начиная от рабов и заканчивая правителем, каждый класс был отражен в законе, для каждого были предписаны свои нормы - эти нормы нам и следует сравнить.

В современной историографии существует различные точки зрения на происхождение и источники Русской Правды. В основном эти взгляды можно разделить на две группы. Первая группа тяготела к мнению о низком уровне общественно-экономического и правового развития Древней Руси и к норманнской теории происхождения государства у славян, а другая группа – к самостоятельному развитию права у славян и антинорманнской теории. Наиболее старыми являются взгляды о влиянии на формирование Русской Правды законодательства Швеции и Дании. Их поддерживали: Струбе де Пьермонт в своей работе «Слово о начале и переменах Российских законов», Карамзин, Пресняков, Карский. Их доводы основывались на простом сравнении статей Русской правды со статьями датских и шведских законов, что в полной мере не может делать их источниками Русской Правды. Стоит также отметить, что такие яркие норманнисты как С.М. Соловьев и В.О. Ключевский не поддерживали данную точку зрения. Одним из аргументов норманнистов, который выдвинул Е.Н. Щепкин, является пене в размере 40 марок за убийство, упоминаемое в датском сборнике обычного права. Известно, что и Русская Правда имеет такой вид наказания, как уплата 40 гривен за убийство. По мнению С.В. Юшкова, прослеживается временное расхождение^[1].

Не мог пройти мимо Русской Правды и В. О. Ключевский. В своем «Курсе русской истории» он подробно изучает не только содержание Правды, но и вопрос о ее происхождении^[2]. Указав многочисленные точки соприкосновения между Русской Правдой и юридическими памятниками церковного происхождения (Кормчими, Мерилами Праведными и т. д.), В. О. Ключевский приходит к выводу, что Русская Правда «это - церковный судебник по недуховным делам лиц духовного ведомства. Русская Правда - свод постановлений об уголовных преступлениях и гражданских правонарушениях в том объеме, в каком нужен был такой свод церковному судье для суда по недуховным делам церковных людей»^[3]. В. О. Ключевский же впервые сопоставил Русскую Правду со многими древнерусскими памятниками.

Другие исследователи придерживались мнения, что источниками Русской Правды были германские варварские правды, в частности, Салическая и Рипуарская правда. Так, Н.А. Максимейко придерживался идеи влияния иноземного права на создание Русской Правды. Он считал, что источником Краткой Правды было законодательство Юстиниана. По его мнению, непосредственно само учение о праве основано на римском законодательстве. Вывод он сделал из того, что и римское и русское право базируются на обычном праве. Н.А. Максимейко также утверждает, что составителями Русской Правды была заимствована система установления более тяжких и менее тяжких наказаний. Но в тоже время Н.А. Максимейко не сопоставляет размера и характера наказания за различные преступления^[4].

Одним из исследователей идеи заимствования Русской Правды у франков был Л.К. Гетц. По его мнению, источником Древнейшей Правды была Салическая Правда. С.В. Юшков опровергает данную точку зрения: «…когда создавались отдельные пласты норм, вошедших в Русскую Правду (начиная с XI века) Салическая и Рипуарская Правды были забыты даже в странах, где они когда-то применялись в качестве действующего источника права»^[5]. Действительно, если принять идею Л.К. Гетца, то получается, что русским законодателям приходилось специально разыскивать и переводить эти сборники. В то же время намного проще было обратиться к капитуляриям.

Крупным событием в исторической науке явилось новое издание Русской Правды по всем ее спискам, подготовленное к печати коллективом сотрудников Института истории Академии наук СССР по инициативе и под редакцией Б. Д. Грекова^[6]. Для издания были использованы все известные списки Русской Правды, в количестве 88, не считая 15 списков, не использованных для вариантов, как поздние копии с других, более старых списков. Все списки Русской Правды разделены в академическом издании на две основные редакции: краткую и пространную. Несомненным достижением издания является классификация списков Пространной Русской Правды, составленная В. П. Любимовым. Эти списки разделены В. П. Любимовым на три группы: Синодально - Троицкую, Пушкинскую и Карамзинскую, с подразделением каждой группы на виды. Эта классификация дала возможность изучать происхождение отдельных видов пространной редакции Русской Правды и их взаимную связь. Однако недостатком такого деления явилось произвольное отнесение Сокращенной Русской Правды к группе списков Пространной Правды, чем нарушается само понятие о редакциях памятника, тем более что списки Сокращенной Русской Правды не могут быть признаны механическим извлечением из какого - либо списка пространной редакции. Впрочем, в самом издании сокращенные списки выделены в особый вид. Таким образом, каждый исследователь в состоянии пользоваться ими как особой редакцией.

Издание списков Русской Правды проведено с большой полнотой и тщательностью. Это делает академическое издание Русской Правды незаменимым пособием при изучении этого памятника.

Издание текстов Русской Правды по всем известным спискам способствовало дальнейшему изучению этого памятника, так как исследователи имели теперь проверенные и полные тексты. Вопросу о происхождении текстов Русской Правды посвящена работа М. Н. Тихомирова - «Исследование о Русской Правде (происхождение текстов)»^[7]. В этой книге автор поставил себе задачей исследовать время, место и причины возникновения отдельных текстов Русской Правды, положив в основу изучения списков Пространной Правды классификацию В. П. Любимова. Новым явился метод определять время и причины происхождения того или иного «извода» Русской Правды в связи с общим анализом тех рукописей, в которых помещался данный текст. Оказалось, что определенные изводы (по академическому изданию - «виды») соответствуют определенному содержанию самих сборников. М. Н. Тихомиров считает Краткую, Пространную и Сокращенную Правды не отдельными редакциями, а особыми памятниками, только связанными друг с другом по своему происхождению и взаимозависимости.

В приведенном нами обзоре литературы по изучению Русской Правды отмечены только наиболее крупные работы. Кроме того, было написано множество статей по объяснению отдельных неясных выражений и терминов в различных редакциях Правды, а также по анализу Правды, как памятника юридического характера. Большое количество списков Русской Правды, помещенных в Кормчих и различных сборниках, осталось совершенно неизученным. При изучении статей Русской Правды усердно применялся метод объяснения их содержания путем примитивного сопоставления с законами других стран, причем все черты сходства обычно объяснялись заимствованиями в Русскую Правду из скандинавских и других законов. 

Целью нашего исследования является изучение «Русской Правды» и «Салической Правды» и выявление их взаимосвязи.

Для достижения поставленной цели следует решить задачи: 

- анализ историографии вопроса;

- изучить историю возникновения «Русской Правды» и ее основные характеристики;

- рассмотреть историю и особенности «Салической Правды»;

-  сравнить нормы права «Русской Правды» и «Салической Правды».

Методы исследования: источниковедческий анализ, сравнение, изучение литературы по теме.

Объект исследования: «Русская Правда», «Салическая Правда».

Предмет исследования: сравнительный анализ древних законодательных актов Древнерусского и Франкского государств.  

Как  и  любой  другой   правовой   акт,   Русская Правда  не могла возникнуть  на  пустом  месте,  не   имея   под   собой основы  в   виде       источников   права.   В нашей работе мы сделаем попытку проанализировать эти источники, оценить  их  вклад  в  создание   Русской  Правды. Изучение процесса   формирования права   имеет  не только  чисто   познавательный, академический,    но    и   политико - практический  характер.  Оно позволяет глубже    понять    социальную природу    права,    его особенности    и  черты,    дает     возможность проанализировать  причины  и  условия возникновения  и  развития.

Глава I.

«Русская Правда» как основный источник Древнерусского права

1. История создания «Русской Правды»

До наших дней дошло более ста списков Русской Правды. Первоначальный текст Русской Правды, к сожалению, до нас не дошел. Первый текст был обнаружен и подготовлен к печати известным российским историком В. Н. Татищевым в 1738 г. Название памятника отлично от европейских традиций, где аналогичные сборники права получали чисто юридические заголовки - закон, законник. На Руси в это время были известны понятия «устав», «закон», «обычай», но документ обозначен легально-нравственным термином « Правда». Он представляет собой целый комплекс юридических документов XI - XII вв., составными частями которого являлись Древнейшая Правда (около 1015 г.), Правда Ярославичей (около 1072 г.), Устав Мономаха (около гг.). Русская Правда в зависимости от редакции подразделяется на Краткую, Пространную и Сокращенную. Краткая Правда - древнейшая редакция Русской Правды, которая состояла из двух частей. Её первая часть была принята в 30-е гг. XI в. Местом возникновения Краткой Правды некоторые исследователи (Б. Д.Греков, С. В.Юшков и др.) считают Киев, другие (М. Н.Тихомиров) – Великий Новгород. Окончательное решение вопроса может быть сделано только после тщательных лингвистических и исторических изысканий. Доказательства М. Н.Тихомирова в пользу новгородского происхождения Русской Правды подверглись серьезной критике. К сожалению, доказательств в пользу киевского происхождения Краткой Правды, кроме общих соображений о значении Киева, как центра древней Руси в XI–XII вв., не было приведено вовсе. Между тем, Краткая Правда, за исключением Правды Ярославичей, особенно близка по своей терминологии к соответствующим новгородским памятникам. Поэтому предположение о новгородском происхождении Краткой Правды является пока наиболее вероятным.

Правда Ярослава включала в себя 18 статей и целиком посвящена уголовному праву. Скорее всего, она возникла во время борьбы за престол между Ярославом и его братом Святополком (1015 – 1019 гг.). Наемная варяжская дружина Ярослава вступила в конфликт с новгородцами, сопровождавшийся убийствами и побоями. Стремясь урегулировать ситуацию, Ярослав задобрил новгородцев « дав им Правду и устав списав, тако рекши им: по ее грамоте ходите»^[8]. За этими словами в Новгородской летописи помещен текст Древнейшей Правды.

Характерными особенностями первой части Русской Правды являются следующие: действие обычая кровной мести, отсутствие четкой дифференциации размеров штрафов в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. Вторая часть была принята в Киеве на съезде князей и крупнейших феодалов после подавления восстания низов 1086 г. и получила название Правды Ярославичей. Она состояла из 25 статей, но в некоторых источниках статьи 42-43 являются отдельными частями и именуются соответственно: «Покон вирный» и «Урок мостников». В ее заголовке указано, что сборник разрабатывался тремя сыновьями Ярослава Мудрого при участии крупнейших лиц из феодального окружения. В текстах есть уточнения, из которых можно заключить, что сборник утвержден не ранее года смерти Ярослава (1054 г.) и не позднее 1077 г. (год смерти одного из его сыновей).

Вторая часть Русской Правды отражает процесс развития феодальных отношений: отмена кровной мести, защита жизни и имущества феодалов повышенными мерами наказания. Большая часть статей Краткой Правды содержит нормы уголовного права и судебного процесса.

Пространная Правда была составлена после подавления восстания в Киеве 1113 год. Она состояла из двух частей - Суда Ярослава и Устава Владимира Мономаха. Пространная редакция Русской Правды содержит 121 статью. Пространная Правда - это более развитый кодекс феодального права, в котором закреплялись привилегии феодалов, зависимое положение смердов, закупов, бесправие холопов. Пространная Правда свидетельствовала о процессе дальнейшего развития феодального землевладения, уделяя много внимания охране права собственности на землю и другое имущество.

 Сокращенная Правда сложилась в середине XV в. из переработанной Пространной Правды. По времени своего возникновения она является древнейшим памятником славянского права, целиком основанным на судебной практике восточных славян. Еще Прокопий Кессарийский в VI веке заметил, что у славян и антов «вся жизнь и узаконения одинаковы»^[9]. Конечно, подразумевать здесь под «узаконении» Русскую Правду нет никаких оснований, но признать наличие каких-то норм, по которым текла жизнь антов и которые запоминались знатоками обычаев и сохранялись родовыми властями необходимо. Недаром русское слово «закон» перешло к печенегам и было у них в обиходе в XII веке. Можно с уверенностью сказать, что кровная месть была хорошо известна в то время, хотя и в урезанном виде в Русской Правде. Не приходится сомневаться и в том, что родовая община с обычаями в процессе разложения, происходящим под влиянием развития института частной собственности на землю, превратилась в общину соседскую с определенным кругом прав и обязанностей. Эта новая община нашла отражение в Русской Правде. Эти факты свидетельствует о том, что документ, если и пережил влияние со стороны византийского, южнославянского, скандинавского законодательства, но все-таки отражал особые отношения, сложившиеся в Древнерусском государстве.

На протяжении нескольких веков она служила основным руководством при судебном разбирательстве. В том или ином виде Русская Правда вошла в состав или послужила одним из источников позднейших судных грамот: Псковской судной грамоты, Двинской уставной грамоты 1550 года, даже некоторых статей Соборного Уложения 1649 года. Долгое применение Русской Правды в судебных делах объясняет нам появление таких видов пространной редакции Русской Правды, которые подвергались переделкам и дополнениям ещё в XIV и XVI век.

Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса. Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах) Русская Правда во всех редакциях и списках является памятником громадного исторического значения.

2. Характеристика основных статей «Русской Правды»

Древнерусское право еще не знало достаточно четкого разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя, конечно, некоторые процессуальные действия (например, гонение следа, свод) могли применяться только по уголовным делам. Во всяком случае, и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный (обвинительный) процесс, при котором стороны равноправны и сами являются двигателем всех процессуальных действий. Даже обе стороны в процессе назывались истцами.

Древнейшей формой судебного процесса был суд общины, члены которой в равной степени обладали правами и обязанностями тяни в судебных разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэтому процесс в Древней Руси называют состязательным (реже — обвинительным). Ему присущи такие отличительные черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик. Одновременно в Х-ХI вв. укрепляется процесс, где ведущую роль играли князь него администрация: они возбуждали процесс, сами собирали сведения и выносили приговор, часто сопряженный со смертным исходом. Прототипом такого процесса может служить суд княгини Ольги над послами древлян в период восстания или суд князей над восставшими в 1068 г. и 1113 г. Не смотря на то, что «Русская правда» не знает смертной казни, смертные приговоры выносились и приводились в исполнение. Из одного произведения начала 13 века, вошедшего в состав Печерского патерика, знаем, что в конце 11 века, за тяжкие преступления осуждали на повешение, если осужденный не был в состоянии заплатить назначенной за такое преступление пени. Молчание «Русской правды» о смертной казни можно объяснить так, — самые тяжкие преступления, как душегубство и татьба с поличным, церковный суд рассматривал с участием княжеского судьи (в особых случаях с участием князя), который вероятно и произносил смертный приговор.

Необходимо отметить, что во времена существования «Русской правды», судебный процесс не делится на гражданский и уголовный. Такое разделение появляется гораздо позднее. Таким образом, как для гражданских, так и для уголовных дел существовал единый процессуальный порядок рассмотрения.

Одной из форм начала процесса был так называемый «заклич»: публичное объявление о пропаже имущества и начале поиска похитителя (обычно на торгу). Давался трехдневный срок для возвращения похищенного, по истечении которого лицо, у которого обнаруживались искомые вещи, считалось виновным и должно было вернуть имущество и доказывать законность его приобретения. Очевидцы происшествия назывались видоками. Существовали «послухи», которых одни исследователи считают очевидцами по слуху», другие — свидетелями «доброй славы» обвиняемого могли быть только свободные люди: «на холопа послушества не складывают, поскольку он не свободен»^[10], — гласит Русская Правда. Равенство, сторон в процессе диктовало привлечение к свидетельству столько свободных. Лишь в «малой тяжбе» и по нужде можно было «ссылаться на закупа». Если не было свободных, то ссылались на тиуна боярского, а на «иных не складывать»^[11] (ст. 66 Пространной Правды).

Русская Правда знает две специфические процессуальные формы досудебной подготовки дела—гонение следа и свод.

В Русской Правде предусмотрена особая форма обнаружения утраченного имущества — свод. Если после «заклича» пропавшая вещь обнаруживалась у лица, заявившего себя добросовестным приобретателем, начинался свод. Указывался человек, у которого приобреталась вещь, тот, в свою очередь, указывал на другого, и т.д. Кто не мог указать источник приобретения, считался вором, должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф. В пределах одной территориальной единицы свод шел до последнего лица, но если в нем участвовали жители другой территории (города), он шел до третьего лица, которое выплачивало повышенное возмещение и начинало свод по своему месту проживания^[12] (ст. 35-39 Пространной Правды).

Другое процессуальное действие — гонение следа — представляло собой розыск преступника по следам. Закон предусматривает специальные формы и порядок проведения этого процессуального действия. Если след привел к дому конкретного человека, считается, что он и есть преступник (ст. 77 Троицкого списка)^[13]. Если след привел просто в село, ответственность несет вервь (община). Если след потерялся на большой дороге, то на этом поиск прекращается. В случае убийства наличие следов преступника в какой-либо общине обязывало ее членов выплачивать «дикую виру» или разыскивать виновное лицо. При терявшихся следах на пустошах и дорогах поиски прекращались^[14] (ст. 77 Пространной Правды).

Институт гонения следа надолго сохранился в обычной практике. В некоторых местах, в Западных районах Украины и Белоруссии, он применялся вплоть до XVIII в., обычно по делам об угоне скота.

В Древнерусском государстве появляется и целая система формальных доказательств — ордалии. Среди них следует назвать судебный поединок — «поле». Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что бог помогает правому. В Русской Правде и иных законах Киевского государства о поле не упоминается, что дало основание некоторым исследователям сомневаться в его существовании. Однако иные источники, в том числе иностранные, говорят о практическом применении поля.

Другим видом суда божьего были испытания железом и водой. Испытание железом применялось тогда, когда не хватало иных доказательств, причем в более серьезных случаях, чем испытание водой. Русская Правда, посвящающая этим ордалиям три статьи, не раскрывает техники их проведения. Более поздние источники сообщают, что испытание водой проводилось путем опускания связанного человека в воду, причем если он тонул, то считался выигравшим дело.

Особым видом доказательства была присяга — «рота». Она применялась, когда не было других доказательств, но, разумеется, по небольшим делам. Ротой можно было подтвердить наличие какого-нибудь события или, наоборот, его отсутствие.

Исследователи полагают, что в церковном суде применялся и инквизиционный (розыскной) процесс со всеми его атрибутами, в том числе и с пыткой.

В Русской Правде видны определенные формы обеспечения исполнения судебного решения, например, взыскание виры с убийцы. Специальное должностное лицо — вирник приезжал в дом осужденного с многочисленной свитой и терпеливо ждал уплаты виры, получая каждый день обильное натуральное содержание.

Нормы Русской Правды, действующие в «русских княжествах в ХII-ХV вв.», продолжали использовать в судебном процессе рассматриваемого периода. При сохранении состязательных начал в судебном процессе усиливались роль и активность государственной администрации. Повсеместно выросло значение судебного поединка при невозможности выяснения пистоны иными способами. Ордалии уходили в прошлое поскольку противоречили христианскому пониманию выяснения истины, судные клятвы лишались языческой атрибутики. Одновременно возросла роль письменных документов, особенно в земельных спорах и тяжбах.

Для эпохи, предшествовавшей Русской Правде, характерным объединением сельского населения была соседская община. Она выросла в процессе разложения прежней семейной общины. Частная собственность на землю постепенно разлагает прежде однородную массу общинников: наряду с зажиточными появляются бедняки, терявшие свои участки. Выходя из общины, они в поисках работы попадали в зависимость от богатых землевладельцев — князей и бояр.

Древнейшая Правда («Суд Ярослава») сохранила следы живучих обычаев родового строя, которые еще не были изжиты в раннефеодальном государстве. Ст. 1 признает еще институт кровной родовой мести за убийство, но вводит ограничение круга мстителей ближайшими родственниками убитого. «Убьеть мужь мужа, то мстить брату брата, или сыновни, или брату чаду, любо сестрину сынови…». Но тут же княжеский закон устанавливает, что в случае отсутствия мстителя убийца должен уплатить денежный штраф в пользу князя: «аше не будет кто мстя, то 40 гривен за голову…»^[15].

Строй процесса по Русской Правде является бесспорно состязательным (или обвинительным), что характерно для эпохи раннего феодализма. Русская Правда описывала особые формы досудебного установления отношений между потерпевшим (будущим истцом, обвинителем) и предполагаемым ответчиком (обвиняемым). Это так называемый «свод» и «гонение следа». «Свод» состоял в отыскании истцом надлежащего ответчика путем «закличи», свода в тесном смысле и присяги.

Правда, существование в Киевской Руси судебного поединка отрицается многими исследователями. Их довод, кажущийся очень сильным, это отсутствие упоминания о поединке в Русской Правде.

Как уже отмечалось главою правосудия, почти всегда был князь, а двор княжеский — обыкновенным местом суда. Но государь поручал сию власть тиунам и своим отрокам.  Чиновники, которым надлежало решить уголовные дела, назывались вирниками, и каждый судья имел помощника или отрока, метельника или писца. Они брали запас от граждан и пошлину с каждого дела. То есть пошлина за рассмотрение дел уже существовала. Княжие служащие состояли на «государственной службе» — вирнику и писцу его, для объезда волости, давали лошадей.

Все феодальные общества были строго стратифицированы, то есть, состояли из сословий, права и обязанности которых четко определены законом как неравные по отношению друг к другу и к государству. Иными словами, каждое сословие имело свой юридический статус. Было бы большим упрощением рассматривать феодальное общество с точки зрения эксплуататоров и эксплуатируемых. Сословие феодалов, составляя боевую силу княжеских дружин, несмотря на все свои материальные выгоды, могло потерять жизнь — самое ценное — проще и вероятнее, нежели бедное сословие крестьян.

Феодальное общество было религиозно-статичным, не склонным к резкой эволюции. Стремясь закрепить эту статичность, государство консервировало отношения с сословиями в законодательном порядке.

Не сложившись в глобальную систему производства, рабство Руси получило распространение как общественный уклад. Источником рабства был прежде всего плен, рождение от рабыни. В рабство попадали за тяжкие уголовные преступления (поток и разграбление), зависимый закуп обращался в раба в случае бегства от хозяина и кражи, в рабство обращался злостный банкрот (ст. ст. 56, 64, 55 Пространной Правды)^[16]. Статья 110 Пространной Правды устанавливает еще три случая холопства: женитьба на рабе без договора, поступление в услужение ключником-тиуном без договора о свободе, самопродажа в рабство хотя бы за «наготу».

В договорах с Византией (Х в.) фигурирует специальная «челядинная цена». В XI в. в русском праве уже действует принцип, согласно которому раб не может быть субъектом правоотношений, вступать в договоры. Русская Правда считала холопов собственностью господина, сами они не обладали собственностью. За уголовные преступления холопов и нанесенный ими имущественный ущерб ответственность по его возмещению несли хозяева. За убийство холопа полагалось возмещение ущерба в 5-6 гривен (как за уничтожение вещи). Хозяин холопа за его убийство не привлекался к ответственности — за подобные случаи назначалось церковное покаяние.

В русской Правде отразились процессы, аналогичные римскому праву, где раб наделялся особым имуществом (пекулием), с правом распоряжаться им в хозяйственных целях в пользу господина. В Уставе о холопах (ст. ст. 117, 119 Пространной Правды) говорится о ведении торговых операций холопами по поручению хозяев^[17].

Класс феодалов формировался постепенно. В него входили князья, бояре, дружина, местная знать, посадники, тиуны и т.д. Феодалы осуществляли гражданское управление и отвечали за профессиональную военную организацию. Они были взаимно связаны системой вассалитета, регулирующей права и обязанности друг перед другом и перед государством. Для обеспечения функций управления население платило дань и судебные штрафы. Материальные потребности военной организации обеспечивались земельной собственностью. Вассальные и земельные отношения феодалов, их связь с великим князем регулировались, скорее всего, специальными договорами. В Русской Правде раскрыты лишь некоторые аспекты правового статуса этого сословия. Она устанавливает двойную виру (штраф за убийство) в 80 гривен за убийство княжеских слуг, тортов, конюхов, огнищан. Но о самих боярах и дружинниках кодекс молчит. Вероятно, за посягательства на них применялась смертная казнь. В летописях неоднократно описывается применение казни во время народных волнений.

Следующая группа статей Русской Правды защищает собственность. Устанавливается штраф в 12 гривен за нарушение земельной межи. Некоторые исследователи считают, что высокая ставка штрафа указывает на принадлежность собственности феодалу. Такой же штраф следует за разорение пчельников, бояриных угодий, за кражу ловчих соколов и ястребов. Высшие штрафы в 12 гривен устанавливаются за побои, выбитые зубы, поврежденную бороду, — видимо, корпоративное понимание чести зачастую приводило к физическим столкновениям.

В феодальной прослойке ранее, всего произошла отмена ограничений на женское наследование. В церковных уставах за насилия над боярскими женами и дочерьми устанавливаются высокие штрафы — от 1 до 5 гривен золота, за остальных — до 5 гривен серебра.

Обязанности крестьянского населения по отношению к государству выражались в уплате налогов в форме дани и оброков и участии в вооруженной защите в случае военных действий. На крестьян распространялись государственная юрисдикция и княжеский суд.

В науке существует ряд мнений о смердах, их считают свободными крестьянами, феодально зависимыми, лицами рабского состояния, крепостными и даже категорией, сходной с мелким рыцарством. Но основная полемика ведется по линии: свободные зависимые (рабы). Важное место в обосновании мнений имеют две статьи Русской Правды.

Статья 26 Краткой Правды, устанавливающая штраф за убийство рабов, в одном прочтении гласит: «А в смерде и в холопе 5 гривен» (Академический список). В Археографическом списке читаем: «А в смердьи в холопе 5 гривен»^[18]. В первом прочтении получается, что в случае убийства смерда и холопа выплачивается одинаковый штраф. Из второго списка следует, что смерд имеет холопа, которого убивают. Разрешить ситуацию невозможно.

Статья 90 Пространной Правды гласит: «Если смерд умрет, то наследство князю; если будут дочери у него, то дать им приданое…»^[19]. Некоторые исследователи трактуют ее атом смысле, что после смерти смерда его имущество переходило целиком к князю и он человек «мертвой руки», то есть не способный передавать наследство. Но дальнейшие статьи разъясняют ситуацию — речь идет лишь о тех смердах, которые умерли, не имея сыновей, а отстранение женщин от наследства свойственно на определенном этапе всем народам Европы.

Однако трудности определения статуса смерда на этом не кончаются. Смерд по другим источникам выступает как крестьянин, владеющий домом, имуществом, лошадью. За кражу его коня закон устанавливает штраф 2 гривны. За «муку» смерда устанавливается штраф в 3 гривны. Русская Правда нигде конкретно не указывает на ограничение правоспособности смердов, есть указания на то, что они выплачивают штрафы (продажу), характерные для свободных граждан.

Русская Правда всегда указывает при необходимости на принадлежность к конкретной социальной группе (дружинник, холоп и т.д.). В массе статей о свободных людях, именно свободные и подразумеваются, о смердах речь заходит лишь там, где их статус необходимо специально выделите.

В древнерусском обществе огромное значение имела собственность. Отношение к личности определялось в первую очередь именно наличием собственности. Человек, лишенный собственности или промотавший ее, мог обеспечить имущественные связи с другими лицами единственным, что у него осталось, собственной личностью.

Древняя Русь развивалась в том же направлении, что и крупнейшие страны Европы. Она обладала огромным культурным потенциалом, высокоразвитой юридической сферой. Политическая раздробленность страны совпала с ордынским разорением, и это вызвало крайне тяжелые последствия, предопределило деформацию естественного хода политико-правового развития.

Глава II. «Салическая Правда» как основной источник

Франкского государства

2.1 История создания «Салической Правды»

Салическая правда является записью древних судебных обычаев салических франков, обосновавшихся на территории Римской Галлии и создавших в V—VI вв. самое крупное варварское королевство в Западной Европе. Салическая правда — не единственный сборник варварских законов и по времени записи их даже не самый древний. Но этот cборник — наиболее полный, дошедший до нас во многих списках и вариантах более раннего и более позднего времени и по содержанию отличающийся наибольшей архаичностью.

В Салической правде, кроме плохого, варваризированного латинского языка да счета на римские солиды и денарии, по-существу, римское влияние почти совершенно не чувствуется. Перед нами выступает древнее германское право, некоторыми деталями прямо напоминающее черты быта и нравов, существовавшие у древних германцев еще за несколько сот лет до вторжения их в Римскую империю и описанные когда-то Юлием Цезарем и Тацитом.

Первоначальный текст «Салической правды», записанный, по всей вероятности, по приказу Хлодвига или при его жизни в начале VI в. до нас не дошел, но сохранился в многочисленных списках VIII — IX вв. Основным содержанием «Салической правды» являются тарифы вергельдов — судебных штрафов — и сведения о формах судопроизводства. Из 66 статей, которые считаются более древнего происхождения, 7 статей посвящены семейным отношениям, собственности и наследованию.

«Салическая правда» оказала огромное влияние на позднейшие правды — Рипуарскую, Баварскую и др. Став законом могущественного Франкского королевства, «Салическая правда» к XI в. вытеснила нормы всех других правд и является важнейшим памятником хозяйственного, общественного и государственного строя, быта и правосознания салических франков.

Франки представляли собой молодое этнополитическое образование германцев, сформировавшееся из осколков других германских племен и народов под непосредственным влиянием Римской империи. На протяжении значительного времени франкские военные отряды привлекались римской администрацией для охраны пограничных территорий от вторжений других варваров и соплеменников и имели статус федератов, закрепленный в специальном договоре (feodera).

Уже с IV в. у франков сложилась традиция избирать своих военных вождей (конунгов), как правило, из одного влиятельного рода — Меровингов.

С середины V в. значительно ослабла власть центрального правительства Западной Римской империи, и территория Северной Галлии попала под контроль различных военачальников римской армии. В остром противоборстве за гегемонию победу одержал один из них, франкский вождь-конунг Хлодвиг, объединивший под своей властью всю территорию Галлии.

Одной из целей создания по инициативе Хлодвига Салической правды являлось придание легитимности в глазах местного галло-римского населения, соседних варварских королевств, императора Восточной Римской империи правлению франков в этой бывшей римской провинции.

Салическая правда - не самая древняя из «варварских правд» (Вестготская и Бургундская правды появились несколько раньше), но она по сравнению с другими «правдами» представляет собой самый обширный сборник варварских законов, дошедший до нас в многочисленных разновременных списках и редакциях, что позволяет историкам проследить эволюцию раннефеодального права на протяжении V—IX вв. Наличие такого большого количества списков свидетельствует об огромном значении, которое придавалось этому памятнику в раннесредневековой Франкии, а вследствие франкской военной экспансии — и во всей Западной Европе. Содержание памятника, с одной стороны, отражает еще родовые связи, мировоззренческие ценности древних германцев, с другой — социальные процессы, происходившие на первых этапах развития ранних форм государства и права средневековой Западной Европы, заложивших политико-правовые и экономические основы будущей западноевропейской феодальной системы.

Салическая правда не содержит систематического изложения правовых норм, касающихся всех сторон жизни франкского общества. Она отличается фрагментарностью.

Списки Салической правды помимо самого текста законов включают Меровингские капитулярии (добавления франкских королей— наследников Хлодвига), а также позже написанные Пролог и Эпилог (каждый в нескольких вариантах).

В Прологе излагается Легенда о создании Салического закона четырьмя избранными «мужами», знатоками обычного права германцев, обсудивших на трех заседаниях все поводы к тяжбам и вынесших о каждом отдельное решение. Здесь же указывались цели записи франкских законов — «сохранение внутреннего мира» и закрепление власти над окружающими народами «авторитетом закона».

В отличие от Пролога, напоминающего полусказочное народное предание, различные версии Эпилога имели официальное происхождение. Они составлялись в королевской канцелярии и повествуют об отдельных этапах формирования всего Салического закона путем добавления тех или иных титулов различными королями франков. Наиболее древние списки Салической правды содержат так называемую Мальбергскую глоссу на германском наречии, указывающую на специфические юридические понятия варварского права.

На Салическую правду как оригинальный историко-правовой документ не оказали особого воздействия нормы римского права, влияние их проявилось только в варваризированной средневековой латыни, на которой составлена Правда, а также в исчислениях штрафов в римских денежных единица: солидах и денариях. Перед нами запись обычаев древних германцев (существовавших у них за несколько сотен лет до франкского вторжения в пределы Римской империи), чей быт и нравы были засвидетельствованы в трудах римских историков и государственных деятелей (Юлия Цезаря, Тацита и др.).

Большинство положений Салической правды посвящено охране движимого имущества, и, прежде всего, скота, благодаря чему Салическую правду часто называют «свиным кодексом», что, в частности, указывает на преимущественно аграрный характер традиционного франкского общества.

2.2 Характеристика основных статей «Салической Правды»

«Салическая правда»  делилась на титулы (главы), а каждый титул - на параграфы. Многие титулы были посвящены штрафам за всевозможные кражи.

 Важную роль в  хозяйстве франков во все времена  играло животноводство. «Салическая  правда» скрупулезно устанавливала, какой штраф надлежит платить за кражу свиньи, за годовалого поросенка, за свинью, украденную вместе с поросенком, за молочного поросенка отдельно, за свинью из запертого хлева и пр.

Весьма подробно в «Салической правде» рассматривались  все случаи кражи крупных рогатых животных, овец, коз, случаи конокрадства. О развитии птицеводства свидетельствовали штрафы, установленные за украденных домашних птиц (кур, петухов, гусей). В «Салической правде» имелись титулы, устанавливавшие штрафы за кражу пчел и ульев с пасеки, за порчу и кражу плодовых деревьев из сада (франки умели делать прививки плодовым деревьям путем черенкования), за кражу винограда из виноградника. Представляют интерес титулы, которые определяют штрафы за кражу рыболовных снастей, лодок, охотничьих собак, птиц и зверей, прирученных для охоты.

«Салическая правда»  свидетельствует о том, что в  хозяйстве франков имелись самые  разнообразные отрасли - животноводство, пчеловодство, садоводство, виноградарство, а также охота и рыболовство. Однако основную роль в хозяйстве франков играло земледелие. Они сеяли зерновые культуры, лен, имели огороды, где выращивали бобы, горох, капусту, репу. Франки были хорошо знакомы с плугом и бороной. Пахота производилась на быках. Порча вспаханного поля каралась штрафом. Урожаи хлеба были богатыми. Урожай с полей франки увозили на телегах, в которые впрягали лошадей. При доме каждого свободного франкского крестьянина имелись хозяйственные постройки. Полученный урожай складывался в амбары и риги. В хозяйстве франков были нередки водяные мельницы.

Согласно «Салической  правде», усадебная земля находилась в индивидуальной собственности  каждого свободного франка. На это  обстоятельство указывают высокие  штрафы, установленные за порчу и  уничтожение изгородей или проникновение с целью воровства в чужие дворы. Вместе с тем луга и леса находились в коллективной собственности крестьянской общины. Принадлежавшие крестьянам соседних деревень стада паслись на общих лугах. Свободный крестьянин мог брать из леса любое дерево, в том числе срубленное, если на нем имелась пометка, что оно было срублено более года назад. Крестьянская община сохраняла верховные права на пахотные земли. Однако пахотная земля не перераспределялась, а находилась в наследственном пользовании каждого свободного франкского крестьянина.

Крестьянин имел свой участок земли. На время пахоты, сева и созревания хлебов огораживал его и передавал по наследству своим сыновьям. Женщине земля  по наследству не передавалась. Верховные  права общины на пахотную землю проявлялись в том, что никто из ее членов не имел права продавать свою землю. Когда крестьянин умирал, не оставляя после себя сыновей, эта земля возвращалась общине и попадала в руки «соседей».

Существовавшая в  то время община уже не была родовой, которую описывали Цезарь и Тацит. Родовую общину сменила община соседская, которая состояла уже не из родичей, но значительная часть деревни, владевшая определенными землями, еще продолжала оставаться связанной родовыми отношениями. Одновременно в деревне жили и чужаки - переселенцы из других мест, поселившиеся тут по соглашению с другими общинниками или в соответствии с королевской грамотой. «Салическая правда» в титуле «О переселенцах» устанавливала, что каждый свободный человек мог поселиться в чужой деревне, если против этого не протестовал никто из ее жителей. При наличии хотя бы одного человека, который выступил против, чужак в данной деревне поселиться не мог. «Салическая правда» рассматривала порядок выселения и наказания в виде штрафа того переселенца, которого община не захотела принять в число своих «соседей». «Если же переселившемуся в течение 12 месяцев не будет предъявлено никакого протеста, он должен остаться неприкосновенным, как и другие соседи»^[20].

 Королевская грамота  также гарантировала неприкосновенность переселенцев. «Салическая правда» определяла огромный штраф в 200 солидов каждому, кто осмеливался протестовать против королевской грамоты.

«Салическая правда»  не сообщает прямо о существовании  крупных поместий, но, судя по отдельным  данным (перечисление дворовых ремесленников и др.), в V-VI веках поместья существовали рядом со свободной франкской общиной. Крупными землевладельцами были сам король, его дружинники, высшее духовенство и римские землевладельцы, частично сохранившие свои владения, и близкие к королевскому двору («королевские сотрапезники», как называет их «Салическая правда»). Тем не менее, основной фигурой франкского общества этой эпохи был свободный франк - полноправный член сельской общины, свободный земледелец.

Родовые связи у  франков были очень сильны. Род в «Салической правде» выступает не только как верховный собственник общинных земель, но и как политическая организация. Существовали такие обычаи, как уплата денег за убийство того или иного человека его родичами, наследование имущества (кроме земли) по материнской линии, уплата родичами за своего несостоятельного родственника части выкупа (вергельда) за убийство. «Салическая правда» утверждала и закрепляла возможность передачи имущества не родичу. Добровольный выход из родового союза назывался «отказом от родства». Процедура «отказа от родства» подробно рассматривалась «Салической правдой» в титуле 60^[21]. Человек, который желал отказаться от родства, доджей был явиться на заседание избранных народом судей, сломать над головой три ветки мерой в локоть, разбросать поломанные ветки в четыре стороны и сказать о том, что он отказывается от наследства и от всяких счетов со своими родичами. Человек, отказавшийся от родства, после этой процедуры не мог участвовать ни в наследовании, ни в получении вергельда. Его наследство поступало в казну.

Основную массу  франкского населения составляли в  это время свободные крестьяне. Они жили соседскими общинами, в  которых сохранялись пережитки  родового строя. За убийство свободного франкского крестьянина «Салическая  правда» определяла высокий вергельд, который равнялся 200 солидам. Если человек погибал от удара или укуса домашнего животного, то вергельд уплачивался владельцем животного в половинном размере.

За человека, находившегося  на службе у короля, выплачивался тройной вергельд - 600 солидов. Вергельд за жизнь графа или королевского дружинника утраивался (доходил до 1800 солидов), если убийство было совершено в то время, когда убитый находился на королевской службе, например во время похода. Жизнь священника, охранялась тройным вергельдом (в 600 солидов), епископа - 900 солидов. Высокими штрафами карались ограбления и сожжения церквей и часовен. Особый слой во Франкском королевстве составляли полусвободные литы и бывшие рабы, отпущенные на волю. За убийство полусвободного и вольноотпущенного платился половинный вергельд - 100 солидов, за убийство раба определялся не вергельд, а штраф.

Франки славились  чистотой семейных отношений. Женщина  могла выходить замуж только за человека, равного ей по рождению и состоянию. Если она выходила за представителя низшего сословия, закон был строг к ней и ее мужу. Выходя за раба, она сама делалась рабой. У франков был символический обычай: если женщина хотела выйти за раба, ее призывали на суд семейства и клали перед ней меч и веретено. Она могла взять меч и убить раба, избранного в женихи. Если же брала веретено, это значило, что она вступает в брак и становится рабой.

 Подобные пережитки  родовых отношений долго сохранялись  у франков.

В дополнениях к  «Салической правде» сообщается об обедневших и совсем разорившихся франках, которые были уже не в  состоянии заплатить наложенные на них штрафы и бродили по лесам, как бродяги и разбойники. Процесс исчезновения свободного крестьянства во Франкском государстве проходил далеко не одинаково в разных областях.

Салический  закон – прежде всего свод уголовных  наказаний. Наказание преследовало двоякую цель – 1) искупить вину преступника в удовлетворение сородичей потерпевшего (чтобы предотвратить нескончаемую кровную месть или саморасправу); 2)охранить соблюдение «королевского мира», установленного и признанного властью общественного порядка. Поэтому главенствующим видом наказания становился выкуп.

 Выкуп за убийство – вергельд (выплачивался детям и боковым родственникам, при отсутствии таковых часть отходила в королевскую казну). В отношении несвободного населения (рабов, литов) – смертная казнь, кастрирование, битье плетьми, пытка. Свободный общинник (его родня) не может заплатить вергельд - > смертная казнь.

Судебный  процесс по Салической правде носил  состязательный характер. Уголовное  и гражданское судопроизводство осуществлялось в одинаковых формах. Дело возбуждалось только по инициативе истца. Стороны имели равные права, и процесс протекал в виде состязания. Процесс был устным, гласным, отличался строгим формализмом.

       Салическая  правда называет 3 вида доказательств, применяемых в судебном процессе. Среди них важное место занимает соприсяжничество. Соприсяжники - это  родственники, друзья или соседи обвиняемого, которые являются «свидетелями доброй славы» обвиняемого. Большое значение имело свидетельство очевидцев. Распространенным видом доказательства являлись ордалии, при которых преступник устанавливается при помощи «божественной силы». Салическая правда описывает "суд божий" в форме испытания «котелком».  К ордалию обычно прибегали те, кто не мог представить соприсяжников. Вместе с тем обвиняемому предоставлялось право за определенную плату откупиться от испытания «котелком».

       Судебные  споры разбирались на собраниях свободных людей сотни под председательством выборного судьи - тунгина. Приговор выносили выборные заседатели - рахинбурги. Впоследствии осуществления суда постепенно переходит в руки королевской администрации. Место тунгнна занимает граф, назначаемый королем, и роль народных заседателей исполняют скабины, которые избираются графом из среды «лучших» людей округа и отправляют свои обязанности пожизненно. Высшей судебной инстанцией являлся суд короля.

Глава III. Сравнительная характеристика «Русской Правды» и «Салической Правды»

Большинство Варварских правд сложилось под влиянием Римского права. Одним из основных сходств Русской Правды и варварских правд было общественная направленность правд. Правды были адресованы в основном простым общинникам. Рабы имели место только как вещи, а высшее сословие как субъект уголовных правоотношений. Варварские правды, как и Русская Правда, ориентированы на общинный уклад. Однако община постепенно деформируется в соседскую. Варварские правды допускают приход «новичка», но только в том случае, если все члены общины согласны. В противном случае любой мог подать иск в суд, и уже через судебную инстанцию изгнать нового поселенца. Аналогию можно проследить и с Русской Правдой. На Руси существовала «круговая порука»: связывала всех членов общины ответственностью за своего односельчанина, например, совершившего преступление. Исходя из этого, можно предположить, что общине требовалось проверить трудоспособность и благонадежность претендента на поселение в общине.

Франкские правды помимо свободного населения выделяли полусвободных, привилегированных и рабов. «Находившиеся в особом доверии у короля, его слуги и дружинники – антрустионы (новая знать) – обладали привилегией особой охраны их жизни, чести и телесной неприкосновенности». Особым правовым положением пользовались римляне. В тоже время галло-римское население, не пользовавшееся покровительством короля, стояло ниже свободных франков в иерархической лестнице. Совершенно бесправными были рабы. Раб приравнивался к вещи. Женитьба на рабах была запрещена законом и наказывалась. Нельзя было заключать сделки с рабами. За смерть или телесные повреждения, причиненные рабу, следовало выплатить компенсацию.

Весьма интересной фигурой был лит. Лит находится в материальной зависимости от господина, об этом свидетельствует Салическая правда, где говорится, что имущество лита, освобожденного через денарий чужим лицом, отходит господину. Но стоимость лита (100 солидов) говорит о том, что лит не может быть приравнен к рабу. В главе L Салической правды лит имеет право не только заключать сделки, но и возбуждать по ним иски, следовательно, у лита была известная материальна правоспособность и самостоятельность. Причем нигде не упоминается необходимость разрешения господина. Возможно, лит сидел на чужом участке и платил натуральный взнос.

На Руси также существовали приближенные люди к князю. Пространная редакция упоминает о тиуне (княжеский или боярский приказчик, управитель), тиун огнищный (домоуправитель), конюшенный; за убийство одного из них нужно было выплатить 80 гривен. Убийство княжеского отрока или повара платы была 40 гривен. А убийство ремесленника, смерда-общинника, кормилец обошлось бы в 12 гривен. Налицо социальные различия между этими людьми. Основная масса населения разделялась на свободных и зависимых. Свободными были смерды-общинники. Смерд обладал правом собственности. Он мог наследовать свое имущество своим детям. В отличие от варварских государств в Древней Руси существовало много промежуточных форм между свободными и полностью зависимыми.

Холоп был бесправным членом общества. И Русская Правда, и варварские правды указывают на то, что холоп и раб были вещами и не имели имущества. Все имущество, которым пользовался холоп или раб, принадлежало хозяину. После их смерти имущество переходило во власть господина. Холоп не мог быть свидетелем в суде и не мог самостоятельно совершать сделки.

Довольно сложной фигурой в Русской Правде является закуп. Первоначально закуп вообще не упоминался. Лишь в Пространной редакции помещен «Устав о закупах». Закуп работал на чужом участке за «купу». Он должен был отработать заем (земля, скот, зерно, деньги…). Краткая правда не упоминала о закупах, поэтому сначала не было никаких нормативов и эквивалентов. Объем работы зависел только от кредитора. Длительность срока отработки не была ограничена.

Русская Правда и варварские правды преследовали несколько целей, назначая наказания за преступления. Во-первых, наказание должно было искупить вину. Во-вторых, наказание преступника было удовлетворением для родственников и сородичей. В-третьих, приговоры выносились от имени властителя, тем самым, укрепляя его власть. И на Руси, и в варварских государствах основной мерой наказания было взимание штрафа. По Русской Правде – вира, по варварским правдам – вергельд. В правдах предполагалось помощь общины по выплате штрафа. Штраф зависел от того, кто убил и кто был убит. За холопа и раба ответственность нес хозяин: он мог либо заплатить штраф, либо выдать убийцу. В последнем случае виновный подвергался пыткам и смерти. В варварских правдах очень подробно описывались разнообразные способы убийства и условия их совершения. Русская Правда менее подробно описывала все эти случаи. Наказывалось и не совершившееся преступление. Аналогию можно провести с Русской правдой: если будет вынут меч, но удар не будет произведен, то платится 1 гривна. В Русской Правде не было возрастного ограничения. А вот убийство детей и женщин каралось в правдах белее крупных наказанием. Русская Правда различала также ответственность в зависимости от субъективных обстоятельств преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но выделяются два вида умысла — прямой и косвенный. Это отмечается при ответственности за убийство: убийство в разбое наказывается высшей мерой наказания — потоком и разграблением, убийство же «в сваде» (драке) — только вирой. По субъективным обстоятельствам преступления различалась и ответственность за банкротство: преступным считалось только умышленное банкротство. Что касается объективной стороны состава правонарушения, то Русская Правда еще не знала преступлений, совершаемых путем бездействия.

В Русской Правде земля принадлежит общине. Салическая правда фиксирует и отражает процесс зарождения индивидуальной семейной собственности на землю. Как и на Руси, в Салической правде предполагалось неоднозначное право на собственность, а принадлежность семье различных прав владения на разные луга и т. д. Это право владения ограничивалось правом на недвижимое имущество общины, племени или рода.

Первоначально правом наследования обладали только мужчины (в VI веке наследовать могли и женщины). Наследство получали самые близкие родственники до пятого колена. Наследство на Руси зависело от иерархического положения населения. К примеру, у бояр и дружинников могли наследовать дочери. Свободный смерд-общинник мог завещать свое имущество детям (землю только сыновьям). Сыновья, получившие наследство от отца, были обязаны выдать сестер замуж, которым не досталось отцовского имущества. Если смерда-общинника не было наследников, то имущество переходило к общине. Наследство делилось поровну, но младший сын имел преимущество — он получал двор отца. Незаконные дети наследственных прав не имели, но если их матерью была раба-наложница, то они вместе с ней получали свободу. Наследство недвижимости по Салической правде было ограничено кругом прямых мужских потомков умершего (т. е. сыновья, а не братья). Постепенно происходит эволюция наследственного права. На первом этапе сородичи пользовались землей сообща. На втором - землю наследовали только сыновья. На третьем этапе круг наследников расширялся до женских потомков и боковых родственников, но притязания остальных сородичей были отменены, так как они теперь начинают выступать, как индивидуальные собственники, а сама собственность все более концентрируется в пределах одной семьи.

В Древней Руси ситуация развивалась по другому пути. Община занимала главенствующее положение у смердов-общинников. Естественно, что им принадлежала земля, которую они передавали по наследству своим сыновьям, но идет процесс классового размежевания. Более удавшийся хозяин занимает новое положение в иерархической системе общества, разорившийся - становится полузависимым или зависимым. Идет постепенное закабаление смердов общинников. Общинная собственность переходит во владение к одному человеку.

В Салической правде упоминается также право передачи имущества. Однако нет статей о купле-продаже земли. Русская Правда так же не упоминает о купле-продаже земли.

В Древней Руси договор дарения не имел столь сложной процедуры. Можно предположить, что он практически не имел места, или происходил без свидетелей и без определенных условий.

Семейное право по варварским правдам сохраняло общинно - родовые традиции. Брак заключался только с разрешения родителей. Жена после свадьбы переходила под власть мужа.

Церковь наложила отпечаток на семейный уклад Древней Руси. Первоначально, до принятия христианства, существовали языческие обычаи: кража невесты, многоженство и др. Но с принятием единой веры на Руси были запрещены все старые пережитки. С введением христианства устанавливаются новые принципы семейного права — моногамия, бесправие внебрачных детей, жестокие наказания за внебрачные связи, пришедшие к нам из Византии. Как такового развода не было. Брак совершался на всю жизнь пред лицом Бога. Лишь смерть могла разделить двух людей. Существовала еще одна возможность развода: если муж продолжительно избивал свою жену, он должен был уйти в церковь для покаяния, и, если после возвращения он продолжал издеваться над женой, брак мог быть расторгнут.

По византийскому праву существовал довольно низкий брачный возраст: 12-13 лет для невесты и 14-15 лет для жениха. Как и в варварском государстве, на Руси требовалось обязательно согласие родителей невесты. Заключению брака предшествовало обручение. Брак совершали и регистрировали в церкви. Церковь взяла на себя регистрацию и других важнейших актов гражданского состояния — рождения, смерти, что давало ей немалый доход и господство над человеческими душами.

К преступлениям против личности, по Русской Правде и варварским правдам, относились членовредительство, избиение, оскорбление. За эти преступления взимались штрафы.

И на Руси, и в варварских государствах самым распространенным преступлением была кража. На Руси наиболее тяжким видом татьбы было конокрадство из-за высокой значимости коней. В отличие от варварских правд в Русской Правде не было различения на разбой и грабеж. Варварские правды предусматривали качество и количество украденного, из закрытого или открытого помещения было украдено, со взломом или нет, в сговоре или нет.

Ни Русская Правда, ни «Салическая Правда» не выделяли физических и юридических лиц. Не существовало государственных преступлений. Причинение вреда правителю лишь наказывалось более суровым наказанием.

Ко времени создания правды и на Руси, и в варварских государствах уже сформировалась церковь, которая занимает особое место в государственном устройстве. Естественно, что церковные преступления карались большими штрафами и суровыми наказаниями.

Таким образом, проведя сравнительно-правовой анализ Русской Правды и варварских правд, мы пришли к выводу, что эти писаные законы весьма сходны. Можно предположить, что это было продиктовано временем. Одним из источников правд был правовой обычай. Правовые обычаи не сильно различались в этих государствах. Однако было бы ошибкой полагать, что мы имеем дело с двумя одинаковыми документами. Историческое развитие, климатические условия и иные факторы повлияли на формирование правд. На наш взгляд, «Русская Правда» и «Салическая Правда» имеют сходства, но различий также немало.

Заключение

Подводя итог проделанной работы, мы бы хотела отметить, что рассмотренные нами законы имеют сходные черты. К примеру, сословное построение общества, где основную массу составляли свободные крестьяне-общинники, а меньшую часть занимал привилегированный слой. Общество, в котором были и рабы, и полусвободные. И Русская Правда, и Салическая правда указывают на то, что холоп и раб не имели имущества, имели место только как вещи, а высшее сословие как субъект уголовных правоотношений. Варварская правда, как и Русская Правда, ориентированы на общинный уклад. Также правды преследовали несколько целей, назначая наказания за преступления. К преступлениям против личности, по Русской Правде и варварским правдам, относились членовредительство, избиение, оскорбление. За эти преступления взимались штрафы. И на Руси, и в варварских государствах самым распространенным преступлением была кража. И в той и в другой правдах как такового развода не было. Брак совершался на всю жизнь пред лицом Бога. И увести от живого мужа жену было преступлением. Все эти сходства мы наблюдаем в «Русской правде» и «Салической правде» мы можем объяснить это тем, что Германское государства VI века и Русское государство XI века стояли на одной стадии развития права, поэтому говорить точно мы не можем, тем более что в правдах есть и существенные различия. Так наследство на Руси зависело от иерархического положения населения, в Древней Руси договор дарения не имел столь сложной процедуры. Можно предположить, что он практически не имел места, или происходил без свидетелей и без определенных условий. В отличие от Германских государств в Древней Руси существовало много промежуточных форм между свободными и полностью зависимыми. В Салической правде очень подробно описывались разнообразные способы убийства и условия их совершения. Русская Правда менее подробно описывала все эти случаи. Салическая правда выделяет групповое преступление, которое строже карается. В Русской Правде земля принадлежит общине. Салическая правда фиксирует и отражает процесс зарождения индивидуальной семейной собственности на землю. На Руси наиболее тяжким видом татьбы было конокрадство из-за высокой значимости коней. В отличие от Салической правды в Русской Правде не было различения на разбой и грабеж. Варварские правды предусматривали качество и количество украденного, из закрытого или открытого помещения было украдено, со взломом или нет, в сговоре или нет.

Рассматривая два свода законов «Русская Правда» и «Салическая Правда», мы видим очень большое сходство  в производстве судебного процесса. Первое сходство то, что и в той и в другой правде суд никогда не начинает судить по собственному желанию, т. е., требовали, чтобы судебное дело возбуждалось не иначе как по заявлению потерпевшей стороны. И Русская правда, и Салическая правда говорит о так называемом божьем суде, т. е испытанием водой и железом это объясняется тем, что в уголовном праве сильное влияние ощущается от церкви. Церковь стремиться ограничить, упразднить кровную месть, как пережиток язычества. Кровная месть заменяется штрафами. Штрафы, согласно законам, шли не только в пользу потерпевших, но и отправлялись в казну и становились ощутимым дополнением к государственным средствам.

Право встает на качественно новый уровень в отличие от предшествующего законодательного закрепления обычного права. Источником законов становится государственная правовая практика. Конечно, мы не можем сравнивать описанные мной законы с современными кодексами, но ведь это только начало письменного закрепления права.

Законы были направлены не только на регулирование общественных отношений. Они были неким гарантом для правителя. Ограничивая какие-либо права, законодатель стремился обезопасить правителя от общественного недовольства и свержения. Хотя Русская Правда и не упоминает государя как юридическое лицо, но общественные недовольства имеют отражение в писаном законе (восстание закупов 1113 года).

Таким образом, исходя из выше изложенного мы пришли к выводу, что в Русской правде есть схожие элементы у Салической Правды, а значит, Русь XI века находилась на таком же уровне развития, что и Франкское государство VI века. 

Подводя итог работе, стоит подчеркнуть, что сборники законов стали лишь началом развития письменного права и заложили основной фундамент для совершенствования права.

Список источников и литературы:

Источники:

1. «Русская правда». Библиотека литературы Древней Руси / Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. — СПб., 1997. — Т. 4: XII век;
2. «Салическая Правда» // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/salic.htm

Литература:

1. Гуревич А. Я. Проблема генезиса феодализма в западной Европе. – М.: Высшая школа, 1970. – 224 с.;
2. Зимин А. А. Правда русская // http://annales.info/rus/zimin/zimpr_0j.htm;
3. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х книгах. Кн.1., М., 1995. – 382 с.;
4. Неусыхин А. И. Проблема европейского феодализма. – М.: Наука, 1974. – 539 с.;
5. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права. В 2 т. М., 1998 г. Т. 1. – 528 с.;
6. Тихомиров М.Н. - Пособие для изучения Русской Правды. – М.: Издательство Московского Университета, 1953. -  302 с.;
7. Юшков С. В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. – М.: Зерцало, 2002. – 400 с.