Словно мухи тут и там ходят слухи по домам... (мифы вокруг атомной энеогетики)

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ «ГИМНАЗИЯ №1 им Н М ПРЖЕВАЛЬСКОГО»

ГОРОДА СМОЛЕНСКА

 Словно мухи тут и там, ходят слухи по домам…

(Мифы вокруг атомной энергетики)

(реферат)

                                           Выполнили: Златогорская Дарья Михайловна,

                                                                 Новикова Мария Кирилловна

                                                                 учащиеся 11 класса

                                           Руководитель: Тарасевич Дина Ивановна

г. Смоленск

2015 год

Содержание

                                                                                                                               стр

I. Введение                                                                                                              3                                                                                                                

II. Как же возникают слухи?                                                                                 4

III. Слухи вокруг атомной энергии.                                                                     6

IV. Зачем атомщики изобрели радиацию?                                                          7

V. Атомная энергетика: мифы и реальность.                                                      7

VI. Заключение                                                                                                       18

VII. Литература.                                                                                                     19                                                                                                

Введение

        Воскресенье 20 мая 2007 года для многих россиян, живущих или находящихся на Юге страны, стало шоковым. Знакомые и друзья с Кубани обрывали телефоны звонками-предупреждениями; мол, у вас, под Ростовом, на Волгодонской АЭС (в других вариантах – на Запорожской АЭС в Украине), случился выброс из ядерного реактора, облако движется к нам, но вы будьте настороже. Подобные звонки шли из различных уголков Кубани, от самых разных по возрасту, полу, характеру, а главное, - по уровню доверчивости людей. Затем к паническим «переговорам» присоединились обеспокоенные жители из Чечни, волновались на Ставрополье, в Кабардино-Балкарии, Ингушетии. Люди паниковали, спрашивали, началась ли эвакуация, когда и куда их будут вывозить.

        Кто бы ни был первоисточником и заинтересованной стороной этого телефонно-интернетного террора, Юг охватила паника. Или первая ее стадия – массовое смятение. Диверсия удалась «на славу».

        Ни одна отрасль промышленности так не богата слухами и мифами, как атомная. Любую экологическую проблему привычно связывают с радиацией, в ней же видят причину самых серьезных заболеваний. Таковы последствия железного занавеса, за которым долгое время находилась атомная промышленность. Ситуацию, увы, не меняет тот поток информации, которым атомщики пытаются бороться со слухами, в силу ее специфичности.

        В начале нашей работы мы попросили учеников гимназии приносить слухи об атомных станциях или атомной энергии. В результате каких только ужасов мы не наслушались. Приведем только самые запоминающиеся:

• В Москве и Подмосковье в последнее время распространяются слухи об атомной аварии в Обнинске, якобы вызванной последним энергетическим кризисом. По слухам, тиражируемым жителями, якобы ночью 25 мая в городе Обнинске произошла авария, или взрыв, или утечка, или выброс.
• Все работающие на АЭС поражены радиацией в той или мной мере.
• Вода, сливаемая от охлаждения реактора, заражает водоемы радиацией.
• Ректоры являются мишенью террористов.
• Рано утром во вторник (совершенно не важно какой, так как именно таких сообщений, только с разными датами, множество) 4 ноября произошла аварийная остановка двух энергоблоков Ростовской АЭС…
• Безопасность работы украинских АЭС под угрозой… (К сожалению, почва у этих сообщений реальная. Связана она, правда, с решением новых киевских властей к переходу на американское топливо для советских ректоров Украины).
• Рентген и флюорография приносят больше вреда, чем пользы.
• Нас облучают предприятия и АЭС.
• Жителям Люксембурга начали бесплатно выдавать таблетки от облучения на случай ядерной угрозы…
• Из-за радиации рыба в Десногорском в водохранилище при АЭС достигает огромных размеров. В одном случае, пытаясь вытащить пойманную рыбу из воды, рыбак намотал леску на руку. Резким рывком рыба сбросила рыбака в воду и утащила на глубину. Найти его не удалось…

        Подобных сообщений масса. Самое интересное, что почему-то таким слухам люди верят безоговорочно. Может быть потому, что те, кто пересказывает такие слухи непосредственно не заинтересованы в их циркулировании. Мы верим нашим знакомым, не подозревая тот путь, который прошли эти слухи, чтобы до нас добраться.

        Цель нашей работы – рассмотреть основные слухи, которыми полон ИНТЕРНЕТ.

        Для этого перед нами стоят задачи:

1. Собрать основные слухи (сначала мы хотели просмотреть все слухи, но их оказалось такое количество, что намеченных объемов работы нам не хватило бы и на десятую часть).
2. Собрать авторитетное мнение экспертов по конкретным слухам.
3. Рассмотреть вопрос, как же зарождаются слухи и как с ними бороться.
4. Провести эксперимент: на каком этапе, информация в слухах начинает искажаться.

Как же возникают слухи?

        Слухи — это особая, обычно недостоверная информация (и/или искажающая форма передачи любой информации), распространяющаяся исключительно в устной форме, как бы «по секрету», «из уст в уста». 

        Изучение психологических закономерностей циркуляции слухов   важно хотя бы по двум причинам. Во-первых, слухи — важная форма самовыражения массовых настроений и общественного мнения. Во-вторых, слухи — один из эффективных каналов формирования общественного мнения и массовых настроений, и управления ими.

        Подчеркнем: слухи — это всегда искаженная, не вполне достоверная или вполне недостоверная, по крайней мере, не проверенная по каким-то причинам информация.

        Итак, первая особенность слухов — это недостоверность содержащейся в них информации. Вторая особенность слуха — обязательное наличие сильного эмоционального компонента. С одной стороны, он искажает информацию, с другой стороны, он как бы компенсирует дефицит достоверности, стимулируя сильное эмоциональное отношение.

        Слухи невозможно запретить, как нельзя запретить анекдоты и иные проявления массовой психологии. Слухи будут всегда, поскольку психология масс вечна. Спонтанные слухи, возникающие и развивающиеся, самопроизвольно представляют собой особые формы информационной самодеятельности в рамках психологии масс.

        Известны два фундаментальных условия, совпадение которых делает возможным возникновение слуха. Первое из таких обязательных условий — наличие интереса массовой аудитории к определенной проблеме, высокая актуальность данной проблемы и ее связь с жизненными потребностями людей.

        Второе условие возникновения слуха — неудовлетворенность соответствующих потребностей. Жизнь сама должна порождать потребность в информации на некоторую тему. Потребность эта должна быть высоко актуальной, т. е. совершенно неудовлетворенной. При этом условии почти любое сообщение будет заполнять возникший информационно-потребностный вакуум и, соответственно, пользоваться успехом, передаваясь в виде слуха. Ощущение же неудовлетворенности интереса возникает у людей в двух случаях. Либо это всякое отсутствие информации на данную тему вообще, либо же это такая ситуация, в которой имеющаяся информация не представляется аудитории надежной.

        Достаточно частый вариант — это недоверие к известным официальным источникам информации. Именно в таких случаях, как правило, расцветает «информационный андерграунд» и возникает, причем самопроизвольно, альтернативное официальной информации «массовое народное творчество» в виде обилия слухов на наиболее интересные темы.

                В ходе трансляции и ретрансляции, в ходе самого процесса самопроизвольной циркуляции слухов с основными сообщениями, составляющими их содержание, происходят определенные трансформации.

        С точки зрения существующих в организованном обществе социальных институтов, слухи играют ненужную или даже откровенно враждебную роль. Как правило, слухи разрушают официальную информацию, создавая собственную, внутреннюю. Естественно, для организованного общества это всегда представляется опасным. Соответственно, всякая организация озабочена проблемами противостояния циркуляции такой стихийной, неорганизованной (несанкционированной, неконтролируемой, неуправляемой) информации, независимо от степени ее достоверности. По сути, это всегда конкурентная борьба за информационные механизмы организации человеческого сознания и поведения, борьба за овладение механизмами, вызывающими массовое подражание. Вопрос стоит очень просто: чему будут подражать люди? Официально декларируемым по каналам нормам или неофициально распространяющимся посредством слухов эмоциям? Особой актуальностью эти вопросы всегда отличаются в тоталитарных обществах. Демократические общества обычно спокойнее относятся к слухам и, в целом, к альтернативным каналам информации, хотя и здесь упорядоченная природа организованного общества, всегда противостоящего неорганизованным массам, берет свое: демократические власти также не любят слухов.

        Меры официального противодействия слухам обычно подразделяются на две группы: профилактические мероприятия и активные контрмеры.

        Профилактические мероприятия имеют сверхзадачу создания такой эмоциональной атмосферы, которая сама исключала бы возможность распространения слухов и приводила бы к их быстрому угасанию. Это включает создание и поддержание в должном состоянии эффективной системы средств массовой информации, обладающей в глазах населения высоким престижем надежности и достоверности.

        Активные контрмеры обычно используются в критических ситуациях, когда вследствие войны или сильных социальных потрясений влияние общественных институтов и структур ослабевает, а роль стихийно возникающих слухов, напротив, стремительно нарастает. Существует всего два варианта: либо молчать, что практически равносильно поощрению уже начавшейся циркуляции какого-то слуха, либо активно его опровергать. Оба эти варианта плохи. Если официальные структуры молчат, то массы делают выводы о некомпетентности структур и верности слухов. Если структуры опровергают слух, то массы делают выводы как о справедливости слуха («Нет дыма без огня!»), так и о «подозрительной заинтересованности» властей в вероятном сокрытии правды, которая якобы содержится в слухе. В итоге для официальных структур оба варианта неэффективны.

        Единственным эффективным способом активного противодействия слухам является их быстрое подавление удобными для вас фактами. Логика тут абсолютно понятна. Если какой-то слух появился и распространяется, значит, в массах есть острая потребность в информации на данную тему. Следовательно, эту потребность надо как можно быстрее удовлетворить. Поэтому считается наиболее эффективным, просто заполнить информационный вакуум удобной для вас убедительной информацией.

        Хочется снять тот невольный налет отрицательного отношения к неформальным массовым информационным процессам. Информационные процессы такого рода — это особый пласт человеческого общения и всей человеческой культуры, существующий и развивающийся совершенно независимо от нашего к нему отношения. К этому пласту относится еще ряд феноменов - типа массовых анекдотов, шуток, прибауток, а также пословиц и поговорок. Все это — слой устной неформализованной массовой коммуникации.

        Наличие информационно-выразительных средств такого рода отчетливо свидетельствует о том, что они играют определенную роль в человеческом общении на уровне массовой обыденной психологии. Значит, они нужны, оправданны и даже полезны в некоторых аспектах.

Слухи вокруг атомной энергии.

        "Словно мухи тут и там ходят слухи по домам, а беззубые старухи их разносят по умам… ". Под «беззубыми старухами» Владимир Высоцкий меньше всего подразумевал бабушек, судачащих, сидя на скамеечках, у подворотен. Скорее это благообразные интеллигентные люди, порой неудовлетворенные ученые, нередко с академическими званиями, мучающиеся в поисках популярности работники искусств, охочие до "жаренного" корреспонденты СМИ. Любому человеческому обществу присуще хождение слухов. По существу, слухи являются самым древним средством массовой информации. Социологи утверждают:

- Слух должен быть прост и легко запоминаем. Например: "Любое использование атомной энергии смертельно опасно".

- Слух должен легко воспроизводиться. При его широком распространении он принимает форму мифа, становясь более стабильным.

        Возникает вопрос: можно ли побороть негативные слухи и мифы? Исторический опыт показывает, что нет. Однако ослабить их воздействие можно.

        Существенно основу анти-атомных слухов подрывает широкая информация о безаварийной, устойчивой и эффективной работе атомной энергетики и промышленности, совершенствовании ядерной мощи российского государства.

        При эксплуатации любой, а тем более сложной, техники возможны отказы, поломки и даже аварии. Для предотвращения или ослабления эффективности лживой информации о таких событиях, которая, несомненно, будет раз за разом появляться, порождая слухи, необходимо обеспечить СМИ правдивой информацией до появления лжи и вымыслов.

        Но особую роль играет просвещение населения. У людей должны появиться знания, которые впоследствии перерастут в убеждения.

Зачем атомщики изобрели радиацию?

        Радиация была всегда. Мы жили, живём и будем жить в радиоактивном мире. Радиоактивность существовала на Земле задолго до зарождения жизни на ней и присутствовала в космосе до возникновения самой Земли. С момента зарождения Вселенной радиация постоянно наполняет космическое пространство. На протяжении более чем 4,5 млрд. лет, что соответствует современным оценкам возраста Солнечной системы, её эволюция прочно связана с космосом как источником излучения. Поэтому крайне важным является осознание того, что радиация - один из многих естественных факторов окружающей среды.

        Получается, что до нас доходит часть этого космического излучения, мы облучаемся от тех радионуклидов, которые есть в составе Земли (горные породы содержат радий, уран, торий и другие радиоактивные изотопы), и даже в составе нашего тела есть радионуклиды природного происхождения.

        Существует ещё несколько путей дополнительного облучения современного человека. Например, мы все проходим рентгеновские обследования, в результате плюсуется еще примерно такая же доза, как от естественного фона.

        Все виды радиоактивного облучения делятся на три группы: природное, медицинское и техногенное. Большую долю в среднюю годовую дозу вносит природное облечение - 60%, техногенное же, к которым относятся выбросы АЭС и которых больше всего боятся люди, дает вклад меньше 1%. Даже с учетом Чернобыльской и Фукусимской аварий.

Атомная энергетика: мифы и реальность

        Мифов и слухов про атомную энергетику во всемирной сети огромное количество. При этом, есть мнения, которые защищают отрасль, есть, которые выступают резко против.

        Итак, какие самые распространённые мифы существуют?

Миф 1. Фукусима положила конец атомному возрождению

        Нет. Все начиналось с природной катастрофы: рябь ударной волны, расходящаяся кругами после 9-балльного землетрясения у северо-восточного побережья Японии, за ней 10-метровое цунами — двойной удар, практически стерший с лица земли город Сендай и его окрестности. Затем атомная электростанция Фукусима-1 осталась без электричества, и случайное стихийное бедствие превратилось в воплощение слетевшего с катушек техногенного общества. Кадры из снесенных цунами деревень сменились леденящими душу репортажами об инженерах, безуспешно пытающихся предотвратить расплавление ядра сначала первого, потом второго и наконец третьего реакторов. И в первые дни после аварии в Фукусиме комментаторы наперебой предсказывали смерть отрасли, которая, казалось, едва выбралась из тени двух предыдущих катастроф.

        В Японии доля населения, одобрявшего атомную энергетику, снизилась после аварии с двух третей до трети. Планы строительства еще 14 реакторов к 2030 году пришлось заморозить. Но это скорее исключения из общего правила. На самом деле из всех стран, ранее выступавших за атомную энергию, одна лишь Япония пережила полную смену ориентиров после аварии. США пересматривают стандарты безопасности для атомных электростанций, но не намерены от них отказываться; доля населения, поддерживающего атомную энергетику, колеблется вокруг отметки 50% с начала 1990-х. Во Франции, получающей 78% электроэнергии с атомных станций, об отключении реакторов «не может быть и речи», по мнению президента. Что же касается Китая, Индии и Южной Кореи —стран, где на долю атома приходится едва ли не все строительство новых станций, — только первая хоть как-то замедлила осуществление своих планов, да и то лишь на время ревизии правил безопасности. Индия и Южная Корея взяли на себя обязательства ужесточить стандарты безопасности, но во всех остальных отношениях продолжают реализацию своих программ.

        За пределами Японии наиболее решительная реакция на Фукусиму последовала в Германии, где на улицу вышли сотни тысяч протестующих, а канцлер А. Меркель заявила о постепенной остановке всех работающих станций страны. Но большинство немцев были против атомной энергии и до 2011 года — благодаря не столько Фукусиме, сколько Чернобылю, загрязнение от аварии которого в 1986 году пролилось дождями за 1400 км от станции, в Баварии.  Решение Меркель об отказе от атомной энергетики не было такой уж новостью — Германия больше десяти лет назад взяла на себя обязательство не строить новых станций.

        В настоящее время лидером по количеству атомных электростанций в Европе является Франция, где действует 58 реакторов, на втором месте расположилась Великобритания - 35 энергоблоков. Для сравнения, потенциал атомной энергетики России - 29 реакторов, а мировым лидером по использованию атомной энергии являются США - 103 атомных реактора, на втором месте расположилась Япония с 54 энергоблоками. Всего в мире, согласно данным МАГАТЭ, существует 440 атомных электростанций.

        АЭС - один из основных источников электроэнергии во многих государствах. Так, доля атомных электростанций в обеспечении энергией во Франции составляет 78%, в Литве - 80%, в Германии - 32%, в Бельгии - 60%, в Швеции - 46%, в Болгарии - 45%, в Швейцарии и Словакии - 41%, в Словении, Венгрии и Испании - 40%.

        Международное агентство по атомной энергии пытается снять напряжение, предложив провести проверку безопасности на каждой десятой АЭС в мире. По такому же пути пошли и США, которые начали проверять на соответствие требованиям безопасности свои собственные атомные станции.

        Европейским же государствам, чтобы полностью отказаться от использования АЭС понадобятся серьезные инвестиции. Так, Германии, которая заявила, что откажется от атомной энергетики уже к 2020 году, понадобится не менее 7,5 миллиардов долларов на дезактивацию оборудования, демонтаж энергоблоков и утилизацию атомного топлива. К тому же стране потребуется модернизация линий электропередач, переоборудование станций на работу на другом виде топлива и решение вопроса энергоснабжения. Швейцария планирует отказаться от атомной энергии через 30 лет, что может обойтись государству в суммы от 2 до 4 миллиардов долларов ежегодно на весь период перехода на альтернативные источники энергоснабжения.

        Конечно, в мире существуют и противоположные мнения. Например, такие мнения публикует книга «Мифы об атомной энергии. Почему развитие атомной энергии ведет нас в тупик?», написанная коллективом авторов при поддержке Фонда им. Генриха Бёлля. Есть среди авторов и российский эксперт, сопредседатель российской экологической группы «Экозащита!», входящий в совет директоров Службы ядерной информации и ресурсов США Владимир Сливяк.

        «Дискуссия о возможном строительстве АЭС действительно идет в разных странах, однако это скорее «ренессанс дискуссии», чем «ренессанс атомной энергетики». В Германии по-прежнему действует закон о выводе из эксплуатации всех АЭС, в Испании действует курс правительства на «мягкий» отказ от атомной энергетики, в Австрии и Дании правительства свыше 30 лет не рассматривают «атомный вопрос» всерьез. В США с 1973 года не было заказов на строительство новых реакторов из-за нежелания инвесторов вкладывать средства с большим риском. Даже в Италии, где после 22-х лет анти-атомного моратория правительство вновь заговорило об АЭС – нет ни одного проекта атомной станции в стадии строительства. Один реактор строится в Финляндии, однако он лишь заменит выводимые из строя мощности. Даже Франция, где до 80% энергии производится на АЭС, не сможет наращивать или удерживать настолько высокую долю «мирного атома» в энергобалансе. Длительный перерыв в строительстве АЭС в этой стране привел к тому, что с выводом старых реакторов из эксплуатации, который начнется в течение ближайших лет, будет неуклонно снижаться процент выработки атомной энергии. Таким образом, говорить о каком-либо развитии атомной энергетики во Франции тоже нельзя. Лишь в регионе Юго-Восточной Азии по-прежнему есть планы масштабного атомного развития, однако прогресс там напрямую зависит от инвестиций и ситуации на рынках развитых стран, находящихся в глубоком кризисе. Предыдущий «атомный бум» в Азии прекратился из-за международного финансового кризиса 1998 года, недавнее возрождение интереса к атомным технологиям наткнулось на современный финансовый кризис».

Миф 2. Аварии на АЭС неизбежны.

        Необязательно. За полвека мировая атомная энергетика пережила три бедствия, а имена станций — Три-Майл-Айленд, Чернобыль, а теперь и Фукусима — стали синонимами промышленной катастрофы. Но каждая из них была результатом провала не только техники, но и человеческих ошибок. Вскоре после аварии на Три-Майл-Айленде атомная промышленность США начала амбициозную программу по пересмотру техники безопасности. С тех пор в стране не было аварий ни на одном из ста с лишним работающих реакторов.

        Последовавшая семью годами позже авария в Чернобыле была особым случаем. Устаревший тип реактора без нормальной защитной оболочки и самонадеянные инженеры, не терявшие уверенности в том, что ничего страшного случиться не может. Тем не менее и эта катастрофа привела к пересмотру стандартов — в частности, на свет появилась Всемирная ассоциация операторов атомных электростанций, которая за время своего существования уже проинспектировала фактически все коммерческие реакторы в мире.

        Авария на Фукусиме была вызвана исключительным невезением и особенностями управленческой культуры, из-за которых проблемы на станции игнорировались до аварии. Реакторам на Фукусиме было от 32 до 40 лет. Как признали уже после аварии, руководство Токийской электроэнергетической компании годами замалчивало нарушения техники безопасности. К тому же в Японии не было ни надзорного органа, ни независимых экспертов, которые могли бы в него входить.

        Как и в случае первых двух катастроф, уроки Фукусимы уже усваиваются. Южнокорейское правительство распорядилось создать надзорный орган с большими полномочиями, призванный не допустить повторения катастрофы, постигшей соседнюю страну. Конечно, лучше всего было бы с самого начала не допускать этих трех чудовищных ошибок, но хоть каким-то утешением нам должно служить то, что до сих пор мы избегали их повторения.

Миф 3. Атомная энергия обходится слишком дорого

        И да, и нет. На самом деле функционирование атомной станции относительно дешево — проблема в том, что сначала ее надо построить. Большой реактор может обойтись в несколько миллиардов долларов, и срыв сроков строительства вкупе с неизбежными юридическими разбирательствами, случалось, доводили стоимость постройки до миллиона долларов в день.

        Эта проблема преследовала атомную энергетику с 1970-х. Сегодня, как утверждают энергетики, строительство новых АЭС возможно только при условии федеральных кредитных гарантий на десятки миллиардов долларов, перекладывающих финансовые риски на налогоплательщиков. Но дело в том, что атомная энергетика нигде еще не добивалась успеха без масштабной государственной поддержки. До 2004 года французское правительство полностью владело Electricité de France, управляющей всеми АЭС во Франции, и на сегодняшний день более 80% компании все еще принадлежит правительству. Все китайские АЭС также принадлежат правительству — полностью или по большей части. А для таких стран, как Япония или Южная Корея, фактически лишенных собственных источников энергии, атомные станции вполне могут стоить тех денег, которые за них приходится выложить вперед, если они дают хоть какую-то долю энергетической безопасности. Остальному же миру цена атомных станций тоже может показаться вполне доступной, как только мы заложим в расчеты все риски, связанные с глобальным изменением климата.

        Больший по сравнению с АЭС, удельной (на единицу произведенной электроэнергии) выброс дает угольная станция (в 5-10 раз выше, чем АЭС). В угле всегда содержатся природные радиоактивные вещества - торий, два долгоживущих изотопа урана, продукты их распада, а также долгоживущий радиоактивный изотоп калия - калий-40. При сжигании угля они практически полностью попадают во внешнюю среду. С другой стороны, выход туда радиоактивных материалов и веществ, содержащихся в ядерном топливе и образующихся при работе реактора, надежно предотвращается защитными барьерами безопасности АЭС. Кроме того, значительная доля природных радионуклидов, содержащихся в угле, скапливается в шлаковых отвалах ТЭС и попадает в организм людей по пищевым цепочкам при размытии водой. В 1 тонне золы ТЭС содержится до 100 г радиоактивных веществ. На АЭС такой канал их распространения отсутствует вообще, поскольку технологии обращения с удаленным из реактора облученным ядерным топливом исключают его прямой контакт с внешней средой. В целом же радиационное воздействие ТЭС на население оказывается примерно в 20 раз выше, чем у АЭС равной мощности (хотя в обоих случаях оно, разумеется, многократно меньше влияния естественного фона).

        В процессе производства электроэнергии на АЭС отсутствуют потребление кислорода и выбросы загрязняющих, токсичных и канцирогенных веществ, а также «парниковых» газов. Между тем физически неизбежные отходы ТЭС составляют весьма значительные величины.

        Следует также учитывать серьезный экологический ущерб, наносимый «традиционной» тепловой энергетикой в ходе прокладки и эксплуатации, необходимых для ее функционирования топливообеспечивающих коммуникаций (нефте- и газопроводов). Этот фактор также отсутствует для атомной энергетики.

        Совокупность негативных клинических, санитарно-гигиенических и экологических последствий реализации любой технологии объединяется понятием ее «внешней цены», определяемой уровнем затрат на ликвидацию этих последствий. По оценкам отечественных специалистов, «внешняя цена» различных энерготехнологий может быть оценена следующими величинами (евро/кВт*час): уголь - 15, мазут - 4,5, газ - 3, атомная энергия - 0,2.

        Дадим слово коллективу авторов книги «Мифы об атомной энергии. Почему развитие атомной энергии ведет нас в тупик?»

        «Современный «рынок» строительства АЭС зависит не от способности заказывающей страны оплатить расходы, а наоборот – от способности компании-застройщика привлечь под свой проект экспортные кредиты и частные инвестиции из разных стран. Таким образом, страны, не обладающие финансовыми средствами для строительства АЭС, могут получить атомные станции в долг. Смысл участия в таких проектах для атомной промышленности не в том, чтобы заработать средства для себя или бюджета своей страны, а в том, чтобы загрузить промышленные мощности. Оплачивается эта загрузка мощностей, как правило, из бюджета той страны, где базируются строители АЭС. Зарубежные проекты «Росатома» по строительству атомных станций нередко финансируются за счет средств российского бюджета. В случае с проектом АЭС в Турции, «Росатом» будет строить 4 атомных реактора за счет кредитов, взятых под гарантии российского правительства, а затем владеть станцией и продавать энергию с него по фиксированной низкой цене турецким властям. Это самые дорогие реакторы в истории России, а срок их окупаемости будет напрямую зависеть от желания турецких властей покупать оговоренное количество энергии.

        На сегодняшний день, капитальные затраты на строительство атомной станции превышают аналогичные затраты для любого другого источника энергии, за исключением некоторых видов возобновляемых источников энергии. Однако, если в случае с АЭС новые и более дорогие системы безопасности вызывают постоянный рост капитальных затрат, то в случае с возобновляемыми источниками наблюдается снижение стоимости. Если десять лет назад строительство одного реактора в России обходилось в среднем в $ 1 млрд, то сегодняшние энергоблоки (типа ВВЭР-1200) обходятся в сумму от 3-5 млрд евро. Затраты на создание инфраструктуры здесь не включены, хотя в некоторых случаях они могут повысить стоимость проекта еще на 50%. Например, в случае с Балтийской АЭС два блока стоят около 6 млрд евро, а с учетом инфраструктуры – более 9 млрд евро.

         Современные реакторы на Западе являются более технологически продвинутыми и поэтому стоят еще дороже. Проекты новых АЭС, обсуждаемые сейчас в США, достигают величины $10 млрд за энергоблок. Вместе с этим, проекты ветровых станций уже обходятся дешевле. И даже некогда крайне дорогая солнечная энергия может составить конкуренцию новым проектам в атомной сфере. Так, в случае с плавучей АЭС стоимость одного КВт установленной мощности - около $7000, что равняется стоимости КВт установленной мощности на небольшой солнечной станции, которую планируется возвести около Кисловодска в 2011 году. При этом, солнечная станция будет обеспечивать теплом и электроэнергией строящийся район города полностью, люди в этом районе смогут дышать чистым воздухом и не опасаться аварий.

        В России на сегодня есть техническая возможность производить один комплект реакторного оборудования в год. Учитывая технически возможные темпы строительства новых АЭС, ресурсов хватает в лучшем случае для замены старых атомных реакторов, которые необходимо выводить из строя из-за окончания продленного срока эксплуатации. Если же учитывать масштабные амбиции по строительству новых АЭС в других странах, то вряд ли в течение ближайших 20 лет удастся удержать долю атомной энергии на прежнем уровне (16% от количества вырабатываемой в стране электроэнергии). Таким образом, в случае России нет никаких оснований говорить о возможном «ядерном ренессансе», подразумевающем увеличение доли атомной энергетики: «Росатому» будет чрезвычайно трудно даже сохранить нынешнее положение вещей и не допустить снижения доли атомной энергетики в энергобалансе страны к 2020 году»

Миф 4. Распространение атомной энергетики повышает риск распространения ядерного оружия.

        Возможно. Установки для обогащения и переработки сырья для мирных реакторов легко могут быть использованы для изготовления бомб. У Аргентины, Бразилии, Германии, Ирана, Нидерландов и Японии есть установки для обогащения урана, но нет ядерного оружия — и только одна из этих шести стран не дает по ночам спать борцам с его распространением. Всему остальному миру с тем или иным успехом удается придерживаться договоренностей вроде тех, что были достигнуты в 2009 году между США и ОАЭ, которые приняли закон, запрещающий сооружение установок для обогащения и переработки урана, получив взамен доступ к надежному источнику ядерного топлива.

        Но есть и плохие новости. Благодаря технологическим прорывам риск того, что мирный атом породит атом военный, может сильно возрасти. Компания из Северной Каролины Global Laser Enrichment, похоже, в одном шаге от коммерческого внедрения процесса обогащения урана с помощью лазера. Лазерная установка занимает сравнительно немного места — ее можно спрятать в одном невзрачном складском ангаре в безобидной с виду промышленной зоне — и не оставляет особо заметных следов своей деятельности, благодаря чему ее будет гораздо сложнее обнаружить, чем обычную центрифугу. Успешное внедрение этой технологии грозит дать толчок ее распространению, несмотря на все усилия компании и правительства США. В конце концов, и сама ядерная бомба оставалась тайной лишь несколько лет.

Миф 5. Атомная энергетика поможет электрификации беднейших стран мира.

        Не факт. Двумя главными энергетическими вызовами ближайшего будущего станут сокращение выбросов парниковых газов по всему миру и помощь развивающимся странам в доступе к надежным источникам энергии, необходимым для стабильного прогресса в области здравоохранения, образования и повышения общего уровня жизни. Распространение атомной энергии, которая на сей день обеспечивает около 14% электричества во всем мире, как представляется, будет способствовать решению обеих этих проблем, не усугубляя при этом ситуации.

        Проблема в том, что большая часть спроса на энергию сейчас — в развивающемся мире, тогда как около 85% атомной энергетики сосредоточено в наиболее развитых странах. Причины довольно бесхитростны: стоимость запуска атомной станции с нуля — астрономическая, и большие АЭС требуют развитой электросети — оба эти обстоятельства делают АЭС заранее недоступными для 1,6 из 7 млрд жителей Земли. Пусть Нигер — пятый по объему производитель урана в мире, сооружение реактора, в котором этот уран нашел бы применение, стоило бы больше половины ВВП страны. В последние годы многие представители отрасли превозносили роль маленьких реакторов как возможного решения проблемы — эти модульные блоки, в 3-50 раз меньше тех, что используются сейчас, при необходимости могут быть постепенно наращены до нужного масштаба и обходятся гораздо дешевле. Но в пересчете на киловатт/час запуск и работа маленьких реакторов обходятся дороже, чем у их старших собратьев. При этом большинство сложностей, затрудняющих развитие атомной энергетики, остаются: потребность в высококвалифицированном персонале, процедуры и оборудование для безопасного хранения радиоактивных отходов, защита от нападений, похищения материала и диверсий.

        Все это означает, что надежды людей, живущих без электричества, на быстрое и чистое подключение к сети будут по-прежнему связаны с возобновляемыми источниками энергии — ветром, солнцем, — равно как с инновациями в хранении электроэнергии, будь то водородные аккумуляторы или еще неизвестные науке изобретения.

Миф 6. Ахиллесова пята ядерной энергетики — радиоактивные отходы.

        Неверно. Радиоактивные отходы — проблема решаемая, стоит обзавестись нужными технологиями и политическими решениями (и именно в таком порядке). Загрязнение почвы и воды отходами АЭС можно предотвратить на десятки тысячелетий, если захоронить их в правильных геологических условиях вроде стабильных гранитных слоев, или как минимум на век, если хранить их в сухотарных бочках. Немецкое хранилище в бывшей соляной копи в Морслебене дает безопасный приют отходам уже три десятилетия. Сухотарный метод уже четверть века применяется без единого инцидента на АЭС Сарри в Вирджинии.

        Планы по хранению отходов дают осечку, когда верх над техническими соображениями берет политика. Самый печально известный пример — хранилище в Юкка-Маунтин, комплекс в невадской пустыне, строительство которого, общей стоимостью более $50 млрд, было остановлено в 2009 году. Место его расположения было выбрано еще в 1980-х, и не благодаря идеальным геологическим условиям для хранения отходов (которых там не было), а из-за того, что представители Невады в Вашингтоне оказались слабее и проиграли в подковерной борьбе штатам вроде Техаса, которые могли бы предоставить больше хранилищ и в лучших условиях.

        Интересен шведский опыт с АЭС Форсмарк. 30 лет назад, когда Швеция начала планировать собственное хранилище радиоактивных отходов, проект сталкивался с заметным сопротивлением общества. Но и правительство, и отрасль взяли курс, противоположный американскому, обеспечив участие в дискуссии всех заинтересованных сторон — от Greenpeace и общественных организаций до представителей ядерной энергетики. Научному обследованию и публичным обсуждениям подверглись многие возможные места расположения хранилища, и процесс выбора был прозрачным и исходил из идеальности геологических условий. Хранилище должно заработать на полную мощность в 2020 году и, как ожидается, прослужит сто тысяч лет. Как и в случае с взрывом на реакторе, мораль та же: самый большой риск для атомной энергии представляет не техника, а человеческие институты, определяющие, как мы ею пользуемся.

        Послушаем, что говорит коллектив авторов книги «Мифы об атомной энергии. Почему развитие атомной энергии ведет нас в тупик?»?

        «В соответствии с российским законодательством, отходами могут считаться такие радиоактивные материалы, в отношении которых не предусмотрено дальнейшего использования. Следовательно, ОЯТ с реакторов РБМК (11 блоков из 31-го в России) является ядерными отходами, так как в отношении этого топлива нет никаких планов по дальнейшему использованию. Отсутствие в России мощностей по переработке использованного топлива с энергоблоков типа ВВЭР-1000 также указывает на то, что на данный момент использование этого вида высокорадиоактивных отходов невозможно. Если ограничиться гражданскими атомными станциями, переработка ОЯТ возможна лишь в отношении топлива с реакторами ВВЭР-440 (6 энергоблоков в России) и БН-600 (1 энергоблок). Таким образом, использованное топливо с 24-х из 31-го энергоблока не может считаться сырьем и является ядерными отходами. Более того, переработка ОЯТ производится на единственном в России предприятии – комбинате «Маяк» в Челябинской области, оборудование которого характеризуется высокой степенью износа. В результате переработки, выделяется плутоний, а количество радиоактивных отходов радикально увеличивается – на 1 тонну ОЯТ после переработки приходится 150-200 тонн побочных радиоактивных отходов. Таким образом, переработка ОЯТ не может считаться эффективным подходом к сокращению количества ядерных отходов. Не смотря на все проблемы с ОЯТ, "Росатом" продолжает ввозить ядерные отходы из-за рубежа».

Миф 7. Ветряки смогут стать заменой реакторам.

        В ближайшие десятилетия — нет. В идеальном мире наше снабжение энергией не сопровождалось бы сносками про грозящие планете климатические изменения — с одной стороны, и отходы, сохраняющие токсичность на тысячелетия — с другой. И именно это, разумеется, сулят нам возобновляемые источники энергии, в освоении которых мы в последние годы достигли значительных успехов. Сейчас это самый быстрорастущий сектор энергетики: объем добываемой солнечной энергии с 2000 года увеличивается в среднем на 40% в год, а ветряной — в среднем на 27% с 2004-го.

        Но все дело в контексте. Речь идет о сугубо нишевых источниках, и даже сегодня на их долю приходится лишь 3% мирового энергетического портфеля. Солнечная энергия все еще требует серьезных субсидий от государства, чтобы выйти на более низкие цены и экономию от масштаба. Пока технологии умной сети и системы хранения энергии не получили развития и широкого распространения, энергия солнца и ветра останется слишком непостоянной для того, чтобы поспорить с атомом и ископаемым топливом как источниками бесперебойного снабжения. В США и ряде других стран заметную роль играет гидроэнергетика, но ее рост жестко ограничен опасениями защитников окружающей среды относительно ущерба, вызываемого плотинами.

        Нет, не обойдемся без мнения коллектива авторов книги «Мифы об атомной энергии. Почему развитие атомной энергии ведет нас в тупик?»?

        «В настоящий момент атомная энергетика вырабатывает около 16% российского электричества. Уже сегодня можно вывести из эксплуатации все АЭС, заменив «мирный атом» на природный газ, что будет безопаснее и дешевле. Кроме того, Россия, пожалуй, единственная из крупных стран, которые не развивают возобновляемые источники энергии, хотя их потенциал очень большой. По данным Международного энергетического агентства, возобновляемая энергетика может обеспечить до 30% от объема энергии, который вырабатывается сегодня в России. Еще один источник – энергоэффективность и экономия энергии. По данным Министерства энергетики РФ, потенциал в этой области составляет свыше 50%. Это означает, что при внедрении основных мер по энергоэффективности можно сэкономить половину той энергии, которая расходуется сегодня.

        Раньше возобновляемые источники энергии действительно были настолько дороги, что экономического смысла в их использовании не было. Однако за последние годы в разных странах объем инвестиций в этой области многократно вырос, вследствие чего произошло удешевление технологий, связанных с получением энергии от возобновляемых источников. По предварительным оценкам специалистов, в Приэльбрусье солнечная станция окупила бы себя за 5 лет, а в Кисловодске за 7 лет. Для сравнения, срок окупаемости атомных станций может достигать 20 лет. Несмотря на то, что развитие возобновляемых источников энергии не поддерживается правительством, такие источники энергии уже активно используются в России. В южных регионах России запланировано строительство нескольких небольших солнечных станций. В Калининграде, далеко не самом солнечном городе России, муниципалитет оборудует солнечными нагревательными приборами новое социальное жилье. В Мурманской области строится крупная ветровая станция. Более того, возобновляемые источники энергии можно использовать далеко не только в таких районах, где очень много солнечных дней или чрезвычайно сильно дует ветер, а практически повсеместно при условии, что происходит комбинирование различных технологий. При условии получения государственной помощи в таких размерах, в которых она оказывалась гражданской атомной промышленности на протяжении полувека – станции на возобновляемых источниках энергии уже давно стали бы самыми дешевыми, а Россия находилась бы в лидерах технологического развития. При этом, атомная промышленность недавно спустила на воду первую плавучую АЭС, которая обошлась налогоплательщику примерно в $7000 за КВт установленной мощности. Солнечная станция в Кисловодске, стоимость которой близка к плавучей АЭС, не требует ядерного или какого-либо другого топлива, не может взорваться, загрязняя радиацией все вокруг, не загрязняет радиоактивными аэрозолями или другими вредными выбросами атмосферу в безаварийном режиме, а кроме того ее не нужно охранять военными кораблями».

        Очень интересно узнать мнение коллектива авторов книги «Мифы об атомной энергии. Почему развитие атомной энергии ведет нас в тупик?» еще об одном вопросе.

Население России не против развития атомной энергетики.

        «Опрос, проведенный в конце 2007 года РОМИР, выявил, что 79% россиян негативно относятся к строительству АЭС, если бы оно происходило в их регионе. За строительство АЭС в собственном регионе высказываются менее 10%. Тем не менее, атомная промышленность нередко нуждается в подтверждении ложного тезиса о поддержке населением проектов новых АЭС. Для этого придуманы различные методы манипуляции. Например, в 2007 году в Калининградской области экологи организовали опрос общественного мнения, который продемонстрировал, что 67% жителей относятся к строительству АЭС негативно. В 2008 году представители атомной промышленности организовали опрос, в рамках которого калининградцам было предложено выбрать один из нескольких вариантов развития энергетики в регионе. При этом сторонники атомной энергетики могли выбрать только один вариант, а для остальных было сформулировано несколько вариантов. В результате, 67% противников строительства АЭС были разделены на несколько групп, каждая из которых в отдельности оказалась меньше, чем про-атомная. Картина в целом осталась той же, ведь большинство населения выступило против строительства атомной станции, но в цифрах этого опроса оказывалось, что большинство (менее 30%) – за АЭС. По другим атомным вопросам у россиян мнение еще более неприятное для «Росатома». Свыше 90% граждан России выступают против ввоза радиоактивных отходов из-за рубежа, а в некоторых регионах эта цифра достигает 100% (Приморский край). Как правило, мнение россиян не зависит от того, используется ли их регион для транзита или для окончательного складирования иностранных радиоактивных отходов. На вопрос, каким видят энергетическое будущее России ее жители, более 70% отвечает, что развитие должно происходить за счет возобновляемых источников энергии. Наименее популярными являются угольная и атомная энергетика».

        Против размещения АЭС на своих территориях выступает население абсолютно всех стран мира. Может стоит спросить у людей, что они хотят видеть: развитие страны или возвращение к бронзовому веку? Хотите ли вы иметь компьютер, новомодный телефон? Еще какие-либо гаджеты? Но все это не работает без электричества! На территории Центральной России нет достаточных природных ресурсов для ТЭС или ГЭС. А на разработку альтернативных источников необходимо время и инвестиции. Сейчас нам отказаться от бытовой техники?

Заключение

        Короче говоря, ко всем источникам прилагаются свои недостатки — и не в последнюю очередь к атому, пока не оправдавшему обещания его первых адептов, которые сулили миру невероятно дешевую и изобильную энергию. Глядя на все доступные нам сейчас источники энергии, мы должны понимать все связанные с ними риски и затраты. Это первый шаг к осознанию того, что человечество больше не может требовать все больше и больше энергии, отказываясь платить ее цену.

        Атомная энергетика – это благо, которым люди должны научиться пользоваться. Во-первых, потому, что АЭС могут обеспечить растущее энергопотребление в странах, где правительства намерены ускоренно повышать уровень жизни населения. Доказано, что именно энергетическая обеспеченность является залогом экономического развития. А энергетически обеспечить экономический рост можно, только развивая атомную энергетику. Во-вторых, АЭС – это экологически чистый источник энергии. Если закрыть все АЭС в мире, то количество выбрасываемого в атмосферу СО2 увеличится на четверть. И в-третьих, атомная энергетика – это платформа для технологического роста. Конечно, безусловным приоритетом является гарантия безопасности для населения. Но напоминаем, что после аварии на «Фукусиме» ни один человек от радиационного заражения не погиб, территория выброса локализована. Проанализировав ситуацию, большинство стран, реально развивающих атомную энергетику, подтвердили, что намерены продолжать реализацию всех своих атомных программ. Из серьезных участников, сошедших с дистанции, речь может идти о Германии и Швейцарии, которые продекларировали, что планируют в перспективе закрывать атомную энергетику. Уверены, что даже в такой богатой стране, как Германия, это обернется ростом цен на электроэнергию. Думаем, что они не смогут заменить АЭС возобновляемыми источниками энергии. Скорее всего, они будут вынуждены строить новые ТЭС на газе или угле. Что точно не добавит им никакой радости в связи с увеличением выбросов углекислого газа в атмосферу, за сокращение которых так ратуют «зеленые».

        И конечно, сейчас не стоит сбрасывать со счетов геополитику. Почему за атомную энергетику в России – российские ученые, против – коллектив авторов зарубежных стран? Тот же Владимир Сливяк входит в совет директоров Nuclear Information and Resource Service (США). США – не отказываются от своих атомных станций, которых у них кстати больше всех в мире. Не стоит ли задуматься?..

Литература

1. Архивы профессионального информационно-аналитического портала атомной отрасли «Российское атомное сообщество».
2. Архивы экспертного некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Промышленные ведомости».
3. Сливяк В. и др., «Мифы об атомной энергии. Почему развитие атомной энергетики ведет нас в тупик», Москва, Фонд им. Генриха Белля, 2010 г.
4. Ольшанский Д. В., «Психология масс», Москва, 2002 г.
5. http://www.ecoatominf.ru/begin/site.htm
6. Ten myths about nuclear power
7. http://www.wildlife.by/node/8941
8. http://www.kip.ru/realtime/2012/06/myths.html
9.  http://www.bkgis.ru/expert-club/1364-atomnaya-energetika-za-i-protiv.html
10. http://iwolga.narod.ru/docs/econ/par/3_1.htm