Исследовательская работа "Иван Грозный - "инициатор демократических реформ в России"?

Иван Грозный – «инициатор демократических реформ в России»?

исследовательская работа

Выполнена учащейся 10А  класса муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя общеобразовательная школа № 5» Рыбниковой Татьяной Алексеевной

Научный руководитель – учитель истории и обществознания муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя общеобразовательная школа № 5» Калашникова Нелли Николаевна

Оглавление

Введение        

I. Российская «демократия»  XVI века        

1.1.    Реформы Избранной Рады        

1.2.   Внутренняя территориальная политика        

1.3.    Опричнина        

    1.4.    Результаты исследования        

II. Заключение        

Литература        

Приложения        

Введение

Сохранение исторической памяти – одна из главных задач нашего настоящего и залог успешного будущего. И начинать нужно с истории своей семьи, улицы, города.         20 июня 2012 года  в городе Архангельске произошло событие исторической важности, не замеченное, правда, большинством жителей города.  Инициативная группа граждан установила благодарственную плиту Ивану IV Грозному на проспекте Чумбарова-Лучинского,8 {Приложение №1}. Цель этого проекта  — восстановление исторической справедливости по отношению к Ивану IV, по инициативе и указу которого был основан Архангельск. Однако, слова, выбитые на доске, вызвали у меня некоторое недоумение. Вот эта надпись: «Основателю Архангельска, великому князю московскому Ивану IV Грозному, первому русскому царю, инициатору демократических реформ XVI века, покровителю книгопечатания на Руси, от благодарных архангелогородцев». Кроме того, «оргкомитет памяти Ивана Грозного» уже начал сбор подписей за переименование улицы  Чумбарова-Лучинского в улицу Ивана IV Грозного и решил создать международный Фонд увековечивания памяти русского царя.                                                Согласимся, что Иван Грозный заслуживает нашей благодарной памяти, как основатель города и яркая историческая личность. Но является ли он «инициатором демократических реформ» в России? На мой взгляд, эти слова являются достаточно спорными. Поэтому я и решила провести небольшое исследование о том, совпадает ли оценка личности  Ивана Грозного в глазах наших современников с  мнением авторов  текста. Эта проблема представляется  актуальной, так как она, во-первых, помогает разобраться в  значении такого важного и сегодня понятия как «демократия»,     а во-вторых, конечно, связана с историей нашего родного города.                                                                                                 Цель работы: на основе изученных материалов выяснить, можно ли назвать                 Ивана Грозного инициатором демократических реформ в России.                                           Исходя из данной цели в работе решаются следующие задачи:                

проанализировать документальные источники эпохи Ивана Грозного;

изучить литературу, связанную с реформами  Ивана IV;

путём анкетирования выяснить мнение архангелогородцев о личности Ивана IV ;

сделать самостоятельные выводы и дать собственную оценку политики Ивана IV.

Объект исследования: внутренняя политика Ивана Грозного.

Предмет исследования: влияние эпохи и личности  Ивана IV на процесс реализации реформ конца 1540 – 1550 гг.

Методы исследования: поисковый, аналитический, анкетирование

Гипотеза: 1.  Жители  Архангельска считают, что имя царя Ивана Грозного и понятие   демократии несовместимы.    2.  Архангелогородцы (участники опроса) считают, что улица города не должна носить  имя Ивана Грозного.

История - это наука, которая должна достоверно и объективно описывать и исследовать факты, характеры, события,  однако в  трудах многих учёных проявляется субъективная  интерпретация прошедших событий.  Личность Ивана Грозного является лучшим подтверждением этого. Споры о нём ведутся уже четыре столетия, но мы до сих пор не можем дать однозначную оценку его деятельности.    

 Причиной этого во многом послужили  работы известных  историков и политическая стратегия  государства в разное время. Так, Н.М. Карамзин (1766-1826гг.) в своих исследованиях говорил о «двух Иванах», первый из которых – «добрый и нарочитый», а второй - тиран-деспот. В XIX-XX вв.  активно развивалась точка зрения князя А. Курбского, обвинявшего Ивана Грозного во многих бедах  России. С.М.Соловьёв не оправдывает террор Ивана IV как необходимую меру того времени, а другой видный историк начала XX века, С.Ф. Платонов, пишет, что опричнина была необходимой мерой для борьбы против боярства как главного тормоза на пути централизации. Н.П. Павлов-Сильванский (1869-1908) увидел в эпохе Грозного точку перехода от феодализма к сословной монархии в России, его выводы легли в основу взглядов М.Н. Покровского. Вопрос о необходимости коренного пересмотра оценки личности Ивана Грозного в нашей литературе был поднят Р.Ю. Виппером. Взявшись за историческую реабилитацию Ивана Грозного, Р.Ю.Виппер описывает его как выдающегося государственного деятеля, дипломата и стратега. Советские  историки оказались связаны рамками существовавшей идеологии, они были обязаны находить аргументы для оправдания деспотизма и тирании  эпохи Ивана IV, так как  этот царь импонировал Сталину. «Царь Иван был великий и мудрый правитель. Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким, можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семей уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени»^[1]    Конечно, к главным источникам, раскрывающим  суть эпохи Ивана IV, относятся документы эпохи: записки опричника Генриха Штадена, переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским {Приложение №2}, собрание актов времен опричнины.

Таким образом, отечественная историография XVIII—XX вв., посвящённая эпохе Ивана IV, отражает проблемы общества в переломные периоды развития нашей страны.

1. Российская «демократия»  XVI века

1.1.    Реформы Избранной Рады

Почему Ивана IV называют реформатором? Конечно, причина этого кроется в реформах конца 1540 – 1550 гг., составивших первый период его царствования. Но можно ли назвать эти реформы демократическими?

 Вскоре после венчания на царство в 1547 г.  вокруг Ивана IV  сформировался круг людей, вынашивавших планы переустройства России. Эту группу приближённых к царю лиц составляли окольничий Алексей Адашев, митрополит Московский и всея Руси Макарий, протоиерей Сильвестр и князь Андрей Курбский, впоследствии назвавший её Избранной радой. Не являясь формально государственным учреждением, Избранная рада была, по сути, правительством России и в течение 13 лет управляла государством от имени царя, последовательно осуществляя целый ряд крупных реформ. По своему содержанию эти преобразования совпадали с требованиями обращённых к царю челобитных, которые были написаны в 1549 г.  талантливым публицистом дворянином И. Пересветовым. Он выступал за решительное укрепление основ Российского государства.        

В.О. Ключевский утверждает, что Иван IV «не имея 20 лет ... с необычной для его возраста энергией принялся за дела правления», в чём ему понадобилась помощь, которую он получил от митрополита Макария и священника Сильвестра. Н.И. Костомаров Избранную раду называет «кружком любимцев» царя, которым «государство стало управляться». Этот «кружок», по мнению  историка, состоял из людей, «более других отличившихся широким взглядом и любовью к общему делу».^[2]                          Началом реформ стал созыв в 1549г. первого в истории страны Земского собора. Он представлял собой даже не Земский собор в полном составе — с участием представителей высшей аристократии, дворянства и посадского населения страны, как это будет принято немного позже, а только совещание митрополита, бояр и дворян под председательством самого царя. Царь в своём выступлении на Соборе обвинил бояр в злоупотреблениях, допускавшихся «до его царского возраста», но в итоге призвал всех  к взаимному прощению: «Люди божие и нам богом дарованные! — глубоко поклонившись во все четыре стороны, говорил царь. — Молю вашу веру к нему и любовь ко мне, будьте великодушны! Нельзя исправить минувшего зла: могу только спасать вас от подобных притеснений и грабительств. Забудьте, чего уже нет, и не будет! Оставьте ненависть, вражду, соединимся все любовью христианскою. Отныне я судья вам и защитник!..»^[3]    Так был взят курс на достижение согласия между различными группами верхов общества и их объединения вокруг центральной власти.                                                                  Тогда же было положено  начало отмены местничества. Местничество обеспечивало монопольное право на руководящую роль в важнейших органах государства представителям феодальной знати. В ноябре 1549 года был издан «приговор о местничестве».  Но его окончательной отмены не произошло. По заявлению  самого Ивана IV, смысл приговора о местничестве заключался в установлении службы в полках “без мест” и в запрете “местничаться” во время похода.                                                                                 В 1550г. был принят новый Судебник, провозглашенный единственным источником права. В нём  предусматривалось наказание для бояр и дьяков за должностные преступления (например, взяточничество), так же были ограничены судебные права наместников. Сохранялся Юрьев день, но «пожилое» было увеличено. Издание Судебника 1550 года было актом огромной политической важности. В его составлении участвовали бояре, но вряд ли здесь можно говорить об их большой роли: привлечение или непривлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от конкретных обстоятельств момента и воли царя. 
        Следующей стала церковная реформа, был созван Стоглавый Собор, на котором присутствовали вместе с духовенством бояре и верхи дворянства. Помимо чисто религиозных вопросов на нём обсуждались и общегосударственные проблемы. Так, было принято решение о пересмотре владельческих прав церкви на земли, полученные ею после 1533г.         Кроме того, царь выносил на рассмотрение священного собора и “всех бояр” следующие вопросы: о борьбе с местничеством, о пересмотре вотчин, поместий и кормлений, о всеобщей переписи земель и др.

В 1550-х годах завершилось формирование приказной системы, которая ещё больше усилила централизацию страны.

Одним из важнейших законодательных актов правительства Ивана IV явился Приговор 11 мая 1551г. Он  формулирует основные принципы политики Ивана IV в отношении двух категорий феодального землевладения: монастырского и княжеского. Приговор устанавливал целый ряд мер, направленных против монастырского землевладения. Во-первых, запрещалась покупка монастырями вотчин “без доклада” царю. Другой пункт приговора распространял обязательность “доклада” и на земельные вклады в монастырь. Третье положение приговора устанавливало особые ограничения для вотчинников ряда местностей, для князей в первую очередь. Наконец, особый раздел приговора регулировал порядок “выкупа” родичами вотчин, данных в монастыри. Под правительственный контроль был поставлен дальнейший рост монастырского землевладения.                                                                                                                            Завершением земельного законодательства 50-х годов стало “Уложение о службе” 1555 года, являвшееся  составной частью  “Приговора царского о кормлениях и о службе”, как этот законодательный акт назван в Никоновской летописи.  Он завершает процесс создания армии нового типа на месте старых военных дружин времен феодальной раздробленности. К середине XVI века эта армия окончательно определяется как “дворянское войско”, центральной фигурой которой является  помещик.  Таким образом, это была политика защиты дворянско-помещичьих интересов, направленная против земельных интересов боярства.                                                                  Подведём некоторые итоги. Реформы 50-х годов XVI века сыграли огромную положительную роль в укреплении Российского государства и личной власти царя, но можно ли при этом назвать их демократическими?  Возникает вопрос: дает ли участие бояр в законодательном процессе основание говорить о дуализме законодательных органов Российского государства? Можно ли рассматривать царя и Боярскую думу, как две самостоятельные политические силы? Ответ на это может быть только отрицательным. Боярская дума во второй половине XVI века представляла собой одно из звеньев в государственном аппарате Российского централизованного государства. Она являлась собранием советников царя, к выяснению мнений которых по тем или иным вопросам он обращался, если  считал это нужным. Поэтому видеть в обсуждении закона в Боярской думе нечто похожее на обсуждение закона в парламенте – совершенно неправильно. Боярская дума Российского самодержавного государства не имела черт законодательного учреждения. И, конечно, вряд ли можно назвать Земский собор полноценным сословно-представительным органом страны, играющим хоть какую-то самостоятельную роль.                                                                                                                          Очевидно, что все эти преобразования были вызваны требованиями времени и, видимо, мало зависели от личности царя. Курс на реформы был взят ещё в правление Елены Глинской, матери малолетнего Ивана, при которой в 1535 г. была проведена денежная реформа, устранившая разнобой между московской и новгородской чеканкой, а позже и губная реформа, введшая сословно-представительные учреждения на местах. Всё это вызвало раздражение у знатного дворянства, и в 1538 г. великая княгиня скоропостижно скончалась (скорее всего, была отправлена).  Нестабильность верховной власти в стране порождала всевластие и произвол феодалов на местах, сопровождавшееся ростом народного недовольства и выступлениями в ряде городов. Всё это, а также влияние членов Избранной рады, и явилось причиной для преобразований.

1.2. Внутренняя территориальная политика

Центральным вопросом внутренней политики 50-х годов являлись принципы территориального устройства государства.  Изначально  правление Ивана Грозного имело промосковскую направленность.  Москва не сразу сделалась «стольным градом», а московский престол не сразу закрепил за собой право именоваться сначала великокняжеским, а затем царским. Утверждение главенствующей роли Москвы, собирание ею под своим началом русских княжеств и городов было делом сложным и кровопролитным. Правление Ивана Грозного пришлось как раз на последний этап централизации Московского государства. Именно поэтому Иван IV стремился утвердить себя полноправным самодержцем.                                                                                                   Первой реформой, вызванной масштабными социально-экономическими изменениями на Руси, в связи с  централизацией и укреплением московского государства, стала реформа местного самоуправления,  именуемая губной. В состав губных органов местного самоуправления входили не только "дети боярские", но также были расширены права черносошного крестьянства на участие в общественных делах. Основной задачей губного уездного управления стало независимое судопроизводство на "местах совершения лиха".  Губной староста, избранный всеобщим голосованием,  прислушивался к мнению всех сословий, от монашества и крупных феодалов до крестьян. Шел процесс осознания сословиями своего влияния. Губная реформа заложила основу для последующего привлечения сословий к управлению государством.

 Последним звеном в переустройстве местного управления стала земская реформа. Она состояла в попытке совсем отменить кормления, заменив наместников и волостелей выборными общественными властями, поручив самим земским мирам не только уголовную полицию, но и все местное земское управление вместе с гражданским судом. Закон предоставлял  общинам право самоуправления. Выборные представители крестьян могли участвовать в следствии и судопроизводстве.  Более того, выборные начальники общин состояли на государственной службе. 

К середине XVI в. органы губного и земского самоуправления функционировали как минимум в 160 городах России (без учета Малороссии и Сибири).  Осуществление земской реформы в центральных и южных русских землях было почти невозможно, т.к. на этих территориях  преобладали бояре-вотчинники, положение которых укреплял приговор 3 октября 1550 года. Приговор устанавливал: «Учинить … помещиков, детей боярских – лутчих слуг 1000 человек» путём раздачи им поместий в местностях вокруг Москвы «вёрст за 60 и 70» - «в Московском уезде да в половине Дмитрова, да в Рузе, да Звенигороде, да в Числяках, и в Ординцах, и в перевесных деревнях, и в тетеревинчих, и в оброчныхдеревнях»^[4].

Однако земская реформа была успешно проведена в северо-западных землях Руси, где преобладало  государственное крестьянство. Первым шагом в осуществлении реформы в Поморье стало принятие Иваном IV Мало-Пинежской земской уставной грамоты, в которой предусматривалась замена суда кормленщиков судом выборных старост. При уплате выкупа местным населением, государство давало ему право на избавление от кормленщиков.  Позднее царь дал указание об отмене кормлений на всей территории страны. Были определены конкретные сроки передачи кормлений на откуп.

Земская реформа стала серьёзным политическим решением Ивана IV.  Земские выборные действовали в посадах, станах, волостях и слободах - в прежних дробных округах наместников и волостелей. Только на Севере встречались крупные нераздробленные земские округа, вмещавшие в себя по нескольку волостей, даже целые уезды, такие как Важский или Холмогорский в Двинской земле. Из чего можно сделать вывод, что  земельное ведомство зависело от преобладания свободного или зависимого населения, а так же власти феодалов, распространившейся в стране неравномерно.

Таким образом, Иван IV  при проведении земской реформы предоставил право местным свободным жителям при желании управляться самостоятельно. Повсеместно происходило создание выборных губных (дворяне), а на  северо-западе земских (черносошные крестьяне) изб. Земские и губные учреждения на местах заботились о поддержании общественного порядка, боролись с "лихими людьми", собирали государственные налоги, начиная с середины  XVI в. - посылали представителей в Земский собор. Такая система управления, просуществовала вплоть до конца XVII в. Реформа завершила перестройку местных органов по принципу сословного представительства. Она, вероятно, единственная из реформ может считаться вполне «демократической» для своего времени и для отдельных регионов страны.

1.3.    Опричнина

Избранная рада была сторонницей постепенных реформ, ведущих к усилению централизации, однако Иван Грозный предпочёл другой путь.  В 1560 году Рада была распущена, царь взял курс на усиление личной власти. Детские воспоминания  о бесчинстве бояр, затягивающаяся Ливонская война, предательство ближайших сторонников подтолкнули Ивана IV к введению опричнины (1565—1572гг.).  В опричнину (особый удел царя) были взяты земли трёх родов:  богатые, принадлежавшие   «княжатам», за счёт которых можно было  решить финансовые проблемы.                                                      В первые же дни опричнины Москва стала свидетелем кровавых казней. Боярин князь И.А.Куракин и боярин князь Д.И.Немой-Оболенский, которых летописные приписки изображали руководителями заговора в пользу Старицких, были пострижены в монахи и заточены в монастырь. В 1568г. опричники расправились с людьми боярина И.П. Фёдорова, а сам он был заколот царём (всего по  этому делу было убито 370 человек). Среди тех, кто первыми ощутили опричный террор, были суздальские князья, в том числе Шуйские, выселенные со своих земель.                                                                      Против опричных зверств выступил митрополит Филипп, бывший игумен Соловецкого монастыря, впоследствии объявленный русской церковью святым. Его обвинили в чародействе и порочной жизни, лишили сана и заточили в  монастырь. В декабре 1569г. он был тайно удушен в своей келье опричником Малютой Скуратовым. Тогда же удельного князя, двоюродного брата царя Владимира Старицкого обвинили в заговоре.  По приказу Ивана Грозного его заставили вместе с женой и дочерью принять яд, окружение князя подверглось репрессиям. В целом же большинство погибших в стране составили посадские, крестьяне и холопы.                                                         Но самой жуткой страницей опричнины стал разгром Новгорода в 1570 году. Террор не мог привести к созданию эффективной системы управления. И Грозный обвинил в измене верхушку опричнины. В июле 1570г. страшные казни прокатились по Москве. Обвинённых, среди которых было и  руководство опричного войска, бросали в котёл с кипящей водой, сжигали на костре, рубили и резали. Жертвами террора оказались и те, кто стоял у истоков опричнины. В итоге всех этих устрашающих мер,  военная система страны расшаталась. Лучшие воеводы были казнены, оставшиеся же были до того запуганы, что страшились вступить с неприятелем в бой, опасаясь потерпеть поражение и быть за это казнёнными. Опричное войско оказалось практически небоеспособным. Бесконечная война поглотила массу сил и средств, южные рубежи страны оказались оголёнными. Среди последствий опричнины историки выделяют:                                             - ослабление центральной власти,                                                                                     - закрепощение крестьян и утверждение  консервативного типа феодальных    отношений, - поражение в Ливонской войне,                                                                                  - тяжёлый экономический кризис, разорение населения,                                                               - глубокий духовный кризис русского общества. Складывались предпосылки Смуты.        «Тот путь централизации через опричнину, по которому повёл страну Иван Грозный, был гибельным, разорительным для страны. Он привёл к централизации в таких формах, которые не поворачивается язык назвать прогрессивными. И потому было бы ошибкой считать прогрессивной террористическую диктатуру опричнины. Не только потому, что протестует наше естественное нравственное чувство, но и потому, что последствия опричнины отрицательно сказались на ходе отечественной истории».^[5]

1.4.  Результаты исследования

В процессе исследования было опрошено  120 человек – жителей Архангельска разных возрастов. Анкета состояла из пяти вопросов {Приложение № 4}. Самым удручающим результатом анкетирования можно считать ответы на первый вопрос. Выяснилось, что почти половина (48%)  респондентов считает основателем Архангельска

Петра I!..  {Приложение № 5}.                                                                                                              Образ Ивана Грозного большинство опрашиваемых обозначили скорее как отрицательный чем положительный: «Суровый, жестокий, деспотичный». У  многих людей он ассоциируется «с чем-то странным» или «загадочным». Во многих анкетах встречаются такие слова как «кровопролитие», «сыноубийство». В целом ассоциативный ряд, связанный с именем Ивана IV, совпадает у разных возрастных групп опрашиваемых. Однако, встречается и другое мнение о первом царе государства Московского. Правда, всего 23% респондентов пишут о нём как о «реформаторе» и «великом завоевателе».                 Но, самое главное - все 100% участников опроса считают, что имя царя Ивана Грозного и понятие  демократии несовместимы.  Мнение горожан о том, должна ли быть в Архангельске улица, носящая имя Ивана IV ,  разделилось:  12% опрошенных «против» и                          

88% «за». Таким образом, если первая  гипотеза, высказанная в начале работы, полностью подтвердилась, то вторая не нашла своего подтверждения. В этом есть некоторый парадокс, особенно, если учесть, что почти половина респондентов не знают, кто основал их город.  В целом, мнение наших современников о личности и реформах Ивана  Грозного оказалось, как и следовало ожидать,  противоречивым и неоднозначным.  

Заключение

Чтобы ответить на вопрос, можно ли считать Ивана Грозного инициатором демократических реформ в России, нужно определиться, а что такое демократия в современном понимании общества и применимо ли оно к реалиям XVI века. «Демократия - политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии»^[6]. Первый период правления Ивана Грозного сыграл важную роль в укреплении России, однако можно ли назвать его демократическими?  Ни Земский собор, ни Боярская Дума не являются образцом коллективного принятия решений. Пожалуй, только земская реформа давала относительную свободу на местах и право быть избранным в органы местной власти. Но, как всегда в истории, любые, самые выдающиеся реформы и достижения должны оцениваться с точки зрения «а какой ценой?..» Поэтому  важной мне кажется позиция Русской Православной Церкви {Приложение № 3}, созвучная с выводом С. М. Соловьева об Иване Грозном: «Не произнесет историк слово оправдания такому человеку; он может произнести только слово сожаления».  

Кроме того, нельзя назвать Грозного демократом ещё и потому, что понятие демократии в принципе не применимо к реалиям его времени, ведь единовластие, массовые казни и убийства являются характерной чертой большинства стран западной Европы XVI века. Все реформы Ивана IV, даже самые «демократические», были направлены на укрепление единоличной власти, самодержавия, что не может сочетаться с властью большинства. Иван Грозный - великий правитель своего времени, взрастивший  в начале своего царствования первые ростки права на волеизъявление, но сам же и загубивший их со средневековой  жестокостью.

Таким образом, в целом, на наш взгляд, реформы Ивана IV вряд ли можно назвать демократическими. Практический вывод, следующий из данного небольшого исследования, состоит в следующем: авторы подобных инициатив (речь о благодарственной плите – см. Введение) должны внимательнее относиться, изучать  мнение горожан, от лица которых они выступают. Но самое главное – нужна большая просветительская работа (и не только в школе), для того чтобы архангелогородцы знали имя основателя своего города.

Литература

1. Валишевский  К. Иван Грозный.  //Репринтное воспроизведение издания 1912 года. – М.: ИКПА, 1989.- 420 с.
2. Виппер Р. Ю. Иван Грозный / Р.Ю. Виппер. – М.-Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1944. – 169 с.
3. Виппер Р.Ю. История древнего мира. История средних веков/ Р.Ю. Виппер, А.А. Васильев. - М.: Республика, 1994. - 511 с.
4. Володихин Д.М. Продолжение спора об «Избранной Раде»/ Д.М. Володихин // Русское Средневековье. – М.: 1999. – 522 с.
5. Зимин А.А. В канун грозных потрясений: предпосылки первой Крестьянской войны в России (Развитие крепостничества в последней четверти XVI в.)  - М.: Мысль, 1986, 333 с.
6.  Карамзин Н.М. Предания веков. -  М.: Издательство «Правда», 1989. - 636 с.
7. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т.- т. 2. Курс русской истории. Ч. 2. -  М.: Мысль, 1987.
8. Кобрин В.Б. Иван Грозный. М.: Московский рабочий, 1989. -  185 с.
9. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М.: ООО Издательский дом «Летопись-М»,  2000. - 223 с.
10. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч.2. -  М.: Статут, 2002. - 800 с.
11. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. -  М.: ООО «Издательство АСТ», 2001. -  480 с. 
12. Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х гг. XVI в. / Сост. Пелевин Ю.А -  М.-Л., 1950. - 103 с.

Приложения

ПРИЛОЖЕНИЕ №1

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2

Первое послание Ивана Грозного Курбскому

Благочестиваго Великого Государя царя и Великого князя Иоанна Васильевича всея Русии послание во все его Великие Росии государство на крестопреступников, князя Андрея Михаиловича Курбского с товарищи о их измене

…Ты же ради тела погубил душу, презрел нетленную славу ради быстротекущей и, на человека разъярившись, против бога восстал. Пойми же, несчастный, с какой высоты в какую пропасть ты низвергся душой и телом! Сбылись на тебе пророческие слова: «Кто думает, что он имеет, всего лишится». В том ли твое благочестие, что ты погубил себя из-за своего себялюбия, а не ради бога? Могут же догадаться находящиеся возле тебя и способные к размышлению, что в тебе злобесный яд: ты бежал не от смерти, а ради славы в этой кратковременной и скоротекущей жизни и богатства ради. Если же ты, по твоим словам, праведен и благочестив, то почему же испугался безвинно погибнуть, ибо это не смерть, а воздаяние? …

…А когда ты вопрошал, зачем мы перебили сильных во Израиле, истребили, и данных нам богом для борьбы с врагами нашими воевод различным казням предали, и их святую и геройскую кровь в церквах божиих пролили, и кровью мученическою обагрили церковные пороги, и придумали неслыханные мучения, казни и гонения для своих доброхотов, полагающих за нас душу, обличая православных и обвиняя их в изменах, чародействе и в ином непотребстве, то ты писал и говорил ложь, как научил тебя отец твой, дьявол, ибо сказал Христос: «Вы дети дьявола и хотите исполнить желание отца вашего, ибо он был искони человекоубийца и не устоял в истине, ибо нет в нем истины; когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи».                                                                …А мук, гонений и различных казней мы ни для кого не придумывали: если же ты говоришь о изменниках и чародеях, так ведь таких собак везде казнят...

Дано это крепкое наставление в Москве, царствующем православном граде всей России, в 7702 году, от создания мира июля в 5-й день (5 июля 1564 г.).

Второе послание Андрея Курбского Ивану Грозному

Широковещательное и многошумное послание твое получил, и понял, и уразумел, что оно от неукротимого гнева с ядовитыми словами изрыгнуто, таковое бы не только царю, столь великому и во вселенной прославленному, но и простому бедному воину не подобает, а особенно потому, что из многих священных книг нахватано, как видно, со многой яростью и злобой, не строчками и не стихами, как это в обычае людей искусных и ученых, когда случается им кому-либо писать, в кратких словах излагая важные мысли, а сверх меры многословно и пустозвонно, целыми книгами, паремиями, целыми посланиями! Тут же и о постелях, и о телогрейках, и иное многое — поистине слово вздорных баб россказни, и так все невежественно, что не только ученым и знающим мужам, но и простым и детям на удивление и на осмеяние, а тем более посылать в чужую землю, где встречаются и люди, знающие не только грамматику и риторику, но и диалектику и философию…

Текст послания публикуется в переводе Я. С. Лурье по кн.: «Изборник» (М., «Художественная литература», 1969). 

ПРИЛОЖЕНИЕ № 3

О царе Иоанне Грозном

Приложение к докладу митрополита Крутицкого и Коломенского                          Ювеналия,  председателя Синодальной комиссии 
по канонизации святых.

 
Архиерейский собор Русской православной 
церкви 3—8 октября 2004 года.

 Споры о деятельности Ивана Грозного идут уже четыре столетия. Но лишь в наши дни нашлись поклонники не только политических приемов, но и нравственного облика Ивана Васильевича.

Собственно, вопрос о прославлении Ивана Грозного — вопрос не столько веры, религиозного чувства или достоверного исторического знания, сколько вопрос общественно-политической борьбы. Имена Ивана Грозного и Г. Распутина используются в этой борьбе как знамя, как символ политической нетерпимости и особой «народной религиозности», которая противопоставляется «официальной религиозности» священства...

Инициаторы канонизации Ивана Грозного и Г. Распутина не могут не сознавать, что сама идея о возможности такого прославления способна вызвать смущение среди православных верующих. Но цель этой кампании именно в том и состоит, чтобы вызвать борьбу, в борьбе найти сторонников и тем самым обеспечить себе известное положение и влияние в обществе...

... Пытаясь выдать грозного царя за царя-праведника, сторонники его канонизации пересматривают основные «претензии» к моральному облику государя, полагая их клеветническими измышлениями его недругов, якобы противоречащими сохранившимся источникам: обвинения в убийстве святых митрополита Филиппа и Корнилия Псково-Печерского, а также собственного сына Ивана, многоженство, деспотический образ правления.

Многое, сделанное Иваном Грозным для Российского государства, вряд ли может быть оспорено. Однако реальным итогом его правления стало истребление складывавшейся со времен Ивана Калиты военной и политической элиты («обнаглевшего боярства», по выражению одного из сторонников канонизации царя), что неизбежно привело к гражданской войне конца XVI—начала XVII в., причем ее скрытый этап — борьба боярских группировок, возвысившихся в правление Грозного, за власть — начался сразу же после его кончины, став прелюдией Смутного времени. Вопреки мнению сторонников канонизации, он не «оставил своим наследникам мощного государства и боеспособной армии». Страна была разорена многолетней Ливонской войной, опричным террором и стояла на пороге гражданской войны...        

ПРИЛОЖЕНИЕ № 4

Дорогие друзья! Просим вас принять участие в  нашем анкетировании

1. Кто является основателем г.Архангельска?

  _________________________________________________________

2. Назовите три характеристики, наиболее точно, на Ваш взгляд, определяющие личность Ивана

Грозного  __________________________________________________________________________

и Петра I   __________________________________________________________________________

3. Совместимы ли, на ваш взгляд, имя царя Ивана Грозного и понятие демократии?

4. Считаете ли Вы, что в г.Архангельске должна быть улица, носящая имя Ивана Грозного?

• Да          
• Нет

5. Укажите Ваш возраст:

От 16 до 25 лет

От 25 до 40 лет

40 лет и старше