Влияние антропогенного фактора на сапробность воды в ручье в районе с. Погореловка.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение

 дополнительного образования детей «Корочанская Станция юных натуралистов» Корочанского района Белгородской области

объединение «Овощеводство и

цветоводство крестьянского двора»

Фестиваль «Наука, творчество, развитие»

Конкурс «Юные исследователи окружающей среды»

Номинация «Водная экология и гидробиология»

 Влияние   антропогенного фактора на  сапробность воды

в ручье  в районе с. Погореловка

                                                                    Автор: Бородин Виктор Николаевич

                                                                                 10 класс

                                                                    Руководитель: Белокопытова

                                                                    Людмила Викторовна  

Погореловка 2013

 Содержание

Введение                                                                                                                3

Основная часть

1. Биоиндикация как метод исследования экосистем                                  5

  1.1.   Методы определения индексов сапробности                                           5

  1.2.   Классы сапробности водоемов                                                                   9

 2. Влияние  антропогенного фактора на  сапробность воды в ручье  в районе с. Погореловка.                                                                                       10

2.1.Методика проведения исследования                                                             10

2.2. Взятие проб гидробионтов                                                                            11

2.3.  Определение видового состава гидробионтов                                           12

2.4. Количественная оценка состояния водоема                                                13

2.5. Выводы                                                                                                            16

3. Заключение                                                                                                        17

4.  Список использованной литературы                                                              18

5. Приложения                                                                                                       19

Введение

 Вода – удивительная жидкость, без которой не способно существовать ни одно живое существо на планете Земля. И в большинстве своем нам всем  нужна именно пресная вода, качество, которой ежегодно ухудшается.  

   Ручьи представляют собой первичное звено гидрографической сети  и выполняют важную роль в экологии гидросферы.  Поэтому тема данной работы весьма актуальна для Белгородской области, т.к. «почти все реки Белгородщины берут начало из родников оврагов или балок, логов или ложков и получают, прежде всего, грунтовое питание…»/1, с.24/.

В Белгородской области  развернуто всенародное движение по сохранению и обустройству наших родников. Разработаны программы и конкурсы «Живи, родник, живи», «Святые источники Белогорья» и др.  Большинство родников благоустроены, но проблема загрязнения  малых водотоков и ручьёв  за пределами благоустроенной территории существует и пока, к сожалению, мало обсуждается.

В нашем селе существует проблема антропогенного загрязнения ручья,  протекающего неподалеку от школы. Поэтому мы  и выбрали объектом своего исследования  этот ручей.   Предметом нашего исследования стали беспозвоночные животные, обитающие в этом ручье. Тема исследования сформировалась в процессе доказательства гипотезы о том, что из-за содержания домашних уток  на русле ручья  сапробность воды повышается.              Целью нашей работы являлось определение  характера влияния антропогенного фактора на  сапробность воды в ручье с помощью метода биоиндикации.

     Для осуществления поставленной  цели мы выдвинули следующие задачи: 1) определить   виды животных макробентоса, обитающих в точках мониторинга;    

2)  произвести сравнительный анализ сапробности воды в точках мониторинга и по сезонам;

3) установить характер влияния  антропогенного фактора на  сапробность   воды в ручье;

4) привлечь внимание общественности и администрации села к проблеме загрязнения ручья.

   В своей работе мы использовали следующие методы:  методы гидробиологических исследований, расчет индекса  сапробности по методу М.В. Чертопруда, систематическая обработка списка.

   Научная новизна и ценность нашего исследования заключается в применении новой модификации индекса сапробности Пантле-Букка,   позволяющей существенно упростить анализ сапробности, одновременно повысив его чувствительность.  Кроме того, наше исследование является частью федерального проекта «Мониторинг водных объектов» в рамках всероссийской юннатской экспедиции «Земле – жить!» (Москва, ФДЭБЦ). Надеемся, результаты нашего исследования  помогут  в обобщении данных о  качестве и загрязнении поверхностных вод в водотоках и водоемах по всей России.

Основная часть

1. Биоиндикация как метод исследования экосистем

1.1. Методы определения индексов сапробности

      Для оценки   экологического состояния водоемов применяют различные качественные и количественные методы. Существуют химические методы, физико-химические и  биологические методы оценки качества воды в природных  водоемах.  Биоиндикация —  это метод, который позволяет судить о состоянии  водоёма по факту встречи, отсутствия, особенностям развития организмов — биоиндикаторов.

     Животные организмы широко используются для определения уровня органического загрязнения (сапробности) водоемов. Понятие сапробность сформулировано основоположниками в России: Никитинским Я.Я., Долговым Г.И. и означает комплекс физиолого-биохимических свойств живых организмов, обуславливающий их способность обитать в воде с тем или иным содержанием органических веществ, то есть с той или иной степенью загрязнения воды. Иногда в связи с большим загрязнением природных вод применяют термин сапротоксобность, т.е. свойство организмов противостоять вредным загрязнителям.

  Методы биоиндикации учитывают реакцию на загрязнение целых сообществ водных организмов или же отдельных систематических групп. При этом исследователи непосредственно на водоёме учитывают факт присутствия в нём индикаторных организмов, их обилие, наличие у них патологических изменений. Так Р. Кольквитц и М. Марссон были не только пионерами в создании системы показательных организмов для оценки степени сапробности вод, но и дали списки видов-индикаторов, характерных для каждой из зон [Kolkwitz, Marsson, 1908М, 1909М]. В дальнейшем, в течение всего ХХ-го века, накапливалась библиография, расширяющая и уточняющая таблицы видовых коэффициентов сапробности.  О.П. Оксиюк и В.Н. Жукинский в своих классификационных таблицах  соотнесли две шкалы: сапробности и трофности. В.И. Жадиным [1964] было предложено экспериментально обосновать и параллельно использовать сразу три шкалы индикаторных организмов.

   Также в России применяется система сапротоксобности, разработанная для водоемов и водотоков Кольского Севера В.А. Яковлевым [1984, 1988, 1998]. Она учитывает характер загрязнений, вносимых разнопрофильными (в первую очередь, горнодобывающими) предприятиями региона.   Большой вклад в разработку методов биоиндикации внесен Е.В. Балушкиной [1997]. Г.И. Долговым и  Я.Я. Никитинским [1926М,1927],    Пополнили списки ндикаторных организмов В.И. Жадин и А.Г. Родина [1950М]. Х. Либман [Liebmann, 1951М, 1962М]./

   Для количественной оценки способности гидробионта обитать в воде с тем или иным содержанием органических веществ  Р. Пантле и Г. Букком [Pantle, Buck, 1955М; Pantle, 1956М] было введено некоторое условное численное значение – индикаторная значимость si (иной термин – индивидуальный индекс сапробности i-го вида). Выражаясь менее образно, Р. Пантле и Г. Букк, основываясь на обширных к тому времени списках показательных видов по сапробности, предложили заменить греческий термин на соответствующее число: si = {1 для олигосапробов, 2 для  –мезосапробов, 3 для  -мезосапробов, 4 для полисапробов}.Тогда для каждой произвольной гидробиологической пробы по всем видам, встретившимся в справочниках, можно вычислить средневзвешенный индекс сапробности, характеризующий степень загрязнения в точке измерения:

(4.14)

где N – число выбранных видов-индикаторов; hi – относительная численность i-го вида.

Зона сапробности для биоценоза оценивается по S так же, как si – числом от 1 до 4 с округлением до ближайшего значения /5/.

Для статистической достоверности результатов необходимо, чтобы в пробе содержалось не менее двенадцати индикаторных организмов с общим числом особей не менее тридцати. В. Сладечек, расширивший систему Кольквитца–Марссона, предложил несколько изменить значение индекса для зон сапробности и принять его значения для наиболее загрязненных (эусапробных) вод от 4.51 до 8.5, а для чистых, ксеносапробных вод от 0 до 0.5 (см. табл. 4.4).

     Интересен Графо-аналитический метод Г. Кнеппе, но он достаточно сложен и трудоёмок.Все эти методики интересны. Одни из них грубее, но зато проще в использовании (в частности, требуют определения организмов до семейств или даже  видов), другие более точны и сложны; некоторые разработаны для тех или иных конкретных регионов. Ознакомившись со всеми перечисленными выше методиками изучения сапробности воды, мы остановили свой выбор на методике М.В. Чертопруда. Тем более, что именно эта методика была предложена в федеральном проекте «Мониторинг водных объектов»

      Эта методика проще других в плане определения организмов, так как предполагает достаточным определение   гидробионтов до семейства. Также автор методики предлагает не учитывать показатель обилия организмов, что ещё больше упрощает исследование. По М.В. Чертопруду схема исследования выглядит так:  отлов животных, их определение до семейства, определение сапробности   и индикаторного   веса каждого найденного организма и вычисление индекса сапробности по формуле

,

где S – сапробность каждого найденного в пробе индикаторного организма (от 0 до 4), J – его индикаторный вес (от 1 до 4).

Показатели S и J приведены в таблице 2(Приложение 1. Табл.2). Сапробность таксона показывает, в водах какой степени загрязненности он обычно встречается, а индикаторный вес — насколько узок диапазон загрязнения, характерный для таксона.

1.2. Классы сапробности водоёмов

   Шкалой для измерения загрязненности и качества воды обычно является шкала сапробности Кольквитца-Марссона (от 0 до 4 баллов, с расширениемдо 7 баллов для сточных вод).  

В системе Госкомгидромета принята своя классификация из 6 классов качества вод. Сапробность около 0 баллов (от 0 до 0.5) характеризует ксеносапробные условия (1-й класс качества по Госкомгидрвмету, наиболее чистые воды; на практике встречаются крайне редко, обычно высоко в горах). Сапробность около 1 балла (от 0.5 до 1.5) характеризует олигосапробные условия (2-й класс качества по Госкомгидромету, наиболее чистые природные воды в нашем регионе). Сапробность около 2 баллов (1.5-2.5) — β-мезосапробные (3-й класс качества, умеренно загрязненные воды). Сапробность около 3 баллов (2.5-3.5) — -мезосапробные (4-й класс качества, загрязненные воды), около 4 баллов (3.5-4.0) - полисапробные условия (5-й класс качества, грязные воды; это самая тяжелая степень загрязнения, при которой встречаются макроорганизмы), более 4 баллов — гиперсапробные условия (6-й класс качества вод по Госкомгидромету, встречается в промышленных сточных водах).

При изучении качества воды методами биоиндикации следует учитывать некоторые методические тонкости. Во-первых, сапробность водоемов имеет не только антропогенный, но и естественный характер; каждому водоему присущ свой фон содержания органики (Приложение № 1, Таблица 1). В реках и ручьях средней полосы естественная сапробность варьирует от олиго — до β-мезосапробого уровня; в озерах обычно близка к β-мезосапробному уровню; малые стоячие водоемы в силу естественной эвтрофикации обычно -мезосапробны. Во-вторых, оцениваемое с помощью бентосных организмов качество воды различается в одном и том же водоеме на разных субстратах: обычно на камнях и макрофитах сапробность ниже, чем на заиленных грунтах (где скапливается органика и обычно наблюдается недостаток кислорода).

 2.  Влияние антропогенного фактора  на сапробность воды в ручье в районе с. Погореловка.

 2.1. Методика проведения исследования

    В своей работе мы использовали систему биоиндикации, сочетающую в себе приемлемые уровни сложности, точности и универсальности и удобство применения на практике,  разработанную В.М. Чертопрудом в МГУ   специально для школьников. В  ней  используется новая модификация индекса сапробности Пантле-Букка для рек и ручьев центра Европейской России (Чертопруд, 2002).

Для определения сапробности воды по этой методике достаточно определение организмов макробентоса длиной 5 мм и более.

Объектом исследования нами был выбран ближайший к школе ручей.   В связи с поставленной целью на русле ручья было выбрано две точки мониторинга: точка №1 до источника загрязнения и точка №2 после  источника загрязнения. Примерное расстояние между точками мониторинга 15-20 м.

2.2. Взятие проб макробентоса

  С января по октябрь 2013 годы было совершено 10 экскурсий на ручей. Экскурсии проводились один раз в месяц.

Основное оборудование:  ведро, сачки,    банки с притертыми крышками, лотки для разбора и определения  организмов, микроскоп, предметные стекла, пинцеты, блокнот, компьютер.

     Целью экскурсий был забор проб со всех доступных донных субстратов   (из зарослей растительности, растущей в воде, ила, воды и предметов, находящихся на дне ручья). Пробы брались самодельным сачком в  двух точках и собирались в разные ёмкости (Приложение 7, фото 1).  

     После  отлова  пробы воды были промыты в ведре. Далее были отсажены в отдельные емкости крупные и хищные виды, чтобы они не поели друг друга до более детального изучения и точного определения в лаборатории. Первым шагом в оценке сапробности  это составление списка найденных таксонов. Допускалось отбирать животных длиной 5 мм и больше. Определение нужно  было проводить да уровня семейства (более точные определения требуются редко). Камеральная обработка  проб и фиксация беспозвоночных проводились  с использованием  рекомендаций  из определителя  Шапалёнка,Ж.Е.   /2/

После изучения исследуемые животные были выпущены в ближайший к школе водоем.

2.3. Определение видового состава гидробионтов

     В лаборатории проводились более точные определения  беспозвоночных животных и их точная зарисовка, дающая наглядное рассмотрение животного. Определение средних и мелких беспозвоночных животных из полученных нами проб мы проводили под  микроскопом с боковой подсветкой при 8-20 кратном увеличении.

Определение микроорганизмов проводилось в лаборатории с использованием краткого определителя водных беспозвоночных животных Е.С. Шапалёнка / 2/.

  Списки обнаруженных беспозвоночных приведены по месяцам сбора в    приложении 3.

   На основе этих данных  составлена общая таблица, организмов   обнаруженных  в ручье организмов  (Приложение 3, табл.3) и таблица организмов-индикаторов (Приложение 4, табл.4).

2.4. Количественная оценка состояния   водоёма

  Для количественной оценки сапробности воды нами использовалась  

формула для вычисления индекса:

,

где S – сапробность каждого найденного в пробе индикаторного организма (от 0 до 4), J – его индикаторный вес (от 1 до 4).

Показатели S и J приведены в таблице №. Сапробность таксона указывает, в водах какой степени загрязненности он обычно встречается, а индикаторный вес — насколько узок диапазон загрязнения, характерный для таксона.

Для  пяти выделенных классов загрязненности были выбраны значения сапробности соответственно 0.5, 1.5, 2.5, 3.5 и 4. Значения нового индекса изменяются от 0.5 до 4 и могут характеризоваться общепринятыми терминами (0 – ксено-, 1 – олиго-, 2 – -мезо-, 3 – -мезо-, 4 – полисапробная зоны) и соответствуют шкале классического индекса Пантле–Букка в модификации Сладечека. Вместо показателя обилия в формулу Пантле–Букка включен индикаторный вес таксона (Приложение 1, Таблица 2).

В качестве индикаторов служат 90 семейств макробентоса, виды которых наиболее распространенных в наших пресных водах (Приложение 2,табл.2). Сапробность каждого таксона, для удобства вычисления индекса, округлена с точностью до 0.5. Во всех случаях, кроме одного (Tubificidae) индикатором является нахождение таксона в пробе, без оценки его обилия. Представителей Tubificidae предлагается учитывать (как индикатор полисапробных условий) только при наличии их "в массе" (не менее 1 экз. на 1 см2, при этом они доминируют в сообществе по численности наряду с личинками Chironomidae). 

Таблица 1. Средние значения индекса сапробности в водотоках различного типа и размера

 Полученные данные при расчете индекса сапробности оформлены в таблицу 5 (Приложение 5). По этим данным  построены графики изменения сапробности  воды в ручье по месяцам (Приложение 6). Также обобщены данные изменения сапробности воды по сезонам года в табл. 6 (Приложение 5).

 Кривые индекса сапробности (Приложение 6, рис.1) показывают  его зависимость от времени года. Сапробность воды в ручье повышается по мере повышения температуры и ускорения процессов разложения органики. В точке №2  сапробность повышается по мере накопления органических отходов и в августе достигает максимума - 3,07, т.е. вода становится  загрязненной.

   Сравнение  индекса сапробности в точках 1 и 2  дает полное подтверждение нашей гипотезы об ухудшении качества воды в ручье, в связи с разведением уток на его русле.  

   Для водоема с шириной водотока 1-2 м. и светлой водой с песчаным дном индекс сапробности допустим  1, 5. По нашим расчетам индекс сапробности зимой  равен 1,43. Следовательно, в зимнее время вода в ручье чистая в обеих точках мониторинга. Но уже в марте в точке №2 сапробность повышается,  что можно объяснить возобновившимися в связи с потеплением процессами разложения прошлогодних органических остатков.  

  В весенне – летний период сапробность воды повышается в обеих точках в связи с сезонными изменениями и становится  в точке №1  умеренно загрязненной, а в точке №  2 - вода становится загрязненной.

Понижение сапробности воды в точке №2 в июне можно объяснить тем, что в этом месяце на русло впервые в этом году были выпущены домашние утки. Животные в процессе питания уничтожили большую часть растительности и водных обитателей. В дальнейшем сапробность возрастает по мере накопления органического загрязнения, вымываемого из загона уток.

2.5. Выводы

1. В точках мониторинга обнаружены и определены  представители       5 типов, 6 классов, 21 семейства.

2. Сапробность воды в обеих точках мониторинга  возрастает летом и снижается к осени;

3.  Хозяйственная деятельность человека приводит к увеличению сапробности  и ухудшению качества воды в ручье. Класс сапробности воды в точке № 2  в результате загрязнения  из  β-мезасапробной (умеренно загрязненной) становится   α-мезасапробной, т.е. загрязненой.  

4. Источниками загрязнения воды являются домашние утки и бытовые отходы из ближайших домовладений.

3. Заключение

     Уровень сапробности воды в ручье возрастает в связи с сезонными изменениями и с хозяйственной деятельностью человека. Сапробность в точке №2 в летний период возрастает до 3,07, что подтверждает нашу гипотезу об ухудшении качества воды под воздействием антропогенного фактора.  Ежемесячные экскурсии выявили  дополнительные источники не только органического загрязнения – это   бытовые отходы из близлежащих домовладений,  сбрасываемые в ручей.

  Для улучшения экологического состояния в районе ручья с.Погореловка мы провели следующую работу:

1. Члены объединения «Овощеводство и цветоводство крестьянского двора» Корочанской Станции юных натуралистов провели разъяснительную работу среди жителей с.Погореловка о недопустимости выброса бытовых отходов вблизи ручья и других водотоков, написали статью в районную газету( Приложение 7, фото 2) и выпустили листовки по этой тематике (Приложение 7, фото 3).
2. Неоднократно провели экологическую акцию по очистке берегов ручья и его русла от мусора (Приложение 7, фото 4).
3. Установили у ручья табличку «Не сорить!».

   Работа по мониторингу  и улучшению экологического состояния ручья  будет продолжена. Планируется изучение растительности этого водотока и создание коллекции моллюсков и других  обитателей  в ручье.                        

4.Список использованной литературы

1. Хижняк А.А.  Природные ресурсы земли Белгородской. Центрально-Черноземное книжное издательство, Воронеж. -1975.

2.Краткий определитель водных беспозвоночных животных: учебное пособие для студентов биол. Фак. Спец. 1-31 01 01»Биология»,1-31 01 01 03 «Биотехнология», 1-33 01 01 «Биоэкология»/Е.С. Шапалёнок,Ж.Е. Мелешко  - Мн..: БГУ, 2005. – 243 с.

3.Райков Б.Е. , Римский – Корсаков М.Н. Зоологические экскурсии- М.:Топикал, 1994 -640 с., ил.

         4. АлексеевС.В., Груздева Н.Ф., Муравьев А.Г., Гущина  Э.В. Практикум по экологии: Учебное пособие/ Под ред. С.А.Алексеева.-М.:АО МДС, 1996.- 192 с.

5. http://www.ievbras.ru/ecostat/Kiril/Library/Book1/Content244/Content244.htm

                                                                                                          Приложение 1

Таблица  2.Список индикаторов сапробности для индекса Пантле-Букка в модификации Чертопруда для рек и ручьев центра Европейской России.

                                                                                                        Приложение 2                                                                                                                                                                                                        

Списки, обнаруженных организмов

 Январь

  Обитатели   точки №1:

1. Представители семейства мокрецы - Сем. Ceratopogonidae (меньших размеров, чем в точке №2)

 Индекс сапробности вычислить не удается из-за недостатка обнаруженных видов.

2. Личинка ручейника Rhyacophila nubile, Сем. Rhyacophilidae  S=1, J= 4

I=1

Обитатели точки № 2

   В зарослях осоки большое количество бурых плоских червей размером 2-5мм. Мы их определили, как бурую планарию (род. Planaria, вид Planaria torva)

Отр. Ephemeroptera (Поденки)- Potamanthus Luteus; S = 2, J = 3

Личинка ручейника Rhyacophila nubile, Сем. Rhyacophilidae  S=1, J= 4

Представители семейства мокрецы - Сем. Ceratopogonidae. Более крупные, и многочисленные,чем в пробе №1.

Были обнаружены  несколько тонких червей красного цвета длиной около 1,5 сем. Tubificidae (трубочник)  S=4, J=2

 Индекс сапробности      I=2*3 +1*4/3+4=1,43 (т.к трубочник  был обнаружен в  небольшом количестве, мы его не включали в расчет сапробности).

В пробе было обнаружено около десяти представителей  ракообразных сем. Cyclopidae Cyclops sp, но сапробность и индикаторный вес этого организма отсутствует в таблице, приведенной в рекомендациях

 I=1,43

Февраль

    Обитатели, выявленные в точке №1

1 Представители семейства мокрецы - Сем. Ceratopogonidae (меньших размеров, чем в точке №2)

2.  Ручкейники сем. Goeridae. Gjera pilosa S=1, J=4

I=1

Обитатели точки № 2        

1. личинка ручейника Rhyacophila nubile, Сем. Rhyacophilidae  S=1, J= 4

2. представители семейства мокрецы - Сем. Ceratopogonidae. Более крупные, и многочисленные, чем в пробе №1.

 - один тонкий червь красного цвета длиной около 1,5 см - Tubificidae (трубочник)  S=4, J=2.  Для расчета индекса сапробности его не используют, т.к. он представлен в небольшом количестве.

3.  Отр. Ephemeroptera (Поденки)- Potamanthus Luteus; S = 2, J = 3

4. сем.Cyclopidae Cyclops sp.

I= 1,43

 Март

   Обитатели, выявленные в точке №1:

1.  Gammarus Lacustris pulex, сем.Gammaridae, S=2,5, J=2

2. веснянки сем.Leuctridae S=1, J=3

3. Trichocirka capucina – коловратка

 I= 1,3

 Обитатели точки № 2

 1. Личинка веснянки сем. Leuctridae/ Leuctra fusca, S = 1, J=3;

  2. Ручейник сем. Phryganeidae, Oligostomis reticulata S =2,5, J = 2

 3. Личинка жука трясинника Scirtes sp.

4. На собранных со дна камнях обнаружены ракообразные сем.Gammaridea/ Gammarus lacustris, S=2,5, J=2

I =  2,5

 Апрель

Обитатели, выявленные в точке №1:

На камнях было обнаружено большое количесиво ракообразных

1. Gammarus Lacustris pulex, сем.Gammaridae, S=2,5, J=2

 I= 2,5

Обитатели точки № 2

1. Бурая планария (род. Planaria, вид Planaria torva)

2.  На собранных со дна камнях, остатках растительности в большом количестве обнаружены ракообразные сем.Gammaridea,  Gammarus lacustris, S=2,5, J=2

4. Паук-гидрофил – сем. Pisauridae Dolomedes fimbiatus

5. Личинки комаров-болотниц сем. Limoniidae

6. Личинки комаров – звонцов сем. Chromonidae

7. Личинки береговушек сем. Ephyridae

8. Блестящая катушка-Segnentina nitida               S=3 J=1

9.Килевая катушка               сем.Planorbidae  S=3 J=1

 I= 2,75

Май

Обитатели, выявленные в точке №1:

На камнях было обнаружено большое количесиво ракообразных

1.  Gammarus Lacustris pulex, сем.Gammaridae, S=2,5, J=2

 Обитатели точки № 2

1. Бурая планария (род. Planaria, вид Planaria torva)

2.  На собранных со дна камнях, остатках растительности в большом количестве обнаружены ракообразные сем.Gammaridea,  Gammarus lacustris, S=2,5, J=2

4. Паук-гидрофил – сем. Pisauridae Dolomedes fimbiatus

5. Личинки комаров-болотниц сем. Limoniidae

6. Личинки комаров – звонцов сем. Chromonidae

7. Личинки береговушек сем. Ephyridae  

 8.Блестящая катушка-Segnentina nitida сем.Planorbidae S=3, J=1

 I= 2,7

Июнь

Обитатели точки №1

1.  Gammarus Lacustris pulex, сем.Gammaridae, S=2,5, J=2

 I= 2, 5

Обитатели точки № 2

1. Бурая планария (род. Planaria, вид Planaria torva)

2.  На собранных со дна камнях, остатках растительности в большом количестве обнаружены ракообразные сем.Gammaridea,  Gammarus lacustris, S=2,5, J=2

3. Паук-гидрофил – сем. Pisauridae Dolomedes fimbiatus

4. Сем. Limnephelidae –настоящие ручейники

В.Stenophylax sp. S=2, J=1;

5. В. Limtatus vitatus S=2, J=1;

6. Личинки комаров – звонцов сем. Chromonidae

7. Личинки береговушек сем. Ephyridae(двукрылые)

8.Блестящая катушка-Segnentina nitida сем. Planorbidae S=3, J=1

9. Килевая катушка  сем.Planorbidae S=3, J=1

10. Шаровка сем.  Sphaeriidae S=2,5 J=1  

 I = 2,5

Июль

Обитатели точки №1

1.Сем. Dixidae – земноводные камарики

2.Сем. Gammaridae, .  Gammarus Lacustris pulex S=2,5, J=2

 I= 2,5

Обитатели Точки № 2

1.сем.Gammaridea,  Gammarus lacustris, S=2,5, J=2

2. Личинки комаров – звонцов сем. Chromonidae

3. Личинки комаров-болотниц сем. Limoniidae

4. Ручейник сем. Phryganeidae, Oligostomis reticulata S =2,5, J = 2

5.Сем. Leptoceridae (тонкоусые ручейники) Leptocerus tineiformis=2,5; J=2

6. сем.Tubificidae (трубочник) менее 5 штук на 1 кв. см. площади. Следовательно использовать при расчете сапробности не надо.

7.Килевая катушка  сем.Planorbidae S=3, J=1 

8. Сем. Lymnaeidae  прудовик вытянутый (Limnaea peregra)  S=2,5,J=1

 I= 2.94

Август

 Обитатели точки №1

 1.Сем. Ceratopogonidae   - мокрецы

2.Сем.Gammaridae, Gammarus Lacustris pulex S=2,5, J=2

I=2,5

Обитатели точки №2.

1. Сем. Nepidae-водяные скорпионы

В. Nepa cinerea –водяной скорпион S=2,5, J=2;

2. Сем.  Erpobdellidae  малая ложноконская пиявка S=3, J=2

3. Личинки комаров-болотниц сем. Limoniidae

4.  Личинки жуков Сем. Scirtidae в.Scirtes sp.

5. Жуки Сем. Scirtidae, в. Hydroponus sp.

6. Tubificidae (трубочник) Представителей этого семейства было обнаружено  достаточно, чтобы использовать при расчете сапробности S=4, J=2.  

7. Моллюски   Шаровка   сем. Sphaeriidae    -     S=2,5 J=1

I= 3.07

Сентябрь

Обитатели точки №1

1.Сем.Gammaridae, Gammarus Lacustris pulex S=2,5;  J=2

2. Сем. Ceratopogonidae   - мокрецы

3. Сем. Sialidae – личинка вислокрылки, S=2, J=1.

 I =2,3

Обитатели точки №2

1. Сем. Nepidae-водяные скорпионы

В. Nepa cinerea –водяной скорпион S=2,5, I=2;

 2. сем.Gammaridea,  Gammarus lacustris, S=2,5, J=2

3. Личинки комаров – звонцов сем. Chromonidae

4. Личинки комаров-болотниц сем. Limoniidae

5. Tubificidae (трубочник) Представителей этого семейства было обнаружено   больше 5 на 1 кв.см.,  следовательно их можно использовать при расчете сапробности S=4, I=2.

6. Личинки Сем. Simuliidae –мошки, вид. Simulium sp. S=2, J=1

  I= 2,9

Октябрь

Обитатели точки № 1.

1.Сем.Gammaridae, Gammarus Lacustris pulex S=2,5, J=2

2. Сем. Sialidae – личинка вислокрылки, S=2, J=1.

3. Блестящая катушка-Segnentina nitida  . сем.Planorbidae S=3, J=1

 I= 2

Обитатели точки №2

1. Сем. Nepidae-водяные скорпионы

В. Nepa cinerea –водяной скорпион S=2,5, I=2;

 2. Сем.Gammaridea,  Gammarus lacustris, S=2,5, J=2

3. Двукрылые коконы сем. Simuliidae – мошки, вид.Simylium sp.

4. Сем. Dixidae –земноводные комарики

5. Личинки Сем. Psychodidae- бабочницы,вид. Pericoma sp.

7. Личинки сем. Chironomidae –комары - звонцы

  Вид. Chironomus sp.

6.Сeм. Culicidae –настоячщие комары, виды Aedes sp. , Anophels sp.

7. Личинки Сем. Simuliidae –мошки, вид. Simulium sp. S=2, J=1

8. Моллюски   Шаровка   сем. Sphaeriidae    -     S=2,5 J=1

9. Килевая катушка  сем.Planorbidae S=3, J=1

I = 2,5

                                                                                                      Приложение 3

Таблица 3. Списки организмов, обнаруженных в ручье в районе с. Погореловка.

                                                                                                          Приложение 4

Таблица 4. Список обнаруженных организмов-индикаторов сапробности.    

                                                                                                        Приложение 5

Таблица  5. Сравнительная таблица уровня сапробности в двух точках мониторинга по месяцам.

Таблица  6.

 Сравнение средних значений индекса сапробности по сезонам

                                                                                        Приложение 6

Рис.1. Кривые изменения индекса сапробности.