"Мотив преступления и наказания в произведениях русских классиков"

Муниципальное образовательное учреждение

средняя общеобразовательная школа

п. Вершино-Дарасунский Тунгокоченского района Забайкальского края

   Научно-практическая конференция «Шаг в науку»

«Мотив преступления и наказания в произведениях русских классиков» 

Выполнила: Селина Анна Сергеевна, ученица 10-а класса

МОУ Вершино-Дарасунская

средняя общеобразовательная школа

Научный руководитель: Окладникова Анна Вячеславовна,

 учитель русского языка и литературы

МОУ Вершино-Дарасунская

средняя общеобразовательная школа

п.Вершино-Дарасунский

2010 г.

«Аннотация»

В данной работе сравнительно рассматриваются произведения, в которых мотив преступления обретает сюжетно-образную динамику, «обрастая» новыми культурно-историческими деталями. В этом отношении мотив преступления в русской классике, восходящий к изначальным моральным представлениям человеческого общества, представляет несомненный интерес.

Следуя принципу литературной преемственности, для анализа берутся произведения: А.С.Пушкин «Борис Годунов», Л.Н.Толстой «Война и мир» и Ф.М.Достоевский «Преступление и наказание», в которых можно проследить динамику развития мотива преступления и наказания.

Применительно к мотиву преступления рассматривается одна из устойчивых форм его развития – мотив «эскалации зла», вырастания частного деяния индивидуума до масштаба социального бедствия.

Объект исследования: мотив преступления в русской классической литературе        

Предмет исследования: произведения русских классиков.

Цель работы: исследовать развитие мотива преступления в произведениях русских классиков.

Задачи:

1. Выяснить, как реализуется тема преступления и наказания в произведениях русских классиков;
2. Исследовать, как соотносятся между собой преступление и наказание в структуре произведений;

    Метод: Проблемно-тематический сопоставительный анализ, затрагивающий наиболее общие, проблемные переклички между различными текстами.

Вывод: Тема греха и возмездия, преступления и наказания нередко составляет ведущий мотив, исходный авторский посыл, заставляющий читателя погрузиться во внешние и внутренние противоречия, толкающие героя на преступление и определяющие тяжесть его последствий. При этом для художника-гумманиста важнейшей является мысль о неизбежном вырастании большого зла из частных злодеяний. Герои произведений, включающих в себя указанную проблематику, зачастую оказываются перед нравственным выбором, делая заведомо губительный для себя шаг, провоцируют дальнейшее нарастание трагических событий

«План исследования»

Обращение к «вечным» мотивам русской классики позволяет раскрыть еще одну важнейшую область литературных связей, составляющих своеобразную образно-тематическую «вертикаль». Переходя из произведения в произведение, тот или иной мотив обогащается новыми смысловыми оттенками, усиливающими его звучание.

В произведениях русских классиков происходило становление художественной и нравственной основы концепции преступления и наказания. Эта проблема из-за своей глобальности и важности находилась, находится, и еще очень долго будет находиться на вершине научного осмысления.

В данной работе основное внимание уделяется рассмотрению особенностей идейно-нравственного содержания мотивов преступления и наказания. Обращение к этой проблеме определяет и актуальность работы.

Гипотеза: Если проанализировать мотив преступления в произведениях русских классиков, то можно выявить, что каждом конкретном случае общий исходный мотив получает своеобразное художественное решение, но в конечном счете подводит читателя к важнейшему нравственному итогу, объединяющему авторские точки зрения, во многом сводящиеся к формуле Достоевского из знаменитой речи о Пушкине: «Смирись, гордый человек!»

        Метод: Проблемно-тематический сопоставительный анализ, затрагивающий наиболее общие, проблемные переклички между различными текстами. Не требуя детально межтекстового сличения, проблемно-тематический анализ предполагает обобщенное, концептуальное осмысление литературного материала, формируя широкое объемное видение историко-культурного процесса.

В настоящей работе будут использованы исследовательские монографии видных ученых: О.А Мурашова, Ю.В. Шатина, Н.Д. Тамарченко, В.В.Прозорова.

«Научная статья»

 1970-е и 1980-е годы XX века были временем интенсивной разработки теории мотива в трудах фольклористов и исследователей мифологии, а 90-е годы были отмечены значительным ростом интереса к проблеме повествовательного мотива со стороны литературоведов, работающих в сфере теоретической и исторической поэтики. Мотив для исследователя, по существу, является тождественным общей, или ведущей теме произведения. Г.В. Краснов писал: «Сюжет выявляется и своеобразно олицетворяется в мотиве произведения, в опосредованной от конкретных образов ведущей теме».(3)В самом первом приближении повествовательный мотив можно определить как традиционный, повторяющийся элемент фольклорного и литературного повествования. В рамках подобной трактовки можно говорить, например, о мотиве преступления в произведении, в творчестве писателя, в той или иной повествовательной традиции.

Следуя, как писалось выше, принципу литературной преемственности, исследуем, как соотносятся между собой преступление и наказание и как реализуется тема преступления и наказания в трагедии А.С.Пушкина «Борис Годунов»

Убийство невинного царевича Дмитрия является исходной первопричиной падения дома Годуновых.  К моменту, когда начинается действие пьесы (1598 год), царевич, погибший в девятилетнем возрасте в 1591 году, уже семь лет как лежит в могиле. Лично он не может участвовать в разворачивающейся драме, однако, если можно так выразиться, его тень постоянно присутствует в пьесе, выстраивая все происходящее в определенную перспективу. Линия Борис Годунов - царевич Димитрий представляет собой «трагедию совести» и трагедию власти, добытой через преступление.

Сразу в экспозиции перед нами встает толпа народа (сцена у Новодевичьего монастыря), плачущая и кричащая. Но многие из них даже не знают, что там происходит, зачем они сюда пришли. Люди зовут Бориса на трон: «Будь наш отец, наш царь!» - но эти слова им продиктовали бояре. Хотя почти все знали, что Борис -цареубийца, его все равно призывали на царство. В этой сцене Пушкин показывает народ равнодушным (ему все равно, кто взойдет на престол), слепым орудием в руках бояр: « О чем там плачут? -А как нам знать! то ведают бояре, не нам чета». Вот так не понимая, что сами делают, люди выбирают себе в цари убийцу. Им все равно, убийца -царь, он грешник, а не они. Происходит  «затмение» народной совести, выразившееся в поддержке цареубийцы в качестве претендента на трон. Летописец Пимен говорил: «Прогневали мы Бога, согрешили: владыкою себе цареубийцу нарекли». Как следствие преступного искажения нравственного закона, на Русь приходят беды: неурожаи, ранние холода, голод, болезни, наступает «смутное» время, приходит Самозванец.

В трагедии Пушкина Самозванец личность неоднозначная, но явно неординарная, как и Борис Годунов. В чем-то две эти фигуры сходятся, так что сопоставление их естественно и напрашивается само собой. Оба не имеют законных прав на престол (т.е. недостаточно знатны и не принадлежат к прямым наследникам правящей династии), но, тем не менее, оба добиваются власти - только хитростью и упорством, искусными манипуляциями и тонким пониманием того, как нужно поступить в данный момент. Пушкин нарочно подчеркивает то, что по сути своей Годунов - такой же самозванец, как и Отрепьев, в том, что касается вопроса престолонаследия: Борис, хотя и родственник царя, но достаточно далекий - царь Федор был женат на сестре Годунова, - и при этом в государстве есть много семей гораздо более родовитых, чем Годуновы.

На пути к трону оба не останавливаются ни перед чем - ни перед лицемерием, ни перед откровенным преступлением. Пушкин специально подчеркивает, что Лжедмитрий виновен в том же, в чем и Борис - по приказу Бориса устраняют законного наследника престола малолетнего Димитрия, сторонники же Самозванца убивают молодого сына Годунова, который должен унаследовать отцу.

Самозванец для Бориса - не просто мятежник, замахнувшийся на трон: с мятежником Борис бы сумел справиться, разбив его малочисленные войска или подослав в стан врага наемных убийц. Вся суть в имени, которым прикрывается Отрепьев. У Бориса в этом противостоянии нет внутренней уверенности в своей правоте, потому что одно имя Димитрия, словно восставшего из могилы, наводит на него ужас, для него возникает ситуация невозможная, немыслимая - давно убитый царевич вдруг объявился и начинает войну. Иначе как возмездие свыше это воспринять трудно. Внутренние колебания Годунова, обусловленные муками совести, не дают ему действовать решительно и переломить ход событий в свою пользу:

...Но кто же он, мой грозный супостат?
Кто на меня? Пустое имя, тень -
Ужели тень сорвет с меня порфиру,
Иль звук лишит моих детей наследства?..

Все герои подвержены греху, но в них говорит совесть как осознание собственной греховности. Муки совести испытывает и Борис Годунов: «Да, жалок тот, в ком совесть нечиста». Воротынский, оценивая душевное состояние Годунова, говорит: «Слушай, верно – Губителя раскаянье тревожит…»

Наступает искупление греха Борисом и его детьми. Когда умирает Борис, над ним свершается Божий Суд, он не закатывается на смерти главного виновного. В судьбе целой страны не может быть повинен только один человек. Народ тоже согрешил и согрешил сильно, выбрав убийцу на трон. Божий Суд продолжается - теперь страдает народ. Приходит новый правитель, и люди снова слепо верят ему и идут за ним. Действие близится к развязке, в финальной сцене, как и в экспозиции, снова главную роль играет народ. Люди снова по велению бояр готовы избрать себе нового царя. Но на их глазах совершается убийство невинного царевича. И если преступление Бориса Годунова было известно всем по слуху, то тут они сами стали свидетелями нового убийства. Совершилось новое преступление, народ снова обманут, правда попрана. Но народ уже не тот. Проснулись совесть и сознание. Это сознание и говорит в роковом безмолвии. Этим молчанием народ отвергает неправду, ложь. Бог наказал народ за грех, и теперь они осознали, что пошли по неправедному пути. Перед народом, как и перед Борисом, встает выбор, идти против совести или выбрать правильный путь. Но в отличии от царя народ совершает верный выбор. Народ осознал, что вначале пошел против совести и теперь раскаялся. Совершать новый грех люди отказываются, выражается этот протест в роковом безмолвии. В народе пробуждается внутренне сопротивление формуле «цель оправдывает средства». Преступление и возмездие за него являются двумя гранями проблемы нравственного выбора  человека как субъекта истории. А.С.Пушкин выражает это в идее ответственности людей друг перед другом и Богом: «И не уйдешь ты от суда мирского, Как не уйдешь от Божьего суда…»

Тема власти и преступления продолжается в романе Л.Н. Толстого «Война и мир» и особое место в романе занимает «наполеоновская» тема.

. Впервые образ Наполеона возникает в романе в разговорах посетителей салона Анны Павловны Шерер, где обсуждаются деяния «антихриста» Бонапарта, отдавшего приказ о расстреле герцога Энгиенского. «Ну, князь, Генуя и Лука – поместья фамилии Бонапарте. Нет, я вам вперед говорю, если вы мне не скажете, что у нас война, если вы еще позволите себе защищать все гадости, все ужасы этого Антихриста (право, я верю, что он Антихрист) – я вас больше не знаю…» Путь к власти через преступление является прологом к будущим историческим потрясениям.

Наполеон- «палач народов». По Толстому, зло несет людям человек несчастный, не знающий радостей истинной жизни. Писатель хочет внушить своим читателям мысль, что оправдывать все жестокости и преступления войны может только человек, потерявший истинное представление о себе и мире. Таким и был Наполеон. Когда он осматривает поле Бородинской битвы поле сражения, усеянное трупами, то здесь впервые, как пишет Толстой, «личное человеческое чувство на короткое мгновение взяло верх над тем искусственным призраком жизни, которому он служил так долго. Он на себе переносил те страдания и ту смерть, которые он видел на поле сражения. Тяжесть головы и груди напоминала ему о возможности и для него страданий и смерти». Но это чувство, пишет Толстой, было кратким, мгновенным.

Наполеон посылает солдат в бой от имени народа, но читатель с трудом верит в искренность его послания. Французского императора интересуют больше всего красивые фразы, с которыми он войдет в историю. «Вот прекрасная смерть»,— патетично восклицает Бонапарт, видя князя Андрея на поле боя под Аустерлицем. Лицо победителя сияет счастьем и самодовольством. Он благосклонно приказывает своему личному врачу осмотреть раненых, проявляя при этом показной гуманизм. Однако на фоне высокого неба Наполеон кажется Болконскому маленьким и ничтожным, так как взгляд императора счастлив от несчастия других.

Наполеон раб своего тщеславия, личных амбиций. Автор пишет о Бонапарте: «Он воображал себе, что по его воле произошла война с Россией, и ужас совершившегося не поражал его душу». Ослепленный победами, французский император не видит и не хочет видеть многочисленных жертв войны, морально и физически калечащей людей. Даже дойдя до Москвы, он останется маленьким человеком с неприятно-притворной улыбкой. В сцене Бородинского сражения вся окружающая природа словно противостоит захватническим замыслам Наполеона: солнце слепит ему глаза, туман скрывает позиции противника. Доклады, которые делают адъютанты, моментально устаревают и не дают информации о реальном ходе сражения, а маршалы и генералы делают распоряжения, не спрашивая высочайшего повеления. Таким образом, сам ход развития событий не дает Наполеону применить свое военное мастерство. Войдя в Москву, Наполеон пытается навести в ней порядок, но не в силах остановить грабежи и восстановить дисциплину. Ни его воззвание к жителям Москвы, ни послания парламентеров в лагерь Кутузова с предложениями о заключении мира не приносят никаких результатов. Вступив в город как победители, французские войска все равно вынуждены оставить его и позорно бежать с награбленным добром, как ничтожные воришки, укравшие какую-нибудь мелочь из торговой лавки. Сам же Наполеон садится в сани и уезжает, оставляя свою армию без руководства. Так тиран-завоеватель из владыки мира моментально превращается в жалкое, низкое и беспомощное существо. Так наступает возмездие за те многочисленные кровавые злодеяния, которые совершил этот человек, пожелавший уверовать в то, что может творить историю. Крушение наполеоновского нашествия показано в свете толстовской формулы «нет величия там, где нет простоты, добра и правды».

В романе Толстой показывает вырастание «наполеоновской» идеи за пределы одной  исторической личности, он показывает галерею «наполеонов» - это образы Долохова, Бориса Друбецкого, Анатоля Курагина, графа Ростопчина.

Особого внимания заслуживает созданный Толстым образ князя Бориса Друбецкого. Этот идущий к славе и почестям молодой человек. Уже по первым его шагам можно понять, что Борис "пойдет далеко". Он родовит, обладает холодным умом, свободен от совести, внешне очень привлекателен. Сделать первые шаги на пути к блестящей карьере помогает ему мать, ханжа и лицемерка. Друбецкие многим обязаны семейству Ростовых, но очень быстро забывают об этом, потому что Ростовы разорены, не так влиятельны, да и вообще, - люди другого круга. Борис - карьерист. Его нравственный кодекс не очень сложен: цель оправдывает средства.

Весьма примечателен и образ московского губернатора Растопчина. Он раскрывается со всей яркостью в сценах, предшествующих вступлению французов в Москву. «Растопчин, - пишет Толстой, - не имел ни малейшего понятия о том народе, которым он должен был управлять». Пошлы распространяемые им листовки, вредны его приказы об организации народной защиты Москвы. Растопчин жесток, самолюбив. Одним росчерком пера ссылает он невинных людей, подозреваемых в измене, казнит ни в чем неповинного юношу Верещагина, выдавая его разъяренной толпе. Ссылки и казни невинных нужны для того, чтобы отвлечь народный гнев от истинных виновников бедствий в стране.

Толстой показывает, что эгоцентризм, гордыня являются питательной почвой для преступления, способного вырасти из «малого» в «историческое».

Тем «наполеонизма» получила свое развитие в романе Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание», который занимает особое место в творчестве Достоевского. Перед нами «психологический отчет одного преступления». Достоевский показал, как в уме Родиона Раскольникова, главного героя романа, зарождается теория, допускающая «кровь по совести». По этой философской идее люди делятся на два разряда: «тварь дрожащая», или собственно материал, создающий себе подобных и привыкший к послушанию, и необыкновенных людей, усилиями которых движет прогресс. Эта теория дала ему право убить человека, старуху-процентщицу. Раскольников верил, что преступление его будет совершено «во имя спасения человечества».

Когда Раскольников полагал, что может соединить в себе абсолютную и всеобъемлющую власть Наполеона с назначением Мессии, он утверждался в мысли, что нашёл свою оригинальную идею и что убийство ростовщицы явится той пробой, в которой он докажет и правоту своей идеи, и возможность её реализации. Тогда он готов был продолжить начатый бой и вести его до победного конца. Стремясь доказать свою правоту и добиться безоговорочного признания своей идеи, Раскольников спрашивает Соню: «Если бы вдруг всё это на ваше решение отдали: тому или тем жить на свете, то есть Лужину ли жить и делать мерзости, или умирать Катерине Ивановне? То как бы вы решили: кому из них умереть?». Человек имеет право решать, кому жить, кому умереть, – это принцип Раскольникова.

«Как может случиться, чтоб это от моего ответа зависело? И кто меня тут судьёй поставил: кому жить, кому не жить?..». «Ведь я божьего промысла знать не могу…» – отвечает она. Человек может располагать только собой, принести в жертву только себя – вот ответ Сони и принцип её жизненного поведения. Но у теории героя Достоевского есть свой, исключительный акцент – «разрешение крови по совести», что гораздо страшнее, «чем официальное разрешение кровь проливать». Именно этот теоретический вывод Раскольникова опровергает Достоевский, сосредоточив внимание на проблеме совести преступника, которая должна стать, в конце концов, его наказанием.

 В последнем, предсмертном номере «Дневника писателя» Достоевский в связи с толкованием образа пушкинской Татьяны ставит следующий вопрос: «Но какое может быть счастье, если оно основано на чужом несчастье? Позвольте, представьте, что вы сами возводите здание судьбы человеческой с целью осчастливить людей, дать им, наконец, мир и покой? И вот, представьте себе тоже, что для этого необходимо и неминуемо надо замучить всего только лишь одного человеческое существо… Согласитесь ли вы быть архитектором такого здания на этом условии? Вот вопрос. И можете ли вы допустить хоть на минуту идею, что люди, для которых вы строили это здание, согласились бы сами принять от вас такое счастье, если в фундаменте его заложено страдание, положим, хоть и ничтожного существа, но безжалостно и несправедливо замученного, и, приняв это счастье, остаться навеки счастливым?». В сформулированном таким образом вопросе заключена вся трагическая суть романа «Преступление и наказание». Когда жизнь поставила Раскольникова перед возможностью купить себе счастье ценой несчастья Дуни, он вознегодовал, он осудил Дуню, несмотря на то, что она приносила на алтарь его благополучия не чужую, а собственную жизнь. Когда   при столкновении с жизнью теория двух разрядов людей начинает рушиться. Измотанный страхом разоблачения, Раскольников пересматривает свое место в теории. Главный герой понимает, что он - отнюдь не Наполеон, что в отличие от своего кумира, спокойно жертвовавшего жизнями десятков тысяч людей, не в состоянии справиться со своими чувствами после убийства одной «гаденькой старушонки». Раскольников пытается определить, где же он сделал ошибку. «Старушонка вздор! - думал он горячо и порывисто, - старуха пожалуй что и ошибка, не в ней дело. Старуха была только болезнь… я переступить поскорее хотел… я не человека убил, я принцип убил! Только и сумел, что убить. Да и того не сумел, оказывается». Принцип, через который пытается переступить главный герой, - это совесть. Стать «властелином» ему мешает доброта его души. Раскольников все больше думает о раскаянии, и не случайно заставляет Соню Мармеладову читать евангельскую притчу о воскресении Лазаря. Преступник мучается, но любовь к Соне побуждает его признаться в убийстве. Однако и на каторге Раскольников все еще уверен, что теория правильна, просто он себя ошибочно не к тому разряду отнес, за что и расплачивается.  И вот Раскольникову снится сон, помогающий ему сделать последний шаг – сознательно отказаться от своей теории. «Ему грезилось в болезни, будто весь мир осужден в жертву какой-то страшной, неслыханной и невиданной моровой язве... Люди … становились тотчас же бесноватыми и сумасшедшими. Но никогда, никогда люди не считали себя так умными и непоколебимыми в истине, как считали зараженные…Люди убивали друг друга в какой-то бессмысленной злобе» этот фрагмент обнажает перед нами внутреннюю сторону всего случившегося с Раскольниковым. Герой видит «идеологический» сон, полное осуществление своей «проклятой мечты». Достоевский наполняет этот сон глубоким символическим содержанием. Писатель указывает на страшную опасность для человечества-«трихины», которые приводят к утрате всех нравственных норм, всех критериев добра и зла. Во сне Раскольникова в трансформированном виде предстало всё то, что он думал о страшном мире, с его распадением, разъединением, с его гордыней и его несчастиями, с его социальным неравенством и тщетными поисками выхода.

В.Я. Кирпотин предполагал, что в основе заключительного сна Раскольникова лежит известный фрагмент Евангелия: когда Иисус сидел на горе Елеонской, к нему приступили ученики и стали расспрашивать, когда кончится старый век и начнётся новый и что является знаком пришествия Мессии. Иисус ответил: “… услышите о воинах и военных слухах. Смотрите, не ужасайтесь: ибо надлежит всему тому быть. Но это ещё не конец: ибо восстанет народ на народ, и царство на царство; и будут глады, моры и землетрясения по местам, всё же это – начало болезней… и тогда соблазнятся многие и друг друга будут предавать, и возненавидят друг друга, и многие лжепророки восстанут, и прельстят многих; и, по причине умножения беззакония, во многих охладеет любовь; претерпевший же до конца спасётся”.

Сон противопоставляется теории Раскольникова. Если раньше он считал, что «людей с новой мыслею необыкновенно мало рождается», то в сне говорится, что мир страдает от недостатка чистых людей. «Спастись во всем мире могли только несколько человек, это были избранные, предназначенные начать новый род людей и новую жизнь, обновить и очистить землю».   Сострадание всему миру и постижение разрушающей и самоуничтожающей сущности эгоизма, зла, ненависти помогают Раскольникову избавиться от «трихинов» своей души, излечиться от болезни и воскреснуть для новой жизни.   

В своих произведениях Достоевский стремится найти ответ на один вопрос: какое наказание страшней - суд по закону или суд собственной совести? В отечественной литературе не было писателя, в творчестве которого мотив преступления и наказания, а также идея возрождения человека через его полное моральное разрушение играли столь значительную роль. Грех убийства, по Достоевскому, вторичен. Преступление Раскольникова – это игнорирование христианских заповедей. Человек, который смог преступить эти заповеди, по религиозным понятиям способен на всё: Раскольников совершает первое, главное преступление перед Богом, второе – убийство – перед людьми, причем как следствие первого.

Итак, все произведения объединяет тема ответственности человека за содеянное им в свете нравственных ценностей, выработанных человечеством. Тема греха и возмездия, преступления и наказания нередко составляет ведущий мотив, исходный авторский посыл, заставляющий читателя погрузиться во внешние и внутренние противоречия, толкающие героя на преступление и определяющие тяжесть его последствий. При этом для художника-гумманиста важнейшей является мысль о неизбежном вырастании большого зла из частных злодеяний. Герои произведений, включающих в себя указанную проблематику, зачастую оказываются перед нравственным выбором, делая заведомо губительный для себя шаг, провоцируют дальнейшее нарастание трагических событий. В каждом конкретном случае общий исходный мотив получает своеобразное художественное решение, но в конечном счете подводит читателя к важнейшему нравственному итогу, объединяющему авторские точки зрения, во многом сводящиеся к формуле Достоевского из знаменитой речи о Пушкине: «Смирись, гордый человек!»

Литература

1. Кирпотин, В.Я. Разочарование и крушение Родиона Раскольникова [Текст] / В.Я. Кирпотин. – М., 1970.
2. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. - Кн.I. - М., 1990.
3. Красновг.в. Мотив в структуре прозаического произведения. К постановке вопроса // Вопросы сюжета и композиции. Горький, 1980.
4. Мурашова, О.А. Тема греха и наказания, или “Психологический отчёт одного преступления” [Текст] / О.А. Мурашова // Литература в школе. – 2006. - №9. .
5. Прозоров В.В Мотивы в сюжете//мотивы и сюжеты русской литературы. От Жуковского до Чехова. – Томск: Знамя мира, 1997.
6. Турбин В.Н. Характеры самозванцев в творчестве Пушкина // Филологические науки. - 1968. - N 6.
7. Тамарченко, 1998 - Н.Д. Тамарченко. Мотив преступления и наказания в русской литературе (введение в проблему) // Материалы к словарю сюжетов и мотивов русской литературы: Сюжет и мотив в контексте традиции. Новосибирск, 1998
8. Шатин, 1995 - Ю.В. Шатин. Мотив и контекст // Роль традиции в литературной жизни эпохи: Сюжеты и мотивы. Новосибирск, 1995.