«Экологические проблемы Братского водохранилища»

МОУ «Приморская СОШ»

Конкурс «Исследователи природы-2011»

Тема: «Экологические проблемы Братского водохранилища»

Номинация:

Авторы: Быргазова Алена –

ученица 11 класса, Зарыпова

Вера – ученица 9 класса

Руководитель: Зарыпова О.Н.-

учитель биологии

п. Приморский, 2011 г

Тема: «Экологические проблемы Братского водохранилища»

Цель: познакомиться с историей образования Братского водохранилища; выявить основные экологические проблемы.

Задачи:

1. Ознакомиться с литературными источниками по выбранной теме;
2. Определить актуальность исследования;
3. Разработать и отобрать необходимые методы регистрации результатов, позволяющие:

а) определить месторасположение братского водохранилища;

б) выявить значение водохранилища для местного населения;

в) определить главные экологические проблемы, связанные с водохранилищем;

3. Провести практическую часть исследования в соответствии с разработанными планом и методикой;

4. Проанализировать полученные результаты, сформулировать выводы исследования.

Методика проведения исследования

        Работа выполнялась в августе-сентябре 2011 года. Осуществлялся сбор литературы и ее изучение. Обрабатывались архивные, музейные данные. Сделано  несколько фотографий водохранилища. Интересные факты, на наш взгляд, фиксировались.

Введение

Нет ни одной области человеческой жизни и ни одной отрасли производства, которая обходилась бы без воды. Вода — неизмеримо более ценный природный ресурс, чем нефть, уголь, древесина, металлы. Любой естественный или синтетический продукт и материал можно заменить другим, одна вода незаменима. Жизнь человека всегда была неотделима от воды и ныне эта связь еще более укрепилась.

Во второй половине XX века слова «Братская ГЭС» были известны не только всей стране, но и миру. Во-первых, потому что это была крупнейшая в мире ГЭС мощностью 3200 тысяч киловатт. Во - вторых, это была всесоюзная молодёжная стройка, которая должна была доказать всем могущество и единство советского народа, способного в глухом малонаселённом таёжном краю, вдали от промышленных центров и транспортных путей построить современное гигантское сооружение. В-третьих, громкую славу одной из всесоюзных строек – Братской ГЭС – принесли деятели культуры и искусств СССР: журналисты, писатели, поэты, художники, композиторы. Простые строители: бетонщики, монтажники, шофёры, лесорубы становились героями, их знали по имени и в лицо. В газетах того времени – хроника событий, каждодневные будни стройки, за которыми с искренним интересом следили современники. И во всей этой шумихе совсем не слышны были почти единичные протесты учёных, выступающих в защиту сибирской природы и исторического наследия коренного русского населения края (Приложение).

Площадь водной поверхности Братского водохранилища составляет 5470 кв.км, полезный объем — свыше 48 куб.км, длина (по долине Ангары) — более 500 км, максимальная глубина у плотины — 106 м. При путешествии на теплоходе длина водного пути будет неизбежно больше длины водохранилища за счет подходов к пристаням и причалам, заходов в заливы и т.д. Весь путь от речного вокзала Иркутска до Братска увеличивается, поэтому с 606 км по прямой транзитной трассе до 660 км фактической.

Примерно, через 195 км от Иркутска Братское водохранилище расширяется до 7-12 км и приобретает морской вид. На 40-45 км в сушу врезаются заливы: Осинский справа и Унгинский слева. Средние глубины увеличиваются до 20 м, максимальная температура -до 19-20 градусов (в заливах еще выше). По берегам Братского водохранилища наблюдаются карстовые явления - провалы и просадки, карстовые воронки и ниши, оползни и оседания склонов, пропадающие ручьи и др. С созданием водохранилища карстовые процессы, характерные для этого района, резко усилились в прибрежной зоне. Для Братского водохранилища характерны также интенсивные процессы разрушения берегов, связанные с большой амплитудой колебаний уровня воды. Обычно они не превышают 2-3 м, но в маловодные годы увеличиваются до 5-6 м, а в критические периоды - до 10 м. Протяженность разрушаемых берегов превышает 2 тыс.км или более трети всей береговой линии водоема, а общая площадь размыва составила свыше 5 тыс.га. Ниже Осинского и Унгинского заливов проходит граница Усть-Ордынского округа, левобережье занимают далее земли Балаганского района, правобережье — Усть-Удинского.

                                                    Актуальность исследования  

Безжалостно… Бесшумно… Безвозмездно…
Сомкнулись воды над землёй моей,
Укрыв собой все родовые гнёзда,
Качнув на память верхами елей.
И в дивном танце, позабыв о долге,
Не ведая и не боясь греха,
Пошли на дно послушно и по воле
Мои деревни, тихий ветер в поле,
Безумные берёзы на приволье.
Пустая отмель, тихий плёс, коса,
Рассветный берег, весь в уснувших птицах,
И на затихших лодках голоса.
Г. Бельская.

Гидротехнические сооружения, строитель ство которых развернулось в конце 40-х - начале 50-х годов в нашей стране на базе широкого использования богатейших вод ных ресурсов, вызвали кардинальные изме нения гидрологических условий водных пу тей, в корне изменили ландшафтную карти ну территорий, а также хозяйственную дея тельность населения, проживающего рядом с этими объектами. Учитывая сложную экологическую обстановку нашей территории, вызванную многими факторами, мы решили обратиться к литературным источникам, интернет ресурсам и выяснить какие экологические проблемы Братского водохранилища существуют на сегодняшний день. Также возможно найти пути решения этих проблем.

Результаты исследования

Водохранилища выстроенные в конце 40-х начале 50-х годов достигли очень больших разме ров. Площадь водного зеркала доходит до 3000 км2, а в отдельных случаях до 6000 км2 и более. В затапливаемой зоне этих водо хранилищ оказались большие площади, по крытые лесными насаждениями (табл. 1).

Таблица 1

При изучении литературных источников стало ясно, что проектами обычно предусматрива лось два вида работ, сопутствующих подго товке ложа водохранилища: лесосводка, или вырубка товарного леса, и лесоочистка, выполняемая различным способом, с полной очисткой и корчевкой пней, с подрезкой их на уровне земли или с оставлением пней оп ределенной высоты.

Единых положений, регламентирую щих во всех деталях размеры и порядок вырубки леса, характер лесоочистных работ и площадь, на которой они должны производиться, не существовало.

Дело в том, что необходимые полно ценные изыскания лесных массивов как в зоне водохранилища, так и в прилегающем к нему районе не проводились, и оценка запа сов делалась условно, с использованием в одних случаях данных аэротаксации, в дру гих - наземной таксации – это всего 2-3 % лесной площади. Это привело к большому разнобою в оценке запасов и к заведомо неверному определению объемов работ по вырубке деловых лесоматериалов. Так, чаще всего в за пасы включали только лесоматериалы хвойных пород, а лиственные, как правило, счи тали возможным оставить в водохранилище и затопить.

Древесину лиственных пород не на мечали к вырубке. По отноше нию к хвойным породам также вводился ряд ограничений; вырубались лишь деревья диаметром не менее 12 см на высоте груди и при запасе не менее 50 м3 на га.

При таком порядке вырубки деловых лесоматериалов, даже после своевременной лесосводки, большое количество лесонасаж дений осталось на корню. Это было бы не столь большим злом, если бы деревья, не вы рубленные при лесосводке, затем были сре заны при выполнении лесоочистительных работ. Однако и этого не произошло.

При строительстве Братской ГЭС не подлежали сводке леса площадью 103 тыс. га с общим объемом древесины 5900 тыс. м3. После первого года с начала затопления во дохранилища всплыло 2800 тыс. м3.

Практика показала, однако, что такая очистка не достигла поставленной цели. Ос тавленные в зоне затопления деревья в тече ние многих лет продолжают вымываться из грунта и захламлять акваторию водоема еще сегодня.

Важнейший вопрос, которому не уделялось должного внимания, это - полное использование растущего в водохра нилище леса. Запасы древесины в лесонасаждениях, подлежащих сводке на площади водохранилища были очень велики: в Братском водохранилище они составляли 36 млн. м3, следо вательно, при оставлении на делянках даже 30 % древесины в виде отходов, потери из меряются миллионами кубометров. Их мож но было бы избежать, если при строительст ве ГЭС по соседству с водохранилищем строили лесопромышленные комбинаты с технологией, предусматривающей полную утилизацию вырубаемых деревьев, включая и так называемую дровяную древесину.

Работы по лесосводке и лесоочистке начинались значительно позднее, чем строительство гидроэлектростанций. Из-за отсут ствия транспортных путей к моменту затоп ления водохранилища значительная часть древесины осталась на корню. И даже не всю вырубленную и уложенную в штабеля дре весину удалось вывезти.

На территории Братского водохранилища из-за позднего на чала лесозаготовительных работ и отсутствия необходимых транспортных средств осталось неосвоенной около 11 млн. м3 древесины.

При затоплении сельскохозяйствен ных угодий учитывался ущерб по различ ной методике, связанный с потерями сель скохозяйственной продукции. Но и лесопокрытая площадь также ежегодно давала продукцию в виде прироста древесины, ис числяемого в кубометрах. Затопленный на территории водохранилища лес, независимо от того, как он был срублен и был ли сруб лен вообще, больше прироста древесины не дает.         Следовательно, в районе, леса которо го оказались затопленными, ежегодный прирост лесоматериалов снижен на значительную величину прироста. Надо учесть также, что на большой покрытой лесом площади, подтапливаемой из-за повышения уровня грунтовых вод, в связи с созданием водохранилища, лес начи нает гибнуть и резко снижает ежегодный прирост.

Другим не менее важным аспектом на сегодня является ухудшение общей экологической обстановки в затопленных зонах во дохранилищ.

В связи с выше перечисленны ми обстоятельствами можно выделить следующие экологические проблемы:

- потеря запасов древесины;

-  резко ухудшилось каче ство воды;

- сократилось количество нересто вых рыб;

-  карстовые провалы (приложение).

В таблице приведены факторы, кото рые оказывают неблагоприятное воздейст вие на природную среду.

Ко всему прочему появились непри ятности и у энергетиков. Предполагалось, что затопленная древесина так и останется на корню до полного разложения на дне водохранилища, однако подмываемая подводными течениями она всплывала и под действием ветра и течения перемещалась по акватории. Другая часть не всплывшей древесины непредсказуемо двигается по дну водохранилища в направлении входных отверстий турбин ГЭС, перекрывая их. Кроме того, деревья, находящиеся на берегу водохранилища, подмываются во время паводков и в весенний период в результате резкого повышения уровня верхнего бьефа водохрани лища, оказываются в воде и в конечном итоге могут оказаться у тела плотины ГЭС. По результатам иссле дований, такие явления имеют место быть. Так как на сбор такой дре весины обычно нет средств, она превращает ся в топляк, опускается на дно, усугубляя при этом итак не совсем благоприятную обстановку.

Выводы

В сложившихся условиях можно сде лать следующий вывод:

 - при разработке проектов ГЭС и их водохранилищ необходимо учитывать интересы работников лесного хозяйства, лесозаготови телей и просто людей, проживающих на этих территориях.

Поэтому, если бы все пере численное выше в свое время было учтено, то сегодня, возможно, было бы избежать многих негативных явлений и значительно сократить потери запасов древесины. От этих проблем сегодня не уйти, и решать их придется, но уже с большими денежными затратами.

Список литературы
1. Экология и экономика природопользования. Бобылев С.Н., Новоселов А.Л., Гирусов Э.В. и др. Учебник. Изд. 2-е, перераб., 2002 г.
2. Экология, здоровье и охрана окружающей среды в России. Автор: В.Ф.Протасов. Издательство: финансы и статистика, 2001 г.
3. Экологическое состояние территории России: Учебное пособие для студентов высших педагогических учебных заведений (под ред. Ушакова С.А., Каца Я.Г.) Изд. 2-е, 2004 г.