Оценки петровских реформ в историко-этнографических исследованиях

XVII муниципальная научно-практическая конференция

«Шаг в науку - 2018»

Секция: история

Исследовательская работа

«Оценки петровских реформ в

историко-этнографических исследованиях»

Российская Федерация, Забайкальский край, пгт Шерловая Гора,

Автор: Пшеничникова Екатерина,

муниципальное общеобразовательное учреждение:

средняя общеобразовательная

школа №42 пгт. Шерловая Гора, ученица 11 класса.

Руководитель: Перебоева Ольга Васильевна,

отличник народного просвещения

Российской Федерации,

учитель истории  и обществознания

Муниципального общеобразовательного учреждения:

средняя общеобразовательная школа №42

пгт. Шерловая Гора

2018г.

 «Оценки Петровских реформ в историко-этнографических исследованиях»

Пшеничникова Екатерина

Российская Федерация, Забайкальский край, пгт. Шерловая Гора, 11 класс,

Муниципальное общеобразовательное учреждение: Средняя

общеобразовательная школа №42

Аннотация

 Актуальность темы определяется тем, что в современных условиях, когда происходит процесс не только переосмысления прошлого нашей страны, но и поиска ее идентичности, особое значение приобретает анализ дореволюционной исторической литературы, освещающей личность и деятельность Петра I. Обращение к историографии обогащает наше знание.

Актуальность выбранной мной темы наверное не вызовет ни у кого споров: Петр I оказался действительно великим реформатором, каких Россия еще не видела, и его идеи найдут применение в наши дни.

Цель исследования:

• анализ оценки реформаторской деятельности Петра I в историко-этнографических исследованиях

Задачи исследования:

1. Найти материал по данной теме и изучить его;
2. Проанализировать взгляды историков на реформы Петра I в:

• досоветской историографии;
• советской историографии;
• современной историографии.

3. Сделать выводы по исследованию.

Методы исследования:

1. Исторический метод: в работе  показано как возникли и развиваются те или иные оценки;
2. Логический метод: в работе достигнута истинность высказываемых суждений и умозаключений.

В ходе исследования были проанализированы разные взгляды историков на петровские реформы и сделан вывод:  

- на разных исторических этапах существуют как положительные, так и отрицательные оценки петровских реформ, что и доказало гипотезу.

Практическая значимость: материалы исследовательской работы  можно использовать как на уроках истории, так и  на историческом кружке.

«Оценки Петровских реформ в историко-этнографических исследованиях»

Пшеничникова Екатерина

Российская Федерация, Забайкальский край, пгт. Шерловая Гора, 11 класс,

Муниципальное общеобразовательное учреждение: Средняя

общеобразовательная школа №42

План исследования

Проблема: среди историков, изучавших период правления Петра I, нет единой оценки петровских реформ.

Гипотеза: на разных исторических этапах существуют как положительные, так и отрицательные оценки петровских реформ.

Объект исследования:

• Эпоха Петра I

Предмет исследования:

• Оценочные суждения историков разных периодов о реформах Петра I;

Реформы Петра I - преобразования в государственной и общественной жизни, осуществлённые в период правления в России Петра I. Всю реформаторскую деятельность Петра I условно можно разделить на два периода:

1. 1696 -1715 годы
2. 1715 – 1725 гг.

Особенностью первого этапа были спешка и не всегда продуманный характер, что объяснялось ведением Северной войны. Реформы были нацелены, прежде всего, на сбор средств для ведения войны, проводились насильственным методом и часто не приводили к желаемому результату. Кроме государственных реформ на первом этапе проводились обширные реформы с целью модернизации уклада жизни. Во втором периоде реформы были более планомерными.

Ряд историков, например В.О. Ключевский [1], указывали, что петровские реформы являлись лишь естественным продолжением изменений, протекавших в ходе XVII века. Другие историки (например, Сергей Соловьев), напротив, подчёркивали революционный характер преобразований Петра. Первым, кто действительно научно обосновал свои взгляды на эпоху Петра I, был С. М. Соловьев [2]. Основные томы своего капитального труда - "История России с древнейших времен" - он посвятил Петровской реформе, так как первые 12 томов (из 29) являются "только пространным введением в это обширное повествование о Петровской реформе" 

Чтобы сравнить разные взгляды и оценки на Петровские реформы, была изучена досоветская историография, где сравнивались взгляды западников и славянофилов. Также в работе использовала советскую, постсоветскую и отечественную историографию, чтобы увидеть оценки петровских реформ  разными историками.

В книге Анисимова Б.В. и Каменского А.Б. «Россия в XVIII — первой половине XIX века»  представлены материалы по истории России периода реформ (XVIII — первая половина XIX века), широко цитируются исторические документы, приведены выдержки из трудов историков разного времени и различных направлений.

Очень интересна «Отечественная историография в схемах и таблицах» Кириллова В.В., где используются элементы наглядно-графического характера, которые позволяют лучше понять и усвоить материал, приблизиться к постижению сложного и противоречивого  исторического процесса.

В книге профессора Н.Павленко «Петр I и его время» изложена биография выдающегося государственного деятеля, подлинно великого человека, как назвал его Ф.Энгельс,- Петра I. Его жизнь, насыщенная драматизмом и огромным напряжением нравственных и физических сил, была связана с преобразованиями первой четверти XVIII века. Они обеспечили ускоренное развитие страны.  

Много исследований и художественных произведений посвящено преобразованиям, связанным с его именем. Историки и писатели по-разному оценивали  личность Петра I и значение его реформ.

Исследование проходило в два этапа:

1. Изучение литературы и материалов сайта Интернета;
2. Анализ взглядов историков на реформы Петра I в досоветской, советской и  современной историографии.

В ходе исследования была выделена проблема: среди историков, изучавших период правления Петра I, нет единой оценки петровских реформ и доказана гипотеза: на разных исторических этапах существуют как положительные, так и отрицательные оценки петровских реформ.

Научная работа

Петр I – это довольно примечательная личность, как со стороны человека, так и со стороны правителя. Его многочисленные изменения в стране, указы и попытка организовать жизнь по-новому не всеми воспринимались позитивно. Однако нельзя отрицать, что во время его правления был дан новый толчок для развития Российской империи того времени. Великий Петр I  ввел новшества, которые позволили считаться с Российской империей на мировом уровне. Это были не только внешние достижения, но и внутренние реформы.

Современников,  потомков Петра I  поражает необычайная сила и своеобразие его личности. Энергия и разносторонность сочетались в нем с одной стороны с грубостью и даже иногда с жестокостью; целеустремленность, трудолюбие – с пристрастием к пирушкам забавам.

С другой стороны, неполноценное образование - с постоянной тягой к знаниям, простота в общение – со страшными вспышками ярости и рукоприкладством; его чисто «сухопутное» происхождение - с любовью к кораблям и морю; его глубочайший патриотизм – с уважением западной культуры [Приложение 1].

Изучив материалы периода правления Петра I, выяснила, что  ученые до сих пор спорят о предпосылках петровских реформ. Они считают, что его отец был основоположником всех реформ, другие считают именно Петра главным реформатором России того времени. Страна стояла накануне великих преобразований. Каковы же были предпосылки петровских реформ? [Приложение 2]

Изучив материалы по периоду правления Петра I, можно выделить главными предпосылками реформ:

1. Отставание России в социально – экономическом, военном и культурном развитии по отношению к европейским странам;
2. Слабые небоеспособные армия и флот;
3. Попытки реформ царей Алексея Михайловича и Федора Алексеевича;
4. Северная война, требовавшая много денег, поэтому требовалось изменение налоговой системы;
5. Устаревшая финансовая система нуждалась в новой реформе;
6. Коррупция в органах управления, неразбериха приказов способствовали созданию новых органов власти;
7. Осознание необходимости реформ с использованием европейского опыта. Поездка Петра I в Европу (1697 – 1698)

В основу преобразований Петра I были положены идеи:

• Служение отечеству как высшей ценностью для монарха;
• Общего блага, как цели этого служения;
• Практицизма и рационализма как основы деятельности;

Историки и современники Петра I по-разному оценивали личность царя, его преобразования, их характер и результаты. Для одних он был великим реформатором, превратившим Россию в мощную европейскую державу. Другие считали его отступником православия, Антихристом, насаждавшим Руси заморские порядки.

Каковы же оценки петровских реформ в историко-этнографических исследованиях? Досоветская историография.

Существует три группы историков, которые по-разному оценивали Петра I, его эпоху и реформы.

Славянофилы.

Сторонники так называемой «Евразийской теории», корни которой восходят к государственной школе, проповедают о том, что Россия, будучи смесью восточного и западного остается мостом между Западом и Востоком. Отсюда утверждения о благодетельном воздействии Золотой Орды на эволюцию государственности в Северо-Восточной Руси.

Фигура Петра I давно приковывала внимание многих авторов, но большинство из них ограничивались общими психологическими портретами царя [5].

Почти все эти характеристики возникли на основе предположения, что Петр I наложил отпечаток на всю политическую деятельность правительства и в положительном, и в отрицательном смысле. Хотя подобная оценка достаточно интересна сама по себе, она лишь изредка находит подтверждение в серьезных исследованиях, касающихся степени и характера влияния Петра I на процесс преобразований. Чаще же ученые довольствуются определениями роли монарха, основанными на представлениях о наличии или отсутствии рамок, ограничивающих деятельность великих людей, и их функции в историческом процессе. Славянофилы негативно оценивали реформы Перта I, считая, что Россия пошла по пути ненужных заимствований у Запада. Теоретиками славянофильства были публицисты И.С. Аксаковы, И.В.и П.В. Киреевские, философ и публицист Ю.Ф. Самарин, философии писатель А.С. Хомяков и др.

    Одним из первых историков приверженцев славянофильской теории был Н.М. Карамзин. Согласно его оценкам Эпоха Петра I характеризовалась как эпоха подражания,  во время которой были уничтожены древни русские устои.

   Из историков конца XIX века, первым кто открыто усомнился в величии Петра I, был П.Н. Милюков. В ходе своего исследования он обнаруживает длинный ряд реформ без реформатора.

  Теперь можно кратко выделить основные оценки историков славянофилов относительно петровских реформ:

• Разрушительный характер реформ способствовал уничтожению древних русских устоев;
• Проведение реформ спонтанно, без четкого продумывания плана;
• Проводимые реформы вызывали еще большие затруднения в правительственном аппарате и требовали новых реформ.

У западников совсем существует противоположная, «революционная» концепция, по которой реформы не имели почти ничего общего с предшествовавшим развитием страны. Ярким выразителем одной из крайних точек зрения в рамках « революционной» концепции был С.М. Соловьев, который своей «Историей России» сделал крупный вклад в научное исследование эпохи правления Петра I. Его взгляды находятся в прямом родстве с представлениями, господствовавшими во всей предшествовавшей этому труду историографии и публицистике. Идеологами западничества были историк Т.М. Грановский, юрист К.Д. Кавелин, литераторы П.В. Анненков, В.П. Бодкин, И.С. Тургенев. Западники считали, что мировая цивилизация едина и искусственное вычленение из неё какой либо страны ведет не к благу, а к загниванию. Они полагали, что Россия стала цивилизованным государством лишь благодаря Петру Великому, который попытался привить народу черты европейской образованности. Задача России, по их мнению, состояла в том, чтобы примкнуть к европейскому Западу и образовать вместе с ним единую общечеловеческую культурную семью.

С.М. Соловьев интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое, и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую.

Однако, в противоположность славянофилам, Соловьев считает, что реформы были вызваны исторической необходимостью [2].

Русское общество XVII века находилось, по его мнению, в состоянии хаоса и распада, что и обусловило применение государственной властью радикальных мер.

Схожая точка зрения, но с позицией марксистской историографии приводилась М.Н. Покровским и Б.И. Сыромятниковым [5]– оба этих историка основывают свое мнение относительно революционного характера преобразований на переменах в расстановке классовых сил в начале XVIII века.

У С.М. Соловьева реформы представлены в виде строгого последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.

В этом отношении труд С.М. Соловьева испытал влияние предшествующей его написанию историографии и публицистики. Его основные идеи могут во многих случаях быть прослежены до работ непосредственно послепетровской эпохи.

Задолго до С.М. Соловьева всеобщим стало мнение, что деятельность Петра I и её результаты были порождением почти сверхчеловеческого разума: осуществлением дьявольского плана или проявлением высшей мудрости, реформатор традиционно характеризовался как «антихрист» (раскольниками) или «человек, Богу подобный» (М.В.Ломоносовым).

Первым из этого множества взглядов – мнение о личном стремлении монарха европеизировать Россию. Историки, придерживающиеся этой точки зрения, считают  именно «европеизацию» главной целью Петра I.

По мнению С.М. Соловьева встреча с европейской цивилизацией была естественным и неизбежным событием на пути развития русского народа. Но С.М. Соловьев рассматривает европеизацию не как самоцель, а как средство, прежде всего стимулирующее экономическое развитие страны.

Теория европеизации не встретила, естественно, одобрения у историков, стремящихся подчеркнуть преемственность эпохи Петра I по отношению к предшествовавшему периоду.

Последняя точка зрения на тему европеизации – «идеалистическая». Наиболее ярко она сформулирована М.М. Богословским. Реформы он характеризует как практическую реализацию воспринятых монархов принципов государственности. Но тут возникает вопрос о «принципах государственности» в понимании царя. М.М. Богословский считает, что идеалом Петра I было абсолютистское государство, так называемое «регулярное государство», которое своим всеобъемлющим бдительным попечением (полицейской деятельностью) стремилось регулировать все стороны общественной и частной жизни в соответствии с принципами разума и на пользу «общего блага».

М.М. Богословский особенно выделяет идеологический аспект европеизации, он, как и С.М. Соловьев, видит во введении принципа  разумности, рационализма радикальный разрыв с прошлым. Его понимание реформаторской деятельности Петра, которое можно назвать «просвещенный абсолютизм», нашло множество приверженцев среди западных историков, которые склонны подчеркивать, что Петр I не являлся выдающимся теоретиком, и что преобразователь во время своего зарубежного путешествия принимал во внимание, прежде всего результаты современной ему политической науки [6].

Например, уже в 1897 году русский историк Н.П. Павлов - Сильванский опубликовал две работы с совершенно противоположной оценкой роли Петра I  в преобразованиях.

Одна из этих двух работ посвящалась теме отношения царя к ряду проектов реформ, другая – законодательной деятельности Верховного Тайного Совета непосредственно после смерти Петра I . Эти архивные исследования позволили Н.П. Павлову – Сильванскому сделать вывод, что в области реформ именно царь Петр I, и никто иной, был побудительной и движущей силой. Петр I часто действовал без учета мнений советников; более того, после смерти царя его ближайшие прижизненные помощники зачастую вели себя как принципиальные противники реформ.

Н.П. Павлов – Сильванский охарактеризовал Петра как неутомимого царя, мастера на все руки, который с той же неистощимой энергией работал пером, с какою он работал на верфи топором.

М.Н. Погодин, еще один сторонник преобразований, узрел в Петре великого царя – военачальника, готового помочь каждому рабочему.

Теперь подведем итоги оценок историков, сторонников Петра:

• Петровские реформы – следствие застоявшейся России;
• Реформы имели хорошую организованность и продуманность;
• Россия стала великой державой и приобщилась к Европейской цивилизации;

Существует еще один взгляд на эту проблему, более нейтральный, а именно – «эволюционная» концепция.

Среди ученых, отстаивающих эту концепцию необходимо выделить В.О. Ключевского и С.Ф. Платонова.

Эти историки, исследовавшие допетровский период, и в своих опубликованных курсах лекций по отечественной истории, настойчиво проводящие мысль о преемственности между реформами Петра I  и предшествовавшим столетием. Они категорически против данной Соловьевым характеристики XVII века как эпохи распада и кризиса. В противоположность такому взгляду они утверждают, что в этом столетии шел позитивный процесс создания предпосылок для реформаторской деятельности, и была не только подготовлена почва для большинства преобразовательных идей Петра I, но и пробуждено «общее влечение к новизне и усовершенствованиям» [7].

По мнению  В.О. Ключевского и С.Ф. Платонова, если в реформах Петра I и было что-то «революционное», то лишь насильственность и беспощадность использованных им методов.

Не все историки придерживаются столь лестного для Петра I взгляда на реформы. Точка зрения относительно очевидной бесплановости и непоследовательности преобразований Петра разделяется В.О. Ключевским, который подчеркивает, что движущей силой преобразований была война. Ключевский считает, что структура реформ и их последовательность были всецело обусловлены потребностями, навязанными войной, которая, по его мнению, тоже велась довольно бестолково. В противоположность С.М. Соловьеву, В.О. Ключевский отрицает, что Петр уже в ранний период своей жизни ощущал себя призванным преобразовывать Россию. Лишь в последнее десятилетие своего царствования Петр, по мнению В.О. Ключевского, стал осознавать, что создал что – то новое, одновременно и его внутренняя политика стала утрачивать черты скоропалительности и незавершенности решений. Этот взгляд положил начало ряду других точек зрения, более сосредотачивающихся на различных нюансах реформ.

Важное место в спорах о сущности реформ занимает гипотеза о приоритете внешнеполитических целей над внутренними. Гипотеза эта была выдвинута впервые П.Н. Милюковым и В.О. Ключевским.

Убежденность в ее непогрешимости привела В.О. Ключевского к выводу, что реформы имеют различную степень важности: он считал военную реформу начальным этапом преобразовательной деятельности Петра I, а реорганизацию финансовой системы – конечной его целью. Остальные же реформы являлись либо следствием преобразований в военном деле, либо предпосылками для достижения упомянутой конечной цели. Самостоятельное значение В.О. Ключевский придавал лишь экономической политике.

Теперь обозначим главные оценки этими историками:

• Различная степень важности проводимых реформ;
• Защищая отечество то врагов, Петр I опустошил его больше всякого врага;
• После Петра I государство стало сильнее, а народ беднее.      

В советской историографии значительная часть посвящена реформам Петра I; объясняется это, например тем, что дореволюционные историки рассматривали связанный с ним узел проблем как ключевой, центральный в истории России.

После 1917 года эти проблемы несколько отошли на второй план, но и в советской историографии петровская эпоха считается одним из важнейших периодов в истории нашего государства.

Начиная с середины тридцатых годов для советских историков было характерно убеждение в том, что сущность петровской России по сравнению с XVII веком не  изменилась. Точка зрения Б.И. Сыромятникова в этом смысле исключение. Но в то же время и советские и западные историки едины во мнении, что реформы Петра дали резкий толчок к акселерации важных тенденций России, именно эта черта в первую очередь придает петровской эпохе ее особенный характер.

В советской историографии по вопросу планомерности реформ тоже не существовало единого взгляда. Как правило, предполагался более глубокий смысл преобразований, нежели только повышение эффективности военных действий [8].

С другой стороны, распространенным было мнение, что ход войны имел решающее влияние на характер и направленность петровских преобразований. Отмечалось и то, что реформы приобретали все более отчетливый характер планомерности и последовательности по мере неуклонно возраставшего перевеса России над Швецией в Северной Войне.

Для авторов таких исследований характерным является стремление провести границу между первой «лихорадочной» фазой войны, когда внутренние реформы имели хаотичный и незапланированный характер, и последним десятилетием жизни Петра, когда правительство располагало достаточным количеством времени для обдумывания более перспективных решений. К этому периоду и относятся самые эффективные и существенные преобразования.

Первым, кто попытался определить сущность реформ Петра с марксистских позиций, был М.Н. Покровский. Он характеризует эту эпоху как раннюю фазу зарождения капитализма, когда торговый капитал начинает создавать новую экономическую основу русского общества.

Как следствие перемещения экономической инициативы к купцам, власть перешла от дворянства к буржуазии (т.е. к этим самым купцам). Наступила так называемая «весна капитализма». Купцам необходим был эффективный государственный аппарат, который мог бы служить их целям, как в России, так и за рубежом.

Именно по этому, по мнению М.Н. Покровского, административные реформы Петра, войны и экономическая политика в целом, объединяются интересами торгового капитала.

Некоторые историки, придавая торговому капиталу большое значение, связывают его с интересами дворянства. И хотя тезис о доминирующей роли торгового капитала был  отвергнут в советской историографии, потому что мнение относительно классовой основы государства оставалось в советской историографии с середины 30-х до середины 60-х годов господствующим. В этот период общепризнанной была точка зрения, согласно которой петровское государство считалось «национальным государством помещиков» или «диктатурой дворянства». Его политика выражала, прежде всего, интересы феодалов – крепостников, хотя внимание уделялось и интересам набирающей силу буржуазии.

В результате проводимого в этом направлении анализа политической идеологии и социальной позиции государства [9], утвердилось мнение, что сущность идеи «общего блага» демагогична, ей прикрывались интересы правящего класса. Хотя это положение разделяет большинство историков, есть и исключения. Например, Б.И. Сыромятников в своей книге о петровском государстве полностью присоединяется к данной Богословским характеристике государства Петра I как типично абсолютистского государства той эпохи. Новым в полемике о российском государстве стала его интерпретация классового фундамента этого государства, которая базировалась на марксистских определениях предпосылок Европейского абсолютизма. Сыромятников считает, что неограниченные полномочия Петра I основывались на реальной ситуации, а именно: противоборствующие классы достигли в этот период такого равенства экономических и политических сил, которое позволило государственной власти добиться известной независимости по отношению к обоим классам, стать своего рода посредником между ними.

Благодаря временному состоянию равновесия в борьбе классов, государственная власть стала относительно автономным фактором исторического развития, и получила возможность извлекать выгоду из усиливающихся противоречий между дворянством и буржуазией.

То, что государство стояло, таким образом, в известном смысле над классовой борьбой, ни в коем случае не означало, что оно было полностью беспристрастно. Углубленное исследование экономической и социальной политики Петра Великого привело Б.И. Сыромятникова к  выводу, что преобразовательная деятельность царя имела в целом антифеодальную направленность, «проявившуюся, например, в метрополиях, проведенных в интересах крепнущей буржуазии, а также в стремлении ограничить крепостное право».

Эта характеристика реформ, данная Б.И. Сыромятниковым, не нашла значительного отклика у советских историков. Вообще советская историография не приняла и критиковала его выводы (но не фактологию) за то, что они были очень близки к отвергнутым ранее положениям Покровского.

К тому же многие историки не разделяют мнения о равновесии сил в петровский период, не все признают едва народившуюся в 18 веке буржуазию реальным экономическим и политическим фактором, способным противостоять поместному дворянству.

Подтвердилось это и входе дискуссий, шедших в отечественной историографии в 70-х годах, в результате которых было достигнуто относительно полное единство мнений относительно непримиримости тезиса о «нейтральности» власти и равновесии классов применительно к специфическим российским условиям.

Но, если Н.П. Павлов-Сильванский, как и П.Н. Милюков, исследовал сравнительно ограниченные архивные комплексы, то советский историк Н.А. Воскресенский посвятил всю свою жизнь изучению огромной массы законодательных актов петровской эпохи, в ходе которого, он стремился при помощи анализа проектов и черновиков установить, какие конкретно лица, административные органы и социальные группы оказывали влияния на формирования отдельных законоположений. Эта весьма примечательная в методологическом отношении работа укрепила позиции Н.П. Павлова-Сильванского, так как в ней Воскресенский пришел к выводу, что кабинет, то есть личная канцелярия царя, оказывал на законодательство решающее влияние, роль самого монарха в преобразовательной деятельности была руководящей, многосторонней, полной энергии и творчества. Им были формулированы все наиболее важные нормы, отразившие основные тенденции, задачи, содержание и приемы предпринимаемых им реформ.

Воскресенский не мог, естественно, в ходе своей работы собрать все относящиеся к теме материалы, освещающие вопрос о том, кто был инициатором создания многих законоположений, и полемика о личной роли Петра в выработке отдельных законов эпохи преобразований продолжается.

По мнению историков, русский абсолютизм во всем, что касается его роли, и воздействия на жизнь русского общества занимал совершенно иную позицию, чем абсолютизм большинства стран Европы. В то время, как в Европе правительственную и административную структуру государства определял общественный строй, в России имел место обратный случай – здесь государство и проводимая им политика формировали социальную структуру.

В этой связи нужно отметить и то, что в дискуссии о сущности русского абсолютизма, завязавшейся в советской историографии, нашлись сторонники той точки зрения, что государственная власть в России занимала значительно более сильную позицию по отношению к обществу, чем европейские режимы. Но эта точка зрения в советской историографии доминирующей не являлась. Советские историки, которые стремились дать петровскому государству и его политике свою характеристику, как правило, уделяли особое влияние экономическим и социальным преобразованиям; при этом отношения классов служили отправной точкой. Единственное в чем здесь были расхождения – это в понимании характера классовой борьбы и соотношения противоборствующих сил в этот период.

Тем не менее, некоторые историки, в целом не соглашаясь с мнением Б.И. Сыромятникова, разделяют его взгляд на петровское единовластие, как относительно независимое от классовых сил. Они обосновывают независимость самодержавия тезисом о равновесии в новом варианте. В то время как Сыромятников оперирует исключительно категорией социального равновесия двух различных классов – дворянства и буржуазии. Федосов и Троицкий рассматривают в качестве источника самостоятельности политической надстройки противоречивость интересов внутри правящего класса. И, если Петр I смог провести в жизнь столь обширный комплекс реформ вопреки интересам отдельных социальных групп населения. То объяснилось это накалом той самой «внутриклассовой борьбы», где с одной стороны выступала старая аристократия, а с другой – новое бюрократизированное дворянство.

В то же время, нарождающаяся буржуазия, поддерживаемая реформаторской политикой правительства, заявила о себе, хоть и не столь весомо, выступая в союзе с дворянством. Вот мнение еще двух исследователей Б.Б. Кафенгауза и Л.Г. Бескровного.

 «Петр I не останавливался перед трудностями. Он разрушал традиции и вводил новые формы организации и устройства государственного аппарата, армии, флота, используя самые решительные, самые варварские способы»

Теперь подведем итоги советских историков:

• Реформы Петра I дали резкий толчок к изменению важных тенденций развития России;
• Противоречия в планомерности проведения реформ;
• При Петре I Россия стала великой державой;

Постсоветская историография.

На сегодняшний же день в науке преобладающим является мнение, что реформы Петра I не означали кардинального разрыва с прошлым, хотя в двадцатом веке отдельные крупные историки, как, например, ученики В.О. Ключевского – М.М. Богословский и М.Н. Покровский в этом вопросе были солидарны с С.М. Соловьевым.

М.М. Богословский в своей фактографической биографии Петра I с сожалением констатировал, что более или менее обобщающие оценки петровской эпохи были выработаны главным образом под влиянием общефилософских систем, постоянно вторгающихся в область исследования источников.

Видимо, эта характеристика Богословского вполне годится для оценки всей предшествовавшей истории исследования темы.

М.М, Богословский, не придерживаясь четко материалистических позиций, представлял реформы как полный разрыв с прошлым.

Некоторые из приверженцев этой точки зрения утверждают, что петровская государственная практика не была типичной для своего времени, как это доказывает Богословский. В России при Петре I попытки воплотились в жизнь политические идеи были гораздо далекоидущими и последовательными, чем на Западе.

Еще одна спорная точка зрения была выдвинута А.Я. Аврехом. По его мнению, абсолютизм возник и окончательно укрепился при Петре I. Его становление и прочное положение в России стало возможным благодаря относительно низкому уровню классовой борьбы в сочетании с застоем в социально-экономическом развитии страны.

Абсолютизм следовало бы рассматривать как форму феодального государства, но отличительной чертой России было стремление проводить вопреки слабости буржуазии именно буржуазную политику, и развиваться в направлении буржуазной монархии.

Естественно, эта теория не могла быть принята в советской историографии, потому что она противоречила некоторым марксистским установкам. Это разрешение проблемы не нашло особого признания и в ходе продолжавшейся дискуссии советских историков об абсолютизме.

В свое время, точка зрения П.Н. Милюкова привлекла большое внимание, но распространенной она стала позднее, когда появились труды М.Н. Покровского, в которых Петр I предстает безвольным орудием капитала.

Все предыдущие авторы, признавая некоторые ошибки реформ, в целом оценивали петровскую деятельность с положительной стороны. Однако есть историки, считающие преобразования Петра насильственными и разрушительными.

Такая точка зрения у нашего современника Е.В. Анисимова, полагающего, что петровское время принесло не только впечатляющие достижения. Мы видим, что очень многое из реалий петровского времени вошло в нашу жизнь, что наше общество впитало из истории петровские идеи, причем автор имеет ввиду отрицательные стороны нашего общественного устройства.

Исходя из анализа, можно выделить краткие оценки преобразований современными исследователями:

• Реформы Петра I носили противоречивый характер;
• Реформы проводились насильственно-репрессивными методами;
• И как следствие привели к перенапряжению народных сил;

Заключение.

Оценка преобразований, осуществленных в царствование Петра Великого (1689—1725), была и остается одной из самых сложных проблем отечественной исторической науки. Еще в начале XX в. В. О. Ключевский писал: «Всякий, кто хотел взглянуть сколько-нибудь философским взглядом на наше прошлое, считал требованием ученого приличия высказать свое суждение о деятельности Петра. Часто даже вся философия нашей истории сводилась к оценке петровской реформы... Реформа Петра становилась центральным пунктом нашей истории, совмещавшим в себе итоги прошлого и задатки будущего». Петровские реформы не предопределили раз и навсегда развитие страны, но все же обозначили вероятное направление этого развития. Из всего сказанного видно, что взглядов на Петра I и его эпоху очень много и они самые разнообразные. Я думаю, что ни одна личность в отечественной истории не вызвала столько много споров. В деятельности Петра I невозможно выделить положительные или отрицательные стороны, так как одни оценивают то, что он сделал величайшим благом, другие - непоправимым злом.

В настоящее время нельзя говорить о преобладании какого-либо взгляда. Только в досоветской историографии можно выделить три направления:

• Славянофилы-противники петровских реформ, из-за которых были разрушены национальные русские устои.
• Западники-сторонники реформ, благодаря которым Россия стала великой державой и приобщилась к Европейской цивилизации.
• Третье - нейтральные, сделали вывод, что Петр I делал историю, но не понимал ее, и после него государство стало сильнее, а народ беднее.

Советские историки охарактеризовали реформы как прогрессивный характер петровских преобразований в рамках классовых оценок прошлого.

Постсоветские исследователи петровских реформ сказали, что реформы Петра I носили противоречивый характер и проводились насильственными методами.

Считаю, что главным итогом Петровских реформ стало установление в России режима абсолютизма, венцом которого стало изменение в 1721 году  титула российского монарха – Петр объявил себя императором, а страна стала называться Российской Империей. Таким образом, было сформировано то, к чему шел Петр все годы своего царствования – создания государства со стройной системой, сильной армией и флотом, мощной экономикой, оказывающего влияние на международную политику.

В результате Петровских реформ государство не было связано ничем и могло пользоваться любыми средствами для достижения своей цели. В итоге Петр пришел к своему идеалу государственного устройства, где все и вся подчинено воле одного человека.

Россия стала самодержавным, военно-бюрократическим государством, центральная роль в котором принадлежала дворянскому сословию. Однако отсталость России не была полностью преодолена, а реформы осуществлялись в основном за счет жестокой эксплуатации и принуждения.

Сложность и противоречивость развития России в этот период определили и противоречивость деятельности Петра и осуществленных им реформ. С одной стороны, они имели огромный исторический смысл, так как способствовали прогрессу страны, были нацелены на ликвидацию ее отсталости. С другой стороны, они осуществлялись крепостниками, крепостническими методами и были направлены на укрепление их господства. Поэтому прогрессивные преобразования петровского времени с самого начала несли в себе консервативные черты, которые в ходе дальнейшего развития страны выступали все сильнее и не могли обеспечить ликвидацию социально-экономической отсталости. В результате петровских преобразований Россия быстро догнала те европейские страны, где сохранилось господство феодально-крепостнических отношений, но она не могла догнать те страны, которые встали на капиталистический путь развития.

Преобразовательная деятельность Петра отличалась неукротимой энергией, невиданным размахом и целеустремленностью, смелостью в ломке отживших учреждений, законов, устоев и уклада жизни и быта.

Роль Петра Великого в истории России трудно переоценить. Как бы не относиться к методам и стилю проведения им преобразований, нельзя не признать - Петр Великий является одной из самых заметных фигур мировой истории.

Таким образом, изучив литературу и проанализировав взгляды историков, выяснилось, что на разных исторических этапах существуют как положительные, так и отрицательные оценки петровских реформ. Что и доказало мою гипотезу!

 Список литературы

1. Ключевский В.О. Сочинения в 9 тт. Т4 Курс русской истории. Москва. Мысль, 1989.
2. Соловьев С. История России с древнейших времен. М. 1997
3. Анисимов Е.В., А. Б. Каменский Россия в XVIII – в первой половине XIX века. Москва. Мирос, 1994.
4. Кириллов В.В. Отечественная историография в схемах и таблицах. Москва. ESMO Education 2006
5. Сыромятников Б.И. «Регулярное государство Петра I». Москва,1993
6. Барабанов В.В., Николаев И.М., Рожков Б.Г. Справочные материалы по истории России. Москва. АСТ Астрель, 2004
7. Юрганов А. Л., Кацва Л.А. История России XVI – XVIII вв. Москва. Мирос, Вената Граф. 1995  
8. Князьков С. Очерки из истории Петра Великого и его времени. Москва. Культура, 1990.
9. Павленко Н.И. Петр Первый и его время.  Москва. Дрофа, 2004.        
10. Толмачева Р.П. Экономическая история: Учебник.-2-е изд., Москва Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2004.