Курсовая работа

        ОГЛАВЛЕНИЕ        

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность проблемы объясняется несколькими обстоятельствами.

Право на защиту чести и доброго имени закреплено в Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В ст. 23 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени человека и гражданина.

В современном обществе наблюдается тенденция бурного роста количества споров о защите чести и достоинства. В современных условиях расширения демократии и гласности многие россияне «утратили чувство самоконтроля и стали «свободно» допускать нарушения общественной нравственности, умалять права и законные интересы других лиц. Основной массив дел о клевете составляют иски о защите чести, достоинства и деловой репутации к средствам массовой информации. Клевету и оскорбление признают типичными правонарушениями для избирательного процесса. Распространенной является практика обвинений в клевете и оскорблении как инструмента сведения счетов с неугодными соседями, или с критиками существующего порядка вещей со стороны должностных лиц.

В ряде случаев в действующем уголовном законодательстве о защите достоинства человека от клеветы и оскорбления «имеются противоречия и пробелы, которые дают возможность для злоупотреблений как со стороны обиженного лица, так и со стороны обидчика». Малое количество уголовных дел данной категории не позволяет сформировать судам устойчивой практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях такого рода. Так, многие из осужденных по статье 130 Уголовного кодекса Российской Федерации наказаны за выражения, широко используемые не только в быту, но и в средствах массовой информации. В основу выводов о виновности зачастую кладутся лишь выдержки из орфографических словарей да спорные заключения экспертов.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на усовершенствование способов защиты чести и достоинства.

Тема курсовой работы «Клевета как вид преступления в отечественном праве». В соответствии с темой данной работы стоит выделить цель -  раскрыть уголовно-правовую характеристику клеветы в отечественном праве.

Согласно цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть объект и объективные стороны клеветы;

- охарактеризовать субъект и субъективные стороны клеветы;

- раскрыть сущность факультативных признаков объективной и субъективной сторон клеветы;

- проанализировать квалификацию клеветы;

- выявить отличия клеветы от схожих составов.

Объект исследования – преступления против чести и достоинства.

Предмет исследования – клевета как вид уголовного преступления в отечественном праве.

Методологической основой курсовой работы является общенаучный и системно-структурный подходы, исторические методы исследования, методы сравнения, синтеза и анализа.

Теоретическая значимость исследовательской работы заключается в том, что по данному вопросу информация представлена в систематизированном виде, что придает работе доступный характер.

Курсовая работа состоит из трех глав, введения, заключения, библиографии.

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КЛЕВЕТЫ

1.1 Клевета: объект и объективные стороны

Согласно части 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации «клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

Объектом клеветы выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, гарантированного нормами международного и конституционного законодательства права на достоинство, честь и репутацию. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» специально обращает внимание, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Честь – это нравственная категория, которая означает общественное признание личности, его социальных, духовных и других качеств. Под достоинством, которое тесно связано с честью, понимается особое моральное отношение человека к самому себе. Оно характеризует его репутацию в обществе (благоразумие, мировоззрение, нравственные качества, образование и уровень знаний, соблюдение правил общежития, достойный образ жизни и др.).^[1]

Уголовный закон впервые называет в качестве объекта клеветы репутацию. Под репутацией следует понимать представление окружающих о моральных и деловых качествах человека, его добропорядочности. Подрыв деловой репутации лица в условиях рыночной экономики способен оттолкнуть окружение и потенциальных партнеров от потерпевшего и причинить ему существенный вред^[2].

Потерпевшим может быть признано любое лицо, в том числе умершее, душевнобольное или несовершеннолетнее. Уголовное дело при таких обстоятельствах возбуждается по заявлению родственников, законных представителей или других заинтересованных лиц.^[3]

Объект – обязательный элемент состава преступления. Без него деяние (действие или бездействие) не может быть признано преступлением. Установление того, на какой именно объект направлено данное посягательство, обеспечивает его правильную уголовно-правовую оценку (квалификацию преступления). Отсутствие объекта преступления, т.е. установление того, что совершенное лицом деяние не посягает ни на один конкретный объект, охраняемый уголовным законом, означает отсутствие состава преступления или, говоря иначе, обеспечивает непризнание деяния преступлением.^[4]

Прежде в теории уголовного права было принято различать общий, родовой (специальный) и непосредственный объекты преступления. Однако с учетом того, что структура Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации помимо глав включает в себя и разделы, как правило, объединяющие несколько глав (и лишь в отдельных случаях - одну главу), более точно вести речь не о трехступенчатой, а о четырехступенчатой классификации объектов.

1. Общий объект – это собирательное понятие, которое используется для того, чтобы подчеркнуть, что преступление непременно имеет «мишень», т.е. всегда посягает на какое-нибудь благо (интерес) или нарушает общественные отношения (причиняет вред им самим и их участникам). Это понятие, следовательно, охватывает всю совокупность благ (интересов) и общественных отношений, которые охраняются уголовным законом от преступных посягательств. Общим объектом клеветы является честь, достоинство или деловая репутация лица.

2. Родовой (специальный) объект преступления – это некоторая часть (совокупность) однородных благ (интересов) и общественных отношений, на которые посягает группа однородных преступлений. Родовой объект традиционно используется для построения системы Особенной части уголовного закона. На его основе в ней выделяются самостоятельные разделы (в некоторых случаях – главы).

3. Видовым объектом преступления выделяется в связи с тем, что структуру Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации составляют не только разделы, но и главы, которые объединяют еще более сходные (с точки зрения их направленности) преступления. Видовой объект преступления, следовательно, соотносится с родовым объектом как часть с целым (как род с видом).

4. Непосредственным объектом преступления является то благо (интерес, общественное отношение), которому причиняется вред в результате совершения конкретного преступления.^[5]

Многие преступления одновременно причиняют ущерб различным объектам уголовно-правовой охраны. Однако в качестве их непосредственного объекта выступает, как правило, одно наиболее важное или наиболее страдающее от посягательства социальное благо (интерес). Иногда с учетом специфичности преступления его непосредственным объектом признаются сразу несколько (чаще две) разновидности охраняемых уголовным законом благ или общественных отношений. Так, при клевете в равной мере страдают честь и достоинства лица, поэтому они и выступают непосредственным объектом этого преступления. Следовательно, клевета имеет два непосредственных объекта, или так называемый «двойной объект».

В подобных случаях принято выделять основной и дополнительный объекты преступления. Под основным объектом при этом понимается то общественное отношение (благо, интерес), которое законодатель в первую очередь стремится защитить с помощью данной уголовно-правовой нормы. Дополнительным объектом преступления признается такое общественное отношение (благо, интерес), которое заслуживает самостоятельной уголовно-правовой охраны, но в данном случае защищается лишь попутно, так как этот объект неизбежно ставится в опасность причинения вреда при посягательстве на основной непосредственный объект. Так клевета посягает не только на честь и достоинства лица (основной непосредственный объект), но и обязательно подрывает репутацию лица, которое признается в связи с этим дополнительным объектом данного преступления.

Клевета относятся к деяниям, не имеющим предмета преступления. В этом проявляется факультативность предмета преступления как признака состава преступления, характеризующего объективные свойства посягательства (его объект).

Объективная сторона преступления – это внешнее выражение процесса преступного посягательства. Ее образуют следующие признаки: деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия, причинная связь между деянием и общественно опасными последствиями, а также способ, место, время, обстановка, орудия и средства совершения преступления.

Все признаки объективной стороны преступления могут быть разделены на две группы: обязательные и факультативные. В материальных составах преступлений к числу обязательных признаков объективной стороны относятся: общественно опасные последствия, причинная связь между деянием и преступными последствиями. Обязательным признаком формальных составов преступлений является только общественно опасное деяние (действие или бездействие). Остальные признаки объективной стороны (способ, место, время, обстановка, орудия и средства совершения преступления) являются факультативными.^[6]

Клевета имеет формальный состав и считается оконченным с момента сообщения сведений, независимо от того, стали они известны оклеветанному или нет. Клевета предполагает порочащий честь и достоинство другого лица или подрывающий его репутацию характер распространяемых сведений.

Признание сведений позорящими – это вопрос факта, решаемый в каждом конкретном случае судом. Порочащими, в частности, как следует из постановления от 24 февраля 2005 г. №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная практика, например, рассматривает как клевету распространение заведомо ложных сведений о венерическом заболевании другого лица, но не признает позорящими сведения о наличии у лица иных болезней и физических недостатков.

Событие преступления (клеветы) следует считать отсутствующим при следующих обстоятельствах: а) существование самого деяния, по поводу которого возбуждено уголовное дело, не нашло подтверждения, б) это событие не имеет конструктивных признаков объективной стороны состава преступления. В последнем случае отсутствие события преступления пересекается с отсутствием его состава. Отсутствие события и состава преступления является основанием прекращения уголовного преследования по делам о клевете, разрешаемым в порядке частного обвинения (ст. 27 УПК РФ).

Одним из признаков объективной стороны клеветы является ложность порочащих сведений. В научной литературе ложные сведения определяют, как не соответствующие действительности, то есть «утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения». Пленум Верховного суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении разъяснил, что следует различать утверждения о фактах (сведения) и оценочные суждения, мнения. Он также указал на необходимость учета правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В статье 10 Конвенции гарантируется «свобода придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов». Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и репутации, с одной стороны, и иными гарантированными международно-правовыми актами и Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Таким образом, выражение лицом собственного мнения полностью исключает возможность уголовного преследования за клевету, поскольку отсутствует событие преступления, а именно такие конструктивные признаки объективной стороны состава клеветы как распространение заведомо ложных сведений. Учитывая, что предмет доказывания, в том числе и событие преступления, устанавливается не только путем подтверждения существования одних обстоятельств, но и путем опровержения других обстоятельств, стороне обвинения по делу о клевете необходимо доказать не только то, что имело место распространение ложной информации, но и то, что высказывание не являлось выражением мнения.

Однако вопрос о том, что именно является утверждением о факте, а что – выражением мнения является достаточно сложным и весьма дискуссионным. Для того чтобы разграничить мнение и утверждение о факте (сведение), необходимо дать определение ключевым понятиям.

Сведение (по смыслу ст. 128.1 УК РФ) – это «утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности».

Мнение – это «недостоверное субъективное знание, точка зрения по тому или иному вопросу отдельного человека, группы, общества». Таким образом, во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Согласно другому определению, мнение представляет собой «суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь или чему-нибудь, взгляд на что-нибудь». Следовательно, суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой «умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры».

Определения сведения, факта, мнения и суждения, безусловно, могут помочь при разграничении утверждения о факте и мнения, однако до конца проблему не решают. Для того, чтобы верно разграничить утверждение о факте и мнение, необходимо использовать формальный лингвистический критерий – принадлежность отдельных фрагментов текста к классу описательных либо оценочных высказываний.^[7]

Таким образом, делая вывод можно сказать что объект - обязательный элемент состава преступления. Без него деяние (действие или бездействие, в случае клеветы - действие) не может быть признано преступлением. Клевета имеет два непосредственных объекта, или так называемый «двойной объект». Потому что честь и достоинство тесно взаимосвязаны между собой. Принято выделять основной и дополнительный объект клеветы. Достоинство в свою очередь характеризует репутацию лица в обществе.

1.2. Субъект и субъективная сторона преступления

Под субъектом преступления в уголовном праве понимается наделенное определенными юридически значимыми признаками лицо, подлежащее уголовной ответственности. С одной стороны, это всякое лицо, которому адресован уголовно-правовой запрет, с другой - конкретное лицо, которое уже нарушило предписание уголовного закона. В первом случае понятие «субъект преступления» означает один из элементов состава преступления, во втором – индивидуально определенное лицо, совершившее общественно опасное деяние. Выделение этих аспектов и раздельное их рассмотрение возможно лишь в учебных целях, поскольку они неразрывно связаны друг с другом.^[8]

Субъектом клеветы может быть вменяемое лицо, достигшее 16 лет, как автор клеветнических сведений, так и любое лицо, распространившее их.

Специальный субъект преступления. Особенность некоторых преступлений такова, что их может совершить только лицо, наделенное определенными полномочиями, имеющее специальный статус или же обладающее иными дополнительными признаками. Так, при клевете в ч. 3 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации распространять ложные сведения может: должностное лицо, редактор СМИ, журналист и т.д.

Ответственность за клевету при отягчающих обстоятельствах установлена в ч. 4 ст. 128.1 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. К квалифицирующему признаку отнесено: клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.

Публичность означает распространение клеветнических сведений при условиях, позволяющих воспринимать их многочисленной аудиторией. Публичным следует, например, считать выступление на собрании, митинге, лекции; публично демонстрирующееся произведение – это разнообразным способом изготовленное и выпущенное в продажу, прокат или на всеобщее обозрение произведение. К таковым можно отнести книги, кинофильмы, видео- и компакт-кассеты, и диски, плакаты, носители компьютерной информации и т.п. Средствами массовой информации являются телевидение, радио, газеты и журналы, Интернет.

Особо тяжкой формой клеветы признается клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 5 ст. 128.1 УК РФ). Понятие этих категорий преступлений дается в ч. 4 и 5 ст. 15 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрим субъективную сторону клеветы. Субъективная сторона преступления – это психическое отношение лица к совершаемому им деянию (действию или бездействию) и его общественно опасным последствиям.

С субъективной стороны, клевета является умышленным преступлением. Виновный осознает, что он распространяет ложные, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию сведения, и желает распространять их. Если лицо не осознает ложности распространяемых им сведений, добросовестно заблуждается, считая их соответствующими действительности, то состав преступления отсутствует.

Рассмотрим пример. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 29 июня 1999 г. рассмотрело, протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и удовлетворила, указав следующее.

Осужденный Д. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и утверждал, что, когда он давал интервью журналисту, он располагал достоверными, как он считал, доказательствами, подтверждающими его убежденность в причастности А. и В. к присвоению 740 тыс. долларов за реализованные ими креветки.

Как пояснил Д., в сентябре 1989 г. он обнаружил, что за креветки, поставленные в Германию, не получены деньги. По этому поводу для выяснения обстоятельств неоплаты в Германию была направлена комиссия, в состав которой вошел и он. Оказалось, что фирмы, с которой объединение сотрудничало, уже не существовало. Но они нашли бывшего директора, сообщившего о получении сотрудниками «Севрыбфлота» и работниками «Архангельскрыбпрома» денег в сумме 740 тыс. долларов наличными и указавшего, кто и в какой сумме получил деньги. Письменный счет он обещал направить факсом. Поскольку никаких платежных документов не поступило, в Германию ездила вторая комиссия, но и они документов не привезли. Факсом пришло лишь письмо с указанием фамилий и сумм, полученных представителями «Севрыбфлота» и «Архангельскрыбпрома». Копию этого письма он передал корреспонденту газеты, тот впоследствии ее не вернул. Президиум областного суда, отклоняя доводы протеста, указал, что кроме показаний подсудимого в судебном заседании не было установлено доказательств, подтверждающих вину А. и В. Допрошенный в качестве свидетеля корреспондент А. пояснил, что полученного по факсу письма, о котором говорил Д., он не помнит. Однако такое утверждение противоречит материалам дела. Так, свидетель А. сообщил, что, хотя он не помнит, какие были документы, так как он не специалист в этом, но не исключает, что некоторые из них могли быть потеряны. В то же время, по его словам, факты, о которых ему говорил Д., он проверил по представленным ему перед интервью документам и это убедило его в правдивости утверждений Д. о реализации креветок А. и В. и присвоении денег этими людьми.^[9]

Как видно из показаний свидетеля Меньшикова, он работал юрисконсультом в тралфлоте и в составе комиссии ездил в Германию для выяснения неоплаты за отгруженные креветки. Из пояснений немецких представителей понял, что деньги за креветки получили А. и В. Свидетель Катаева также рассказала о двух поездках в Германию, где решался вопрос об оплате креветок, но немецкие представители сообщили, что поставки креветок оплачены, и ссылались на А. По словам свидетеля Веркиенко, в октябре-ноябре 1989 г. его вызывал к себе Д. с личными делами А. и В. и просил дать им характеристику в связи с обнаружившимся хищением креветок, после чего последовали разбирательства двух комиссий в Германии. Вывод президиума областного суда о том, что в 1989 году «Архангельскрыбпром» поставок креветок за границу не осуществлял, не обоснован. Как показал свидетель Сковородкин, начальник отдела внешнеэкономических связей объединения, в 1989-1990 гг. креветки за границу поставлялись. По сообщению Архангельской базы тралового флота, на запрос прокуратуры об истребовании документов за 1988-1989 гг., указанные документы не сохранились в связи с истечением сроков.

 Таким образом, можно сделать вывод, что Д. добросовестно заблуждался относительно подлинности распространяемых им сведений. А это исключает его ответственность по ст. 129 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (ныне утратившая силу). Д. также был признан виновным в распространении заведомо ложных и позорящих А. и В. сведений в письме Президенту Российской Федерации. Однако суд не отразил в приговоре, какие конкретно сведения, изложенные Д. в письме, порочат честь и достоинство А. и В. Между тем из копии письма видно, что фамилия А. в нем не упоминается, а в отношении В. говорится, что он был уволен Д. со своей должности. В этих действиях состав преступления - клевета отсутствует. С учетом изложенного приговор и решения кассационной и надзорной инстанций отменены и дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР за отсутствием в действиях Д. состава преступления.

Таким образом, виновным лицом может признаваться как автор клеветнических сведений, так и любое другое лицо, распространившая их. Клевета имеет специальный субъект в ч. 3 ст. 128.1 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, т.е. распространять ложные сведения может должностное лицо, редактор СМИ, журналист и т.д.

1.3. Факультативные признаки объективной и субъективной сторон клеветы

Факультативными признаками объективной стороны клеветы являются: способ совершения, средства совершения и обстановка совершения преступления.

Способ совершения преступления – это внешняя форма, в которой выражаются преступные действия, т.е. конкретные приемы и методы, применяемые виновным в процессе преступного посягательства. Так, клеветой является порочение чести, достоинства или подрыв деловой репутации лица совершенное путем распространения заведомо ложных сведений.

Средствами совершения преступления являются опубликование ложных сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам.

Сообщение ложных сведений о другом лице в разной форме хотя бы одному лицу, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Обстановка совершения преступления – это те объективные условия, в которых происходит событие преступления. Так при клевете обстановками совершения преступления являются: публичное выступление и публично демонстрирующие произведение (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ).

Таким образом, клевета совершается путем активного действия лица. Так как клевета имеет формальный состав, то обязательным признаком преступления является только общественно опасное деяние. Распространяемые сведения могут быть признаны клеветническими лишь в случае, если они были заведомо ложными, т.е. вымышленными, не соответствующими действительности.

Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления.

Российская уголовно-правовая наука традиционно относит к числу факультативных признаков субъективной стороны состава преступления мотив, цель и эмоции. Они не поглощаются содержанием вины как психического отношения субъекта к совершаемому деянию и его последствиям, но тесно с ней связаны, формируя, направляя и в целом сопровождая психическую активность лица во время совершения преступления, являясь одновременно проявлением (частью) этой активности.

Мотив является важнейшим звеном психической регуляции поведения. Он возникает как результат осознания лицом определенных потребностей, которые у него имеются и которые в силу тех или иных причин не удовлетворены. Именно это сознание заставляет человека искать возможности удовлетворения своих потребностей, заставляет его действовать. Мотив, таким образом, можно определить, как осознанное внутреннее побуждение, обусловленное определенными потребностями, которые вызывает у лица решимость действовать.

Мотивы клеветы могут быть различными и на его квалификацию не влияют.

Цели клеветы тоже бывают различными.

Последним факультативным признаком субъективной стороны состава преступления являются эмоции. Любое волевое действие человека обязательно сопровождается эмоциями. Это утверждение в полной мере относится и к преступлениям, поскольку при их совершении всегда имеется момент преодоления внешнего (закон) и почти всегда внутреннего (собственные убеждения и принципы) запретов. Практически любое преступление сопровождается эмоционально окрашенными переживаниями преступника. Так и при клевете, гражданин, распространяя заведомо ложные сведения, может испытывать гнев, ненависть или вражду. Однако эмоциональная окраска преступного деяния как таковая не может являться основанием для смягчения или ужесточения уголовной ответственности, не входит составной частью в основание уголовной ответственности.

Таким образом, можно сказать, что клевета является умышленным преступлением. Виновный осознает, что он распространяет ложные, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию сведения, и желает распространять их. Если лицо не осознает ложности распространяемых им сведений, добросовестно заблуждается, считая их соответствующими действительности, то состав преступления отсутствует. Реально рассмотренный пример показывает, при каких примерных обстоятельствах и случаях лицо может заблуждаться, считая сведения соответствующими действительности.

ГЛАВА 2. КВАЛИФИКАЦИЯ КЛЕВЕТЫ. КОНКУРЕНЦИЯ ОБЩЕЙ И СПЕЦИАЛЬНОЙ НОРМЫ

Квалификация любого преступления предусматривает установление точного соответствия признаков общественно опасного деяния, совершенного в объективной действительности, с описанием признаков этого деяния в соответствующей статье или статьях Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Квалифицированный состав преступления будет в том случае, если клевета содержалась в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Особо квалифицированный состав – если клевета была соединена с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Клевета при квалифицирующих обстоятельствах обладает повышенной общественной опасностью в силу того, что в этих случаях потерпевшему причиняется больший моральный вред, чем при простой клевете.

Последствиями клеветы, распространенной через средства массовой информации, могут быть увольнение потерпевшего с работы или ограничение его по службе, распад семьи, болезнь и т.д.

Потому клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, как квалифицированный вид клеветы наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

Особо квалифицированный вид клеветы, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

При квалификации клеветы наиболее проблемными вопросами являются: определение заведомой ложности и публичности; разграничение утверждений о фактах от оценочных суждений и мнений; привлечение к ответственности за клевету при дословном изложении ложных сведений.

Проблемы квалификации заведомой ложности при клевете во многом обусловлены теоретическими противоречиями, анализ которых выполнен в первой главе данной работы. Был сделан вывод о том, что заведомость по отношению к ложным сведениям уточняет вид прямого умысла уголовного преступления клеветы.

Сложность доказывания заведомо обусловлена тем, что она относится к внутренним психологическим характеристикам преступного поведения. По мнению Н.К. Рудого «положение усугубляется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, пытается замаскировать заведомость ошибкой или добросовестным заблуждением».

В случае, когда субъект полагает, что порочит честь и достоинство другого лица, распространяя о нем правдивые сведения, а они в действительности являются ложными, это нельзя признать клеветой, так как отсутствует ее обязательный признак - заведомая ложность. Такая «ошибка со стороны распространителя сведений может быть неосторожной или случайной». Когда распространитель сведений по легкомыслию или небрежности считает их правдивыми имеет место неосторожная. Под добросовестным заблуждением, вероятнее всего, понимают невиновное или случайное распространение ложных сведений. Это возможно в случаях, когда распространитель не осознает и по обстоятельствам дела не может и не должен осознавать ложный характер сообщаемых им сведений.

Сложность определения заведомой ложности клеветнических сведений не устраняется после определения содержания ошибки и добросовестного заблуждения.

Рассмотрим для наглядности несколько примеров из судебной практики.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда в надзорной инстанции рассматривала 2 ноября 2006 года дело №11-Д06-125 в отношении Щавлевой. Согласно приговору Щавлева была признана виновной в распространении сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию. В надзорной жалобе осужденная Щавлева просила отменить состоявшиеся судебные решения, считая, что ее осудили за клевету необоснованно, факт клеветы не установлен, ее дом дважды поджигали, дважды ее признавали потерпевшей, она давала показания о причастности к поджогу Китайцевой, которая ей угрожала.

Как следует из материалов дела, Щавлева вину не признала и в судебном заседании показала, что причастность Китайцевой и ее родственников к поджогам дома подтверждается неоднократными угрозами тем, что ее оставят без жилья. Из приговора также следует, что Щавлева не смогла представить следствию доказательств преступной деятельности супругов Китайцевых и из ее утверждений подтвердился лишь факт наличия у родственника Китайцевых – Квасникова газового пистолета, на владение которым он имеет соответствующее разрешение. Не имея никаких доказательств ее (Китайцевой) причастности к преступной деятельности Щавлева обращалась в различные правоохранительные и государственные органы. Свидетели давали противоречивые показания об угрозах Китайцевой уничтожить дом Щавелевой путем поджога. Таким образом, материалы дела содержат противоречивые доказательства, но бесспорно установлено то, что в доме Щавлевой дважды был пожар.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила надзорную жалобу осужденной Щавлевой удовлетворить, предыдущие приговоры судов по обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.^[10]

И так, проанализируем вышеуказанное дело.

• утверждение «Китайцева причастна» к поджогу дома представляет собой заведомую ложь – если Щавелева достоверно знает, что Китайцева не поджигала, но намеренно сообщает лживую информацию;
• ошибку (неосторожную) – если Щавелева уверена, что Китайцева поджигала, хотя при внимательности и критическом отношении к основаниям, приведшим ее к такому выводу, она могла бы определить ложность сделанного им утверждения;
• добросовестное заблуждение – если Щавелева не знает, что С. не стрелял, но имеет достаточные основания, но ошибочные, считать обратное, например, угрозы и факт пожара.

Если же Щавелева достоверно не знает, что Китайцева не поджигала, и оснований считать обратное не имеет (сам факт пожара ее дома никак не указывает на Китайцеву), то здесь нельзя вести речь об ошибке или добросовестном заблуждении. Щавелева, осознавая, что истина о случившемся ей не известна, допускает, причем с большой долей вероятности, что его утверждение может быть ложным.

Сделанное Щавелевой утверждение, на первый взгляд, не вписывается ни в одну из трех рассмотренных нами схем.

Согласно решению суда, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила утверждение Щавелевой как добросовестное заблуждение.

При классификации клеветы иногда осложняет практику применения норм Уголовного кодекса Российской Федерации оценочное качество сведений. До настоящего времени встречаются судебные решения, в которых признаются не соответствующими действительности, порочащими потерпевшего сведения типа «Петров - плохой мэр» или «политические взгляды Иванова носят реакционный характер». Чистые оценки, например, «хороший - плохой», «добрый - злой», не могут быть предметом опровержения, поскольку не поддаются проверке на истинность. Оценочное суждение говорит не об объекте, а об отношении субъекта к объекту. Сведение по смыслу статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. И напротив этому во мнении выражается «соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение».

Подтверждение тому позиция Европейского суда по правам человека, который впервые еще 8 июля 1986 года провел разграничение между фактом и мнением при рассмотрении дела Лингес против Австрии. Страсбургский суд в своем Постановлении по этому делу разъяснил, что «с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию».^[11]

В России на основании статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантированы свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Кроме того, Россия является участницей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 которой провозгласила: каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Потому актуальным является разъяснение, содержащееся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3. «судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности»

И далее Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, которые стремятся заручиться общественным мнением, соглашаются тем самым стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Для обеспечения гласного и ответственного исполнения государственными лицами своих полномочий они могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности.

Таким образом, сообщение о ком-то, что он «нехороший человек», «слабый специалист», недостаточно для признания этих утверждений клеветой. Если сообщения не касаются фактов, а только лишь содержат оценку, то они не могут быть признаны порочащими сведениями. В случае, когда оценка выражена в неприличной форме, она может рассматриваться как оскорбление. В остальных случаях она не содержит состава преступления, даже если эта оценка отрицательна и обидна для человека.

Иногда трудности в судебной практике связаны с установлением публичности. Дело в том, что в квалифицированном составе согласно части 2 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации присутствует признак публичности: клевета, должна содержаться в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Публичность относится к обстоятельству, отягчающим оскорбление, которая также влияет на его квалификацию.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «под публичным выступлением понимается выступление перед многочисленной аудиторией (на собрании, митинге и т.п.). Публично демонстрирующимся произведением может быть любое по форме подачи информации и жанру произведение (книга, театральная постановка, видео- и компакт-кассеты, и диски, носители компьютерной информации, плакат и т.д.). Клевета в средствах массовой информации предполагает распространение клеветнических сведений с помощью телевидения, радио, газет или журналов».

Но как показывает судебная практика, указанных разъяснений недостаточно. Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 №11-Д06-103 ошибка в установлении признака публичности допускается не только на уровне мирового судьи, но и оставлена без внимания судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Согласно материалам дела, Г. был признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Осужденный Г. обращался с обжалованием в надзорный и кассационный суды, указывая, что он незаконно осужден и ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Судебная коллегия, изучив уголовное дело и проверив доводы надзорной жалобы, нашла все принятые по настоящему уголовному делу судебные решения подлежащими отмене, а дело было прекращению. Такое решение было основано на том, что мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неправильную правовую оценку. Как видно из приговора, оскорбления в виде грубой нецензурной брани в адрес сотрудника милиции Х. осужденным, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, были высказаны в помещении медицинского вытрезвителя лишь в присутствии санитарки медицинского вытрезвителя и фельдшера того же вытрезвителя, при отсутствии там других лиц.^[12]

Объективные данные свидетельствуют о том, что Г., высказывая оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего, не желал сделать их достоянием многих лиц. При таких обстоятельствах в действиях Г. отсутствует признак публичности, что исключает его уголовную ответственность. Приговор мирового судьи по делу о публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку в действиях осужденного отсутствует признак публичности.

В другом случае ошибка в установлении публичности относится к обвиняемому. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 №132-О-О гражданин Петрушин Е.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по факту распространения в средствах массовой информации заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Уголовное дело было возбуждено в связи с размещением на сайте в сети Интернет текста электронного сообщения, содержащего клеветнические сведения. Заявитель, считая, что сеть Интернет не является средством массовой информации, вначале обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела в общий суд. После того, как суд оставил его жалобу без удовлетворения, он обратился за защитой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, при размещении информации в сети интернет уголовная ответственность может возникать в случае, когда размещение такой информации связано с распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Трудным является вопрос о привлечение к ответственности за клевету, когда имеет место дословное изложение ложных сведений.

Следует обратить внимание на участившиеся в настоящее время случаи, когда обвинение в клевете мотивируют вмешательством в «частную жизнь».

Приведем пример. Балерина регионального театра принимает участие в конкурсе «Мисс очарование». Во время перекура конкурсантка была сфотографирована одним из журналистов, сидящей на подоконнике с сигаретой в руке. Позже снимок появился в местной газете в качестве иллюстрации к статье о том, что конкурсантки, судя по всему, скромностью не страдают. «Мисс очарование» подала иск в суд, в котором потребовала опровергнуть клеветнические измышления, так как она на самом деле не курит. По ее мнению, имело место вторжение в частную жизнь победительницы конкурса.

Категория «частная жизнь» активно эксплуатируется и право на нее трактуется гражданами весьма своеобразно. Кроме того, далеко не последнюю роль при обращении в суд «обиженных» играет корыстный мотив.

Вопреки справедливости и объективности суд «мисс очарование» выиграла. Районным судом был удовлетворен в полном объеме. Решение вступило в законную силу, поскольку и кассационная инстанция сочла возможным опровергнуть факт курения на подоконнике.

В данном случае судебная ошибка связана с предметом доказывания. Только при рассмотрении дела в надзорном порядке президиум суда Тувы признал, что суд первой инстанции как минимум вышел за пределы исковых требований, так как истица просила опровергнуть факт курения, а он по собственной инициативе защищал ее частную жизнь. Не случайно, Пленум Верховного Суда обратил внимание на необходимость отграничения в суде дела о защите чести, достоинства и деловой репутации от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений частного характера, распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При квалификации клеветы следует обратить внимание и на круг лиц, которым можно предъявить обвинение в совершении преступления, разумеется, при наличии доказательств. Субъектами клеветы, кроме общего для всех преступлений против чести и достоинства (любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет), могут быть не только авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При этом «если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком».

Потерпевшим при клевете может быть любое лицо, в том числе несовершеннолетний, недееспособный, а также умерший, если распространяемые позорящие сведения о нем задевают честь живых. Подтверждение тому, разъяснения указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации: «при распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут предъявить их законные представители. По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации)». При оскорблении, в отличие от клеветы, потерпевшим может выступать лицо, способное воспринять обиду и неприличную форму ее подачи. Поэтому потерпевшим при оскорблении не может быть невменяемый.

И последнее, угроза распространить порочащие сведения не должна признаваться клеветой. В отдельных случаях такие деяния признаются способом совершения преступления, например, вымогательство под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего по статье 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, доведение до самоубийства путем унижения человеческого достоинства на основании статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации и др.

В теоретическом исследовании правого регулирования ответственности при посягательстве на честь и достоинство личности в первой главе настоящего исследования выяснилось, что кроме общих уголовных норм Уголовного кодекса Российской Федерации, охраняющих честь и достоинство, юристы выделяют еще специальные нормы. К специальным нормам по отношению к клевете относятся: статья 298 Уголовного кодекса Российской Федерации «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя» и статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос».

Не смотря на наличие нормы о том, что если имеет место конкуренция общей и специальной нормы, то преступление должно квалифицироваться по специальной норме, проблемы в практике применения статей Уголовного кодекса Российской Федерации о клевете и оскорблении связаны чаще всего именно с конкуренцией общей и специальной нормы. Так, клевета в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде квалифицируется по части 1 статьи 298 Уголовного кодекса Российской Федерации. Клевета в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя в связи с производством предварительного расследования либо исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта – по части 2 статьи 298 Уголовного кодекса Российской Федерации. Максимальное наказание за деяния, предусмотренные частью 1 или 2 статьи 298 Уголовного кодекса Российской Федерации, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, является лишение свободы на срок до четырех лет.

Как показывает анализ судебной практики, граждане воспринимают выделение специального субъекта при оскорблении и клевете как нарушение их конституционных прав и интересов. Так, Гражданка Е.Н. Заровнятных, привлекаемая к уголовной ответственности по статьям 297 «Неуважение к суду» и 298 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя» Уголовного кодекса Российской Федерации за оскорбление участвующего в отправлении правосудия судьи и клевету в отношении него, соединенную с обвинением его в совершении тяжкого преступления, обратилась с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривая конституционность названных статей уголовного закона. «По мнению заявительницы, эти статьи Уголовного кодекса Российской Федерации – при том, что в данном Кодексе имеются статьи 129 «Клевета» и 130 «Оскорбление» - устанавливают неравенство перед законом судей и иных граждан, а их применение органами предварительного следствия по расследуемому уголовному делу в отношении нее нарушает ее права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации»^[13].

Следует обратить на неоднозначное отношение к нормам статей 298 и 297 Уголовного кодекса Российской Федерации специалистов. По признанию юристов «дел данной категории немного, а реально осужденных к лишению свободы – и того меньше. За все время существования закона осуждены буквально единицы, большинство из них освобождены от наказания по амнистии». И это не связано, с тем, что на судей, прокуроров и следователей не клевещут, скорее всего «работники правоохранительной сферы и судьи клеветнические выпады против них рассматривают как неизбежные издержки своей профессии. На большинство клеветников смотрят, как правило, снисходительно. Они либо не совсем психически здоровы, либо неправильно ориентированы в правовом и социальном отношении».

Непосредственный объект преступления по статье 298 Уголовного кодекса Российской Федерации клевета по отношению к сотрудникам суда и правоохранительных органов, ведущих дознание и следствие, является установленный в Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации или Административно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок осуществления правосудия, предварительного следствия, дознания, исполнения приговора, решения или иного судебного акта. Другими словами, клевета может быть совершена не только в процессе судебного разбирательства, но и в процессе производства следственных действий, совершения иных процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела в суде или с уголовным преследования, исполнением актов суда, а также может осуществляться и вне перечисленных действий. Например, в интервью после окончания судебного действия.

Проблемы при квалификации преступлений чаще всего возникают, когда клевета и оскорбление совершены не в связи с профессиональной деятельностью, а по другим причинам, например, по мотиву мести соседу по лестничной клетке, вне зависимости от того, где работает и какую должность занимает потерпевший.

При квалификации наиболее опасного вида клеветы, предусмотренной в части 3 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации возможна конкуренция со специальными нормами в статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. На сходство между клеветой и ложным доносом являются следующие признаки. При заведомо ложном доносе, как и при клевете также причиняется ущерб личности. Много общего и в объективной стороне данных преступлений. Как и при клевете, при ложном доносе происходит сообщение ложных, порочащих другое лицо сведений. Одинаков и способ, которым данные преступления совершаются. При клевете, так же, как и при ложном доносе, сообщение может происходить устно или письменно, само же сообщение может касаться прошлого и настоящего, но в отличие от клеветы ложный донос может относиться и к будущему. Потому клевету, соединенную с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, необходимо отграничивать от заведомо ложного доноса.^[14]

Таким образом, анализ законодательства и практики, проблемы правоприменения при квалификации клеветы чаще всего связаны с определением заведомой ложности и публичности, разграничением утверждений о фактах от оценочных суждений и мнений; привлечением к ответственности за клевету при дословном изложении ложных сведений; при соотношении клеветы и оскорбления со смежными и специальными составами преступления. Во всех указанных случаях, кроме сложностей с заведомой ложностью, следует придерживаться разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Проблемы квалификации оскорбления возникают при определении слов «неприличными», которые часто, вместо оскорбления, пытаются квалифицировать как нецензурную брань; при отграничении оскорбления от клеветы, и других преступлений: хулиганства, побоев, совершения развратных действий. Для более четкого разграничения оскорбления от других преступлений следует учитывать отличительные признаки, указанные в законодательстве: объект и объективную сторону, цель преступления.

При квалификации клеветы и оскорбления имеет место конкуренция общей и специальной нормы. К специальным нормам по отношению к клевете относятся статьи 298 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении оскорбления - статьи 297, 319 и 336 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что в теории определены особенности состава всех указанных преступлений, на практике предметом судебных споров часто являются: выделение специального субъекта, когда путают конкретную личность и выполнение этой личностью служебной деятельности; игнорирование непосредственного объекта оскорбления – неуважения к суду; не учитывают объективный признак – публичность.

ГЛАВА 3. ОТГРАНИЧЕНИЕ КЛЕВЕТЫ ОТ СХОЖИХ СОСТАВОВ

Клевету следует отличать от иных составов преступлений: нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137), нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ст. 138), это те преступления, которые распространяют позорящие другое лицо сведения независимо от их истинности и касаются только личной жизни.

Ткачевский Ю.М. все же предлагает ввести и специальную норму об ответственности за вторжение в частную жизнь, как сделано в большинстве стран мира. И он приводит примеры: в 201 Уголовного кодекса ФРГ предусмотрена ответственность за передачу информации, носящей конфиденциальный характер, или распространение ее содержания. В законе подчеркнуто, что наказуемо и покушение на данное преступление. В соответствии со ст. 226-2 Уголовного кодекса Франции одним из запрещенных действий является распространение сведений, относящихся к частной жизни гражданина.

Однако эти примеры лишь частично отражают преступления, в части распространения порочащих сведений только о личной жизни. В этой части нормы об ответственности присутствуют и в Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 137 УК РФ).

Если лицо совершает порочные действия, оно нарушает социальные нормы поведения. Запрет на сообщение сведений о нарушении лицом социальных норм, ослабил бы действие таких немаловажных социальных норм в регулировании общественных отношений, как нормы морали, нравственности, групповые нормы (нормы организаций и объединений), нормы обычаев. Как не должна накладываться тайна на то, что кто-то нарушает правила закона, также и не должна на то, что кто-то нарушает правила поведения, нормы морали, совершает безнравственные поступки, характеризующие его как аморального человека, а, следовательно, чего можно от него ожидать. Общество может знать о совершении преступления, о гражданско-правовом нарушении, даже самых незначительных (но нарушая нормы права, лицо обычно нарушает другие социальные нормы). Почему же нарушение самих социальных норм, например, морали – должно искусственно покрываться тайной, которые могут быть и страшнее правовых нарушений (предательство близкого человека, ложь, веселое злорадство на похоронах близкого человека), и которые не правовые не потому, что не важные, а потому, что в принципе не могут быть урегулированы правом. Хотя, в этом случае наносится вред чести, но лицо в данном случае не имеет права на честь, которую оно не заслуживает. Честь должна соответствовать действительности. Поэтому в случае распространения сведений, соответствующих действительности она не должна охраняться, а при распространении заведомо ложных порочащих сведений, наоборот честь охраняется.

Право не может и не должно регулировать все общественные отношения, другие социальные нормы справляются с этим, довольно эффективно, общественное мнение в определенной ситуации может быть сильнее закона. Как в случае нарушения закона лицо должно претерпевать санкции государства, так и в случае нарушения норм общества, лицо должно претерпевать санкции общества.

Отличие клеветы от гражданского правонарушения. Состав клеветы по объективной стороне сходен с составом гражданско-правового правонарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во всех случаях объектом правонарушения является честь и достоинство лица.

Основное отличие между названным уголовным преступлением и гражданским правонарушением заключается в субъективной стороне составов: уголовное преступление совершается только виновно, а гражданское правонарушение независимо от вины (т.е. как при ее наличии, так при ее отсутствии). Если распространявший соответствующие сведения знал, что они не соответствуют действительности (вина в форме умысла), потерпевшему предоставляется выбор между гражданским и уголовным судебным разбирательством.^[15]

Предусмотренный в Уголовного кодекса Российской Федерации состав клеветы отличается от состава соответствующего гражданского правонарушения только обязательным наличием у виновного прямого умысла на распространение порочащих сведений о потерпевшем. Это значит, что в гражданском процессе истец имеет право на рассмотрение его заявления и опровержение ложных, порочащих его честь и достоинство сведений даже в случае, если они распространены по неосторожности или случайно. В уголовном судопроизводстве умышленная вина является необходимым элементом состава клеветы, и при отсутствии у виновного прямого умысла уголовное дело не возбуждается, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

Отличие клеветы от заведомо ложного доноса. Клевету, предусмотренную ч. 5 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует отличать от заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ). Клевета, соединенная с обвинением в совершении преступления, отличается от заведомо ложного доноса тем, что при заведомо ложном доносе умысел виновного направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете - на унижение его чести и достоинства. Поэтому при заведомо ложном доносе сведения о якобы совершенном преступлении сообщаются, как правило, органам, правомочным возбудить уголовное дело.

Отграничение клеветы от специальных составов. Выделяют специальные составы преступлений: посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ); неуважение к суду (ст. 297 УК РФ); клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица производящего дознание, судебного пристава (ст. 298.1 УК РФ); оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ); оскорбление военнослужащего (ст. 336 УК РФ).

Отграничение клеветы от специальных составов в основном производится по объекту.

Перечисленные виды клеветы и оскорбления особенно опасны, так как посягают не только на честь и достоинство личности, но и на авторитет государственной власти, нарушают порядок несения военной службы и т.д. В определенной степени сюда можно отнести и хулиганство (ст. 213 УК РФ), поскольку факультативным объектом данного состава преступления является честь и достоинство человека. Если посмотреть место нахождения перечисленных статей, то получается, что, с одной стороны, законодатель объединяет в одну главу преступления, посягающие против свободы, чести и достоинства, т.е. против двух самостоятельных конституционных прав человека. А с другой стороны, специальные составы преступлений против чести и достоинства «разбрасывает» по разным разделам и главам Особенной части УК в соответствии с их основными непосредственными объектами посягательства, которыми принято считать интересы в сферах правосудия, порядка управления, военной службы.

Трудно понять, почему, к примеру, при оскорблении представителя власти основным непосредственным объектом посягательства считается нормальная деятельность органов власти, их авторитет, а честь и достоинство представителя власти выступают дополнительным объектом. Все специальные составы преступлений против чести и достоинства целесообразно предусмотреть в одной главе «Преступления против чести и достоинства» раздела «Преступления против личности», а составы преступлений против свободы выделить в самостоятельную главу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что человек имеет право на честь и достоинство (обладает правоспособностью) не зависимо от способности это право осуществлять, защищать (дееспособность). В случае отсутствия у лица дееспособности, это право осуществляют, защищают от его имени его законные представители.

Клевета относятся к деяниям, не имеющим предмета преступления. В этом проявляется факультативность предмета преступления как признака состава преступления, характеризующего объективные свойства посягательства (его объект).

Клевета имеет формальный состав и считается оконченным с момента сообщения сведений, независимо от того, стали они известны оклеветанному или нет.

 Выражение лицом собственного мнения полностью исключает возможность уголовного преследования за клевету, поскольку отсутствует событие преступления, а именно такие конструктивные признаки объективной стороны состава клеветы как распространение заведомо ложных сведений.

Общественно опасное деяние (причинение вреда чести, унижение достоинства, подрыв репутации) при клевете неизбежно наступают при наличии всех признаков объективной стороны.

Клевета имеет специальный субъект преступления. Особенность некоторых преступлений такова, что их может совершить только лицо, наделенное определенными полномочиями, имеющее специальный статус или же обладающее иными дополнительными признаками. Так, при клевете в ч. 3 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации распространять ложные сведения может: должностное лицо, редактор СМИ, журналист и т.д.

Если лицо не осознает ложности распространяемых им сведений, добросовестно заблуждается, считая их соответствующими действительности, то состав преступления отсутствует.

Основное отличие клеветы и гражданского правонарушения по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в субъективной стороне составов: клевета совершается только виновно, а гражданское правонарушение независимо от вины (т.е. как при ее наличии, так при ее отсутствии). Если распространявший соответствующие сведения знал, что они не соответствуют действительности (вина в форме умысла), потерпевшему предоставляется выбор между гражданским и уголовным судебным разбирательством.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.11.2016.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016)// Собрание законодательства РФ. –  1996. – N 25.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)// Парламентская газета. –  2001. – N 241-242.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в ред. от 03.07.2016)// Собрание законодательства РФ. –  1994. – N 15.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016)// Собрание законодательства РФ. –  2001. – N 353.
6.  О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ// Собрание законодательства РФ. – 1998. – №14. – Ст. 1514.
7. О средствах массовой информации: Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) // Собрание законодательства РФ. – 1918. – №14.

2. Основная и специальная литература:

8. Александров А. Н. Судебная защита чести и достоинства граждан / А. Н. Александров // Российский судья. – 2011. – №11 – С. 76-78.
9. Александров А. Н. Неуважение к суду: проблемы квалификации / А. Н. Александров // Адвокатская практика. – 2008. – №6 – С. 102-109.
10.  Анисимов А. Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона:  учеб. пособие / А. Л. Анисимова. – М.: «Норма», 2012. – 88 с.
11.  Астафичев П. А. Право человека на личное достоинство: конституционно-правовые основы и проблемы реализации / П. А. Астафивеч // Социальное и пенсионное право. – 2009. – №3 – С. 82-86.
12. Бриллиантов А. В. Неуважение к суду. Некоторые вопросы квалификации /А. В. Бриллиантов // Российский судья. – 2013. – №9. – С. 162-166.
13.  Бойко А. И. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий к Уголовному кодексу РФ / А. И. Бойко. – Ростов-н/Д.: Контакт, 2010. – 319 с.
14. Векленко С. В. Спорные вопросы отграничения оскорбления от смежных составов преступлений / С. В. Векленко, А. И. Якунин // Уголовное право. - 2010. – №9 – С. 73-77.
15. Власова О. В. К вопросу об истоках идеи защиты человеческого достоинства / О. В. Власова // Адвокат. – 2013. – №12 – С. 98-103.
16.  Гребенькова Е. Г. Освобождение от ответственности по статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации»: проблемы применения / Е. Г. Гребенькова // Адвокат. – 2007. – №1.
17.  Добриева М. Д. Способы защиты чести и достоинства в Российской Федерации / М. Д. Добриева // Современное право. – 2009. – №8 – С. 58-61.
18.  Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России / И. Э. Звечаровский. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2011. – 113 с.
19.  Кадникова Н. Г. Уголовное право. Общая и Особенная части / Н. Г. Кадников. – М.: Городец, 2013. – 911с.
20.  Комиссаров В. С. Российское уголовное право. Общая часть: учебник / В. С. Комиссаров. – СПб.: Питер, 2012. – 560 с.
21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / А. В. Бриллиантов. – М.: Проспект, 2015. – 800 с.
22.  Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика / Н.А. Лопашенко. – СПб.: ПрессЦентр, 2009. – 324 с.
23.  Малинин В.Б. Энциклопедия уголовного права. Том 2. Уголовный закон. – СПб.: Издание профессора Малинина, 2010. – 850 с.
24.  Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления: учебное пособие / Ю.Е. Пудовочкин. – М.: Юрлитинформ, 2009. – 248 с.
25.  Рарог А.И. Уголовное право / А.И. Рагор. – М.: Эксмо, 2009. – 496 с.
26.  Семенова О.Ю. Некоторые особенности рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации / О. Ю. Семенова // Российский судья. – 2012. – №8 – С. 134–136.
27.  Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за клевету / Ю. М. Ткачевский // Законодательство, 2009. – №11 – С. 129-132.
28.  Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под. ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2012. – 1232 с.
29.  Чистяков А.А. Механизм формирования основания уголовной ответственности / А. А. Чистяков. – Рязань: Юнити-дана, 2013. – 463 с.
30.  Чучаев А.И. Уголовное право Российской Федерации: учебник / А.И. Чучаев. – М.: Контракт, Инфра-М, 2015. – 560 с.

3. Материалы судебной и другой практики:

31.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.