ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД КАК МЕРА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

Козлов Дмитрий Анатольевич

мировой судья в отставке,

РФ, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Советский

E-mail: kosdmitri@mail.ru

FORCE LABOR AS MEASURE OF CRIMINAL LEGAL INFLUENCE

Dmitry Kozlov

magistrate retired,

Russia, Khanty-Mansiysk – Ugra, Sovetsky

АННОТАЦИЯ

В работе рассматриваются проблемы применения принудительного труда во взаимосвязи с лишением свободы. Путем сравнительного метода исследования различных статей Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, автор приходит к выводу об исключении дублирования некоторых видов наказаний, связанных с принудительным трудом. Предлагается рассматривать принудительный труд как меру исправления осужденного, что соответствует одной из целей наказания.

ABSTRACT

The problems of application of force labor are in-process examined in intercommunication with imprisonment. By the comparative method of research of different reasons of General part of Criminal code of Russian Federation, an author comes to the conclusion about the exception of duplication of some types of the punishments related to force labor. It is suggested to examine force labor as measure of correction convict, that corresponds to one of aims of punishment.

Ключевые слова: защита потерпевших от преступлений; ограничение свободного труда; сравнительный анализ наказаний; обязательные, исправительные, принудительные работы; исправление осужденного; условно-досрочное освобождение.

Keywords: protecting of victims from crimes; limitation of free labour; comparative analysis of punishments; obligatory, correctional, force works; correction of convict; conditional pre-schedule liberation.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации труд свободен, а принудительный труд запрещен [3, с. 7]. В целях защиты потерпевших от преступлений указанные права и свободы могут быть ограничены федеральным законом, что согласуется с положениями части 3 ст. 55 Конституции РФ [3, с. 10].

В УК РФ прямо предусмотрено ограничение свободного труда – это наказание в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ). Однако по своей правовой природе к принудительным работам можно отнести и такие виды наказания как исправительные работы (ст. 50 УК РФ) и обязательные работы (ст. 49 УК РФ). Если последние два вида наказания действуют с момента принятия УК РФ в 1996 года, то принятый в 2011 году институт принудительных работ является относительно новым в правоприменительной практике. Рассмотрим каждый из видов наказания в соотношении друг с другом.

Таблица 1.

Сравнительный анализ наказаний, связанных с принудительным трудом

Из предложенной таблицы следует, что обязательные работы определяются как бесплатные и общественно полезные. Следует отметить, что и другие виды работ являются таковыми. Если взять стандартный 8-часовой рабочий день, то удержание из заработка 5–20 % будет соответствовать бесплатным и таким же общественно полезным работам ориентировочно в размере 25 мин – 1,5 часам в день. Принудительные работы рассматриваются как альтернатива лишению свободы, но вместе с тем и другие виды работ являются такой альтернативой. В подавляющем большинстве статей Особенной части УК РФ указаны альтернативные санкции, не связанные с лишением свободы. Далее, законодателем указано, что места отбывания принудительных работ определяются учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Представляется, что учреждения и органы уголовно-исполнительной системы точно также будут взаимодействовать с органами местного самоуправления, как и при определении мест отбывания наказания по другим видам работ. Круг лиц, к которым не применяются анализируемые виды наказаний, практически не отличается. Лишь к виду принудительных работ добавлены категории из числа несовершеннолетних и инвалидов 2 группы. Указание на то, что принудительные работы не могут применяться к женщинам 55, мужчинам 60 лет является излишним, так как по достижении данного возраста такие лица считаются нетрудоспособными и вряд ли к ним возможно применение любого из наказаний, указанных в таблице. Некоторые отличия автор отмечает в замене наказаний в случае уклонения от их отбывания.

Элементы принуждения к труду предусмотрены и в других видах наказаний. Например, назначив наказание в виде ограничения свободы, суд может установить осужденному ограничение – не изменять места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В случае условного осуждения суд может возложить обязанность трудиться (трудоустроиться) [4].

Исходя из проведенного исследования, можно сделать вывод, что имеющиеся отличия в видах работ не значительные и фактически их можно рассматривать как один вид – принудительный труд. В представленной таблице предлагается вариант применения одного вида наказания вместо трех – принудительного труда. Наказание в виде обязательных работ вполне возможно применять за совершение административных правонарушений. Дублирование фактически одного и того же вида наказания лишь усложняет его практическое применение, о чем было упомянуто автором ранее в другой работе [2, с. 123].

Существующие проблемы привлечения осужденных к общественно полезному труду в пенитенциарных учреждениях подробно исследовались Н.Н. Закаржевским. Вполне логичен его вывод о необходимости привлечения осужденных к труду. При этом им сделан акцент на охрану прав и законных интересов, осужденных [1, с. 154]. Одним из путей решения такого вопроса предлагается применение принудительных работ (принудительного труда) не только в качестве основного, но и в качестве дополнительного вида наказания. Это решит проблему привлечения к труду осужденных к лишению свободы, а также будет соответствовать цели применения наказания – исправления осужденного. Одно дело, когда они отказываются от работ, что считается нарушением режима отбывания наказания и может повлиять на отказ в решении вопроса об условно-досрочном освобождении (далее – УДО). Другое дело, когда они уклоняются от исполнения наказания в виде принудительных работ, что может повлиять на увеличение срока лишения свободы. Перед осужденным будет стоять дилемма: либо он исполняет такое наказание и у него появится возможность УДО, либо он таковое не исполняет и не только лишается возможности УДО, но и своими действиями еще и увеличивает срок своего отбывания наказания в местах лишения свободы. В этом случае полезно было бы изучить опыт Японии, где уже применяется наказание в виде лишения свободы с принудительным трудом [5].

Имеющиеся в настоящей статье предложения не только внесут ясность в их применение юристами-практиками, но и упростят понимание закона обычными гражданами, не имеющими юридического образования.

Список литературы:

1. Закаржевский Н.Н. Особенности и проблемы привлечения к общественно полезному труда осужденных в пенитенциарных учреждениях // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. VIII междунар. науч.-практ. конф. – Новосибирск: СибАК, 2012. – 151–154 с.
2. Козлов Д.А. Проблемы применения наказания: от возмездия к восстановлению социальной справедливости // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. LXI междунар. науч.-практ. конф. № 5(56). – Новосибирск: СибАК, 2016. – С. 121–130.
3. Конституция Российской Федерации – [Электронный ресурс] – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». – 31 с. (Дата обращения 29.05.2016).
4. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. – № 25. – Ст. 2954. – 17 июня 1996 г.
5. Уголовный кодекс Японии – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://constitutions.ru/?p=407 (Дата обращения 29.05.2016).
   
   Пожалуйста, не забудьте правильно оформить цитату:
   Козлов Д. А. ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД КАК МЕРА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. LXII междунар. науч.-практ. конф. № 6(57). – Новосибирск: СибАК, 2016. – С. 118-122.

РЕЦЕНЗИЯ

Статьи Козлова Дмитрия Анатольевича «Принудительный труд как мера уголовно-правового воздействия»

     Статья Козлова Дмитрия Анатольевича «Принудительный труд как мера уголовно-правового воздействия» имеет высокую степень  новизны и значимости цели исследования.

     Уровень самостоятельности – достаточный. Институт принудительного труда как мера уголовно-правового воздействия в России имеет важное прикладное значение.

     При подготовке статьи, автор использовал достаточное количество источников и литературы, которые в полном объеме указаны в списке литературы. Степень проработки источников и литературы достаточная.

     Стиль и грамотность изложения материала в основном соответствует требованиям к данному виду научных работ.

    Замечаний нет.

Канд.юр.наук, ст.преподаватель

Новгородского филиала ЧОУ ВО

Современная гуманитарная академия

                                                                                               Л.А.Андреева

14 июня 2016 года

Краткий отчет

ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ.txt

Проверено: 29.05.2016 09:34:12 

Заимствования

5,45%

Цитирования

0%

Оригинальность

94,55%

Источников:

4

Еще найдено источников:

1

Заимствования:

1,32