Две методики психодиагностики убеждений "Не присваивать чужое" и "Не брать взятки"

Ниже размещены: полный текст методик, копия в формате docx, копия в формате pdf.

Возраст диагностики – от старшеклассников и старше, вплоть до пожилых людей.

Источник – фрагмент диссертационной работы – Нехорошева И.В. Особенности субъективного качества жизни людей с различной нравственной направленностью : дисс. ... кандидата психологических наук. – Москва, 2014. – С. 223-246. – EDN SVBRVV.

Фрагмент предоставлен автором.

Содержание фрагмента

Приложение 4. Методика диагностики нравственного убеждения «Не присваивать чужое» (с.223-225)

Приложение 5. Методика диагностики нравственного убеждения «Не брать взятки» (с.226-227)

Приложение 6. Особенности построения и содержания методик «Не присваивать чужое», «Не брать взятки» (с.228-231)

Приложение 7. Процедура проведения диагностики убеждений «Не присваивать чужое», «Не брать взятки» и обработка результатов (с.232-237)

Приложение 8. Психометрические показатели методик «Не присваивать чужое», «Не брать взятки» (с.238-246)

Аннотация. Представлены две методики психодиагностики убеждений "Не присваивать чужое" и "Не брать взятки" для диагностики респондентов 9-10 класса и старше. Методики разработаны на основе ценностно-деятельностного подхода к изучению убеждений Г.Е. Залесского, профессора МГУ. Особенность методик состоит в том, что в них моделируются этически сложные ситуации в условиях недостатка денег у персонажа, и предлагается переступить через границу морально-правовой нормы. Во второй части моделируются дискуссии, разные точки зрения, и диагностируется готовность согласиться с каждой точкой зрения. Исследование психометрических показателей методик диагностики убеждений «Не присваивать чужое», «Не брать взятки» дало следующие результаты. Показатель тест-ретестовой надежности для интервала в 6 месяцев равен r=0,72 для методики «Не присваивать чужое» и r=0,70 для методики «Не брать взятки». Коэффициент корреляции уровня нравственно-правовой надежности личности (по методике Е.Ю. Стрижова) с убеждением «Не присваивать чужое» составил r=0,63, с убеждением «Не брать взятки» r=0,47. Часть данных о валидности разработанных методик была получена с помощью специально разработанного опросника, состоящего из прямых вопросов о степени допустимости нарушения разных нравственных норм. Методика «Не присваивать чужое» имеет наиболее сильные корреляционные связи с общей оценкой допустимости присвоения чужого r=-0,53, с мнением о допустимости использования служебного положения для незаконного скрытого повышения доходов r=-0,47 и обогащения за счет других r=-0,46. Методика «Не брать взятки» имеет наиболее сильные корреляционные связи с общей оценкой допустимости брать взятки r=-0,63, с мнением о допустимости получения взяток в скрытой форме r=-0,57, в условиях нехватки денег r=-0,62, в том случае, когда доказать это невозможно r=-0,63. Были проверены и другие гипотезы о связи изучаемых убеждений с эгоизмом (r=-0,43...0,46), возрастом (r=0,20...0,22), полом, шкалой лжи и др. Теоретические положения Г.Е. Залесского, на основе которых построены методики диагностики убеждений, изложены в статье: Нехорошева И.В. Нравственные убеждения личности и научные подходы к их изучению // Мир педагогики и психологии. 2022. №4(69). С.76-89 по адресу https://nsportal.ru/vuz/psikhologicheskie-nauki/library/2024/06/27/nauchnaya-statya-nravstvennye-ubezhdeniya-lichnosti-i , а также в диссертации Нехорошева И.В. Особенности субъективного качества жизни людей с различной нравственной направленностью : дисс. ... кандидата психологических наук. – Москва, 2014. – С.39-43.

Приложение 4. Методика диагностики нравственного убеждения «Не присваивать чужое»

Уважаемый коллега! Проводится исследование: "Особенности мировоззрения населения России". Просим Вас высказать свою позицию по ряду ситуаций, встречающихся в современной жизни. Прочтите текст K-1 и вопрос к нему. Отметьте свой ответ. Далее переходите к следующему тексту К-2, К-3, К-4; Д-1, Д-2 и т.д.

Просим Вас быть искренними. Анкетирование анонимно! При выполнении методики нет правильных и неправильных ответов. Нам важна Ваша точка зрения!

Приложение 5. Методика диагностики нравственного убеждения «Не брать взятки»

Инструкция аналогична той, что представлена в Приложении 4.

Приложение 6. Особенности построения и содержания методик «Не присваивать чужое», «Не брать взятки»

Методики диагностики убеждений «Не присваивать чужое» и «Не брать взятки» разработаны в соответствии с ценностно-деятельностным подходом Г.Е. Залесского к исследованию убеждений. Предложенные им общие теоретические основы построения методик изложены в параграфе 1.3.3. Далее изложены конкретные особенности построения и содержания новых методик «Не присваивать чужое», «Не брать взятки».

Первая часть каждой методики содержит по 4 текста серии «К», в которых описываются конкретные ситуации. Испытуемый должен выбрать одни из двух вариантов поведения. Первый текст «К-1» не содержит «сбивающих факторов». Поэтому при обработке ответов на текст «К-1» исследователь может получить дополнительную информацию: готов ли респондент пойти на нарушение нравственной нормы в отсутствие субъективно веских причин в виде материальных затруднений. Со второго текста и далее везде вводятся «сбивающие факторы». Кратко опишем их. Во-первых, до испытуемого доводятся сведения о том, что персонаж и его семья испытывают материальные затруднения. Во-вторых, обстоятельства ситуации предполагают, что о нарушении нравственной нормы никто не узнает. В-третьих, персонаж подвергается психологическому давлению: друг или близкий человек советует пойти на нарушение нормы, начальник намекает, что он может устроить дополнительные проблемы персонажу, если тот не пойдет на сделку с совестью и т.д.

В серии «К» методики «Не присваивать чужое» отсутствуют ситуации кражи. Акцент сделан на присвоении чужого косвенным путем с использованием служебного положения: покупка бензина, украденного коллегами, так называемые «откаты», несправедливое распределение фонда заработной платы. Последнее, по мнению д.э.н., ч.-корр. РАН С. Ю. Глазьева, «является одной из форм хищения» [47, с. 415].

В сериях «Д» обеих методик моделируется ситуация дискуссии между друзьями. Предполагается, что в дружеской компании респондент в меньшей степени склонен скрывать свое мнение. В текстах в основном высказываются мнения, оправдывающие нарушение норм. «Сбивающие факторы» в текстах представлены в виде аргументов, что «многие так делают, причем безнаказанно», «главное – не попасться», «бедных безусловно нельзя трогать, а вот там где миллионы крутятся…», или аргумент высказывает «смелый, успешный в жизни и уверенный в себе человек», каким хотели бы быть многие среди молодежи. «Сбивающие факторы» также представлены в виде мнения большинства и психологического давления на человека, высказавшего нравственную позицию.

Также как и в сериях «К», в сериях «Д» содержится по одному тексту без «сбивающих факторов». Это текст Д-3, в котором высказывается точка зрения, соответствующая нравственной норме: кто-то из участников дискуссии говорит, что считает недопустимым присваивать чужое (или брать взятки) даже в сложных жизненных условиях, даже когда об этом никто не узнает. При этом высказывание эмоционально насыщенно, чтобы респонденты с неравнодушным позитивным отношением к нравственной норме на него «резонировали». В текстах Д-3 было решено не прибегать к какой бы то ни было аргументации точки зрения высказывающегося, поскольку у каждого респондента, читающего это текст, могут быть свои причины соблюдать нравственную норму, как рациональные, так и иррациональные, и он может не согласиться с доводами, изложенными в тексте.

Тексты серии «Д» методики «Не присваивать чужое» позволяют выявить позицию респондента относительно того, в каких масштабах он считает допустимым присваивать чужое. Они построены так, чтобы «захватить» полярные точки зрения (тексты Д-2, Д-3) и промежуточные (Д-1, Д-4, Д-5). Персонаж текста Д-1 считает, что «можно присваивать чужое по мелочам». Далее, согласно тексту Д-2, «можно брать все, что плохо лежит». В тексте Д-3 высказывается высоконравственная позиция. Далее, в тексте Д-4 снова поддерживается допустимость хищения миллионов, если никто не узнает. И, наконец, в Д-5 высказывается срединная точка зрения, согласно которой «если что-то где-то можно взять без особого ущерба для других и без последствий для себя, то это допустимо». Таким образом, тексты «Д» позволяют понять, какую степень нарушения нравственной нормы человек для себя допускает.

Что касается текстов серии «Д» методики «Не брать взятки», то в них не упоминается размер взятки, поскольку сам факт взятки, не важно в каких масштабах, уже является уголовным преступлением. Здесь граница нарушения нормы более четкая, и для респондента признаться в своем положительном отношении к взятке гораздо труднее, чем в присвоении чужого. Поэтому в текстах серии «Д» выявляется не отношение к масштабам правонарушения, как в предыдущей методике «Не присваивать чужое», а разная степень одобрительного отношения к получению взяток. Здесь также изложены 2 полярные позиции (Д-1 и Д-3) и промежуточные (тексты Д-2, Д-4). Персонаж текста Д-1 взятки полностью одобряет. Персонаж текста Д-2 относится к взяткам менее позитивно, но признает, что это широко распространенное явление, так делают многие, и он спокойно относится к взятке как к источнику дохода. В тексте Д-3 высказывается высоконравственная позиция, согласно которой недопустимо брать взятки любого размера и степени завуалированности, ни при каких жизненных обстоятельствах, даже когда об этом точно никто не узнает. Согласно точке зрения персонажа текста Д-4, «ради благополучия своих родных иногда можно брать взятки. Иногда приходится закрывать глаза на моральную сторону некоторых своих поступков».

Следует отметить, что в разработанных методиках лишь один текст из восьми-девяти выявляет степень согласия испытуемого с позитивным в нравственном отношении мнением. Во всех остальных текстах описываются ненормативные варианты развития событий и ненормативные точки зрения. То есть в основном изучается отношение респондента к аморальному, и готовность сопротивляться деморализующему влиянию. Такое соотношение количества текстов выбрано специально. Согласно данным А.А. Хвостова, люди мало отличаются друг от друга в своем отношении к позитивным моральным ценностям, а вот отношение к аморальному гораздо больше дифференцирует людей [203, с. 15], то есть больше высвечивает их нравственные качества.

Методики разрабатывались как универсальные, подходящие и для мужчин, и для женщин, как для старшеклассников и молодых людей, так и для взрослых респондентов. Возраст персонажей в большинстве текстов не упоминается, но по ситуации понятно, что в основном это молодые семейные люди. Возраст персонажей выбран таким образом, чтобы их проблемы были близки и понятны и старшеклассникам, и взрослым людям.

Приложение 7. Процедура проведения диагностики убеждений «Не присваивать чужое», «Не брать взятки» и обработка результатов

Диагностика проводится в письменной форме, желательно в группе для сохранения анонимности респондентов. После каждого текста-задания сразу же идут ячейки для ответа. Эта форма организации ответов наиболее удобна для респондента. Рекомендуется не использовать отдельный бланк для ответов, т.к. это увеличит время опроса и будет способствовать сравнению респондентом своих ответов на разные тексты-задания, что нежелательно.

Обязательным условием процедуры проведения опроса является порядок предъявления текстов. Сначала респондент отвечает на тексты серии «К», затем на тексты серии «Д» [72, с. 35]. Если группе респондентов предъявляются две методики или более, то сначала предлагаются все тексты «К» и только потом тексты «Д».

Г.Е. Залесским было предложено два варианта обработки данных: количественный и качественный. Очевидное достоинство первого состоит в возможности получения количественных данных, необходимых для применения статистических методов. Основное достоинство второго варианта обработки заключается в том, что в нем учитывается соответствие мнения испытуемого выбираемым вариантам поведения.

Вариант обработки данных №1. Количественная обработка

Количественная обработка результатов проводится следующим образом. Сначала обрабатываются задачи серии «К» и «Д» независимо друг от друга, что дает возможность отдельно изучить мнение респондента (результаты серии «Д») и направленность поведения в сложных жизненных ситуациях (результаты серии «К»). В задачах серии «К» за ответ «нет», то есть за отказ от поступка, нарушающего нравственную норму, начисляется 2 балла, в другом случае – 0 баллов. В задачах серии «Д» начисляется по 2 балла за ответы, в которых респондент согласен с мнением, совпадающим с нравственной нормой, или не согласен с мнением, противоречащим нравственной норме. В других случаях, в том числе при выборе ответа «не знаю», начисляется 0 баллов. За выступление в поддержку мнения, совпадающего с нравственной нормой, или за выступление с целью опровержения мнения, противоречащего нравственной норме, начисляется 1 балл, в других случаях – 0 баллов [72, с. 40]. Ключи к каждой методике представлены в таблице 7.1.

Таблица 7.1.

Ключи к методикам диагностики убеждений

(по Г.Е. Залесскому)

Следует отметить, что необходимость начисления дополнительного балла за выступление может вызвать сомнение. Уровень развития нравственного убеждения не всегда связан с готовностью высказывать свое мнение. Более того, в современных условиях люди с высокими нравственными убеждениями иногда предпочитают воздерживаться от высказывания своего мнения в дискуссиях, особенно когда речь идет о взятках и присвоении чужого. Высказывание своего мнения в рабочем коллективе, при начальстве, может быть чревато негативными последствиями. Однако в текстах серии «Д» специально указывается, что дискуссия разворачивается в дружеской компании. Кроме того, К.К. Платонов, выделяя пять уровней моральной воспитанности, писал, что на высшем уровне для человека характерно не только совершение нравственных поступков, но и противодействие нарушению нравственных норм [142, с. 240-241]. Б.В. Бушелева также писала, что на высшем уровне нравственной воспитанности человек активно противоборствует всему безнравственному [31]. Г.Е. Залесский считал, что основным условием сформированности убеждения является готовность к действию, в том числе и к защите нравственной позиции. Поэтому было решено оставить начисление 1 балла за выступление в поддержку нравственной позиции или с опровержением безнравственной, хотя бы для того, чтобы с помощью методик можно было выделить таких людей, которые готовы пытаться укрепить в участниках дискуссии более нравственную жизненную позицию.

После обработки данных по сериям «К» и «Д» их результаты складываются, получается оценка уровня сформированности нравственного убеждения в целом. По методике «Не присваивать чужое» можно набрать от 0 до 23 баллов, по методике «Не брать взятки» – от 0 до 20 баллов. Возрастание количества баллов соответствует возрастанию уровня сформированности нравственных убеждений в недопустимости переступать границы норм.

Стандартизация количественных показателей

Поскольку методики направлены на диагностику уровня недопустимости нарушения нравственных норм, то для расчета «нормальных» показателей вряд ли можно использовать среднестатистические показатели. Иначе, по выражению А. Маслоу, «такая нормальность» окажется «скорее видом болезни», которой «мы все страдаем и потому не замечаем» [118, с. 37]. Б.С. Братусь высказывает схожее мнение о том, что в психологических исследованиях недостаточно использовать только среднестатистические и адаптационные критерии для определения нормы [25, с. 30-31]. В наибольшей степени это касается области нравственности, где «нормальным» может быть лишь соблюдение этических принципов, а все остальные случаи являются разной степенью отклонения от нравственной нормы. Точно также, в случае определения «нормальных» показателей сформированности нравственного убеждения, «нормой» является наличие устойчивого позитивного убеждения.

Как известно, в психологии существует подход к оценке резуль­татов психодиагностики, не опирающийся на статистическую норму – это критериально-ориентированный подход [95, с. 210-211; 147]. Один из его вариантов был предложен К.М. Гуревичем, а именно: в качестве точ­ки отсчета брать объективно заданный социально-психологиче­ский норматив [147, с. 85]. Тогда «в качестве критерия оценки выступает показатель, отражающий степень близости результатов к нормативу» [там же]. К.М. Гуревич и М.К. Акимова предлагают принять полное совпадение ответов испытуемого с нормативом за 100 %, а полное несовпадение за 0 %, шкалу 0...100 % разделить на 5 промежутков: 0..10 %, 10..30 %, 30..70 %, 70..90 %, 90..100 % в соотношении 10:20:40:20:10, которые будут отражать 5 степеней близости к нормативу. Пять выделенных подгрупп будут характеризоваться как «наиболее успешные», «близкие к успешным», «средние по успешности», «мало успешные», «наименее успешные» [там же].

В случае диагностики нравственных убеждений социально-психологическим нормативом будет сформированное позитивное убеждение, то есть 100 % соблюдение нравственной нормы во всех заданиях методики. Тогда 90…100 % от максимального количества баллов, которое можно набрать по каждой методике, будет соответствовать «высокому» уровню сформированности убеждений, 70..90 % будет соответствовать уровню «выше среднего» и т.д. Соответствие 5 уровней сформированности убеждений набранным баллам и распределение результатов обработки ответов респондентов по уровням представлено в таблицах 7.2 и 7.3.

Таблица 7.2.

Распределение опрошенных респондентов по уровням сформированности убеждения «Не присваивать чужое» в соответствии с социально-психологическим нормативом (количественная обработка ответов по Г.Е. Залесскому)

Таблица 7.3.

Распределение опрошенных респондентов по уровню сформированности убеждения «Не брать взятки» в соответствии с социально-психологическим нормативом  (количественная обработка ответов по Г.Е. Залесскому)

Вариант обработки данных №2. Качественная обработка

В отличие от количественного варианта обработки данных, этот вариант не предназначен для получения результатов диагностики в цифровой форме. Но он позволяет более точно, чем количественный, определить, сформировано ли убеждение или нет, так как здесь ключевым критерием является соответствие мнения респондента выбранным актам поведения.

Убеждение считается сформированным и положительным, если и в серии «К», и в серии «Д» все или почти все ответы (3, 4 из 4; 4, 5 из 5) совпадают с нравственной нормой. То есть когда респондент практически во всех заданиях серии «К» выбрал вариант, соответствующий нравственной норме, и при этом почти во всех заданиях серии «Д» придерживался нравственной позиции. Допускается отступить от нее 1 раз в серии «К» и 1 раз в серии «Д». Убеждение считается сформированным и отрицательным, если и в серии «К», и в серии «Д» ответы респондента противоречат нравственной норме (то есть не совпадают с ключами) в половине и более случаев (2, 3, 4 из 4; 3, 4, 5 из 5) [72, с. 41; 73, с. 58-59]. Во всех остальных случаях респондент относится к группе с не оформившемся убеждением. В этом варианте обработки не учитываются выступления респондента. Результаты, полученные с помощью данного варианта обработки, и их обсуждение представлены в параграфе 3.2.1 диссертационной работы.

Возможен анализ индивидуальных ответов респондента на каждый вопрос. В этом случае можно дополнительно выяснить, какое мнение из высказанных в дискуссиях ближе всего респонденту, насколько его мнение устойчиво под воздействием аргументированной ненормативной точки зрения, какие обстоятельства могут побудить его нарушить нравственную норму или он готов ее нарушить даже без веских причин (ответ «да» на тексты К-1 в обеих методиках).

Кроме того, в бланки методик после каждого ответа можно внести вопрос: «Почему Вы выбрали такой вариант ответа?». Это позволит лучше понять нравственную позицию испытуемого и будет особенно полезно педагогам в их воспитательной работе.

Приложение 8. Психометрические показатели методик «Не присваивать чужое», «Не брать взятки»

Надежность. Повторное тестирование осуществлялось через 6 месяцев. В нем участвовало 64 человека, из них 59 % мужчин; 47 % студентов ВУЗов в возрасте от 18 до 23 лет, 29 % людей молодого и среднего возраста от 23 до 35 лет, 24 % людей в возрасте от 35 до 64 лет. Ретестовая надежность оценивалась по коэффициенту корреляции Спирмена, который составил r=0,72 (p<0,0001) для методики «Не присваивать чужое» и r=0,70 (p<0,0001) для методики «Не брать взятки». Это вполне приемлемые показатели для такого большого промежутка времени, как 6 месяцев. Определение внутренней согласованности подобных методик не представляется возможным, поскольку каждый текст в методиках содержит максимально разную аргументацию, любой текст может изменить мнение испытуемого на противоположное, тексты серий «К» и «Д» направлены на оценку разных компонентов убеждения.

Валидность. Для оценки конструктной валидности методик были сформулированы и проверены следующие гипотезы:

1) результаты по обеим методикам должны коррелировать с результатами диагностики мнения респондента о недопустимости присвоения чужого и получения взяток, причем в большей степени, чем с мнением респондента о недопустимости нарушения других нравственных норм;

2) мнение респондентов о недопустимости нарушения изучаемых нравственных норм будет более тесно связано с результатами серий «Д», где с помощью дискуссий диагностируется мнение респондентов, чем с результатами серий «К», где от испытуемого требуется выбрать вариант поведения;

3) уровень сформированности нравственных убеждений должен значимо коррелировать с общим уровнем нравственно-правовой надежности личности, а также с уровнем эгоизма;

4) между уровнем сформированности убеждений и возрастом должна наблюдаться значимая корреляционная связь;

5) между уровнем сформированности убеждений и личностной тревожностью, полом, шкалой лжи должна быть слабая связь либо вовсе отсутствовать.

Для проверки первых двух гипотез был разработан опросник (Приложение 9), состоящий из прямых вопросов о допустимости поведения, нарушающего различные нравственные нормы. Всего опрошено 124 человека, из них 44 % мужчин; 48 % студентов ВУЗов в возрасте от 18 до 23 лет, 32 % людей молодого и среднего возраста от 24 до 35 лет, 20 % людей в возрасте от 35 до 65 лет.

Опросник имеет несколько особенностей в своем построении, направленных на повышение достоверности ответов испытуемых. Первые три вопроса о супружеской измене, обмане и безбилетном проезде поставлены в начало. Вопрос о допустимости супружеской измены, с одной стороны, относится к личной сфере жизни человека, но, с другой стороны, супружеская измена считается в обществе более допустимой, чем присвоение чужого и взяточничество [205]. Поэтому предполагается, что после того как респондент ответит на личный вопрос о допустимости супружеской измены, ему будет легче отвечать на вопросы о допустимости других форм ненормативного поведения, которые в меньшей степени затрагивают личную жизнь. Вопросы № 2 и 3 об обмане и безбилетном проезде направлены на то, чтобы снять установку респондента ставить галочки только в столбцах слева («никогда не допустимо»). Поскольку если все предыдущие ответы были в столбцах слева, то ставить галочки в правых столбцах («время от времени вполне допустимо») респонденту будет психологически сложнее. Поэтому вопросы № 2 и 3 касаются именно обмана и безбилетного проезда, т.к. подобное поведение считается вполне допустимым среди большой части населения [124; 205].

Каждый ответ переводился в баллы порядковой шкалы от 1 до 5, где 1 балл соответствовал ответу «никогда не допустимо». Ответы на часть вопросов сводились в два блока. Первый блок – вопросы 4, 5, 6, 7, 10, направленные на оценку респондентом допустимости присвоения чужого, и второй блок – вопросы 9, 10, 11, 12, 13 направленные, на оценку допустимости получения взяток. Подсчитывалось среднее арифметическое значение для каждого блока вопросов. Далее подсчитывались коэффициенты корреляции (по Спирмену) между баллами по методикам диагностики убеждений и следующими данными опросника: средними значениями для каждого блока и ответами респондента на отдельные вопросы. Результаты представлены в таблицах 8.1 и 8.2.

Таблица. 8.1.

Коэффициенты корреляции между методикой «Не присваивать чужое» и самооценкой допустимости поведения, нарушающего различные нравственные нормы (n=124)

Таблица. 8.2.

Коэффициенты корреляции между методикой «Не брать взятки» и самооценкой допустимости поведения, нарушающего различные нравственные нормы (n=124)

Как видно из таблиц 8.1 и 8.2, наиболее высокие коэффициенты корреляции обнаружены между результатами, полученными с помощью методик диагностики убеждений, и самооценкой частоты допустимости нарушения именно тех норм, которые методики призваны измерять. Например, методика «Не присваивать чужое» имеет наиболее сильные корреляционные связи с общей оценкой допустимости присваивать чужое (r=-0,53), с мнением о допустимости использования служебного положения для незаконного скрытого повышения доходов (r=-0,47) и обогащения за счет других (r=-0,46). Методика «Не брать взятки» имеет наиболее сильные корреляционные связи с общей оценкой допустимости получения взяток (r=-0,63), с мнением о допустимости получения взяток в скрытой форме (r=-0,57), в условиях нехватки денег (r=-0,62), в том случае, когда доказать это невозможно (r=-0,63). Такие значения коэффициентов корреляции соответствуют требуемым при оценке валидности [147, с. 101]. Не очень высокие коэффициенты корреляции, например, не равные 0,8 и более, не являются в данном случае недостатком. Мнение, диагностируемое с помощью опросника, и устойчивое нравственное убеждение – это не одно и то же. Даже когда человек придерживается мнения о том, что не следует присваивать чужое и брать взятки, его мнение может быть неустойчивым и не доходить до уровня убеждения.

Таким образом, первая гипотеза подтвердилась. Результаты по обеим методикам диагностики убеждений наиболее сильно коррелируют с мнением респондента о допустимости нарушения соответствующих нравственных норм (r ≈ -0,5..0,6) и гораздо слабее коррелируют с мнением респондента о допустимости нарушения других нравственных норм – «не обманывать» (r = -0,22..0,28), «не изменять» (r = -0,22..0,24), «не ездить без билета» (r = -0,13..0,34). При этом вполне ожидаемо само наличие достоверных связей между рассматриваемыми убеждениями и допустимостью нарушения других нравственных норм. Если человек считает приемлемым для себя переступать через одни нравственные нормы, то с большей долей вероятности он готов переступать и через другие запреты [125].

Косвенным эмпирическим подтверждением того, что методики позволяют диагностировать именно убеждения, а не только мнения и взгляды, могут быть результаты проверки второй гипотезы: «мнение респондентов о недопустимости нарушения изучаемых нравственных норм будет более тесно связано с результатами серий «Д», где с помощью дискуссий диагностируется мнение респондентов, чем с результатами серий «К», где от испытуемого требуется выбрать вариант поведения». По крайней мере, подтверждение этой гипотезы позволило бы установить, что разработанные методики диагностируют не только мнение, а некий более сложный конструкт, которым является убеждение. Для проверки второй гипотезы были оценены корреляционные связи между следующими показателями: средними арифметическими значениями двух блоков вопросов опросника (блок о присвоении чужого: № 4, 5, 6, 7, 10; о взятках: № 9, 10, 11, 12, 13) и количеством баллов, набранных за ответы на задания серий «К» и «Д» методик диагностики убеждений. Предварительно все баллы, набранные респондентами за ответы на задания серий «К» и «Д», были переведены в 5-балльную 4-интервальную шкалу. Без такого преобразования некорректно было бы сравнивать между собой полученные коэффициенты корреляции, так как на их величину повлияло бы неравное количество интервалов в шкалах серий «К» и «Д»: в серии «К» – 4-интервальная шкала, а в серии «Д» – 8-интервальная шкала. Коэффициент корреляции по Спирмену данных опросника (ср. значение ответов на вопросы о присвоении чужого: № 4, 5, 6, 7, 10) и серии «Д» методики «Не присваивать чужое» равен r = -0,53, а серия «К» с данными опросника связана меньше r = -0,40. Для методики «Не брать взятки» эти цифры составляют r = -0,66 (по серии «Д» и опроснику) и r = -0,35 (по серии «К» и опроснику).

Таким образом, мнение, высказанное респондентами в опроснике, сильнее связано с высказанной позицией в дискуссиях методик диагностики убеждений и слабее связано с выбранными актами поведения. Действительно, даже положительное отношение к какой-либо норме далеко не всегда означает строгое следование ей. Часто в нравственном сознании человека положительное отношение к нравственным принципам вполне «уживается» с допустимостью их нарушения в поведении. Согласно результатам исследования А.А. Хвостова, «в сознании людей мораль и аморализм не противопоставлены» [203, с. 17-18]. Возникающий при этом нравственный конфликт либо не замечается, либо сглаживается самооправданием обстоятельствами. Кроме того, в исследовании Г.М. Шакировой было получено, что некоторые люди не видят нравственного конфликта в предложенной им ситуации [210]. Поэтому вслед за А.Б. Купрейченко и А.Е. Воробьевой следует еще раз отметить, что для диагностики нравственных характеристик личности недостаточно оценивать мнения и взгляды респондента. Нужно оценивать выбранные им варианты поведения в предложенных этически сложных жизненных ситуациях [101, с. 237, 247].

Согласно третьей гипотезе, уровень сформированности нравственных убеждений должен значимо коррелировать с общим уровнем нравственно-правовой надежности личности и с уровнем эгоизма, поскольку все методики направлены на оценку нравственных характеристик. Коэффициент корреляции уровня эгоизма и степени развития убеждения «Не присваивать чужое» составил r = -0,43 (n=407, p<0,00001). Уровень сформированности убеждения «Не брать взятки» связан с уровнем эгоизма коэффициентом корреляции r = -0,46 (n=407, p<0,00001). То есть с возрастанием уровня эгоизма снижается уровень сформированности нравственных убеждений. Исследование взаимосвязи нравственных убеждений и нравственно-правовой надежности личности [182] проводилось на выборке в 44 человека, из них 57 % мужчин, 43 % женщин; 75 % студентов ВУЗов от 18 до 23 лет, 11 % людей молодого и среднего возраста от 23 до 35 лет, 14 % людей в возрасте от 35 до 64 лет. Уровень нравственно-правовой надежности связан с убеждением в недопустимости присвоения чужого коэффициентом корреляции (по Спирмену) r = 0,63 (n=44, p<0,00001), с убеждением в недопустимости получения взяток r = 0,47 (n=44, p=0,001).

Кроме того, было проверено предположение о наличии связи уровня сформированности убеждений с возрастом, поскольку многие нравственные характеристики связаны с возрастом [41, с. 132; 181, с. 269]. Подсчитанный коэффициент корреляции по Спирмену между возрастом и уровнем сформированности убеждения «Не присваивать чужое» составил r=0,22 (n=407, p<0,00001), между возрастом и убеждением «Не брать взятки» r=0,20 (n=407, p<0,0001).

В рамках проверки конструктной валидности было проверено отсутствие связи с теми психологическими характеристиками, с которыми этой связи не должно быть [95, с. 29]. В соответствии с данными других исследований, предполагалось отсутствие корреляционной связи со шкалой лжи и личностной тревожностью [117, с. 117-133], а также наличие слабой связи с полом или ее отсутствие, поскольку в других исследованиях были получены противоречащие друг другу результаты [37, с. 376; 41, с. 129-131; 125, с. 33; 181, с. 268]. Личностная тревожность оценивалась с помощью опросника Спилбергера на выборке 124 чел. Коэффициент корреляции по Спирмену с методикой «Не присваивать чужое» равен r = – 0,13, р = 0,14, с методикой «Не брать взятки» r = – 0,09, р = 0,32. Обе методики статистически не значимо связаны со шкалой лжи коэффициентами корреляции r = – 0,02 и 0,10. Достоверных различий в уровне сформированности нравственных убеждений между 155 мужчинами и 252 женщинами не выявлено.

Содержательная валидность. Одним из основных требований при проверке содержательной валидности является отражение в методике ключевых особенностей изучаемого психологического феномена [29, с. 28]. У любого убеждения существуют две ключевые особенности: наличие мнения, устойчивого к воздействию противоположных аргументов, и наличие готовности поступать в соответствии со своим мнением, даже в условиях, когда обстоятельства тому препятствуют. Разработанные методики состоят из двух разных серий «К» и «Д», представляющих собой описание конкретных ситуаций, осложненных жизненными обстоятельствами, и дискуссий, содержащих аргументированные ненормативные точки зрения. Две серии «К» и «Д» позволяют диагностировать два психологических компонента убеждений и степень их устойчивости. Поэтому есть основания считать, что разработанные методики позволяют диагностировать не только мнения, взгляды, ценностные ориентации, а именно убеждения, то есть сочетание твердого мнения о недопустимости нарушения норм с готовностью не нарушать их, причем в сложных жизненных обстоятельствах, при давлении на испытуемого противоположных мнений, как в конкретных ситуациях, так и в дискуссиях.

Второе положение, которое необходимо рассмотреть в рамках анализа содержательной валидности, – это соответствие содержания методик их названию: «не присваивать чужое» и «не брать взятки». Несмотря на то, что не проводилась проверка содержательной валидности наиболее широко распространенным способом, то есть на основе мнений экспертов, некоторые из описанных выше эмпирических данных подтверждают содержательную валидность методик. В частности, наиболее высокие коэффициенты корреляции (r = -0,53..0,63, таблицы 8.1, 8.2) обнаружены между результатами, полученными с помощью методик диагностики убеждений, и самооценкой частоты допустимости нарушения именно тех норм, которые методики призваны измерять, что свидетельствует о соответствии заданий методик их названию. Единственным уточнением здесь является то, что диагностическое поле методики «Не присваивать чужое» несколько уже заявленного названия: она охватывает не все виды и возможности присвоения чужого, а только присвоение материальных ресурсов с использованием служебного положения, что отражают коэффициенты корреляции в таблице 8.1. В стимульном материале этой методики отсутствует описание ситуаций прямой кражи. Значимой корреляционной связи с мнением респондентов о допустимости кражи также не обнаружено (таблица 8.1). Поэтому методика «Не присваивать чужое» не предназначена для диагностики склонности респондента к совершению краж и грабежей.

Дискриминативность. Коэффициент дискриминативности δ вычислялся по формуле Фергюсона [95, с. 204] и составил δ=0,98 для обеих методик. Этот показатель отражает степень близости гистограммы распределения к равномерному (прямоугольному) распределению, при котором максимальное количество испытуемых получает по тесту разные баллы, что желательно.

Вывод. Разработанные методики диагностики нравственных убеждений «Не брать взятки», «Не присваивать чужое» имеют приемлемые психометрические показатели. Проверка взаимосвязи ответов респондентов на задания методик с мнением респондентов относительно допустимости нарушения разных нравственно-правовых норм позволила уточнить диагностическое поле методик. Первая методика направлена на диагностику сформированности убеждения в недопустимости получения должностным лицом лично или через посредника взяток в разной форме. Вторая методика направлена на диагностику убеждения в недопустимости скрытого незаконного присвоения субъектом денежных средств и иных материальных ресурсов с использованием служебного положения.