Научная статья "Ценности людей с различной нравственной направленностью"

Ссылка для цитирования этой статьи:

Нехорошева И. В. Ценности людей с различной нравственной направленностью // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2013. № 2 (52). С. 360-366. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=21215869

Аннотация. В статье рассматривается значимость жизненных ценностей для людей с положительной нравственной направленностью в сравнении с людьми с нейтральной и отрицательной нравственной направленностью. Обнаружены различия в оценках значимости 32 из 85 предложенных для оценки ценностей, среди которых ценности материального, личного и семейного благополучия, успеха, признания, уважения, свободы, защищенности, альтруистические ценности. Для людей с положительной нравственной направленностью менее значимы ценности материальной сферы жизни, власти, общественного признания, возможности быть лидером или руководителем, гедонистические ценности и другие ценности, связанные с собственным «эго». Для людей с положительной нравственной направленностью более значимы гуманистические ценности, связанные с интересами общества и помощью другим людям. Анализируются причины выявленных различий. Также показано наличие в психологии личности следующей логической цепочки. Чем ниже уровень нравственного развития, тем больше замкнутость на узколичных интересах и больше значимость собственной личности, а также больше преобладание материальных ценностей над духовными. Далее, чем значимее для человека его собственное «Я», тем выше самоуважение, тем больше потребность в уважении, признании, тем больше человек пытается добиться уважения и признания за счет лидерства, личного успеха, превосходства в уровне материального благополучия.

Ключевые слова: ценности, нравственная направленность личности, эгоизм, нравственные убеждения.

Введение

В психологии проведено немало исследований, в той или иной степени касающихся нравственной сферы личности. Изучается структура и содержание нравственной сферы личности, динамика в зависимости от изменения социальных условий, развитие с возрастом, факторы, влияющие на нравственную сферу. Однако, область изучения психологических особенностей людей с различными нравственными качествами наименее проработана. Причем до сих пор в изучении людей с различными нравственными качествами основной упор делался на отрицательный полюс, особенно на изучение людей с девиантным поведением. Одна из основных причин этого – высокая социальная значимость девиантного поведения, его сильное негативное влияние на всех членов общества. Но другой полюс – положительный – пока что остается без должного внимания современных исследователей, хотя изучение людей с положительными нравственными качествами, по мнению зарубежных и отечественных ученых, не менее значимо для общества. Например, А. Маслоу считал изучение лучших представителей человечества чрезвычайно важным для развития общества [7]. А. Л. Журавлев и А. Б. Купрейченко, посвятив целый раздел статьи актуальности исследования людей, которых можно было бы назвать «нравственной элитой» [2, с.209-215], подытоживают: «С большой долей уверенности можно утверждать, что предлагаемый…для рассмотрения вид элиты практически не исследован в современных социогуманитарных науках, в том числе в традиционных социальной психологии и психологии личности и в становящейся отрасли – духовно-нравственной психологии (или психологии духовности или нравственности)» [2, с.215]. Восполнить недостаток эмпирических исследований в обозначенной области автор попытался в данном эмпирическом исследовании.

Выбор жизненных ценностей как предмета исследования обусловлен тем, что ценности являются одной из важнейших характеристик личности, связаны с потребностями и целями, определяют отношение личности к объектам и явлениям, влияют на её поведение. Поэтому изучение отношения к жизненным ценностям людей с различной нравственной направленностью позволит глубже понять особенности их поведения, мировоззрения, отношения к людям и общественным явлениям. Особый интерес представляет изучение ценностей тех людей, которые, несмотря на окружающие условия жизни, все еще являются носителями относительно высоких нравственных качеств и могли бы на примере собственной жизни способствовать повышению нравственных устоев общества.

Область изучения ценностей и ценностных ориентаций личности также считается довольно хорошо исследованной. Например, за последние 20 лет выполнено более 870 диссертационных исследований по психологическим (>200), педагогическим (>500), социологическим (>170) наукам, в которых изучались ценности личности. Но, несмотря на это, проведено очень мало исследований, где изучались бы различия в значимости жизненных ценностей для людей, отличающихся уровнем нравственного развития. Целенаправленных глубоких исследований, посвященных только лишь данной теме, к сожалению не проводилось. Особенно мало работ, в которых была выделена группа с положительными нравственными характеристиками. Наиболее близки к теме данного исследования некоторые результаты исследований Л. В. Зубовой, Е. Р. Сагеевой, Д. В. Малюгина, Е. Ю. Стрижова, А. А. Хвостова, в которых сравнивались между собой группы с положительными, средними и отрицательными нравственными качествами, а также правонарушители, обычные граждане, полицейские и нравственно надежные люди. В других работах были получены коэффициенты корреляции значимости ценностей с некоторыми нравственными характеристиками личности (Н. А. Журавлева, 2006, 2009; З. В. Садретдинова, 2008; Е. Ю. Стрижов, 2009, 2011), поэтому судить о ценностях людей с различными нравственными качествами по этим результатам можно лишь приблизительно, учитывая величину коэффициента корреляции.

Анализ работ названных выше авторов позволил сделать следующие обобщения. Для людей с положительными нравственными качествами, в сравнении с людьми с отрицательными нравственными качествами, более значимы: гармония отношений, жизнь человека, справедливость, дружба, истина, сохранение среды обитания, самоотдача, добро [10, с.19], доброта [6, с.75-76], для них важнее творческий труд и любимое дело [13, с.319]. С повышением уровня развития нравственных качеств повышается значимость самоопределения r=0,18, духовности r=0,20, социальной культуры r=0,19 [11, с.118]. С возрастанием значимости нравственных ценностей снижается значимость ценностей гедонизма (r=-0,26), власти (r=-0,34), ухудшается отношение к обману и мошенничеству (r=-0,60) [13, с.330].

Для людей с отрицательными нравственными качествами, в сравнении с противоположной группой, более значимы материальные блага [10, с.19; 4, с.126-127], особенно деньги [13, с. 319], сила [10, с.19; 4, с.131], свобода, личное благополучие, статус [10, с. 19], успех [15, с.470]. Для подростков этой группы в целом «сильнее преобладание потребительского отношения к жизни над активно преобразующим отношением» [4, с.127]. «Ценности альтруизма у мошенников в 10 раз ниже, чем средние значения этого показателя по выборке 2467 человек, ценности труда – в 5 раз» [13, с. 329]. С понижением уровня развития нравственных качеств повышается позитивное отношение к деньгам r=0,34, негативное отношение к труду r=0,22 [13, с.32]. Вместе со снижением ценности «честность» повышается «социальная смелость личности» [5, с.221-222].

Однако, в большинстве работ, упомянутых выше, сравнивались между собой группы с противоположными нравственными характеристиками, из-за чего полученные результаты могли быть обусловлены выраженными особенностями группы с отрицательными нравственными характеристиками и девиантным поведением. Следовательно, судить о психологических особенностях нравственных людей по результатам этих исследований не совсем корректно. Можно лишь предположить, что для людей с положительной нравственной направленностью менее значимы ценности материальной сферы жизни, власти, успеха в обществе, гедонистические ценности и более значимы гуманистические ценности. Поэтому среди задач проведенного исследования была проверка этого предположения, а также поиск и выявление специфики отношения к другим ценностям и аспектам жизни. Кроме того, в исследовании была применена методика, охватывающая более широкий спектр жизненных ценностей, что позволило дополнить полученные ранее результаты.

Учитывая важность и недостаточную изученность проблемы, в 2011-2012 годах было проведено исследование по оценке значимости ценностей и аспектов жизни для людей, отличающихся нравственной направленностью. Под нравственной направленностью здесь понимается направленность личности в нравственной сфере. Ряд ученых (К. К. Платонов, А. Г. Маклаков) считают, что высшей формой выражения направленности личности являются её убеждения. Другие ученые рассматривают убеждения как основной компонент мировоззрения (Г. М. и М. Г. Штраксы, Б. М. Целковников), как ядро нравственного сознания (Л. Н. Антилогова), как стержень человеческой личности (С. М. Иншаков). Сама же направленность личности в нравственной сфере может быть эгоистической или гуманистической (Л. И. Божович), положительной или отрицательной (А. В. Зосимовский), следовательно, ось «эгоизм-альтрузм», «личное-групповое-общественное» можно рассматривать как центральную ось нравственной направленности. Поэтому в исследовании для оценки нравственной направленности применялись методики диагностики уровня сформированности нравственных убеждений и уровня эгоизма.

Методики и организация исследования

В исследовании применялись четыре методики: одна для оценки значимости ценностей и три методики для оценки нравственной направленности. Значимость жизненных ценностей изучалась с помощью методики «Интегральная оценка качества жизни» (ИОКЖ), разработанной в 2006 году Всероссийским научно-исследовательским институтом технической эстетики (Москва) совместно с ГОУ ВПО КГУ им. Некрасова (Кострома) [14]. Из методики использовались 6 заданий-вопросов (№ 6, 7, 8, 19, 23, 36), позволяющих оценить значимость для респондента 85 ценностей и аспектов жизни. Значимость каждой ценности предлагалось оценить по 5-балльной шкале, где цифра 5 означает максимальную значимость.

Нравственная направленность респондентов оценивалась с помощью шкалы диспозиционного эгоизма [8] и двух ценностно-нормативных методик (ЦНМ) диагностики убеждений «Не присваивать чужое», «Не брать взятки», разработанные автором. Методики диагностики убеждений разработаны в соответствии с подходом и требованиями Г. Е. Залесского [3], предъявляемыми к таким методикам. Убеждения в недопустимости присваивать чужое и брать взятки были выбраны в связи с тем, что присвоение чужого и взяточничество являются актуальными проблемами для современного российского общества.

Всего было опрошено в Москве и Московской области 212 человек в возрасте от 18 до 79 лет, средний возраст 31 год. Почти все опрошенные имеют высшее образование или учатся в ВУЗах. Опрошенные пенсионного возраста практически все работают.

Из опрошенных 212 респондентов, с помощью методик ЦНМ «Не присваивать чужое», «Не брать взятки» и шкалы эгоизма, была выделена группа «Нр+» с выраженной положительной нравственной направленностью. В эту группу были отнесены респонденты, обладающие одновременно тремя характеристиками. Во-первых, уровнем развития нравственного убеждения «Не присваивать чужое» выше среднего. Во-вторых, уровнем развития нравственного убеждения «Не брать взятки» выше среднего. В-третьих, низким уровнем эгоизма (30 баллов и ниже). Всего к группе «Нр+» были отнесены 27 человек в возрасте от 20 до 79 лет, средний возраст 39 лет, 14 мужчин и 13 женщин. Все остальные респонденты составили группу «Нр0–» (сокращенно от «Нравственность, ноль, минус») с нейтральной или отрицательной нравственной направленностью, всего 185 человек в возрасте от 18 до 66 лет, средний возраст 30 лет. Поскольку эта группа была значимо моложе группы «Нр+» и не сбалансирована по полу, то группы «Нр+» и «Нр0–» были уравнены по полу и возрасту. После уравнивания в группе «Нр0–» осталось 93 человека, средний возраст 37 лет, приблизительно поровну мужчин и женщин.

Результаты исследования и их обсуждение

Для выявления особенностей отношения к жизненным ценностям людей с положительной нравственной направленностью в сравнении с людьми с нейтральной и отрицательной нравственной направленностью две сформированные группы «Нр+» и «Нр0–» сравнивались между собой по критерию Манна-Уитни. В результате были найдены отличия по 32 ценностям, которые для удобства рассмотрения были объединены в 7 групп (табл. 1).

 

 

 

Рассмотрим результаты исследований по каждой группе ценностей.

Альтруистические ценности. Первые две ценности, представленные в таблице 1, как и следовало ожидать, более значимы для людей с положительной нравственной направленностью. То есть для них гораздо более значимы интересы общества и судьба других людей, чем для группы «Нр0–».

Ценности собственного благополучия, семьи и детей. Общечеловеческие ценности, такие как «здоровье», «семья», «здоровье и благополучие детей» являются самыми значимыми для обеих групп. Это характерно для всех людей в целом, что показано во многих исследованиях. Однако «прочная семья», «крепкое здоровье», «здоровье и благополучие детей» немного менее значимы для людей с положительной нравственной направленностью. Эти данные заслуживают более внимательного рассмотрения, так как несколько расходятся с общепринятой точкой зрения, что семья, дети, здоровье одинаково высоко значимы для всех людей.

Меньшую значимость «прочной семьи» и «здоровья и благополучия детей» для людей группы «Нр+» можно объяснить несколькими причинами. Возможно, одна из причин заключается в особенностях отбора в группу «Нр+». В эту группу отбирались люди, которые не хотели бы присваивать чужое и брать взятки, иногда даже ради своей семьи и благополучия своих детей. Соответствующие условия были специально заложены в методики ЦНМ «Не присваивать чужое», «Не брать взятки», поскольку получение взятки и подобные правонарушения часто объясняются формулировками «ради семьи», «детей учить надо», «детям жить негде» и т.п. Кроме того, ближайшее семейное окружение может просто использовать людей с положительными нравственными качествами, постоянно перекладывания на них свои обязанности и заботы, пользуясь их добротой, самоотдачей и часто неспособностью сказать «нет». Например, О.В. Бондарева, изучавшая влияние эгоизма на удовлетворенность браком, показала, что супруги, проявляющие высокий уровень эгоизма, чаще склонны использовать пространство супружеских отношений в качестве реализации лишь собственных потребностей без учета интересов и желаний своего супруга. А супруг с низким уровнем эгоизма не всегда может заявлять о своих желаниях и потребностях, тем самым, переживая неудовлетворенность, состояние психологического дискомфорта [1].

Таким образом, высокая значимость семьи для человека далеко не всегда является признаком его положительных нравственных качеств, не дает информации о том, существует ли он для семьи или семья существует для удовлетворения его потребностей. В обоих случаях семья может быть важна для человека, но за этой значимостью могут скрываться противоположные нравственные мотивы.

Ценность «крепкое здоровье» менее значима для людей с положительными нравственными качествами. Это может объясняться тем, что они в большей степени готовы жертвовать своим здоровьем ради чего-то более важного.

Ценности материальной сферы жизни более значимы для людей с отрицательной и нейтральной нравственной направленностью, причем уровень достоверности отличий между группами довольно высок (р<0,01…0,0001). Полученный результат согласуется с исследованиями Е.Р. Сагеевой [10], Л.В. Зубовой [4], Е.Ю. Стрижова [13], которые показали, что для людей с отрицательными нравственными характеристиками существенно более значимы материальные блага. Поэтому отношение к материальным благам может быть одним из основных психодиагностических признаков нравственного уровня человека.

Ценности положительного самоотношения, успеха, признания, уважения. Ценности «уверенность в себе» и «чувство собственного достоинства», которые были условно объединены в термин «положительное самоотношение», менее значимы для людей с положительной нравственной направленностью, хотя значимость этих ценностей нельзя назвать низкой (4 балла из 5). Выявленные различия между группами «Нр0–» и «Нр+» скорее обусловлены очень высокой значимостью этих ценностей для группы «Нр0–», возможно за счет людей с низкими нравственными качествами. Это предположение основывается на результатах исследований других авторов, установивших связь нравственных качеств с самоотношением. Например, исследования Г. П. Реди показали, что для учащихся с потребительскими смысложизненными убеждениями характерен завышенный уровень самоотношения, очень высокая аутосимпатия, а для учащихся с созидательными смысложизненными убеждениями свойственен средний (адекватный) уровень самоотношения и аутосимпатии, все различия статистически значимы [9, с.110-111]. Также известно, что с ростом эгоизма растет самоуважение личности [8, с.35].

Значимость успеха, признания, уважения, лидерства также ниже для людей группы «Нр+». То есть они в меньшей степени стремятся быть лидерами, руководителями и испытывают меньшую потребность в уважении, признании. Одной из причин может являться незавышенная, адекватная значимость собственного «я» у людей с положительными нравственными качествами и, как следствие, отсутствие потребности в повышении значимости собственной личности в глазах других людей.

В целом, вполне вероятно наличие в психологии личности следующей логической цепочки. Чем ниже уровень нравственного развития, тем больше замкнутость на узколичных интересах и больше значимость собственной личности, а также больше преобладание материальных ценностей над духовными. Далее, чем значимее для человека его собственное «Я», тем выше самоуважение, тем больше потребность в уважении, признании, тем больше человек пытается добиться уважения и признания за счет лидерства, руководства, личного успеха, превосходства в уровне материального благополучия. Два последних звена этой цепочки было решено проверить, поскольку наличие других звеньев подтверждается вышеупомянутыми исследованиями К. Муздыбаева и Г. П. Реди. Для этого были подсчитаны коэффициенты корреляции между значимостью ценностей «уверенность в себе», «чувство собственного достоинства» и значимостью ценностей признания, уважения, успеха (табл. 2).

 

 

 

Из таблицы 2 видно, что чем выше значимость для личности уверенности в себе и чувства собственного достоинства, тем выше значимость признания, уважения и успеха.

Далее были подсчитаны коэффициенты корреляции между теми же самыми ценностями признания, уважения, успеха и ценностями внешних достижений и материальной обеспеченности (табл. 3).

 

 

 

Как видно из таблицы 3, чем больше для личности важен успех, уважение и признание, тем более значимо быть лидером, руководителем, быть материально обеспеченным человеком и заниматься своим бизнесом.

Таким образом, приведенные коэффициенты корреляции подтверждают, что меньшая значимость успеха, признания, возможности быть лидером, руководителем для людей с положительными нравственными качествами может быть обусловлена меньшей потребностью в уважении и признании, что в свою очередь обусловлено адекватной, незавышенной значимостью собственного «я». И наоборот, чем значимее для человека его собственное «я», тем больше потребность в уважении и признании, соответственно, тем сильнее стремление получить уважение и общественное признание путем повышения материальной обеспеченности, лидерства, руководства и достижений в других сферах жизни.

К сожалению, именно ценности успеха, признания, достижений, лидерства, материальной обеспеченности сейчас активно пропагандируются через средства массовой информации, как за рубежом, так и в российском обществе. Однако, учитывая, что отмеченные ценности обратно взаимосвязаны с нравственными ценностями [13, с. 330], СМИ косвенно стимулируют рост негативных нравственных качеств. Чрезмерное стимулирование родителями и педагогами в подрастающем поколении мотивов достижения высокого общественного положения, успеха, материальной обеспеченности может привести к нарушению молодежью многих нравственных норм на пути к достижению этих целей. В результате подобного воспитания «молодежь считает обман государства и коррупцию нормой поведения. 27% семнадцатилетних молодых людей полагают, что добывание денег противозаконным путем так же нормально, как и зарабатывание их. К взяткам, как источнику дохода, спокойно относятся 26% представителей студенчества» [12, с.5].

Ценности свободы. При анализе значимости ценности, сформулированной как «свобода» вообще, различий между группами не обнаружено. То есть «свобода» в максимально обобщенной формулировке значима для всех людей, однако каждый субъект вкладывает свой смысл в понимание свободы. Об этом свидетельствуют полученные различия между группами при конкретизации формулировок. «Чувство личной свободы», «быть хозяином собственной жизни», «возможность жить, как тебе хочется» менее значимы для людей группы «Нр+». Получается, что личность с относительно высоким уровнем нравственного развития в большей степени готова пойти на некоторые ограничения и самоограничения свободы своей личной жизни. Такая позиция является более полезной для социального развития общества, поскольку именно «отсутствие культуры внутреннего самоконтроля», «упразднение институтов контроля внешнего» и понимание свободы как «вседозволенности», привело, по мнению А.В. Юревича, «к крайне негативным социальным последствиям» [16, с.305, 312].

Гедонистические ценности для большинства опрошенных не имеют слишком большого значения, что скорее всего объясняется спецификой выборки, которая состоит в основном из людей с высшим образованием и студентов ВУЗов. Однако, эти ценности еще менее значимы для людей с положительной нравственной направленностью. То есть само наличие у личности положительной нравственной направленности отодвигает гедонистические ценности на еще более далекий план.

Ценности защищенности: «правовая защищённость», «социальная защита со стороны государства» и «уверенность в завтрашнем дне» более значимы для людей с нейтральной и отрицательной нравственной направленностью. Полученный результат может быть связан с тем, что люди с положительной нравственной направленностью привыкли не надеяться на помощь со стороны и рассчитывают прежде всего на себя.

Заключение

Проведенное исследование показывает, что у людей с положительной нравственной направленностью оценки значимости многих ценностей отличаются от оценок людей с нейтральной и отрицательной нравственной направленностью. Из 85 ценностей по 32 обнаружены достоверные отличия. Как и предполагалось, для людей с положительной нравственной направленностью менее значимы ценности материальной сферы жизни, власти, общественного признания, возможности быть лидером или руководителем, гедонистические ценности и более значимы гуманистические ценности. Кроме того, для них в меньшей степени значимы ценности крепкого здоровья, прочной семьи, уверенности в себе и чувства собственного достоинства, чувства личной свободы и возможности «жить, как тебе хочется», правовой защищённости, социальной защиты со стороны государства. В целом, основные отличия оценок людей с положительной нравственной направленностью от всех остальных опрошенных респондентов проявляются в пониженной значимости ценностей, связанных с собственным «эго», и в повышенной значимости ценностей, связанных с интересами общества и помощью другим людям.

Исследование также показало, что можно выстраивать методики диагностики нравственной направленности личности по косвенным признакам, таким как ценности личности, что будет немаловажным при приеме на работу. Принятие на работу людей с положительными нравственными качествами принесет больше пользы работодателю, обществу, государству. Во-первых потому, что эти люди хотят быть полезными обществу, они проявляют интерес к судьбе об­щества, для них более важно помогать другим людям (см. табл. 1). Во-вторых, для них менее значимо материальное благополучие (см. табл.1), и принятие таких людей на ответственные должности может в большей степени гарантировать то, что человек не будет использовать свое положение в корыстных целях. В-третьих, для них гораздо менее приемлемо нарушение нравственных и правовых норм [8, с.32; 13, с. 330].

В заключение хотелось бы отметить, что результаты проведенного исследования также будут полезны в воспитательной работе при формировании в подрастающем поколении ценностей, характерных для людей с положительной нравственной направленностью.

Список литературы

1. Бондарева О. В. Особенности проявления эгоистической направленности личности в пространстве супружеских отношений. Автореф. дис. … канд. психол. наук. Краснодар, 2009.

2. Журавлев А. Л., Купрейченко А. Б. Нравственная элита в современном российском обществе: социально-психологический аспект // Психология нравственности / Отв. ред. А. Л. Журавлев, А. В. Юревич. М.: Изд-во ИП РАН, 2010. С. 209–236.

3. Залесский Г. Е., Редькина Е. Б. Психодиагностика убеждений и ориентаций личности: учеб. пособие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996.

4. Зубова Л. В. Психологические особенности ценностных ориентаций подростков с различной направленностью личности. Автореф. дис. … канд. психол. наук. М., 1997.

5. Макропсихология современного российского общества / Под ред. А. Л. Журавлева, А. В. Юревича. М.: Изд-во ИП РАН, 2009.

6. Малюгин Д. В. Психологические детерминанты морального выбора. Дис. ... канд. психол. наук. М., 2007.

7. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы. М.: Альпина Нон-фикшн, 2011.

8. Муздыбаев К. Эгоизм личности // Психологический журнал. 2000. Т. 21. № 2. С. 27–39.

9. Редя Г. П. Влияние характера социальной ориентировки на развитие самосознания учащихся. Дис. ... канд. психол. наук. М., 1993.

10. Сагеева Е. Р. Ценностная направленность в континууме «Я - не Я» и ее связь с социально-психологическими характеристиками личности. Автореф. дис. … канд. психол. наук. Казань, 2009.

11. Садретдинова З. В. Характеристики нравственной и ценностно-смысловой сфер личности. Дис. ... канд. психол. наук. СПб., 2008.

12. Семикин Г. И. Организация антинаркотической профилактической работы со студенческой молодежью в ВУЗах. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2003.

13. Стрижов Е. Ю. Нравственно-правовая надежность личности: социально-психологические аспекты: монография. Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2009.

14. Фетискин Н. П., Кулайкин В.И., Миронова Т.И. Психодиагностика качества жизни в российской ментальности: научно-методическое пособие. Москва-Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2006.

15. Хвостов А. А. Структура и детерминанты морального сознания личности. Дис. ... докт. психол. наук. М., 2005.

16. Юревич А. В. Феномен свободы в современной России // Психология нравственности / Отв. ред. А. Л. Журавлев, А. В. Юревич. М.: Изд-во ИП РАН, 2010. С. 301–317.