Доклад на научной конференции Московская область, г. Домодедово, 2019

ВЫСТУПЛЕНИЕ

Тема: «Взаимосвязь аксиологически детерминированных когнитивных процессов с социальными практиками личности»

Российская научная конференция с международным участием «Семиотика— психология— культурология: новые водоразделы и перспективы взаимодействия»

4-6 сентября 2014 года

Русская антропологическая школа РГГУ и АНО «Новый институт культурологии» в партнерстве с Институтом мировой культуры МГУ им. М.В. Ломоносова, Эйзенштейновским центром исследования культур

Московская область, г. Домодедово, микрорайон Белые Столбы, проспект Госфильмофонда

Добрый день, уважаемые коллеги!

В современных условиях философское осмысление проблемы человека основывается на социокультурных началах личности, (включающих рассмотрение таких аспектов, как жизненный мир личности, повседневность, проблемы деятельности и взаимодействия субъектов и т.д.). Понятие практики как социального процесса в эпоху глобализации не может быть полноценно осмыслено без культурологического компонента, являющегося необходимым условием развития личности. Поэтому, на наш взгляд, в работах, касающихся данной проблематики, более целесообразно использование термина «социокультурная практика», который точнее, по сравнению с имеющим широкое распространение термином «социальная практика», передает специфику про-исходящих процессов и современные представления об этих процессах.

Термин «социокультурный» позволяет охватить более широкий контекст, чем прежнее понятие, поскольку термин «культура» акцентирует внимание на деятельности человека не только по преобразованию материальной сферы бытия общества, но и духовной компоненты цивилизационного развития. В этой связи встает вопрос о механизмах осуществления современной социокультурной практики на уровне об-щества и личности. В качестве методологического основания можно взять метод изучения социокультурных форм, сформулированный И.Г. Петровым на базе экзистенциально-феноменологической методологии и коммуникативно-деятельностного подхода . При этом, если исходить из определения практики «как сознательной предметно-чувственной деятельности людей, направленной на преобразование форм существующей реальности», то термин «социокультурная практика», при рассмотрении его в контексте сегодняшней российской действительности, обнаруживает в себе проблему. Суть ее в том, что термин «социокультурный» предполагает организацию социальных процессов в обществе на культурной основе. В действительности имеет место значительное расхождение между социальной практикой и цен-ностными основаниями бытия человека.

В современных условиях в ситуации «ценностного» хаоса индивиду довольно сложно осуществлять «сознательную предметно-чувственную деятельность» (Б.А. Воронович). Ценностная дезориентация, в свою очередь, порождает смысловой хаос. Смыслы, образовавшиеся в результате такой деятельности, «не укладываются» в традици-онные системные связи, что приводит к таким проблемам, как кризис идентичности, фрагментация социокультурного пространства. Эта ситуация усугубляется новыми тенденциями, связанными со смыслообразованием, являющимися следствием стремительного развития информационно-коммуникативных систем.

Революция в области компьютерно-коммуникативных технологий, усиливающееся влияние Интернет и виртуализация жизни привели к актуализации проблемы смыслообразования. Вопрос о том, как с одной стороны, быть в курсе происходящих процессов в области политики, экономики, культуры, а с другой, – не попасть под влияние современных СМИ по этим вопросам, иметь собственное представление о сложных процессах, которые происходят в мире.

Тенденция к виртуализации жизненного пространства человека в условиях российской действительности – явление не только культурологическое, отчасти она имеет и социальные корни. «Уход» в нее может рассматриваться как вынужденный выбор обывателя между реальностью действительной, в которой невозможно в полной мере самореализовать себя, и экранной квазиреальностью, где можно осуществить свою самость хотя бы частично, в электронном варианте.

В современном обществе (не только российском) человек утрачивает контроль над значимыми социальными процессами. З. Бауман видит в этом обстоятельстве один из признаков «индивидуализированного», пораженного фрагментацией общества, являющегося следствием глобализационных процессов. Такой вывод имеет основания, поскольку расколотый, фрагментарный жизненный мир человека является отражением такого же эклектичного социокультурного пространства, в котором нарушены социально-нравственные устои, распадаются естественные социальные связи между людьми. Человек вынужден постоянно менять свои жизненные стратегии, активно пере-страивать направления своей деятельности, чтобы привести свое существование к некоему стабильному состоянию.

При этом, если процессы глобализации интенсивно развертываются в мире, порождая все новые проблемы, то философия постмодернизма пытается «оправдать» негативное течение событий на языке деконструкции и симулякров. Для нашей страны ситуация осложняется совпадением этих процессов с системным кризисом, сопровождавшимся радикальной сменой ценностно-мировоззренческих ориентиров.

Наиболее существенными, на наш взгляд, явлениями, определяющими современную социокультурную специфику, выступают индустриализация культуры, усиленная технологизацией; разрушение системы нравственных ценностей; повсеместное распространение массовой культуры, породившее человека «массы»; «торжество культуры потребления»  с ее «рыночным» отношением к человеку, сложившееся «мозаичное, клиповое» сознание человека, существующего в эклектичной социокультурной среде; кризис идентичности. На этом фоне изменяется и деятельность человека: она становится поверхностной, фрагментарной, преимущественно ориентированной на развлечение, получение быстрого результата.

Современный мир находится в состоянии бифуркации. Он ищет новые ориентиры, ценностные установки. Это делает более востребованным роль творческой личности. При этом суть творческого начала должна проявляться в развитии способностей субъекта к выработке инновационных программ жизнедеятельности, в том числе коммуникативных стратегий, которые помогут ему адаптироваться к новым условиям существования. Сложность задачи, стоящей перед обществом, в том, что подобная программа должна быть не только конкурентно способной и инновационной, но не узкопрагматически ориентированной. Без этого инновационность будет усиливать кризисные процессы в развитии цивилизации. Это актуализирует роль духовно-нравственных начал в культуре. Именно духовная направленность деятельности современного субъекта способна упорядочить существующий хаос, сделать социальную практику практикой социокультурной. Разумеется, речь идет не столько о романтическом противопоставлении духовного и материального и превознесении только духовного, сколько о соразмерности их. Без этого человек может деградировать как нравственное существо.

Таким образом, социокультурная практика должна складываться из представления о сопряженности ценностно-преобразующей деятельности субъекта, как определяющего начала социальной природы общественных отношений, и его творческих способностей как базовых элементов культурной составляющей общественного воспроизводства. Отсюда целостный взгляд на природу социокультурного пространства предполагает принцип взаимообусловленности и взаимодополнительности элементов культурного и социального пространств. Поэтому изучение механизмов социокультурной регуляции, выражающихся в функционировании, воспроизводстве и специфике взаимодействия подсистем социокультурного пространства, (в ряду которых нас интересуют прежде всего такие феномены, как человек и система образования), целесообразно с точки зрения выявления механизмов социокультурной динамики и поисков возможных путей управления ими.