Землевладение и землепользование в Крыму в первой половине XIX в.

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

«Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского»

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

РЕФЕРАТ

по дисциплине «Социально-экономическая история Крыма

в конце XVIII – начале ХХ века»

Землевладение и землепользование в Крыму в первой половине XIX в.

Обучающейся

группы И-м-о 222

Луцык Т. А.

Проверил:

к.и.н., доцент,

Марциновский П. Н.

Симферополь, 2023 г.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………...…3

1. Земельный вопрос на момент присоединения Крыма к России……….4

2. Земельные конфликты в Крыму на рубеже XVIII-XIX вв……………..6

3. Попытки урегулирования вопроса о землевладении на территории

полуострова в первой половине XIX в………………………….………...10

4. Развитие дворцово-парковых комплексов Крыма в начале XIX в…...12

Заключение………………………………………………….…………...…14

Список использованной литературы……………...………………………15

Введение

Процесс формирования общеимперского пространства Российского государства был комплексным процессом, в котором прослеживается тесная взаимосвязь внутриполитических и внешнеполитических факторов, влияний, мотивов. Связь внутренней и внешней политики в ходе имперского расширения и характер внешнеполитической деятельности России обусловливались нестабильностью и оспариваемостью границ, компактной заселенностью окраинных территорий нерусскими национальностями с особым политическим и культурно-экономическим укладом жизни.

Вхождение нерусских окраин в состав Российской империи было не только политическим, но и социальным процессом. Прежде чем российская государственность и русские поселенцы приобрели доминирующее положение, существовала необходимость приспособления и адаптации различных народов друг к другу.

Изучая историю полуострова конца XVIII – начала ХIX вв. можно заметить, что после присоединения Крыма к Российской империи в 1783 г. к региону было довольно пристальное внимание, так как данное событие оказало огромное влияние на дальнейшую экономическую и социальную жизнь населения. Имперская власть столкнулась с конфликтами в сфере земельной собственности, поэтому рассмотрение причин и сущности данных событий является необходимым для понимания общей социально-экономической ситуации в Крыму в первой половине ХIX в.

1. Земельный вопрос на момент присоединения Крыма к России

Большинство южных территорий, вошедших в состав Российской империи во второй половине XVIII в., были малозаселенными либо испытали отток населения из-за военных действий и несогласия с результатами окончившихся войн. Земельные просторы южных окраин государства привлекали многих переселенцев. В последние десятилетия XVIII в. здесь оседало более половины всех переселенцев Российской империи.

Особое место в переселенческой политике занимали заселение и освоение Крымского полуострова. Переселенцы получали земли в Крыму на основании указов Екатерины II и ордеров генерал-губернатора Г.А. Потемкина. После присоединения Крыма российская императрица подтвердила права местной знати на владения землей, ранее находившейся в их собственности. В земельный фонд, предназначенный для раздачи, попали земли ханского домена и эмигрировавших крымских татар. С 1794 г. старые землевладельцы могли доказать свое право собственности на землю в судебном порядке. Закрепление владения землей на праве собственности должно было проходить с одновременным установлением границ. Однако из-за наложения новой земельной собственности на старую земельную собственность объявлявшихся прежних землевладельцев, отнесению части владений к вакуфам и различных других трудностей, вызванных особенностями крымского землевладения, работы по межеванию Крыма надолго затянулись. По данным правителя Таврической области С. Жегулина, к 1794 г. на карту были сняты только дачи, земли и сады, пожалованные указами императрицы или Г.А. Потемкиным. Генеральное межевание Крыма началось в 1798 г. Однако многочисленные земельные споры вызвали его приостановку и потребовали выработки специальных правил межевания, учитывающих специфику региона.

Затруднения в проведении Генерального межевания на южных территориях Российской империи и растущее количество сложных и примечательных случаев, встречавшихся на практике и противоречащих общим межевым законам, заставили обратить на них особое внимание. В декабре 1798 г. на основе сообщений, поступавших из новороссийского губернского правления, в Межевой канцелярии было заведено специальное дело о случавшихся казусах при межевании в Новороссийской губернии. От новороссийского губернского правления потребовали предоставить сведения, поступало ли от бывшего генерал-губернатора князя Потемкина предписание о сочинении «правил к удобнейшему произведению в тамошнем крае размежевания земель». В случае уже составленных правил их предписывалось доставить в Правительствующий сенат. Если подобные правила еще не были сочинены, необходимо было собрать все казусы, связанные с размежеванием, и представить их с замечаниями и пояснениями в Сенат.

В конце ноября 1799 г. по рапорту новороссийской межевой конторы в Межевой канцелярии было заведено дело об учреждении комиссии в Акмечети для разбирательства претензий о татарских землях, отданных новым владельцам. Комиссия была создана после именного указа Павла I управляющему Новороссийской губернией графу М.В. Каховскому. С этого времени споры татар с новыми владельцами надлежало рассматривать не в уездных судах, а в данной комиссии. Ей поручалось изучать права мурз и других татар на земли, делать полюбовные разводы между землевладельцами, утверждать земли во владении, удовлетворять справедливые жалобы на неправомерное отобрание земель. Однако деятельность этой комиссии не сразу доказала свою эффективность. Состав ее членов постоянно менялся, а поток жалоб увеличивался.

2. Земельные конфликты в Крыму на рубеже XVIII-XIX вв.

4 декабря 1801 г. в Санкт-Петербурге в Зимнем дворце состоялось первое заседание «Комитета о устроении Новороссийской губернии», который, по замыслу императора Александра I, должен был определить важнейшие перспективные направления хозяйственно-административного развития края. Среди многочисленных занятий совещательного органа важное место отводилось обсуждению противоречивой и специфической проблемы урегулирования земельных конфликтов в Крыму.

Дело в том, что на начальном этапе интеграции Крыма у царского правительства не существовало единой концепции социально-экономического освоения полуострова. Регион стал своеобразным полигоном для выработки стратегий и проектов в отношении национальных окраин Российской империи в условиях официально провозглашенных принципов «просвещенного абсолютизма». Гетерогенность имперского пространства обуславливала несколько вариантов интеграционных процессов в Крыму: от тотальной инкорпорации до автономного функционирования административного субъекта. Ни один из сценариев не стал главным. Неопределенность в политике проявилась в двойственности государственных решений. Имперская власть с одной стороны в указах и манифестах гарантировала неприкосновенность традиционного общественного уклада старожильческого населения Крыма, а с другой активно внедряла общероссийские правила в устоявшуюся веками систему отношений.

Эффективно совместить обе практики было невозможно. В правовом поле российского законодательства просто не находилось критериев для полноценной фиксации местной юридической номенклатуры, экономических понятий, фискальных правил. Элементарное незнание чиновниками местных религиозных обычаев и законов привели к пропуску, игнорированию или искаженному восприятию многих важных традиционных институтов, таких как вакуф, бейлик, меват, шифат, джемаат, что заложило серьезные проблемы в экономическую и социальную жизнь полуострова. Наиболее ярко эти противоречия отразились в сфере земельных отношений в Крыму.

Суть проблемы в землеустройстве полуострова состояла в следующем. После присоединения Крыма к Российской империи одним из главных действий государственной власти по экономическому преобразованию края стала массовая раздача казенных земель новоприбывшим российским помещикам, местным чиновникам и лояльной к империи крымскотатарской знати под обязательства заселить эти земли крестьянами. Связаны такие раздачи были, прежде всего, с малонаселенностью региона, возникшей вследствие массовой эмиграции местных жителей.

Распределение наделов среди помещиков осуществлялось из фонда казенных земель, который формировался главным образом из двух источников. Во-первых, весь ханский домен полностью отошел к казне. В этот фонд вошли также бывшие турецкие владения на южном побережье и в горах, перешедшие в распоряжение хана Шагин-Гирея после Кучук-Кайнарджийского договора. Во-вторых, к казне отходили так называемые «пустопорожние земли» эмигрировавших из Крыма беев и мурз, а также кочевого населения степной части полуострова.

Ответственность за неудачную организацию земельных пожалований в Крыму уже современники событий возлагали на главного устроителя Новороссийского края князя Потемкина. Так, участник созданной в 1802 г. «Комиссии для разрешения споров о праве на владение земель на Крымском полуострове» П. И. Сумароков писал, что Потемкин «учинил немалую погрешность неосмотрительною раздачею земель», когда «вместо небольших участков полезным поселянам» отдавал тысячи десятин «боярам, оставившим их без внимания, или неизвестным пришельцам, не ведающим домостроительства и лишенным всяких средств», в результате «уполномоченные чиновники, вопреки предписаниям, отводили не то, что следовало, а новые помещики получали ненадежные удостоверения на свои приобретения».

Многочисленные неточности при определении статуса земли, предназначенной к раздаче, слабое качество имущественных реестров в сочетании с низким уровнем исполнительной власти стали причиной долголетних конфликтов «новых» и «старых» собственников крымских земель, приведших к полной стагнации экономики полуострова к началу XIX в. Возникшая проблема требовала тщательного изучения и нестандартных подходов. Предстояло решить, как исправить ситуацию на полуострове, чтобы выполнить обещания правительства о сохранении прежних прав и традиций местного мусульманского населения и в то же время не нарушить собственнические права российских помещиков. Во всех этих противоречиях и должен был разобраться Новороссийский Комитет.

Итоги ее деятельности по-разному оценивались исследователями. Отмечалось, что результаты не вполне оправдали возлагавшиеся на нее надежды и далеко не разрешили всех вопросов земельного права, особенно запутанного в Крыму. В то же время, справедливо указывалось, что решения Комиссии закрепили то положение в крымском землеустройстве, которое сложилось после присоединения Крыма к России.

Избранный имперской властью способ устранения проблем в крымском землеустройстве – создание комиссии для разбора споров – по-видимому, являлся оптимальным для государства в рассматриваемый период в том смысле, что в сложных внутри- и внешнеполитических обстоятельствах не являлся средством поддержки какой-либо из заинтересованных сторон. Краткосрочная цель – снизить градус противостояния – таким решением достигалась. Примененная «методика» изучения и урегулирования конфликтных ситуаций путем учреждения специализированных комиссий с широкими полномочиями в дальнейшем получила широкое применение в Крыму, причем не только в местном землеустройстве, но и в вопросах этноконфессиональных противоречий, статусных привилегий (предоставление дворянства), экономических, административных преобразований. Но рассматривая проблему в ретроспективе всего XIX в., следует признать, что многочисленные сложности, конфликты, возникшие в земельной сфере в Крыму в конце XVIII – начале XIX вв., в результате правительственных мер были законсервированы, но не решены. Доказательством тому служат судебные споры, растянувшиеся на десятилетия, не утихавшее муссирование проблемы в чиновничьих переписках, докладах, мемуарах, позднее, в пореформенный период, вылившиеся в общероссийские публичные дискуссии в земских учреждениях, прессе, в многочисленных жалобах и обращениях крымских мусульман к имперским властям.

3. Попытки урегулирования вопроса о землевладении на территории полуострова в первой половине XIX в.

После роспуска комиссии в 1809 г. вопрос крымского землевладения остался открытым. Но поскольку жалобы продолжали поступать не только от крестьян, но и от помещиков (не умевших разъяснить татарам всю безнравственность выпаса скота на бывших общинных землях), то в 1816 г. был издан новый именной указ. Что же касается татар на этих землях, то, очевидно, уже тогда обнищание их дошло до такого уровня, что указом предписывалось учреждение опек над дворянами, небрегущими о благе крестьян.

В 1816 г. по причине провала деятельности первой комиссии учреждается вторая с той же целью – разбора жалоб и наказания виновных в нарушении законодательства. Затем создали некий комитет из трех чиновников, тоже для рассмотрения нескончаемых дел о притеснениях крестьян и упорядочения владельческих прав. А затем – в 1822 г. – Временное отделение комитета при Таврической казенной экспедиции с той же целью. Деятельность всех этих органов оказалась бесплодной, причин чему было немало, а одна из основных – то, что, как замечали современники, почти все власти Крыма имеют землю, они влияют на ход размежевания. Предлагавшиеся же планы активизации этих работ (например, по земле, принадлежавшей графу Воронцову) были рассчитаны на затягивание размежевания на десятки лет.

Наконец в 1827 г. было составлено Положение для татар-поселян и владельцев земель Таврической губернии, имевшее силу указа. Долгожданный этот документ дал помещикам право на неограниченные поборы с татар, живущих на их земле, и произвольный сгон крестьян с барской земли. Общинная земля пока отчуждению формально не подлежала.

Однако настал и ее черед. В указе 1833 г. «О поземельном праве в Таврическом полуострове и облегчении в оном межевания» помещикам разрешалось продавать и общинную землю, впрочем, разрешалась распродажа общинных угодий, в которых и не было помещичьей доли, т. е. чисто татарской собственности. Здесь явно уничтожались препятствия на пути превращения земли в товар, что было необходимо скупавшим ее новым землевладельцам уже вполне капиталистического склада. Так рухнул древний институт татарской общины, благодаря которому на плаву оставались беднейшие хозяйства, и семьи деревни, остававшиеся без кормильца, – первый же неурожай заставлял татар расставаться со старинными угодьями. Чтобы не умереть с голоду, они продавали их.

Явления эти стали позднее общероссийскими. Но были в Крыму и специфические, весьма изощренные способы вполне феодальной эксплуатации крестьян. Сохранились многочисленные данные о том, что русские «посягали не только на землю, но даже и на воду». Таких плодов цивилизации XIX в. ранее Крым не знал. Помещики использовали и дарованное им право безразмерных налогов – они дошли до 10 руб. и более с души; за 25 лет до Крымской войны они удвоились. Но денег не хватало – уже из-за стремительного роста бюрократического аппарата губернии. Число чиновников за тот же период учетверилось, «так что на одно только это управление с татар взималось более 1 000 000 руб. ежегодно».

3. Развитие дворцово-парковых комплексов Крыма в начале XIX в.

После присоединения Крымского полуострова к Российской империи в конце XVIII века начинается освоение этого края и последующее активное его развитие в первой половине XIX века. Особенности географического положения и благоприятный климат способствовали тому, что на смену средневековым формам экономики и хозяйственного уклада приходит новая система хозяйственного и культурного развития в связи с созданием Новороссийского края и Таврической губернии.

Период строительства первых дворцово-парковых комплексов имеет особое значение в истории и формировании культурного ландшафта Южнобережья. Именно в начале XIX в. были заложены основные принципы планировки и строительства архитектурных ансамблей, которые продолжали развиваться во второй половине XIX – начале XX вв.

Яркий архитектурный ансамбль дворцово-парковых комплексов Южнобережья был представлен в первой половине XIX в. имением М.С. Воронцова в Алупке, поместьем баронессы Беркгейм в Кореизе, имением «Александрия» А.Н. Голицына в Гаспре, усадьбой «Софиевка» Л.А. Нарышкина, великокняжеским поместьем «Орианда». Уникальные архитектурные комплексы привлекали внимание и пользовались большой популярностью. Своеобразным эталоном, оказавшим значительное влияние на другие постройки Южного берега, стала архитектура Воронцовского дворца. В сентябре 1837 г. в сопровождении большой свиты император Николай I посетил Воронцовский дворец и замок в Гаспре. На сегодняшний день уникальный комплекс Воронцовского дворца музеефицирован.

Особенностью и основой архитектурно-парковых композиций Южного берега Крыма первой половины XIX в. стали традиционные принципы классицизма, эклектика романтического стиля, представляющая синтез элементов готики с элементами индомусульманского зодчества, композиционных элементов архитектуры эпохи Тюдор и средневековых замков, и элементы местной исторически сложившейся татарской культуры.

Классицизм обращался к элементам античной архитектуры, которая непосредственно связана с историей Крымского полуострова. В романтическом стиле, обращенном к наследию готической эпохи, создавались архитектурные ансамбли, напоминающие средневековые замки и восточные дворцы. Неоготические мотивы стали популярны на Южном берегу и воплощались в жизнь императрицей Александрой Федоровной в период правления Николая I. Следует отметить, что в активно использованных элементах мусульманской культуры не прослеживалась четкая грань между татарским искусством и искусством Востока.

В значительной степени созданию архитектурных шедевров дворцово-парковых композиций способствовали уникальная природа Южнобережья и богатое историческое наследие Крыма. На Южном берегу Крыма искусственный ландшафт был полностью адаптирован под сложный крымский рельеф. Организованные архитектурно-парковые композиции создавались или в направлении от горного массива к морю, или вдоль горного хребта. Строения силуэтами фасадов повторяли очертания горных массивов. Южный и северный фасады оформлялись в различных стилях. Северные, обращенные к горам, имели строгие готические формы, а южные, обращенные к морю – пышный помпезный вид.

Характерный для дворцово-парковых ансамблей Крыма начала XIX столетия принцип планировки парков был частично использован во второй половине XIX – начале XX веков. Значительную роль в формировании стилистики дворцово-парковых комплексов сыграли личные интересы и пристрастия владельцев усадеб, их художественные и литературные предпочтения, формировавшиеся под влиянием эстетических и философских идеалов эпохи. Изучение истории строительства комплексов отражает основные этапы и направления формирования культурного ландшафта Южного берега Крыма и играет определяющую роль в процессе современного развития историко-культурных ресурсов региона и их включения в процесс решения рекреационных задач.

Заключение

Таким образом, земельные конфликты в Крыму во время проведения Генерального межевания были связаны с особенностями формирования земельной собственности на данной территории. После присоединения Крыма к Российской империи было признано право собственности на землю у части ее старых владельцев. Приграничное расположение региона и малочисленность населения потребовали его быстрого заселения. Однако традиции старого крымского землевладения противоречили системе земельных отношений в Российской империи. Сложная структура крымского землевладения вызвала трудности в межевании земли. Механизм разрешения земельных споров, применявшийся в других регионах, в Крыму оказался неэффективным. Это потребовало создание специальных земельных комиссий, рассматривающих споры. Постепенно выработался механизм разрешения земельных конфликтов, учитывающий освоенность территории новыми владельцами и предусматривающий компенсацию потерь старых землевладельцев, подтвердивших свои права на землю. Однако, главным достижением этого периода стало возникновение особой крымской русской усадебной культуры, имевшей всеобъемлющий смысл для созидательных преобразований на древней земле полуострова.

Список использованной литературы

1. Воскресенский А. Татары и земельно-устроительные комиссии в Крыму // Вестник Таврического Земства. 1904. № 6 (март). С. 39–56; № 7–8 (апрель). С. 24–49.

2. История Крыма: в 2 т. / отв.ред. А. В. Юрасов. – М.: Кучково поле,2018. Т.2.

3. Конкин Д.В. Вакуфное землевладение в контексте деятельности первых землеустроительных комиссий в Крыму (1796–1810 гг.) // МАИЭТ. 2008. – Вып. XIV. – С. 491–512.

4. Конкин Д.В. «Мнение относительно Крыма» Н. С. Мордвинова: взгляд русского помещика на земельный вопрос в Крыму (конец XVIII – начало XIX вв.) // Крымское историческое обозрение. 2015. –№. – С. 31–46.

5. Лашков Ф.Ф. Исторический очерк крымскотатарского землевладения. (Продолжение) // ИТУАК. 1896. – № 24. – С. 35–71.

6. Лашков Ф.Ф. Исторический очерк крымскотатарского землевладения. (Окончание) // ИТУАК. 1896. – № 25. – С. 29–88.

7. Лашков Ф.Ф. Сборник документов по истории крымскотатарского землевладения. (Продолжение) // ИТУАК. 1896. – № 25. – С. 89–158.

8. Лашков Ф.Ф. Сборник документов по истории крымскотатарского землевладения. (Окончание) // ИТУАК. 1897. – № 26. – С. 24–154.

9. Никифоров М.А. О проблемах интеграции Крыма в состав Российской империи в правление Екатерины II // Ученые записки Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского. Серия «Исторические науки». 2015. – № 1(67). – С. 38–47.

10. Тимошина Т.М. Экономическая история России: Учебное пособие / Под. ред. проф. М.Н.Чепурина. – 15-е изд., перераб и доп. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2009. – 424 с.