Древнерусское законодательство. КРАТКАЯ ПРАВДА.

Древнерусское законодательство

КРАТКАЯ ПРАВДА

Происхождение Краткой Правды

В последнюю четверть XI века феодальные отношения стали усиливаться все более и более. Киевская Русь стала распадаться на ряд отдельных земель, во главе которых стали утверждаться представители отдельных ветвей княжеского дома. В этих землях укрепляется многочисленное боярство. Процесс феодализации затронул в это время и наиболее далекие части Киевского государства. Значение феодальной власти растет все более и более. Растет значение и феодального суда.

Местные князья едва ли занимались самостоятельным правотворчеством. Они были воспитаны, как это можно установить, на правовых традициях, на правовой системе, развивавшейся в Киевской Руси со времени Ярослава.

Оседая по отдельным городам, князья, несомненно, брали с собой правовые памятники их деда и отцов: Правду Ярослава, Правду Ярославичей, а возможно и некоторые другие записи, которые возникли в промежуток между составлением этих основных источников русского права.

Нельзя утверждать, что Правда Ярослава и Правда Ярославичей имели тот состав, который дошел до нас в Краткой Правде. Вполне естественно, что они имели ряд статей, которые содержали противоречивые нормы. Следы неполного совпадения отдельных норм мы наблюдаем и в тексте Краткой Правды. Достаточно привести статьи о краже коня—ст. 13, 27(28), 30(31).

«Аще поиметь кто чюжь конь... то взят и ему свое, а 3 гривне за обиду». «А за княжь конь, иже тон с пятном, 3 гривне, а за смерде и 2 гривне»... «Л иже крадеть любо конь..., да аще будет ь един крал, то гривну и три десять резан платите ему; или их будет 18, то но три гривне и но 30 резан илатити мужеви».

Не трудно видеть, что устанавливаются три цифры взыскания за кражу коня.

Естественно ожидать, что вопрос об объединении отдельных правовых памятников и составлении единого сборника права должен быть поставлен на очередь. И это было сделано: возник памятник, который получил в историко- юрид и ческой науке название Краткой Правды. Вопрос о времени и месте возникновения этого правового сборника решался по-разному в литературе. Прежде всего борются два мнения о месте возникновения Краткой Правды: с одной стороны—считающее местом возникновения Краткой Правды В. Новгород, с другой стороны—Киев. Что касается времени возникновения Краткой Правды, то здесь высказывались три мнения. Те исследователи (Карамзин, Тобин, Гетц), которые считают оглавление второй части «Правда уставлена Руськои земли»... позднейшей вставкой, считают не только Древнейшую Правду, но и Краткую Правду памятником, возникшим при Ярославе.

Большинство исследователей время составления Краткой Правды относят-к последней четверти XI века.

Наконец, М. Н. Тихомиров вразрез всем существующим взглядам связывает ее происхождение с новгородским князем Всеволодом Мстиславичем. «Краткая Правда должна была явиться сборником гражданских законов Новгорода, подобно тому, как другие грамоты Всеволода определяли права церкви (св. Софии) и купечества».

Мы считаем, что вопрос о времени и месте происхождения Краткой Правды предопределяется решением вопроса о происхождении ее основных частей, ее основных источников.

Касаясь времени и места происхождения Правды Ярославичей, мы привели исчерпывающие доказательства того, что заголовок «Правда уставлена русской земли» не мог относиться к одной только статье Краткой Правды, а ко всему дальнейшему комплексу статей вплоть до ст. 28. Эти статьи имеют один стержень: защитить жизнь княжеских слуг и имущество княжеских доменов.

В этом комплексе мы наблюдаем дальнейшее развитие принципов феодального права, права-привилегии, а именно: размер наказания за убийство устанавливается в зависимости ог положения убитого, а имущество князя защищается более серьезными карами, нежели имущество смерда. Словом, нормы так называемой Правды Ярославичей качественно различны по сравнению с нормами Правды Ярослава.

Все это делает невозможным взгляд о том, что вся Краткая Правда возникла при Ярославе.

Попытка П. А. Стратонова выйти как-нибудь из затруднений, вызванных наличием особого заголовка к Правде Ярославичей, прямо приписывающего составление именно Ярославичам, путем предположения, что Ярославичи собирались на съезд в 1035 году в то время как Ярослав был в Новгороде, была нами признана несостоятельной. Кроме Ярославичей, на этом съезде были княжеские слуги, деятельность которых но летописи относилась к 70-м годам. Выходит, что этот съезд состоял вообще из малолетних детей. Считать, что малолетние Коснячко, Перенег, Микыфор Кыянин и Чюдин Микула были на съезде тоже в качестве представителен, как это приписывает Стратонов Ярославичам, совершенно невероятно.

Нельзя согласиться и с М. Н. Тихомировым, который, решая вопрос о происхождении Краткой Правды, базируется на следующих положениях, едва ли могущих быть обоснованными на фактах: 1) Краткая Правда возникла в среде новгородского духовенства, в частности, в среде монахов Юрьева монастыря, 2) Эта «монашеская правда» каким-то образом связывается с личностью князя Всеволода, сделавшись сборником гражданских законов Новгорода. Очевидно, Всеволод утвердил этот монашеский, но заведомый подлог, как основной источник права.

Есть ли какие-либо действительно данные для принятия подобной ученой фантазии? Нам кажется — нет. Новгородское происхождение Краткой Правды обосновывается на особом пристрастии новгородцев к Мономаховичам, а это сказалось в том, что в заголовке к Правде Ярославичей Всеволод— отец Мономаха—поставлен на втором месте после Изяслава, а не на третьем, как это следовало. Следовательно, не анализ общественно-экономического, политического и правового развития кладется в основу Краткой Правды, а перестановка названия князей.

Чем же доказывается соавторство князя Всеволода с монахами Юрьева монастыря в деле создания Краткой Правды? Читатель будет удивлен доводами, выдвинутыми М. П. Тихомировым. Оказывается Всеволоду принадлежат ряд уставов и грамот, данных Юрьеву монастырю. Выходит, если Всеволод дал Устав церкви Ивана Предтечи на Опоках, то только он и мог составить Краткую Правду.

Чем же доказывается факт составления Краткой Правды монахами Юрьева монастыря? Особой близостью князя Всеволода к Юрьеву монастырю.

Так возникает версия о происхождении Краткой Правды в Новгороде в княжение Всеволода Мстиславича, изгнанного, как известно, в 1136 году. Развивая эту теорию, М. Н. Тихомиров оставляет в стороне вопрос о правовом развитии всего Киевского государства. Он не дает никакого ответа на вполне естественный вопрос, а что же было в Киеве — в центре Русского государства? Что же там были какие-нибудь сборники права или правовое развитие там полностью приостановилось?

Словом, решение М. Н. Тихомировым вопроса о происхождении Краткой Правды и затем, как мы увидим, Пространной является наиболее неудачной, необоснованной частью его исследования.

Очень близок к М. Н. Тихомирову по своим взглядам на происхождение Краткой Правды Л. В. Черепнин. По его мнению, создание краткой редакции Русской Правды следует связывать с общественным движением в Новгороде в 30-х годах XII века, в результате которого были выработаны основы позднейшего политического уклада. Именно в эти годы, заполненные острыми классовыми столкновениями, деятельными участниками которых явились новгородские смерды, новгородский договор с Ярославом был соединен с законодательством Ярославовых сыновей, посвященным как раз вопросу о смердах. Так появилась Краткая редакция Правды, сохранившаяся в составе Новгородского летописного свода.

Взгляды Л. В. Черепнина о новгородском происхождении Краткой Правды, как и вообще взгляды аналогичного порядка, встречают те же возражения, которые нами были сделаны М. П. Тихомирову. Для того, чтобы взгляды о новгородском происхождении Правды могли быть серьезно обсуждены, надо прежде всего указать, а что же было в столице Киевского государства Киеве и других областях этого государства, каков там был уровень правового развития, каковы были сборники права. Если принять взгляд JI. В. Черепнина, то выходит, что только в Новгороде возникли основные памятники русского права, легшие в основу правового развития не только русского государства XIV—XVI в., но и литовского.

С другой стороны, нельзя согласиться с утверждением Л. В. Черепнина о том, что якобы Правда Ярославичей была посвящена вопросу о смердах. Если следовать общепринятому взгляду о составе статей Правды Ярославичей, то там имеется одна только статья, по которой жизнь смерда расценивалась столько же, сколько жизнь холопа. Наоборот, Правда Ярославичей посвящена не защите смердов, а защите представителей княжеской администрации — огнищан, тиунов и в том числе домениальной, сельской (сельский староста, ратайный и т. д.).

Если Л. В. Черепнин все же вопреки общепринятым взглядам убежден в том, что основной стержень Правды Ярославичей — это вопрос о смердах, то надо доказать это свое утверждение как совершенно повое и оригинальное в литературе.

Во всяком случае, считать Краткую Правду законодательством, которое создалось якобы в годы, заполненные острыми классовыми столкновениями, причем деятельными участниками их были смерды и, следовательно, в какой- то степени отразившем их протест против социального и политического гнета, нет никаких основании. Положение смердов не было улучшено. За их «муку» был установлен штраф в четыре раза меньший, чем за это посягательство в отношении огнищан. Штраф за убийство смердов остался прежним, т. е. он по- прежнему равнялся штрафу за убийство холопа. Краткую Правду нельзя ни в коем случае считать памятником компромиссного законодательства. Наоборот, это—памятник, в котором получили свое отражение основные принципы феодального права, права—привилегии.

Наша критика двух основных направлений в решении вопроса о времени возникновения Краткой Правды расчищает почву для утверждения третьего мнения, которого придерживается подавляющее большинство исследователей: мнения, но которому Краткая Правда возникла в XI веке, после составления Правды Ярославичей, т. е. после 1072 года.

М. Д. Приселков пытался уточнить время возникновения Краткой Правды. Он ссылается на заголовок к Правде Ярославичей, где, как известно, имена Ярославичей были упомянуты в порядке, не находящемся в соответствии с возрастом. Более младший— Всеволод— поставлен на втором месте, а не на третьем, как это было нужно. М.Д. Приселков считает, что такое перемещение, очевидно могло быть произведено в угоду Всеволоду и выражало известное неуважение к Святославу со стороны некоторых группировок киевского общества, что вероятнее надо отнести ко времени после смерти Святослава (в декабре 1076 г.). По М. Д. Приселкову, составление Краткой Правды надо отнести ко времени после 1076 года.

Думается соображения М. Д. Приселкова являются основательными для решения-вопроса о tenipus a quo происхождения Краткой правды. Если его со ображения развить дальше, то можно отнести происхождение Краткой Правды вообще ко времени Всеволода, умершею в 1093 году.

Что же касается места возникновения Краткой Правда, то поскольку были отвергнуты предположения о составлении всей Краткой Правды Ярославом и новгородским князем Всеволодом Мстиславичем, то этот вопрос должен быть решен в пользу Киева — столицы Киевского государства. Именно в Киеве и киевской земле скорее, чем где-либо, создавались предпосылки для создания первого сборника русского феодального права, так называемой Краткой Правды.

ПРАВДА ЯРОСЛАВИЧЕЙ

Правда Ярославичей, которая послужила одним из источников Краткой Правды, имеет особый заголовок, из которого видно, что она была составлена на съезде трех сыновей Ярослава — Изяслава, Святослава и Всеволода, причем на этом съезде принимали участие и их мужи.

Этот заголовок казался исследователям (Татищев, Карамзин, Ланге, Сергеевич) вполне достаточным источником для установления происхождения Правды Ярославичей. Как общее правило, местом происхождения Правды Ярослава принимался Киев, а временем — промежуток между смертью Ярослава и смертью князя Изяслава.

Однако в литературе были предложены мнения, которые иначе представляют происхождение Правды Ярославичей. Среди этих исследователей, которые в погоне за оригинальностью своих построений жертвуют иногда здравым смыслом, необходимо указать на Гетца, Максимейко и Стратонова.

Обратимся к разбору взгляда Гетца о происхождении Правды Ярославичей. Если Древнейшая Правда, по Гетцу. является памятником древнейшею народного права, сложившегося у восточного славянства до появление варяжских князей, то так называемая редакция Русской Правды является старейшим до нас дошедшим отражением государственно-уста в ного судопроизводства на Руси, которое переносит нас к самому началу деятельности князей в сфере правовой жизни» Эту II редакцию он относит ко временам Ярослава. Но поскольку эта II редакция начинается с прямого указания о том, что она составлена на съезде сыновей Ярослава, Гетц устраняет этот заголовок, считая его позднейшей вставкой. Позднейшей вставкой считает он и статью, в которой говорится о вире в 80 гривен «за конюха у стада старого, яко уставил Изяслав и своем конюхе, сто же убили Д орогобудьцы».

Устранив, как позднейшую вставку заголовок, но которому II редакция приписывалась сыновьям Ярослава, Гетц считает ее сборником выписок, сделанных одним или несколькими вирниками из того уставного материала, с которым они имели дело.

Как было указано, работа Гетца имеет главнейший недостаток для исследователя древнейших памятников: он не производит анализа отдельных списков н редакций и произвольно обращается с текстом, в частности, он опускает текст, если он почему-либо мешает его заранее принятым положениям. Его устранение из Правды Ярославичей заголовка носит совершенно произвольный характер, оно не мотивировано достаточно убедительно. А отсюда взгляд, что Правда Ярославичей, оказывается, является Правдой Ярослава, не может быть серьезным образом обсужден и, конечно, не мог быть принят.

Н. А. Максимейко, ссылаясь на заголовок Правды Ярославичей «Правда, уставлена Русьской земли, егда ся съвокупил Изяслав, Всеволод, Святослав, Коснячко, Перенег, Микыфор Кыянин, Чюднн Микула», считает, что эта Правда есть действительно Правда Киевской Руси.

Он отождествляет русскую землю с Киевской землей. С другой стороны, он учитывает наличие ряда признаков, типично киевских (особое внимание к князю и его штату, сословное неравенство).

Одним из характернейших особенностей взгляда о происхождении Краткой Правды Н. А. Максимейко является его утверждение, что обе Правды: и Правда Ярослава и Правда Ярославичей написаны одним и тем же лицом — новгородцем (оставшимся неизвестным) по происхождению. Время написания Краткой Правды, т. е. и написания Правдьг Ярославичей определяется заглавием, приписывающим составление ее сыновьям Ярослава, т. е. во второй половине XI века.

Как Правда Ярослава, так и Правда Ярославичей, по мнению Максимейко, составлена под влиянием римского права, в частности, под влиянием памятников Юстиниановой кодификации.

Нетрудно видеть, насколько парадоксально, насколько даже фантастически решает Максимейко вопрос о происхождении Правды Ярославичей. Он припи сывает воображаемому автору Краткой Правды идеи, которые просто невероятны для книжника XI в., в частности, приписывает ему мысль о противопоставлении греческого, византийского права, которое стало распространяться на Руси под влиянием византийского духовенства, русскому. С другой стороны, это противопоставление делается при помощи чистого, без всяких примесей, римского права.

Как было установлено, так называемая Древнейшая Правда или Правда Ярослава была весьма крупным моментом в правовом развитии русского го сударства. Благодаря этой Правде княжеские судьи получали краткий судебник, в котором давались указания о взысканиях за те или иные вида преступлений.

Было отмечено, что в этой Правде были установлены новые правовые принципы, которые до сего времени не были известны на Руси. Правда Ярослава прежде всего унифицировала систему наказаний. Этой унификации, конечно, не было ранее. Если за убийство, возможно, взималось более или менее одинаково, то за другие виды преступления, конечно, применялись различные взыскания. Правда Ярослава устанавливала штрафы в пользу князя, тогда как прежние суды, вероятно, взыскивали только вознаграждение в пользу пострадавших и некоторые судебные пошлины.

Древняя Правда кладет начало и княжой защите некоторых групп населения, которые связаны или своими служебными положениями с князем — мечники, ябетники, гриди или с княжеским хозяйством — изгои.

Наличие ст. 1 Древнейшей Правды, устанавливает одинаковое наказание за убийство, обусловлено не осуществлением принципа равноправия, а защитой тех элементов общества, которые были опорой княжеской власти.

Но процесс развития феодальных отношений углублялся и расширялся. После того, в результате деятельности князей Владимира и Ярослава, которые в интересах пришедшего к господству класса феодалов много содействовал укреплению этого класса, перестроили политический и судебный аппарат <и создали первую форму феодального государства — ранее феодальную монархию; быстро стало расти княжеское землевладение, которое являлось» источником для боярского и церковного землевладения. Князья раздавал» земли боярам и церковным учреждениям из своего земельного фонда, из своего домена. Княжеское хозяйство получает к этому времени законченные формы. Возникает группа дворцовых слуг, которые ранее назывались тиунами огнищными, а теперь огнищанами. По мере усиления значения княжеского хозяйства усиливается влияние этих дворцовых слуг . Летописец, рассказывая о деятельности князя Всеволода, подчеркивает особое значение «уных», т. е. младших элементов при княжеском дворе. Летописец отмечает, что эти элементы стали грабить людей, продавать их, т. е. стали усиливать эксплуатацию сельского населения и городских низов.

Летописи начинают пестреть известиями о боярских селах и о церковных владениях. Митрополичья кафедра теперь владеет не только селами, но и горо дами.

В этих условиях отношения между выросшими и оформившимся классом феодалов, с одной стороны, и сельским населением и городскими низами, с другой стороны, обостряются.

Отдельные представители княжеской администрации подвергаются избиению. Краткая Правда отмечает, что дорогобужцы убили старого конюха князя Изяслава. Это убийство вызвано было, как можно полагать, всякого рода вымогательствами старого конюха. Дорогобужцы, вероятно, должны были нести повинности, связанные с княжеским конским хозяйством, и подчиняться этому представителю княжеского дворца. Но, в конце концов, эти единичные эксцессы стали перерастать в массовые восстания против феодальной жизни.

Первое восстание произошло в 1068 г., причем поводом к этому восстанию было поражение, понесенное Ярославичами от половцев. В результате этого восстания Изяслав вынужден был покинуть Киев и уступить власть князю Полоцкому Всеславу. Только с помощью войск, присланных из Польши, где королем был его племянник, ему удалось вернуть свою власть.

Однако недовольство городских низов и сельского населения не прекратилось. Летопись говорит о появлении в Киеве и в Новгороде «волхвов», т.е. представителей прежнего языческого культа, которые предсказывали о предстоящих серьезных потрясениях. Затем в 1072 г. вспыхнуло восстание среди ростовских смердом, которое с большим трудом было подавлено Яном Вышатичем, мужем князя Святослава.

Словом, в Киевском государстве во второй половине XI в. процесс феодализации углублялся и расширялся.

Те нормы, которые были установлены Ярославом и вошли в состав Древнейшей Правды, были недостаточны не только для охраны жизни и имущества всего класса феодалов, но и для жизни княжеских дворовых слуг. Дело в том, что подавляющее большинство княжеских слуг, после отрыва княжеских дружинников от княжеского дворца, оседания их на земле и превращения в вассалов, принадлежащих к числу холопов.

Известно, как защищалась жизнь холопов до появления Краткой Правды. Можно полагать, что за убийство чужого холопа взыскивалось вознаграждение в зависимости от качеств и цены холопа. Никакого штрафа, идущего князю за это убийство, не полагалось.

Естественно, что княжеские тиуны-холопы, выполняя свои функции, могли почти безнаказанно истребляться. Так мог быть убит и огнищанин, охранявший от кражи или грабежа княжеское имущество. Поэтому пока не были бы изданы законы, охранявшие строгими карами жизнь княжеской администрации, состоявшей главным образом из холопов, имущество в княжеских селах, основной очаг феодального землевладения — княжеский домен — не мог развиваться. Отсюда, князья и их княжеские слуги были весьма заинтересованы в издании новых законов в дополнение к законам Древнейшей Правды, которые должны явиться дальнейшим развитием принципов феодального права — права-привилегии. Это и было сделано на особом съезде Ярославичами. Так появилась так называемая Правда Ярославичей.

Итак, Правда Ярославичей является памятником, в котором получили свое дальнейшее развитие принципы феодального права — права-привилегии. На основании этих принципов жизнь высших представителей княжеской дворцовой администрации — огнищан, княжих тиунов — стала охраняться в два раза выше, нежели жизнь свободных людей — мужей по терминологии Древнейшей Правды. В Правде Ярославичей жизнь старого конюха охранялась двойной вирой, как и огнищанина. Ряд княжеских слуг — холопов.

убийство которых, как было указано, влекло за собой ранее только денежное взыскание, размер которого определялся ценой убитого, стал охраняться штрафом, идущим князю, и притом довольно высоким штрафом именно в 12 гривен. К числу этих холопов были отнесены сельские и ратайные тиуны княжи, кормильцы и кормилицы. Жизнь княжеских холопов, а также холопов, занимавших низшие административные должности, стала охраняться также штрафом, идущим князю в размере 5 гривен, независимо от их качеств и возраста. Стала охраняться и жизнь смерда (штрафа 5 гривен). Впервые были установлены уроки за кражу скота в единообразном размере, которые взимались дополнительно к штрафу по ст. 13 в размере 3 гривен.

Все эти нормы Правды Ярославичей являются нормами новыми, источником которых является постановление трех Ярославичей вместе с наиболее крупными представителями местной княжеской администрации. Считая источником Правды Ярославичей княжеское законодательство, необходимо, однако, указать, что некоторые нормы этого памятника стали устанавливаться до съезда Ярославичей в их судебной практике. Такой нормой является установление двойной виры за убийство старого конюха. Текст этой статьи содержит прямое упоминание, что этот весьма высокий штраф был установлен Изяславом в отношении дорогобужцев, которые убили его старого конюха. Возможно, что ряд и других норм первоначально применялись в судебной практике, а затем вошли в состав Правды Ярославичей. Взгляд о том, что Правда Ярославичей имеет своим источником княжеское законодательство и частично судебную практику, можно считать весьма распространенным (Татищев, Звере. Тобин, Ланге, Соловьев, Мрочек-Дроздовский, Стратонов, Тихомиров). Однако имеются исследователи, которые источником Правды Ярославичей, равно как и Древнейшей Правды, считают обычное право. Среди этих исследователей надо упомянуть Дювернуа, Гетца, Максимейко. Максимейко, кроме того, говорит о влиянии на Правду Ярославичей римского права.

Имеются исследователи, которые признают указное происхождение некоторых статей Правды Ярославичей (Сергеевич). Против взгляда о том, что источником Правды Ярославичей надо признать обычное право, можно выдвинуть те же самые соображения, которые нами были приведены при обсуждении вопроса об источниках Древнейшей Правды.

В самом деле, если Правда Ярославичей содержит нормы обычного права, т. е. нормы всем известные и судьям и населению, то кому придет в голову составить сборник этих норм? Какая цель этого составления? Только в предположении, что нормы Правды Ярославичей являются совершенно новыми, можно понять их включение в состав Краткой Правды, которая, несомненно, была руководством для княжеских и церковных судей, а затем сделалась руководством для боярского суда.

С другой стороны, если Правда Ярославичей являлась сборником норм обьгчного нрава, то как объяснить то, что она имела особый заголовок: «Правда уставлена Руськой земли, егда ся съзокоупил Изяслав, Всеволод, Святослав, Коснячко, Перенег, Микыфор Кьгянин, Чюдин Микула». Кому нужно бьгло часть статей Краткой Правды давать с подобным заголовком? Если составитель хотел придать особьгй авторитет идущим затем нормам Краткой Правдьг, то он мог это сделать с большим успехом, сославшись на законодательство самого Ярослава. А самое главное, нормы, устанавливали двойную виру за убийство, отражают принцип феодального права, нрава- привилегии, которые могли установиться только в результате дальнейшего развития феодальных отношений. Чтобы парализовать значение данного заголовка Правды Ярославичей, сторонники взгляда о Краткой Правде, как памятника, единственным источником которого является обычное право, говорят, что этот заголовок относится только к нескольким статьям Краткой Правды (к статьям, предусматривающим убийство огнищан). Но, анализируя статьи, следующие за этим заголовком вплоть до ст. 28, нетрудно видеть, что они все связаны между собой, они все имеют своей задачей защиту представителей княжеской дворцовой администрации и княжеского имущества от посягательств городских низов н закрепощаемого сельского населения.