Системно-деятельностный подход на уроках литературы

Сапа Александр Валерьевич,

учитель русского языка и литературы  

муниципального автономного

общеобразовательного учреждения

Тисульской средней

общеобразовательной школы № 1,

Заслуженный учитель РФ

aleksandr-sapa@yandex.ru

Системно-деятельностный подход на уроке литературы

Аннотация: В статье рассматривается в теоретическом и практическом ключе проблема системно-деятельностного подхода (СДП) как основополагающей технологии организации учебно-воспитательного процесса в школе при реализации ФГОС, прежде всего на примере технологии развития критического мышления и технологии французских мастерских. Во второй части статьи предлагаются разработки уроков литературы в рамках СДП: урок-мастерская по рассказу И.А.Бунина «Красавица» (11 класс), урок-лабораторная работа «Философско-символический подтекст создания образов царей в произведениях А.С.Пушкина  30-х годов XIX века  (на основе   поэмы «Медный всадник» и «Сказки о золотом петушке»)».

Ключевые слова: ситемно-деятельностный подход, ФГОС, технология развития критического мышления, технология французских мастерских, урок-мастерская, урок-лабораторная работа.

Человек достигнет результата, только делая что-то сам...

Александр Пятигорский

          Федеральный государственный образовательный  стандарт  основополагающей технологией организации учебно-воспитательного процесса в школе провозглашает системно-деятельностный подход. На этом подходе строится  большинство современных учебно-методических комплексов по литературе.

          Методологическим основанием системно-деятельностного подхода является общая теория деятельности. Культурно-исторический системно-деятельностный подход основывается на теоретических положениях концепции Л.С.Выготского, А.Н.Леонтьева, Д.Б.Эльконина, П.Я.Гальперина, раскрывающих основные психологические закономерности процесса обучения и воспитания, структуру образовательной деятельности учащихся с учетом общих закономерностей  возрастного развития детей и подростков.

          Что  понимается  под системно-деятельностным подходом? Точнее всего на этот вопрос отвечают сторонники эвристического обучения:  это   организация такого обучения, при котором ученик ставится в  ситуацию актуального активизирующего затруднения: «открывает» знания сам в процессе самостоятельной исследовательской деятельности, организованной учителем на принципах эвристического обучения» [1]. 

           Основная идея системно-деятельностного подхода состоит в том, что новые знания не даются в готовом виде. Ученики  «открывают» их сами в процессе самостоятельной исследовательской деятельности. Задача учителя при введении нового материала заключается не в том, чтобы все наглядно и доступно объяснить, показать и рассказать. Учитель должен организовать самостоятельную исследовательскую работу учеников, чтобы они сами  решили проблемы урока и сами объяснили, как надо действовать в новых условиях.

           Ключевой  элемент технологии системно-деятельностного подхода - ситуация актуального активизирующего затруднения. Её целью является личный образовательный результат, полученный в ходе специально организованной деятельности: идеи, гипотезы, версии, способы, выраженные в продуктах деятельности (схемы, модели, опыты, тексты, проекты и пр.).

        Цикл образовательной ситуации включает в себя основные технологические элементы эвристического обучения: мотивацию деятельности, её проблематизацию, личное решение проблемы участниками ситуации, демонстрацию образовательных продуктов, их сопоставление друг с другом, с культурно-историческими аналогами, рефлексию результатов.

            А.В.Хуторской предлагает   модель системно-деятельностного подхода к обучению, которая включает следующие этапы:

1. ученик изучает и осваивает образовательный объект (в том числе эвристически),
2. создаёт в результате свой личный образовательный продукт;
3. с помощью учителя сопоставляет свой продукт с культурным аналогом;
4. переосмысливает свой продукт и одновременно осваивает общекультурные достижения;
5. процесс сопровождается рефлексией. На её основе происходит самооценка и оценка образовательных результатов [1].

            Л.Г.Петерсон под деятельностным подходом понимает такой  «метод обучения, при котором ребѐнок не получает знания в готовом виде, а добывает их сам в процессе собственной учебно-познавательной деятельности» [2]. 

            Системно-деятельностный подход изменяет и систему уроков: так, Л.Г.Петерсон выделяет четыре группы уроков – уроки «открытия» нового знания, уроки рефлексии, уроки построения системы знаний, уроки развивающего контроля.

            В соответствии с «технологией деятельностного метода обучения», реализуемой в системе «Школа 2000»,  Л.Г.Петерсон  при введении нового знания выделяет следующие  девять этапов   урока:

1. Мотивация (самоопределение) к учебной деятельности.

2. Актуализация и пробное учебное действие.

3. Выявление места и причины затруднения.

4. Целеполагание и построение проекта выхода из затруднения.

5. Реализация построенного проекта.

6. Первичное закрепление с комментированием во внешней речи.

7. Самостоятельная работа с самопроверкой по эталону.

8. Включение в систему знаний и повторение.

9.Рефлексия учебной деятельности на уроке (итог урока).
           Н.Ф.Виноградова, автор системы начального обучения «Школа XXI века», утверждает, что при системно-деятельностном подходе предпочтение должно быть отдано эвристической, поисково-исследовательской и импровизационно-творческой учебно-познавательной деятельности. А такая деятельность как информационно-репродуктивная должна быть ограничена до минимума [3].

Н.Ф.Виноградова, рассуждая об уроке в режиме системно-деятельностного полхода,  выделяет несколько обязательных требований к его проведению [3, с.44-50]:

1. Определение учителем конкретных целей-результатов урока.

2. Побуждение ученика  к самостоятельному определению мотива деятельности.

3. В соответствии с целью обучения, выдвинутой в стандарте, специальным структурным элементом урока должна быть организация деятельности – поисково-исследовательской, игровой, творческой.

4.Обязательный структурный элемент современного урока – учебный диалог (организация коллективного общения).

5.Организация совместной деятельности учеников на уроке (парной и групповой работы).

При групповой работе должны соблюдаться следующие требования:

- руководство учителя должно быть косвенным: все функции совместной деятельности в группе её члены выполняют самостоятельно – объединяются в группы, выбирают лидера, анализируют и определяют тему  работы,  распределяют обязанности, выбирают тип взаимоотношений. Вмешивается учитель только в двух случаях: если группа просит у него помощи, если работа и отношения между членами группы «зашли в тупик»;

- нецелесообразно предлагать школьникам только одну тему для работы в группах: члены объединения должны иметь право выбора (предлагаемые темы должны быть примерно одинаковой степени трудности, объёма и каждая должна быть интересной для групповой работы;

- анализ выполненной работы также проводится коллективной.

6.Организация индивидуальной работы учащихся.

7.Организация регулятивных действий учащихся – самооценки, самоконтроля, рефлексии.

           Таким образом, реализация системно-деятельностного подхода на уроке заставляет учителя перестроить свою деятельность, уйти от привычного объяснения и предоставить учащимся самостоятельно, в определенной последовательности открыть для себя новые знания и присвоить их. Именно ученики являются главными «действующими героями» на уроке. И, безусловно, их деятельность на уроке должна быть осмыслена, личностно-значима: что я хочу сделать, зачем я это делаю, как я это делаю, как я это сделал. Чаще всего СДП реализуется в интерактивных формах обучения, к которым с некоторыми оговорками можно отнести: проектное и проблемное обучение, коллективную  систему обучения (КСО), технологию развития критического мышления, игровую деятельность, технологию мастерских.

              Все эти формы и технологии обучения объединяет то, что  этапы обучения при их использовании   в принципе одинаковы.

              Приёмы реализации системно-деятельностного подхода в обучении заложены в Примерных программах по учебным предметам: так, например, в Примерной программе по литературе для 5-9 классов (Просвещение, 2010) приведён следующий перечень требований к УУД:  комментировать, анализировать, сравнивать, характеризовать, сопоставлять, выявлять, инсценировать, проводить устное рисование, конспектировать, интерпретировать.

Функция учителя заключается не в обучении, а в сопровождении учебного процесса: подготовка дидактического материала для работы, организация различных форм сотрудничества, активное участие в обсуждении результатов деятельности учащихся через наводящие вопросы, создание условий для самоконтроля и самооценки. Результаты занятий допускают неокончательное решение главной проблемы, что побуждает детей к поиску возможностей других решений, к развитию ситуации на новом уровне.

 Таким образом, системно-деятельностный подход в обучении призван помочь в воспитании  человека деятельного: не только умеющего что-либо делать, но понимающего, что он делает, для чего и как.

 На уроках литературы системно-деятельностный подход можно реализовать, используя две самые популярные  современные технологии: технологию развития критического мышления [4] и технологию французских мастерских [5].

При существенной разности подходов к организации деятельности учеников, у этих технологий есть  общее, что их сближает:  это интенсивные технологии обучения, включающие каждого из ее участников в «самостроительство» своих знаний через критическое отношение к имеющимся сведениям, к поступающей информации и самостоятельные решения творческих задач. О близости этих технологий красноречиво говорят этапы организации деятельности ученика на уроке и в технологии развития критического мышления и в технологии французских мастерских:

Таблица № 1. Этапы работы на уроке

в  технологии французских мастерских

Таблица № 2.Стадии и приёмы развития критического мышления

в технологии развития критического мышления

Информация, полученная на первой стадии, выслушивается, записывается, обсуждается, работа ведется индивидуально – парами – группами.

  Непосредственный контакт  с информацией (текст, фильм, лекция, материал параграфа), работа ведется индивидуально – парами – группами.    

Использование  технологий развития критического мышления и  французских мастерских возможно, начиная с 5 класса, но продуктивнее всего их использовать в 9-11 классах.

Я предлагаю разработки  двух уроков литературы, построенных на принципах системно-деятельностного подхода, которые проводились  в социально-гманитарном профиле: урок по рассказу И.А.Бунина «Красавица» (11 класс), совмещающий в себе элементы технологий развития критического мышления и французских мастерских (этапы урока не  совпадают буквально  с этапами той или иной технологии, поскольку урок всегда сложнее какой-то схемы; урок выстроен концентрически, а не последовательно, поэтому этапы выделяются не на протяжении всего урока, а на каждом из этапов урока  используются и самоконстукция, и социоконструкция, и социализация, и афиширование,  в конце урока есть и разрыв, и рефлексия, хотя явно, словесно они не обозначены), и урок-лабораторную работу (10 класс) «Философско-символический подтекст создания образов царей в произведениях А.С.Пушкина  30-х годов XIX века (на основе   поэмы «Медный всадник» и «Сказки о золотом петушке»).

Урок-мастерская – по рассказу И.А.Бунина «Красавица»

Красота спасет мир.

Ф.М.Достоевский

(Рассказ ребятами до урока не прочитан. Класс поделён на 4 группы.)

1.Вступитальное слово учителя

У нас на уроке сегодня опять Бунин.

Рассказ «Красавица» [1], о котором мы будем сегодня говорить,  - одна из 38 новелл цикла «Темные аллеи». Этот цикл является центральным событием творчества Бунина последних лет. Это единственная в своем роде в русской литературе книга, где все - о любви. Здесь есть и грубоватая чувственность, и игривость, но сквозным лучом проходит тема чистой и прекрасной любви. «Дух проникает в плоть и облагораживает его», «Там, где я стою, не может быть грязно», - говорит Любовь устами автора. 
            Рассказ «Красавица» написан 28 сентября 1940 года. Писателю было 70 лет. Он уже прошел через многое, испытал и увидел еще больше, он опытный и мудрый человек, признанный миром художник. И рассказ всего  из 5 абзацев…

(презентация «Красавицы», которая сопровождается песней В.Меладзе «Красавицы» или песней Ф.Киркорова «Дива»)

2. Стадия вызова (индукция)

- Итак, красавица… «Красота спасет мир», - так однажды сказал великий классик. Мы с вами сегодня познакомимся с рассказом И.А.Бунина «Красавица» и поговорим о красоте.

- С какими известными вам произведениями созвучно название этого рассказа? («Спящая красавица», «Красавица и чудовище»)

- Вы вспомнили произведения о красавицах, посмотрели презентацию, послушали песню Меладзе (Киркорова).  А теперь попробуйте сделать такое задание: перед вами лежат  листы бумаги,  запишите  слово «красавица», а затем подберите  к нему ряд ассоциаций и тоже  запишите их .

- А теперь на этих же листах сделайте цветограмму образа «красавица» (с помощью красок создайте  цветовые пятна теми цветами, которые,  по вашему мнению,  соответствуют этому образу).

- Какой образ красавицы у нас получился? Зачитайте слова-ассоциации и расскажите о своей цветограмме образа «красавицы».

 - А теперь в группе поразмышляйте, о чём мог рассказать читателю Бунин в рассказе с названием «Красавица»? (Каждая группа выполняет работу, затем заслушиваются ответы, параллельно ведется запись на доске).

Возможные варианты ответа:

О том, как одна красавица сделала что-то хорошее

О том, как красота помогает людям  и   т.п.

3.Стадия осмысления (работа с текстом) (с использованием  самоконстукции,  социоконструкции,  социализации  и афиширования).

I этап. Группам  раздаются листы с текстом (1-й абзац рассказа И.Бунина).

Чиновник казенной палаты, вдовец, пожилой, женился на молоденькой, на красавице, дочери воинского начальника. Он был молчалив и скромен, а она знала себе цену. Он был худой, высокий, чахоточного сложения, носил очки цвета йода, говорил несколько сипло и, если хотел сказать что-нибудь погромче, срывался в фистулу. А она была невелика, отлично и крепко сложена, всегда хорошо одета, очень внимательна и хозяйственна по дому, взгляд имела зоркий. Он казался столь же неинтересен  во всех отношениях, как множество губернских чиновников, но и первым браком был женат на красавице – все только руками разводили: за что и почему шли за него такие?

Задание:

1.Прочитать, выписать все слова и выражения, описывающие красавицу;

2.На основе собственных слов ассоциативного ряда и выписанных слов из текста написать своё представление о красавице.

II этап. Каждый участник читает в группе свою работу, соотнося её с тем, что получилось у других. Затем каждая группа выносит на суд только одну работу – по собственному выбору (для экономии времени).

• Это ваше представление о красавице, а теперь посмотрим, какой её показывает Бунин. Для этого рассмотрим героиню во взаимоотношениях с другими людьми.
• Перечитаем начало рассказа. Составим портретно-характерологический словесный ряд, относящийся  к чиновнику (подчеркнуть в тексте). (Чиновник – «пожилой», «молчалив», «скромен», «худой», «высокий», «чахоточного сложения», «носил очки цвета иода», «говорил несколько сипло», голос «срывался в фистулу» (то же, что фальцет в пении: очень высокий звук голоса), «казался неинтересен во всех отношениях»).

• Какое впечатление от этого персонажа? (в характеристике есть  слова с положительной оценкой, но слова «казался неинтересен во всех отношениях» снимают позитивное отношение к нему, некоторые слова подчеркивают контраст в характере:  «молчалив», но «срывался в фистулу»;  отсюда вывод: заурядный, неинтересный, хотя вроде порядочный человек).
• Обратите внимание, как вводится описание красавицы? (С помощью какого союза присоединяются синтаксические конструкции, содержащие характеристику красавицы?) Какую смысловую нагрузку несет союз «а»?

- Как вы думаете,  о чем дальше пойдёт  речь в рассказе?

Каждая группа, посовещавшись, выдвигает свою версию.

Возможные ответы:

После свадьбы у них появятся дети

У чиновника, возможно, были дети,  и теперь им предстоит жить с новой матерью и т.д.

• Оказывается, в рассказе есть ещё и  3-й герой. Познакомимся с ним.

III этап. Ученикам выдается следующая часть рассказа (2 – 4-й абзацы).

И вот вторая красавица спокойно возненавидела его семилетнего мальчика от первой, сделала вид, что совершенно не замечает его. Тогда и отец, от страха перед ней, тоже притворился, будто у него нет и никогда не было сына. И мальчик, от природы живой, ласковый, стал в их присутствии бояться слово сказать, а там и совсем затаился, сделался как бы несуществующим в доме.

Тотчас после свадьбы его перевели из отцовской спальни на диванчик в гостиную, небольшую комнату возле столовой, убранную синей бархатной мебелью. Но сон у него был беспокойный, он каждую ночь сбивал простыню и одеяло на пол. И вскоре красавица сказала горничной:

       - Это безобразие, он весь бархат на диване изотрёт. Стелите ему, Настя, на полу, на том тюфячке, который я велела вам спрятать в большой сундук покойной барыни в коридоре.

Задание:

1. прочитать, найти ключевое слово в характеристике мальчика («живой») и слово, являющееся антитезой к нему («несуществующий» - его будто не стало: он мёртвый?);
2. разделить лист на две колонки: в первую выписать слово «живой», во второй написать слово «несуществующий»; подобрать к ним ряд ассоциаций.

Затем ассоциативные ряды озвучиваются каждой группой.

       - Живой и от природы ласковый мальчик назван как бы несуществующим, теперь он только во сне проявляет свою природную живость. Но вот вы прочитали слова из второго столбца. Как вы думаете, кого, в первую очередь, они характеризуют?

- Представьте, что у меня в руках  два предмета, которые мы превратим в словесные образы: кусок льда и свеча. Представьте, что вы трогаете  кусок льда. Что вы ощущаете? Куда вы запишите слова, которыми вы назвали свои ощущения? (ученики записывают слова во 2-й столбик). А теперь поднесите руку к горящей свече, но так, чтобы не обжечься. Запишите, что вы увидели, почувствовали. Какой образ родился в вашем воображении? В какой столбец вы внесли эти слова?

Ассоциативные ряды озвучиваются каждой группой.

(Подвести к понятию: жизнь - тепло – любовь; холод – равнодушие.)

• Итак, лед и холод – это мертвящее, неживое; тепло же и свет несут нам жизнь.

IV этап. Рассказ дочитывается до конца.

И мальчик в своём круглом одиночестве на всём свете, зажил совершенно самостоятельной, совершенно обособленной от всего дома жизнью, – неслышной, незаметной, одинаковой изо дня в день: смиренно сидит себе в уголке гостиной, рисует на грифельной доске домики или шёпотом читает по складам всё одну и ту же книжечку с картинками, купленную ещё при покойной маме, смотрит в окна… Спит он на полу между диваном и кадкой с пальмой. Он сам стелет себе постельку вечером и сам прилежно убирает, свёртывает её утром и уносит в коридор в мамин сундук. Там спрятано и всё остальное добришко его.

Задание:

1. Подчеркните ряд слов, относящихся к жизни мальчика в этом контексте: «неслышная», «незаметная», «одинаково смиренно сидит», «рисует», «шепотом читает», «смотрит в окно», «стелет себе в постельку», «сам прилежно убирает», «свёртывает», «уносит».

• Что особенно обращает на себя внимание в описании жизни мальчика? (Отсутствие звуков.)
• А в жизни других персонажей? (У молчаливого отца голос иногда срывается в фистулу, красавица-мачеха единственная в рассказе наделена прямой речью (она хозяйка), она не просто говорит, она «велела» - слово старинное, высокое, то же, что «приказала». А мальчик – молчит.)
• Можно ли подчеркнутые вами слова записать в столбец с понятиями, обозначающими жизнь?
• Какие звуки должны наполнять дом, где есть живой и ласковый ребенок, дом, наполненный жизнью?
• Какой вывод мы можем сделать о жизни мальчика?
• Как страшно:  нет слов, обозначающих «звучание», т.е. «жизнь» (а ведь он от природы «живой»). Мальчик больше не видит вокруг себя живых. Всё, что у него остается, – это воспоминание о покойной маме, которой он бесконечно предан. Докажите это. («Постоянно читает единственную книжку, купленную еще при покойной маме», а «всё добришко его» спрятано в «мамином» сундуке – том самом, что стал для него единственным теплым предметом в доме.)

2. Оживим этот безмолвный мир мертвой тишины, пусть музыка внесет в наши души тепло и сердечность, а вы продолжите записи в обеих колонках, имея в виду, что жизнь должна быть наполнена звуками; где звуков нет – там нет и жизни. (звучит музыка)

Музыка замолкает.

3.Теперь послушайте тишину и запишите слова, обозначающие отсутствие звучащей жизни в правую колонку.

Ассоциативные ряды вновь зачитываются каждой группой.

4.Есть ли живые предметы вокруг мальчика? Только «кадка  с пальмой» - единственное напоминание о том, что за пределами его мертвого дома что-то цветет, радуется. А какой еще смысл в этом образе?

• Посмотрите на это растение (показать ухоженное комнатное растение). Как вы думаете, почему это растение такое пышное и здоровое, т.е. полно жизни? Как можно соотнести этот образ с судьбой мальчика в рассказе Бунина? (Дети – символ вечного продолжения жизни, но этот символ легко сломать, погубить, если не окружить его заботой и вниманием. Детей часто называют цветами жизни. Без внимания и заботы они, быть может, и выживут, но вряд ли когда-нибудь расцветут.)

Итак, в рассказе Бунина огромная трагедия мальчика, от природы живого и ласкового, ставшего никому не нужным.

• Вернемся к эпиграфу урока и названию рассказа. Действительно красота спасет мир? Какая? (Если это красота искренняя, добрая, красота души, а не только красота лица и тела. Ведь красота бывает обманчивой).
• Можете вы вспомнить примеры ненастоящей, ледяной красоты, описанной в литературе (например, в сказках)? (Снежная Королева, Царица из сказки Пушкина, Королева из «Белоснежки и семи гномов» и т.п.)
• Но в сказках всё оканчивается хорошо. Бунин рассказал вовсе не сказочную историю.

      Задание. Возьмитесь снова за кисти и краски. Сделайте вновь цветограмму вашего отношения к бунинской красавице. А ещё запишите все слова, которые теперь вы бы отнесли к героине бунинского рассказа.

- Какой образ красавицы у вас теперь  получился? Зачитайте слова-ассоциации и расскажите о своей цветограмме образа «красавицы».

3. Стадия рефлексии

1.Какое впечатление произвел рассказ на вас? Почему?  Какие чувства, эмоции возникли?

2.О чем рассказ? Какова его тематика?

(Можно выделить основные темы: Судьба мальчика, ставшего никому не нужным  и несоответствие красоты внешней  красоте  внутренней).

3.Почему в рассказе ни один герой не назван по имени?  (Бунину неважно было конкретизировать героев, важно обозначить проблему, показать через героев черты общества, для писателя важна  трагедия - через общее к частному)

  4. Чем не похож  этот рассказ Бунина на его другие рассказы с точки зрения художественного своеобразия?  (В этом рассказе отсутствует пейзаж (описание природы заменено описанием интерьера) Почему?  (Очень сложно говорить о поэтичном, когда в жизни ребенка осталась одна лишь грусть, и наверное жестоко говорить о прекрасном, когда маленький мальчик вместо счастья и радости от детства испытывает лишь страдания).

  5.Какие еще особенности рассказа можно отметить?  (Прямая речь в рассказе есть только у героини)  Почему? (Она - хозяйка, ее речь соответствует ее статусу (употребляет Бунин глагол «велела» - глагол в изъявительном наклонении имеет форму повелительного)

   6.Рассказ заканчивается описанием одиночества мальчика.  Какими словами  передает автор его «новую» жизнь? (Ребенок не видит вокруг себя живых-все, что осталось - воспоминание о маме (книжечка, сундук), писатель умышленно употребляет слова с уменьшительно-ласкательным суффиксом, тем самым давая понять, что мир мальчика стал маленьким, совсем сузился. Все это подтверждает лишь то, что он не живет , а существует: нет радости, света, добра в его жизни. Он живет в «круглом одиночестве»

 (для сравнения «круглый сирота»).

    7.Вспомним, что говорил о ребенке Бунин в самом начале рассказа («…..от природы живой..») Одна женщина сумела изменить жизнь двух людей - одного подчинив себе, второго уничтожила равнодушием, бессердечием, безразличием…..Вот такая она…красавица…

    8. Что же хочет сказать Бунин? Сформулируйте идею произведения

(Не может женщина быть  достойной уважения, если она жестока в обращении с ребенком. В жизни часто встречается несоответствие красоты внешней красоте внутренней. Детство - самое счастливое и беззаботное время, поэтому страдания детей -очень большая трагедия).

    9.Почему тогда Бунин назвал рассказ именно «Красавица»? (Название рассказа - ирония,  ведь, как мы уже выяснили, писатель так назвал женщину, у которой не было души. Вернемся к эпиграфу - красота бывает обманчивая, главное в человеке его душа и доброе сердце)

Звучит музыка

              10. Что же такое красота?

              Красота - это не то, что сразу бросается в глаза и «кричит» о себе. Чаще всего это не очень приметное, тихое и спокойное явление. Надо уметь «всматриваться» и «вслушиваться» в людей. Об этом и предупреждал нас И.А.Бунин  в своем рассказе.

Стремясь к любви, ты ищешь красоты,

Смотри ж не ошибись, ведь так случается,

Что самые прекрасные черты не взгляду,

А лишь сердцу открываются.

 11. Задание. А теперь оформите ваши мысли после прочтения рассказа И.А.Бунина «Красавица» в сочинении-миниатюре «Без любви всё ничто». Можете использовать в вашей работе слова, которые вы записали на листах в течение урока.

4.Домашнее задание (дифференцированно):

1.Тем, кто сдаёт литературу на ЕГЭ:

А) составить вариант КИМов по рассказу «Красавица»

Б) написать сочинение (С.2) на тему «В каких произведениях русской литературы звучит тема истинной и ложной красоты и какие герои близки героине Бунина»?

2.Всем (одно задание - на выбор):

- Выразите свои впечатления от рассказа и  урока с помощью синквейна

- Напишите  письмо к одному из героев данного рассказа

- Придумать продолжение рассказа

3. Для желающих: сделать комплексный анализ рассказа И.Бунина «Дурочка» или А.Чехова «Красавицы».

Урок-лабораторная работа

10 класс

«Философско-символический подтекст создания образов царей

в произведениях А.С.Пушкина  30-х годов XIX века  

(на основе   поэмы «Медный всадник» и «Сказки о золотом петушке»)»

Иная, лучшая, потребна мне свобода:

                                                                                                                                        …Никому

Отчета не давать, себе лишь самому

Служить и угождать; для власти, для ливреи

Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;

По прихоти своей скитаться здесь и там,

Дивясь божественным природы красотам,

Вот счастье! вот права...

А.С.Пушкин «Из Пиндемонти»

I. Этап подготовки школьников к восприятию литературных произведений.

           1.Вводное слово учителя

Существует легенда о том,  как маленький Пушкин первый раз в жизни  встретился с царём  - Павлом I, которого через месяц убили: «Нянька Арина, укутав барчука, …проплыла на главную, Измайловскую улицу… Улица была пустынна.

- Ай, ай, какой дяденька генерал едут. Да, батюшка. Сами маленькие, а мундирчики голубенькие, а порточки у них белые, и звоночком позванивает, и уздечку подёргивает.

Действительно, маленький генерал дёргал поводья, и конь под ним хрипел и оседал.

- Сердится дяденька, вишь как сердится.

И она остановилась,  как вкопанная. Гневно дёргая поводья, генерал повернул н неё коня и чуть не наехал. Он смотрел в упор на няньку серыми бешеными глазами и тяжело дышал на морозе. Руки, сжимавшие поводья, и широкое лицо были красные от холода.

- Шапку, - сказал он хрипло и взмахнул маленькой рукой.

Тут ещё генералы, одетые не в пример богаче, наехали.

- Пади!

- На колени!

- Картуз! Дура!

Тут только Арина повалилась на колени и сдёрнула картуз с барчука.

Маленький генерал посмотрел на курчавую голову ребёнка. Он засмеялся отрывисто и внезапно. Все проехали.

Ребёнок смотрел им вслед, подражая конскому скоку.

Сергей Львович, узнав о происшедшем, помертвел.

- Дур-ра, - сказал он, прижимая обе руки к груди. – Ведь это император! Дура!

- Охти,  тошно мне, - сказала Арина, - он и есть» (По роману Ю.Тынянова «Пушкин») [1, с. 50-52].

- Вот такая встреча – вздёрнутый на дыбы конь над головой Александра, страх отца и няньки – стала своеобразным символом взаимоотношений будущего поэта с царствующими особами.

Жизнь свела А.С.Пушкина с двумя русскими царями: Александром I и Николаем I, - которые, по мнению А.Ахматовой, сатирически изображены в образе царя Дадона в «Сказке о золотом петушке» (1834).  

А героями  литературных произведений А.С.Пушкина  являются ещё три      царствующих особы: Борис Годунов (драма «Борис Годунов» (1825)), Пётр I (поэма «Полтава» (1828), «Арап Петра Великого», «Медный всадник» (1833)), Екатерина II (роман «Капитанская дочка» (1836)).  

На сегодняшнем уроке в ходе самостоятельной практической  работы с текстами двух художественных произведений А.С.Пушкина, написанных в 1833-1834 годах («Медный всадник» и «Сказка о золотом петушке»), а также с отрывками  из литературоведческих работ, мы попытаемся осмыслить причины обращения Пушкина к образам царей  в произведениях 30-х годов, когда отношения поэта с властью становятся предельно напряжёнными, понаблюдаем за тем, какие художественные средства и с какой целью используются Пушкиным для создания венценосных особ, попробуем  раскрыть философско-символический подтекст создания этих образов.  

2.Самостоятельная работа учащихся

Задание № 1. Перед вами на столах текст № 1. Перечитайте его, используёте материалы домашнего задания из учебника И Н.Сухих [2]   и попробуйте ответить на следующие вопросы:

1.Что вы можете сказать о личностях Александра и Николая? В чём существенная разница между ними?

2.Какие события российской истории связаны с каждым из этих царей?

3.Какое место занимал Александр I в жизни Пушкина? Почему, лично не зная Пушкина, император был его «мстительным гонителем»?

4.Какую роль сыграл Николай I в жизни Пушкина? Как изменялось отношение поэта к императору в течение времени? С чем это связано?

5.Назовите три  причины усложнившихся отношений Пушкина с Николаем в начале 30-х годов. Какие формы протеста выбирает Пушкин? Увенчались ли они успехом? Почему?

6.Как вы думаете, каким ключевым словом можно выразить главную мечту Пушкина в 30-е годы? Возможно ли осуществление этой мечты в современной поэту России? Почему?

7.Литературоведы утверждают, что события жизни поэта в 30-е годы, отношения с царём,  его размышления, переживания так или иначе нашли отражение в его творчестве этого периода. Из предложенных ниже тем, выберите только те темы и проблемы, которые являются центральными в произведениях Пушкина  1833-1836 годов. Назовите произведения, в которых эти темы и проблемы нашли своё отражение.

1) Тема народного восстания

2) Тема любви и дружбы

3) Тема одиночества

4) Проблема взаимоотношения  власти  и человека

5) Тема Петербурга

6) Тема русской природы

7) Тема Петра I

6) Тема свободы

7) Тема поэта и назначения поэзии

8) Проблема смысла жизни

9) Тема «маленького» человека

Текст № 1.

На чтение текста – 5 минут. На обдумывание ответов на вопросы – 2 минуты.

Братья  Александр  Первый  и  Николай  Павлович не  были  похожи  ни  во  внешности, ни  по  взглядам.  И  воспитание  они  получили  разное.  Александр –  любимый  внук Екатерины  Второй,  рос  около  неё,  в  атмосфере  просвещённого  абсолютизма,  в которую  его  воспитатель,  республиканец  Лагарп,  вносил  свою  политическую романтику.

           Младшие  великие  князья,  Николай и  Михаил,  росли  в  Гатчине, в  резиденции  Павла  Петровича. Их  воспитателем  был  немецкий  офицер  Ламсдорф.  Павел Петрович, единственный  сын  Екатерины,  страстно  любил  формы,  парады,  военные  забавы. Всё это  Николай  Павлович  от  отца  унаследовал.  Прорывалась  в  нём,  пока  он  был только великим  князем,  отцовская  грубость,  отцовское  пренебрежение  к фрачникам. Кто-то из современников сказал о Николае  очень точные слова:  «В нем много от прапорщика и немножко от Петра Великого»).

Императора Александра Пушкин видел только один раз – в день открытия лицея, но именно Александр I, получивший доносы от В.Н.Каразина о том, что Пушкин является личным оскорбителем царя, возмутителем спокойствия, автором таких вольнолюбивых стихов, как «Вольность», «Деревня», «Сказки Noel» и других, отправил  его в ссылку на Юг, а потом и в Михайловское под надзор полиции. Общеизвестно, что  мнительный и злопамятный Александр мог простить самые смелые мысли, но никогда не прощал и не забывал личных обид.

19 апреля 1820 года  Н. М. Карамзин писал Дмитриеву: «Над здешним поэтом Пушкиным, если не туча, то по крайней мере облако, и громоносное (это между нами): служа под знаменем Либералистов, он написал и распустил стихи на вольность, эпиграммы на властителей и проч., и проч. Это узнала Полиция etc. Опасаются следствий». Хлопоты Карамзина, Чаадаева, Ф. Глинки несколько облегчили участь Пушкина: ни Сибирь, ни Соловки не стали местом его ссылки. 6 мая 1820 г. он выехал из Петербурга на юг с назначением в канцелярию генерал-лейтенанта И. Н. Инзова.

С июля 1824 года Пушкин – в Михайловском. Сюда придут известия о смерти Александра I, о коронации Николая I, о расстреле восстания декабристов.

Кончилось царствование Александра I — джентльмена и либерала, переступившего через кровь отца, много обещавшего, мало сделавшего, мечтательного друга Аракчеева, победителя Наполеона, русского царя, презиравшего Россию, меланхолического друга Карамзина и мстительного гонителя Пушкина.

Каким будет новое время, никто не знал. Что за человек Николай Павлович, не знала не только Россия, но и дворянское общество. В гвардии его не любили за мелочную жестокость, за пределами казарм гвардейского корпуса им не интересовались. Будущее было неизвестно.

Но Пушкин верит в «великодушие молодого нашего царя». Правда, никто не знал ни мелкой мстительности Николая I, ни того, что 14 декабря заставило его пережить унизительные минуты страха. Этого он никогда не мог забыть и простить поверженным декабристам.

Николай I в совершенстве изучил искусство величественности. Однако на самом деле это был человек, мучимый неуверенностью, мнительный, болезненно переживавший свою посредственность и мучительно завидовавший людям ярким, веселым, удачливым. Николай Павлович знал, что его нельзя любить, — он хотел, чтобы его боялись.

24 июля Пушкин узнал о казни Рылеева, Пестеля, С. Муравьева-Апостола, Бестужева-Рюмина и Каховского. Казнь и каторжные приговоры потрясли Пушкина.

Собственная участь была неизвестна.

В ночь с 3 на 4 сентября 1826 года в Михайловское прискакал фельдъегерь с Приказанием немедленно отправляться в Москву, где в это время находился в связи с коронацией Николай I. Приказано везти Пушкина «в своем экипаже свободно, не в виде арестанта», но сопровождение конвойного офицера было достаточно выразительным. Михайловская ссылка кончилась. Пушкин отправлялся в Москву на свидание с Николаем.

Первая встреча поэта  с Николаем I произошла 8  сентября 1826 года.

Пушкин прибыл в Москву 8 сентября и прямо с дороги был доставлен в кабинет Николая I. Новый царь, всего лишь две недели тому назад официально коронованный, был только на три года старше Пушкина. Николай Павлович был высок ростом, строен и смолоду красив. Отличная выправка гвардейского офицера позволяла ему держаться величественно и скрывать страх и неуверенность в себе, которые терзали его в первые годы царствования, пока лесть и бесконтрольность не вселили в него столь же неограниченную самоуверенность. Он получил весьма посредственное образование и обладал кругозором фрунтового командира. Николай был убежден в том, что от подвластной ему страны он вправе требовать безоговорочного исполнения любых приказов. Не только любое проявление собственного мнения, вольной мысли, но и простое нарушение симметрии, идеалов казарменной красоты казалось ему невыносимым и оскорбительным.

Но так будет позже. А пока перед Пушкиным - прямодушный солдат, рыцарь своего слова, джентльмен, энергичный реформатор,  обладающий способностью быть по желанию величественным или милостивым, казаться искренним и обаятельным.

Разговор Пушкина с Николаем был продолжительным. Николай I сумел убедить Пушкина в том, что перед ним — царь-реформатор, новый Петр I. Можно предполагать, что какие-то туманные заверения о прощении «братьев, друзей, товарищей» Пушкин получил. Пушкин не отрекся от дружеских связей с декабристами, решительно подчеркнул единомыслие, сказав, что если бы он случился в Петербурге, то 14 декабря был бы на Сенатской площади. Николай I, несмотря на торжественность коронационных празднеств, ясно понимал непрочность своего положения. Напуганный широкой картиной всеобщего недовольства, которую вскрыло следствие над декабристами, царь чувствовал необходимость эффектного жеста, который примирил бы с ним общественность. Прощение Пушкина открывало такую возможность, и Николай решил ее использовать. Он умело разыграл сцену прощения, обещая Пушкину свободу от обычной цензуры, которая заменялась личной цензурой царя. Пушкин был возвращен из ссылки и получил право самому выбирать место своего пребывания.

Подлинная цена этих «милостей» открылась перед Пушкиным позже. Обращаться к царю по поводу каждого стихотворения было, конечно, невозможно, и фактически лицом, от которого отныне зависела судьба пушкинского творчества и его личная судьба, сделался полновластный начальник III отделения канцелярии его императорского величества Александр Христофорович Бенкендорф. Пушкин Бенкендорфа явно раздражал, и он много сделал для того, чтобы отягчить участь поэта в последние десять лет его жизни.

Выйдя из царского кабинета в кремлевском дворце, Пушкин не мог предполагать, как тяжело и унизительно сложатся в дальнейшем его отношения с властью. Он был настроен оптимистически.

Подытоживая свои впечатления от этой встречи с монархом, поэт счел возможным изложить свои впечатления в самых возвышенных выражениях: «Вместо надменного деспота, кнутодержавного тирана, я увидел человека рыцарски прекрасного, величественно-спокойного, благородного лицом. Вместо грубых и язвительных слов угрозы и обиды я слышал снисходительный упрек, выраженный участливо и благосклонно».

«Его я просто полюбил…»

КОГДА известие о примирении Александра Сергеевича с высшей властью разошлось по стране, А. Ф. Воейков сочинил на него язвительную эпиграмму:

«Я прежде вольность проповедал,

Царей с народом звал на суд,

Но только царских щей отведал,

И стал придворный лизоблюд».

Пушкин ответил клеветнику прямо и незлобиво:

«Нет, я не льстец, когда царю

Хвалу свободную слагаю:

Я смело чувства выражаю,

Языком сердца говорю.

Его я просто полюбил:

Он бодро, честно правит нами;

Россию вдруг он оживил

Войной, надеждами, трудами».

Дав монарху слово чести навсегда оставаться лояльным к высшей власти, Пушкин ещё долго будет верить царю – и только после многих и тяжёлых разочарований, к 1833-1834 годам, наступит для него горькое похмелье.

А пока по приказу Николая I поэту было разрешено снова жить в Петербурге, его приняли на службу в Коллегию иностранных дел. А ещё Николай I заплатил за Пушкина огромную сумму его карточных долгов.

Одним словом, Пушкин был перед государем в большом долгу. Но кто бы мог подумать тогда, что расплачиваться поэту придётся... своей свободой и честью!..

Положение Пушкина к концу 1820-х гг. сделалось исключительно тяжелым. Отношение его с властями было двусмысленным и ложным. Считая Николая I честным человеком, Пушкин  полагал хитрости и лукавство ниже своего и его достоинства. Со своей стороны и царь сумел внушить поэту, что с ним ведут честную и открытую, хоть и не всегда приятную, игру. Однако в действительности все обстояло иначе: ни царь, ни Бенкендорф Пушкину не верили, видели в нем опасного и хитрого смутьяна, каждый шаг которого нуждается в надзоре. Обещанная ему свобода от цензуры обернулась мелочной полицейской опекой Бенкендорфа. Свобода передвижения также оказалась мнимой: для любых отлучек из Петербурга надо было испрашивать разрешение. Пушкин оказался опутанным цепью слежки. Его личные письма вскрывают и читают. Он борется с этим как может, но безрезультатно.

Для него самым важным в жизни является  личная независимость. Но именно это в николаевском «свинском Петербурге» оказалось наименее достижимым. Препятствия все возрастали.

Николай I не хотел спускать глаз с Пушкина. То же советовал ему и Бенкендорф: «Лучше, чтобы он был на службе, нежели предоставлен самому себе».

1 января 1834 года  Пушкин записал в своем дневнике: «Третьего дня я пожалован в камер-юнкеры (что довольно неприлично моим летам)». «Пожалование» это доставило поэту много неудобств, а в дальнейшем явилось одной из причин его трагического конца. Пушкин оказался прикованным к Петербургу и двору. Отныне он был обязан являться на все официальные церемонии в придворном мундире, выслушивать поучения не только Бенкендорфа, но и обер-камергера двора графа Литта. Николай I был в душе мелочный тиран: даже в церкви он постоянно делал замечания придворным, выравнивал великих князей и княжон в ряд, как солдат на параде. Пушкину предстояло постоянно выслушивать мелочные замечания о нарушении им придворного ритуала. Больно задело самолюбие Пушкина и другое: камер-юнкерское звание было незначительным. Его, как правило, получали молодые люди, ничем себя не зарекомендовавшие. Появление тридцатипятилетнего поэта, отца семейства, в этой толпе давало поводы для насмешек и одновременно демонстрировало, что быть поэтом, с точки зрения Николая I, означало не быть никем.

Пушкин не мог не принять царской «милости», однако открыто демонстрировал свое недовольство: отказался шить камер-юнкерский мундир, и друзьям пришлось почти насильно купить ему по случаю мундир с чужого плеча, пропускал придворные церемонии, вызывая недовольство царя. Встретив царя впервые после принятия в службу на балу у графини Бобринской, Пушкин не поблагодарил его за пожалованный ему чин (что абсолютно требовалось этикетом), а завел разговор о Пугачеве, над историей которого он работал: он разговаривал с царем не как камер-юнкер, а как поэт и историк.

В это время его отношения к царю резко меняется. В 1826 году он дал царю слово верности и все эти годы держал своё слово и был верен царю, даже тогда, когда сомнения закрадывались ему в душу. Теперь царём был нанесён удар по достоинству поэта, который заставлял его задуматься.

Ещё в апреле он пишет письмо жене, в котором не очень уважительно отзывается о царях, в частности, и о царствующем. Письмо перехвачено полицией, и о его содержании становится известным Николаю, который не скрывает своего гнева. Пушкин взрывается. 10 мая он записывает в дневнике: «Государю неугодно было, что о своём камер-юнкерстве отзывался я не с умилением и благодарностью. Но я могу быть подданным, даже рабом – но холопом и шутом не буду и у царя небесного».

25 июня 1834 года в письме к Бенкендорфу Пушкин просит разрешения оставить службу. Просьбу передают царю. Он в ярости, отставка не принята.

Была  ещё одна веская причина для этого. Император увлёкся молоденькой женой Пушкина. По словам Нащокина, друга поэта, царь ухаживал за Натальей Николаевной, "как офицеришка".

 Легко представить себе, какие бури кипели в душе Пушкина в эти дни. И все же именно в это время он был «полон идей». Работа творческой мысли не останавливалась ни на минуту. Она наполняла все существование.

«Покоя и воли» не было; казалось, что все было против Пушкина, но напор творческой энергии был сильнее внешних обстоятельств и преображал их.

В трудные для Пушкина 1833—1836 гг. творчество его достигает предельной интенсивности. Он создает поэмы «Анджело», «Медный всадник» (1833), лучшие свои прозаические произведения: «Дубровский» (1832—1833), «Пиковая дама» (1833), «Сказку о золотом петушке» (1834), «Египетские ночи» (1835), «Капитанская дочка» (1833—1836), самые значительные лирические стихотворения: «Осень» (1833), «Пора, мой друг, пора! покоя сердце просит...» (1834), «Песни западных славян» (1834), «Полководец», «Вновь я посетил...», «Пир Петра Первого», «Когда владыка ассирийский...» (1835), «Мирская власть», «Из Пиндемонти», «Отцы пустынники и жены непорочны...», «Когда за городом, задумчив, я брожу...», «Я памятник себе воздвиг нерукотворный...» (1836). В 1836 г. он начал издавать журнал «Современник», критический отдел которого в значительной мере заполнялся его статьями. Исключительно интенсивной была работа Пушкина как историка: он написал «Историю Пугачева», работал над историей Петра I (этот труд был для него особенно важным: когда Пушкин подал просьбу об отставке с твердым намерением порвать с Петербургом и уехать в деревню, достаточно было Николаю I пригрозить, что он закроет ему доступ в архивы и тем сделает продолжение исследования невозможным, как Пушкин тотчас же взял просьбу обратно — все страдания петербургской жизни отступали на второй план перед потерей возможности продолжать этот труд).

3.Беседа с учащимися по вопросам к тексту № 1 (задание № 1)

4.Обобщение учителя  по заданию № 1:

Таким образом, можно сделать первые выводы на основе  ваших размышлений;

1.К 1833 году отношения Пушкина с Николаем I обострились до предела, любовь, вера в честность царя сменились у Пушкина гневом и нежеланием служить лживому, непорядочному человеку, т.к. царём был нанесён удар по достоинству поэта, который может быть «подданным, даже рабом», но  «холопом и шутом» не может быть даже «у царя небесного».

           2. Отсюда  главная мечта – быть свободным во всём. Мечта, которая так и остаётся мечтой. Мечта, которая побуждает задуматься над проблемой взаимоотношения власти и человека, над проблемой свободы человека и путях её достижения, над тем, что такое личная честь, достоинство, «самостоянье» человека, и как не растерять всё это  в сложных жизненных  ситуациях. Поэтому далеко не случайны пушкинские поэтические сентенции этого времени: «на свете счастья нет, но есть покой и воля», «Иная, лучшая, потребна мне свобода:…//Никому// Отчета не давать, себе лишь самому// Служить и угождать; для власти, для ливреи //Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи…»

3.Именно отсюда главные темы и проблемы произведений Пушкина 30-х годов: тема пугачёвского, и просто народного,  восстания, цель которого – борьба за свободу и достоинство («Капитанская дочка», «Дубровский»), тема Петра I и связанная с ней проблема взаимоотношения власти и человека («Медный всадник»), сатирическое изображение царя, не умеющего держать своего слова («Сказка о золотом петушке»), размышления о смысле жизни и назначении поэзии в философской лирике этого периода.

Задание № 2. При выполнении задания работаете с текстом № 2, который лежит на ваших столах.

- По воспоминаниям современников, одним из главных свойств характера Пушкина было  «чувство чести, которым весь был он полон» (Вигель). Но его честь  ежечасно подвергалась искушениям, и её нужно было постоянно защищать. В этом — разгадка многочисленных дуэлей Пушкина.

Осенью 1822 года  Пушкин написал брату Льву письмо — характерный кодекс гордости незащищенного человека во враждебном ему обществе. Я предлагаю вам отрывок из этого письма и следующее задание: прочитайте это обращение Пушкина  к брату и попробуйте выделить те наказы, невыполнение которых самим Александром Сергеевичем  в течение 10 лет после написания письма,  стали причиной его осложнений отношений с властью.

Текст № 2 .

На чтение текста – 1 минута.  На выполнение задания – 1 минута.

 «...твое поведение надолго определит твою репутацию и, быть может, твое благополучие.
             Тебе придется иметь дело с людьми, которых ты еще не знаешь. С самого начала думай о них все самое плохое, что только можно вообразить: ты не слишком сильно ошибешься. Не суди о людях по собственному сердцу, которое, я уверен, благородно и отзывчиво и, сверх того, еще молодо; презирай их самым вежливым образом: это — средство оградить себя от мелких предрассудков и мелких страстей, которые будут причинять тебе неприятности при вступлении твоем в свет.

Будь холоден со всеми; фамильярность всегда вредит; особенно же остерегайся допускать ее в обращении с начальниками, как бы они ни были любезны с тобой. Они скоро бросают нас и рады унизить, когда мы меньше всего этого ожидаем.

Не проявляй услужливости и обуздывай сердечное расположение, если оно будет тобой овладевать: люди этого не понимают и охотно принимают за угодливость, ибо всегда рады судить о других по себе.

Никогда не принимай одолжений. Одолжение, чаще всего, — предательство. — Избегай покровительства, потому что это порабощает и унижает.

Я хотел бы предостеречь тебя от обольщений дружбы, но у меня не хватает решимости ожесточить тебе душу в пору наиболее сладких иллюзий.

…Никогда не забывай умышленной обиды, — будь немногословен или вовсе смолчи и никогда не отвечай оскорблением на оскорбление.

Если средства или обстоятельства не позволяют тебе блистать, не старайся скрывать лишений; скорее избери другую крайность: цинизм своей резкостью импонирует суетному мнению света, между тем как мелочные ухищрения тщеславия делают человека смешным и достойным презрения.

Никогда не делай долгов; лучше терпи нужду; поверь, она не так ужасна, как кажется, и во всяком случае она лучше неизбежности вдруг оказаться бесчестным или прослыть таковым.

Правила, которые я тебе предлагаю, приобретены мною ценой горького опыта. Хорошо, если бы ты мог их усвоить, не будучи к тому вынужден. Они могут избавить тебя от дней тоски и бешенства. Когда-нибудь ты услышишь мою исповедь; она дорого будет стоить моему самолюбию, но меня это не остановит, если дело идет о счастии твоей жизни».

5.Заслушивание мнений ребят по заданию № 2.

6.Обобщение учителя по заданию № 2:

Таким образом, если бы можно было повернуть жизнь вспять, а значит, предотвратить многие несчастья, с наименьшими потерями сохранить свою честь, Пушкин, как вы только что сказали, должен был  следовать в отношениях  с сильными мира сего некоторым правилам, которые он сформулировал в письме брату:  

- думай о незнакомых людях  все самое плохое, что только можно вообразить, не суди о людях по собственному благородному и отзывчивому  сердцу;

- не проявляй услужливости и обуздывай сердечное расположение, если оно будет тобой овладевать;

- никогда не принимай одолжений. Избегай покровительства, потому что это порабощает и унижает;

- никогда не делай долгов.

Итак, мы выяснили все обстоятельства взаимоотношений  Пушкина с царями, прежде всего с Николаем I, и теперь самое время перейти к главной проблеме нашего урока – поразмышлять, зачем и как изображены представители власти в произведениях Пушкина 30-х годов.

II. Этап работы с текстами художественных произведений

1.Коллективная работа по заданиям,  предлагаемым учителем

Произведения Пушкина, о которых мы сегодня говорим, написаны в течение года:  поэма «Медный всадник» в сентябре 1833 года,  во время второй болдинской осени, «Сказка о золотом петушке» осенью 1834 года,  во время третьей болдинской осени.

У каждого произведения есть своя предыстория.

Задание № 1. При выполнении задания работаете с текстом № 3, который лежит на ваших столах.

- Прочитайте информационные материалы об истории создания «Медного всадника» и «Сказки о золотом петушке» и составьте сравнительную таблицу:

Текст № 1 .

На чтение текста – 3 минута.  На выполнение задания – 4 минуты.

1833 год – это одновременно очередной  год семейного счастья (в 1832 году у поэта родилась дочь Маша, а в 1833 – сын Саша) и один из самых продуктивных годов в творчестве. Пушкин очень много работает. Его художественные замыслы отличаются широтой и разнообразием, все новые идеи приходят к нему одна за другой. Он мечтает написать произведения в жанрах собственно исторических — историю Петра и историю Пугачева. В конце лета этого года он уезжает на Урал для сбора материала по истории пугачевского движения. На пути он посещает Нижний Новгород, Казань, Симбирск, Уральск, Оренбург и другие большие и малые города. Он усиленно собирает пугачевские материалы и попутно обогащается новыми художественными впечатлениями. Путешествие его — как всякое его путешествие — оказалось богатым интересными встречами, беседами, художественными раздумьями. В сентябре 1833 года он возвращается из путешествия и на осень поселяется в Болдипе.

Задуманная работа о Петре так и не была написана, но образ Петра всё-таки появился последний раз в последней поэме Пушкина – в «петербургской повести» «Медный всадник», которую Пушкин считал «самым дорогим подарком болдинской осени 1833 года». Современные литературоведы считают последнюю поэму Пушкина   «вершинным, самым совершенным произведением в ряду поэм, да и во всем его поэтическом творчестве, — вершинным как по совершенству и законченности художественной системы, так и по обширности и сложности содержания, по глубине и значительности проблематики, вложенной в него историко-философской мысли» (Н.В.Измайлов).

Эта повесть в стихах написана чрезвычайно быстро, в общей сложности за три дня. Поэма написана залпом, почти без помарок и исправлений. Так случилось потому, что события, изображённые в «Медном всаднике», уже давно ждали своего воплощения. Этому рождению способствовали и внешние и внутренние импульсы.

Внешние импульсы были связаны с впечатлениями последних дней. В самый момент отправления Пушкина в путешествие, 17 августа 1833 г., когда он, выехав с дачи на Черной речке, должен был переправиться через Неву, он стал очевидцем начинавшегося наводнения, которое едва не заставило его вернуться назад и отложить поездку. Наводнения в Петербурге в тот день не произошло вследствие перемены ветра, но в те часы, когда Пушкин видел вздувавшуюся Неву, существовало опасение, что будет бедствие не меньшее, чем в 1824 году.

Это наводнение было  ещё при Александре I. Пушкин не был его свидетелем – он в это время жил в Михайловском, но о нём был наслышан и отнесся к «потопу» желчно-иронически, видя в нем заслуженную кару «проклятому Петербургу» и выражая беспокойство лишь о судьбе «Северных цветов» Дельвига и винных погребов. Но позднее, узнав о наводнении подробнее, Пушкин определил его как «общественное бедствие», ударившее всей своею тяжестью по «народу», по беднейшему слою населения столицы,

Что толкнуло  Пушкина  обратиться к теме наводнения во вторую болдинскую осень,  точно неизвестно. Может быть, пришёл на память рассказ о молодом моряке, который с трудом добравшись тогда домой, не нашёл ни дома, ни семьи. А может быть, эти впечатления связаны с услышанным рассказом о «вещем сне» некоего майора в 1812 году. В это время Александр I, опасаясь вторжения французов в Петербург, решил увезти знаменитую статую Петра. Но ему передали сон майора, в котором Пётр съехал со скалы, поскакал по городу, явился к царю и заявил: «Пока я на месте, моему городу нечего опасаться». Александр I отменил распоряжение

Внутренними импульсами (причинами) создания «петербургской повести» являются прежде всего те темы, мотивы, образы, которые были центральными в пушкинском творчестве 30-х годов. Судьба, власть и человек, бунт стихии и народный бунт, поиск дороги – реальной и жизненной, милосердие, честь, достоинство, дом…

А ещё к внутренним импульсам  можно отнести наличие  двух тем, или, вернее, двух проблем, занимающих важнейшее место в творчестве Пушкина — поэта, романиста, историка, мыслителя и публициста в последнее десятилетие его деятельности, с 1826 года  по конец его жизни. Первая из них -  «петровская тема», вторая -  «тема (и проблема) ничтожного (маленького) героя».

На какие источники опирался Пушкин при написании своей поэмы? Все исследователи говорят о книге В. Н. Берха «Подробное историческое известие о всех наводнениях, бывших в Санкт-Петербурге».

Поэма при жизни поэта так и не была напечатана, поскольку Пушкин, получивший свою рукопись с пометками царя, решил не изменять ни одного слова, тем самым отрезав путь к публикации. В усечённом виде поэма впервые была напечатана в 11837 году, в полном виде поэма появилась только в 1917 году.

Напечатанная после смерти Пушкина, «петербургская повесть» была признана, с одной стороны, одним из выдающихся шедевров пушкинской поэзии, а с другой, - одним из самых «зашифрованных», загадочных произведений Пушкина.

Хотя все материалы и черновики полностью сохранились, проникнуть в сокровенный замысел «Петербургской повести», «раскрыть тайну поэмы», как говорил известный пушкинист И.В. Измайлов, не удалось ни одному исследователю. Попыток было предпринято немало, но все они не «достигали дна», являясь либо субъективными фантазиями, либо отражая чрезвычайно узкую смысловую грань поэмы. Валерий Брюсов разделил их на три группы.

 Мнение исследователей первой выразил Белинский, считавший, что в поэме выражено столкновение двух воль, коллективной и индивидуальной.

Ко второй группе Брюсовым отнесены те, кто вместе с Мережковским считал, что в героях поэмы представлены две изначальные силы, борющиеся между собой в недрах европейской цивилизации, язычество и христианство. Евгений представлял собой христианство, а Петр язычество.

 И, наконец, третья группа полагала, что смысл поэмы в мятеже против деспотизма. Существовали также различные варианты этих мнений. Д.Д.Благой и Андрей Белый доказывали, что «Медный Всадник» - это зашифрованное изображение восстания декабристов, другому, что в ней символически и тайно скрыт польский мятеж и т.д.

 На знаменитом пушкинском вечере 1921-го года, проходившем в петроградском доме литераторов, было названо восемь возможных интерпретаций поэмы: национальная трагедия, столкновение самодержавия с исконным свободолюбием масс, бунт Евгения - протест личности против государственного принуждения, трагедия Евгения как отражение проблемы Петербург - окно в Европу, столкновение человека с темными потусторонними силами, мятеж Польши против России, опять пресловутое и тайное изображение восстания декабристов. Проблема расшифровки смысла поэмы актуальна до сегодняшнего дня.

«Сказка о золотом петушке» - последняя и самая сложная из всех  сказок Пушкина. Поэт написал её в 1834 году, в период осознания трагической невозможности  благополучия личности в условиях самодержавия.  Если «Медный всадник» - одна из самых зашифрованных поэм Пушкина, то «Сказка о золотом петушке» - самая зашифрованная сказка. Недаром сказка заканчивается словами «Сказка ложь да в ней намёк…» А в черновых записях  финал был  ещё конкретнее: « Сказка ложь, да нам урок (А иному и намёк)» и явно был обращён к царю, с которым в год создания сказки отношения складывались очень непросто. Дарованные ему к этому времени «милости» Николая (личная цензура царя и придворное звание камер-юнкера) были унизительны для поэта, гордости России. Одна милость обернулась двойной цензурой, другая – унижением, которого Пушкин не простил царю до самой смерти.

Положение, в котором поэт оказался к 1834 году, можно охарактеризовать словами из «Езерского»: «Прощён и милостью окован».

В апреле 1834 года Пушкин  писал Наталье Николаевне: «Видел я трёх царей; первый велел снять с меня картуз и пожурил за меня мою няньку; второй меня не жаловал; третий хоть и упёк меня в камер-пажи под старость лет, но променять его на четвёртого не желаю; от добра бобра не ищут…Посмотрим как-то наш Сашка… Не дай бог ему идти по моим следам, писать стихи да ссориться с царями! В стихах он отца не перещеголяет, а плетью обуха не перешибёт». А 8 июня того же года он писал жене из Петербурга: «Теперь они смотрят на меня как на холопа, с которым  можно им поступать как им угодно. Опала легче презрения. Я, как Ломоносов,  не хочу быть шутом ниже у господа бога».

Главная идея позднего Пушкина – идея «самостоянья человека», сохранения своего достоинства, чести, которые могут попираться в ненормальных общественных условиях, стала одной из главных идей «Сказки о золотом петушке» и воплотилась в  конфликте царя Дадона и звездочёта, в котором просвечивает конфликт Пушкина с царями.

Под знаком ссоры с царём прошло всё лето 1834 года. Пушкин прошение об отставки забрал, но примирение всё же не состоялось. 25 августа, за пять дней до открытия Александровской колонны, Пушкин покинул Петербург, «чтобы не присутствовать на церемонии вместе с камер-юнкерами». Этот отъезд Пушкина из столицы накануне торжества несомненно был демонстрацией.

А 13 сентября он приехал в Болдино, эта третья болдинская осень для Пушкина была самой бесплодной. Кроме «Сказки о золотом петушке» он ничего не написал, да и в ней от «весёлости» Пушкина ничего не осталось. Она – отражение господствующего настроения поэта этого периода: неудовлетворённость своим общественным положением, тревожное ожидание будущего, размышление о несвободе человека в царской России. Из-под пера Пушкина вышла остросатирическая, едко-ироническая, полная сарказма сказка, в которой многое расшифровывается только при условии, что читатель хорошо знает факты жизни Пушкина и отношение его с властями.

Цензурный комитет в лице Никитенко не пропустил  три стиха: «Царствуй лёжа на боку», «Сказка ложь да в ней намёк» и  «Но с царями плохо вздорить», посчитав последнюю строчку явным выпадом против царя (Пушкин заменил её полунамёком «Но с иным накладно вздорить»).

С цензурными искажениями («предосудительные» места были заменены многоточиями»)  сказка была напечатана в апрельском номере «Библиотеки для чтения» 1835 года и встречена молчанием критики.  

Большинство исследователей творчества Пушкина сошлись во мнении, что это произведение было навеяно автору «Легендой об арабском звездочете» Вашингтона Ирвинга и «Историей о Золотом Петухе» Фридриха Максимилиана Клингера. Помимо этого, «пушкинисты» разглядели в произведении влияние сатирика Ивана Андреевича Крылова («Каиб») и сказочные мотивы «Княжны Милуша» поэта и драматурга Павла Александровича Катенина.

             Попробуем сделать  вывод по проделанной работе:

             - Чем же прежде всего можно объяснить факт написания поэмы «Медный всадник» именно в 1833 году, а «Сказки о золотом петушке» - именно осенью 1834 года?

             Вывод учителя (материал построен на принципах минимакса, объём изложения зависит от уровня класса и наличия учебного времени):

             Задание № 2 для учащихся: составить краткие тезисы ответов на вопросы в ходе обобщения учителя:

              Как мне кажется, в создании Пушкиным самых крупных (итоговых) произведений есть определённая закономерность -  они как бы завершают некий период размышлений поэта на определённую тему: так, «Евгений Онегин» создан как итог раздумий Пушкина о судьбе молодого человека в современной ему России: «Сказка о царе Салтане» - воплощение мечты о счастье  как итог размышлений о Доме, о семье; «Медный всадник» - некое обобщение всей многолетней работы Пушкина над темой Петра I;  «Сказка о золотом петушке» - произведение, подводящее итог раздумьям Пушкина о моральном облике царя, об его ответственности перед народом и страной, а также рассказ о своих отношениях с властью в 30-е годы; «Капитанская дочка» - итог работы Пушкина над темой пугачёвского бунта.

               Образ Петра Великого, центральный образ поэмы «Медный всадник» с его сподвижниками и его эпохою вошел с ранних лет жизни Пушкина в круг его родовых и даже семейных воспоминаний, и притом с двух сторон. С отцовской стороны это были рассказы о предках Пушкиных Петровского времени, из которых один (Федор Матвеевич) был казнен в 1697 г. за участие в стрелецком заговоре против Петра («С Петром мой пращур не поладил И был за то повешен им» — «Моя родословная», 1830). С материнской стороны прадедом поэта был знаменитый Ибрагим (Абрам) Петрович Ганнибал, «Арап Петра Великого», «царю наперсник, а не раб»; рассказы о нем Пушкин мог слышать от людей, лично его знавших, а с его сыном Петром Абрамовичем встречался после окончания Лицея (1817) и во время ссылки в Михайловское (1824) в усадьбе Ганнибалов Петровское.

                Первая оценка Петру Великому и его преобразованиям была дана Пушкиным в  1822 году в статье «Некоторые исторические замечания». Пушкин признаёт, что современный период начинается с Петра, который для Пушкина фигура двойственная – он преобразователь и тиран одновременно: здесь  Петр — «сильный человек», «северный исполин», человек «необыкновенной души», который «искренно любил просвещение» и «гений» которого «вырывался за пределы своего века». Но вместе с тем он — «самовластный государь», вокруг которого «история представляет <...> всеобщее рабство»; «все состояния, окованные без разбора, были равны пред его дубинкою. Все дрожало, все безмолвно повиновалось». И наконец такое общее заключение: «Петр I не страшился народной свободы, неминуемого следствия просвещения, ибо доверял своему могуществу и презирал человечество, может быть, более, чем Наполеон».

                В этих  определениях уже в сущности заключен в зачаточной  форме позднейший двойственный, а точнее, двусторонний взгляд поэта на личность и деятельность Петра, — взгляд, высшим, самым глубоким и совершенным выражением которого явится десятилетие спустя «Медный Всадник».

              Но по-настоящему в творчество Пушкина петровская тема вошла лишь с конца 1826 года. 22 декабря 1826  году в стихотворении  «Стансы»  он, сопоставляя Николая I  с его пращуром Петром, указывал новому царю путь, которому тот должен следовать.  

              В «Стансах» дается положительное изображение Петра — «вечного работника» на троне, который «смело сеял просвещенье» и «не презирал страны родной». В этих словах можно усмотреть и намек на Александра I, презиравшего свой народ и свою страну. Заключительная строфа стихотворения является прямым наставлением новому царю:

Семейным сходством будь же горд;

Во всем будь пращуру подобен:

Как он неутомим и тверд,

И памятью, как он, незлобен.

               Начиная со «Стансов» петровская тема широко и прочно входит в творчество Пушкина, охватывая почти все его жанры (кроме драматургии) — лирику, поэмы, прозаический роман, публицистику и критику, мемуары, историческое исследование, и занимает его мысли буквально до последних часов перед роковой дуэлью с Дантесом.

              Первым по времени и одним из важнейших по значению среди этих разнородных произведений является незаконченный  исторический роман, над которым Пушкин работал летом 1827 года в Михайловском, — роман, получивший от редактора посмертного издания — Жуковского очень точное и удачное название — «Арап Петра Великого».  В нем Пушкин подошел к петровской теме с родовой, даже семейной точки зрения. Петр, играющий в романе важную роль, движущую сюжет, изображен как простой и добросердечный человек (который, однако, может быть и деспотическим распорядителем чужих личных судеб), как любезный хозяин, хороший семьянин, не герой-полководец, но разносторонний мирный деятель, руководитель «огромной мастеровой» (какой представлялась молодому арапу Россия), «где движутся одни машины, где каждый работник, подчиненный заведенному порядку, делает свое дело».

               В 1828 году  Пушкин закончил свою первую историческую поэму «Полтава». Здесь Пётр Великий истинный герой, полководец, вождь и создатель нового Русского государства, «свыше вдохновенный», уверенный в победе, противопоставленный Карлу XII, которого случайное ранение лишает воли. Героизация Петра составляет основную и блестяще решенную поэтом задачу. Но героизм Петра сказывается не только в бою, но и после победы: он — человек, «памятью незлобный», самая победа делает его дружелюбным к побежденным врагам.

              Таким образом, в двух важнейших произведениях, посвященных Пушкиным Петру Великому в 20-х годах, — в романе о Петре, мирном строителе новой столицы, любящем семьянине, заботливом «свате» своего крестника-арапа, и в поэме, где он является национальным героем, грозным и великодушным полководцем-победителем, — Петр изображен  с двух разных сторон. Но в обоих он идеализирован и в обоих изображен односторонне и, следовательно, неполно. Петр, каким он был во всей его сложности и противоречивости как человек и исторический деятель, не мог быть дан ни в том, ни в другом произведении. И еще работая над ними, поэт-историк думает уже об ином пути для познания и изображения героя, ставшего ему близким и любимым, — о создании истории Петра.

             С 1832 года Пушкин изучает материалы о Петре, в том числе и архивные, серьёзно готовясь к написанию «Истории Петра», но по сути она так и не была создана, т.к.была «поглощена» «Историей Пугачёвского бунта», которая была выпущена в свет  в самом конце 1834 году, и только после этого поэт смог вполне вернуться к труду, который он считал главным делом своей жизни, — к «Истории Петра Первого». Этим историческим исследованием заняты почти исключительно последние годы жизни Пушкина — 1835, 1836 и даже начало 1837-го, до последнего дня накануне дуэли, как о том свидетельствуют дневники и письма его друзей.

             По смерти поэта обширную рукопись его незавершенного труда о Петре пытался издать Жуковский. Но эта попытка натолкнулась на запрещение Николая I, «по причине многих неприличных выражений на счет Петра Великого», содержавшихся в труде Пушкина, просмотренном царем. После этого рукопись много лет оставалась неизданной. Она была надолго забыта и даже затеряна, и лишь в 1917 году обнаружена случайно и уже не в полном составе в одном из подмосковных имений, принадлежавших внукам поэта. В начале 1920-х годов найденная рукопись поступила в Академию наук, но напечатана полностью была лишь в 1938 году в Х томе академического издания (под редакцией П. С. Попова). Всестороннее исследование рукописи  было выполнено  И. Л. Фейнбергом.

          Пушкин в своей рукописи  признаёт двойственность, и  даже противоречивость характера и значения деятельности Петра. С одной стороны,  Петр — реформатор, деятельность которого в ее основных линиях направлена на пользу России, на укрепление ее государственной мощи, на осуществление далеко идущих задач; но, с другой стороны,  Петр  -  деспот, крутой самодержец, разрушающий все старое, все народное, все то, в чем он видит помеху своим преобразованиям. В своем нетерпении Петр не считался с тяжелыми последствиями тех или иных реформ. В частности, таким вредным последствием «революционных» мер, предпринятых Петром, Пушкин считал разрушение старинного служилого дворянства.

           Это двоякое восприятие Пушкиным личности и деятельности Петра — великого созидателя и одновременно беспощадного деспота – очень важно для понимания «Медного всадника».

           Таким образом, последняя поэма Пушкина – художественный итог его размышлений о личности Петра I, о «петербургском» периоде русской истории. В поэме «встретились» две темы: тема Петра, «строителя чудотворного», и тема «маленького» человека. Повествование о трагической судьбе заурядного жителя Петербурга, пострадавшего во время наводнения, стало сюжетной основой  для историко-философских обобщений, связанных с ролью Петра в новейшей истории России, с судьбой его детища – Петербурга.

               «Сказка о золотом петушке» - последняя и самая спорная  сказка Пушкина. Меньше всех других она похожа на русскую народную сказку. Единственная ярко русская черта сказки — колоритный характер центрального героя, Дадона.  

              Долгое время эта сказка вообще не привлекала к себе внимания литературоведов. Первая серьёзная работа, посвящённая «Сказке о золотом петушке», появилась в 1933 году, почти через 100 лет после её написания. Это была статья А.А.Ахматовой «Последняя сказка Пушкина». Ахматова заострила внимание на решении двух главных проблем: установила ее прямой источник — «Легенду об арабском звездочете» из «Альгамбры» (1832) Вашингтона Ирвинга и  обозначила центральный мотив сказки -  ссору звездочета с вероломным царем, нарушившим данное им слово.

              Статья Ахматовой обозначила и главный предмет спора  исследователей пушкинского творчества – какие же  мысли зашифрованы  Пушкиным  в сказке, о чём же она? В результате обозначились два полярных взгляда: одни исследователи (А.А.Ахматова,  А. Л. Слонимский) считали, что Пушкин создал политический памфлет с элементами личной сатиры; другие (например, С. М. Бонди) утверждали, что «Пушкин написал шутливую сказку на тему об опасности, гибельности женских чар».

             Сегодня большинство исследователей склоняются к первой точке зрения. В одной из последних работ, принадлежащей американскому слависту А. Коджаку, она ставится в ряд историко-философских произведений типа «Бориса Годунова». Гибель Дадона, как считает исследователь, символизирует обреченность непросвещенной деспотической власти и, более конкретно, правящей династии Романовых.

 Но есть и другие толкования сказки.

 Например, современный исследователь творчества Пушкина Валентин Непомнящий считает эту сказку философской  притчей о человеческой судьбе («каковы поступки, желания, помыслы человека — такова и его судьба») и одновременно поучением. В частности,  В.Непомнящий замечает: «Сказка о золотом петушке», как и «Сказка о рыбаке и рыбке», касается не только индивидуальной судьбы — в ней явственно символическое, эсхатологическое, даже апокалиптическое начало, она — о человеке, о целях бытия, о том, как понимать смысл и цель земной жизни человека. Это делает ее одним из главных произведений позднего Пушкина с его сосредоточенностью на том, что Достоевский называл «последними вопросами».

Интересную, хотя и достаточно спорную,  интерпретацию сказки предложил  в 2004 году В. В. Тен в своей статье «Последняя сказка Пушкина» [3]: он не  считает «Сказку о золотом петушке»  политической сатирой, а определяет её жанр как «философско-психологическую трагикомедию символов», как «символическую сказку». Тен считает, что в образах царя Дадона и мудреца-скопца «закодирован» сам автор, а всё созданное Пушкиным сказочное царство – это  «зеркало» его души, его жизни.

Основываясь на том, что основной сюжет развивается в жестко установленных - вплоть до одного дня! - временных рамках  - «с момента посылки первой рати до встречи царя с Шамаханской царицей миновало двадцать четыре дня: три одинаковых периода по восемь дней. Далее Пушкин дает нам еще одну четкую временную констатацию: «неделю ровно» наслаждался Дадон обществом красавицы», Тен приходит к выводу, что 31 день жизни Дадона  - это четыре этапа жизни Пушкина:

• 1807-1815 (первые восемь лет) – от семилетнего возраста, когда маленький Саша из неповоротливого, «не обнаруживавшего ничего особенного» превратился в резвого и шаловливого» -  до дня, когда лицеист Саша Пушкин  проснулся знаменитым, накануне впервые публично прочитав свои стихи и вызвав восторг самого Державина, что стало  началом его профессиональной творческой деятельности.
• 1815-1822 - (вторые восемь лет)  романтический период жизни и творчества Пушкина.
• 1823-1830 (третья восьмёрка) - период, начинающийся работой над "Евгением Онегиным" и заканчивающийся  встречей с Н.Н.Гончаровой, прощание с отрочеством и юностью
• 1830-1837 – семь лет семейного счастья и благополучия с любимой женой, период человеческой и творческой зрелости.

В конце статьи В.Тен утверждает: «Мы нисколько не сомневаемся: акцентированная точность хронологии событий, описанных в «Сказке о золотом петушке», далеко не случайна и является символическим шифром собственной «авторской» хронологии. Совпадения слишком разительны, чтобы можно было игнорировать их: в январе 1815 году состоялся лицейский экзамен, 9 мая 1823 года Пушкин приступил к созданию «Евгения Онегина», в феврале 1831 года обвенчался с Натали».

Великие произведения - как правила многозначны и многослойны.

Причем прочитать великое произведение - это создать его заново из кирпичиков собственного душевного опыта, своего понимания, интуиции, фантазии.

Главное тут – СОБСТВЕННОЕ впечатление, без оглядки на примечания.

- Вы теперь много знаете о предмете исследования, и сейчас начинается самое главное – вы  из учеников 10 класса перевоплотитесь в литературоведов – одни станут текстологами, другие -  аналитиками. Но цель у всех будет одна – попытаться разобраться, что из себя представляют образы Петра Великого, Медного всадника, царя Дадона,  попытаться осмыслить их место в произведении,  попробовать вложить свой вклад в разгадывание загадки  их философско-символического  значения.

Работать мы будем в трёх группах:   первые две (текстологи и аналитики) будут работать с поэмой «Медный всадник», третья группа (тоже текстологи и аналитики) – будут работать со «Сказкой о золотом петушке». Текстологи работают с текстами произведений по предложенным мною заданиям, аналитикам будут предложены отрывки из литературоведческих работ, на основе которых они и будут выполнять задания. Ещё раз подчеркну: нас сегодня интересуют только образы царей.

В конце своей  работы спикеры каждой группы озвучат результаты своего исследования. Итогом этой работы будет домашнее сочинение по теме нашего урока.

2.Лабораторная работа (работа в группах):

Задания лабораторной работы  для групп:

Задания лабораторной работы по поэме «Медный всадник»

 для группы текстологов

1. Перечитайте вступление к  поэме «Медный всадник», выполните задания и ответьте на вопросы:

            1) Сравните, как представлен образ Петра Первого в поэмах «Полтава»  (предлагаются отрывки) и во вступлении к поэме «Медный всадник». Свои  наблюдения  представьте  в  таблице, используя цитаты:

            2) Даниил Гранин в своём эссе «Два лика» [4] даёт следующую сравнительную характеристику Петру: «Тот Петр, который появляется на берегу пустынных волн с первых строк поэмы, это – живой государь, любимец Пушкина, он еще продолжение того Петра, который был в «Полтаве» – прекрасного, стремительного, и того, что в «Арапе Петра Великого», - высокого, в зеленом кафтане, с глиняной трубкой во рту, работника, которого Пушкин изучал, к которому часто возвращался». На основании составленной вами сравнительной таблицы и высказывания Д.Гранина сделайте вывод, какие изменения происходят в образе Петра во вступлении к поэме  «Медный всадник».

            3) В чем видит Пушкин заслугу Петра в строительстве Петербурга (стихи 1-43)? Как в первой части вступления противопоставлены прошлое и настоящее?

            4)  Какова авторская позиция в авторском гимне городу Петра (стихи 44-48)? Какой смысл выявляется в многократном повторении слова «люблю»? Что и почему любит поэт?

            5)  Подведите итог своих размышлений: каким мы видим Петра в начале поэмы?

2.Исследователи поэмы «Медный всадник» отмечают, что в ней чётко выделяются три смысловых плана: исторический, условно-литературный (вымышленный) и легендарно-мифологический, заданный заголовком поэмы. Подумайте и докажите, какие из этих смысловых планов поэмы и как связаны с образом Петра.

3. Даниил Гранин в своём эссе «Два лика» рассматривает основные образы поэмы «в раздвоении», как бы расщепляя их и обнаруживая в них «верх» и «низ». В поэме, как утверждает писатель: «Два Петра: Петр живой и Петр - Медный всадник, кумир на бронзовом коне.  Два Евгения: заурядный бедный чиновник, покорный судьбе, мечтающий о своем нехитром счастье, и Евгений безумный, взбунтовавшийся, поднявший руку на царя. Даже не на царя - на власть. Два Петербурга: Петербург прекрасный дворцов, набережных, белых ночей и внутреннего, рядом с ним, бездушья чиновничьей столицы, жестокий город, в котором будет жить Раскольников. Две Невы...»

            Если применительно к образу Евгения, Петербурга, Невы выражение Д. Гранина «два лика» метафорично, то по отношению к Петру в «двух ликах» заключена суть художественного решения образа. Как же проявились «два лика» Петра в поэме? Чтобы ответить на этот вопрос, выполните задания и ответьте на вопросы:

           1)  Выберите из текста поэмы цитаты, подтверждающие  утверждение Д.Гранина, оформив результаты исследования в таблицу. Как проявляется оценка Петра в этих цитатах?

            2) В поэме Пётр не появляется  как исторический персонаж. Он воплощён в трёх мифологических образах: Он, Медный всадник – памятник Фальконе («кумир на бронзовом коне») и ожившая статуя. С помощью текста поэмы попробуйте создать портрет каждого из этих образов. Почему Пётр в начале поэмы не назван Пушкиным  по имени,  а его имя замещается  местоимением «он», которое, к тому же, выделяется курсивом? Какие принципиальные изменения в облике замещающих образов Петра  происходят на протяжении всей поэмы? С чем это связано?

             3) Пушкин считал Петра человеком исключительным: подлинным героем истории, строителем, «вечным работником» на троне. Пётр, подчёркивал Пушкин, - цельная фигура, в которой соединились два противоположных начала – стихийно-революционное и деспотическое: «Пётр одновременно Робеспьер и Наполеон, Воплощённая Революция». В «Медном всаднике» Петру адресованы два обращения Пушкина. Найдите эти обращения в тексте  и попробуйте доказать, что отношения поэта к Петру является двойственным. Как меняется отношение Пушкина к Петру в этой поэме?

4.Перечитайте кульминационную сцену поэмы – вызов Евгения и погоню за ним ожившего всадника.  Почему «Медный всадник» во время стихии не покидает постамента, а буйство маленького человека заставляет его сорваться с пьедестала? Чем  и почему заканчивается эта погоня? Как можно расшифровать  смысл этой сцены?  Символом чего является медный всадник и Евгений? Кто, по-вашему,  действительно сумасшедший: «Безумен бедный Евгений, омраченный гибелью невесты, посмевший ПРОШЕПТАТЬ слова «Ужо тебе», беспомощные слова обвинения, или же безумен медноголовый всадник, с тяжелым топотом скачущий по потрясенной мостовой в погоне за крамолой и ее носителем, бедным и немощным человеком» (Юрий  Борев)?        

5.Образ какого царя, правда,  не названного по имени, появляется ещё  на страницах поэмы? Найдите это описание в тексте и сделайте вывод, как Пушкин относится к этому царю. Почему? Сравните эту оценку с оценкой Петра.

6.Сделайте выводы:

          - В чём же противоречивость образа Петра в поэме «Медный всадник». Чем она вызвана и как изображена Пушкиным?

         - Почему из царя-преобразователя, полного «великих дум», Петр превращается в «кумира на бронзовом коне», «горделивого истукана», которому нет дела до малых мира сего?

Задания лабораторной работы по поэме «Медный всадник»  для группы аналитиков

1.Со дня публикации поэмы критики ожесточенно спорят о её смысле, символике образов и, в первую очередь  о том, кто является главным героем поэмы: Пётр I или Евгений, что символизирует каждый из героев, как Пушкин относится  к Петру и его делам. Вашему вниманию  предлагается несколько оценок поэмы. Выскажите согласие или несогласие с авторами каждой из них, аргументируя своё мнение: 

         - В.Г.Белинский (1846): «Да, эта поэма – апофеоза (возвеличивание) Петра Великого, самая смелая, самая грандиозная, какая могла только прийти в голову поэту, вполне достойному быть певцом великого преобразователя России».

        - Б.Мейлах (1974): «Пётр изображён как «мощный властелин судьбы», как выдающийся исторический деятель, волей и трудом которого выполнена государственная задача огромной важности – обеспечен выход России к морю.

            Но в этой же поэме Пётр – «кумир на бронзовом коне», «грозный царь», поднявший Россию на дыбы «уздой железной». Дело Петра впервые в русской литературе сталкивается с трагической судьбой «ничтожного героя», «безумца бедного» Евгения, осмелившегося грозить Петру, кто не принимал в расчёт судьбы «маленьких людей»… Две правды на весах истории – торжественная правда Петра и скромная правда бедного Евгения, и русская критика уже второе столетие спорит о правоте той и другой, о многозгачности, многоплановости пушкинского шедевра».

            Ю.Лебедев (2000): «Восхищение здесь  граничит с ужасом, гордость державного властелина – с гордыней, т.к. Россия вздёрнута им над бездной… И теперь для Пушкина неясно, куда скачет конь взнузданной Петром государственности и какова его дальнейшая судьба».

            Ю.Борев (1981): «В поэме Пушкина сформулированы две равновеликие и противоположные программы: Евгения, который не помышляет о державе, и Петра, который игнорирует личность. Личность обречена, но Пушкин тем не менее "славит русскую государственность." Кульминационный пункт поэмы - бунт Евгения, осуждающего Петра "за негуманную государственность" - выбор гиблого места для столицы своей империи. Обе позиции правомерны в равной степени: государственность Петра и бунт Евгения».

2.В XVIII- начале XIX веков параллельно складывались две группы мифов об  историческом значении личности Петра. В одних мифах Пётр представал «отцом Отечества», божеством, основавшим некий разумный космос, «преславный град», «любезную страну», оплот государственной и военной мощи (А.П.Сумароков, В.К.Тредиаковский, Г.Р.Державин); в других мифах, складывавшихся в народных сказаниях и пророчествах раскольников, Пётр был порождением сатаны, живым антихристом, а Петербург, основанный им, - городом «нерусским», сатанинским хаосом, обречённым на неминуемое исчезновение. Поразмышляйте и аргументируйте свою точку зрения при ответе на вопрос: а каким Пушкин в своей поэме изображает Петра -  «отцом Отечества» или «живым антихристом»?

 3.Прочитайте выдержки из статьи В.Брюсова «Медный всадник» (1909),  из книги Е. Маймина «Пушкин. Жизнь и творчество» (1981), из книги Б.Мейлаха «…сквозь магический кристалл» (1990) и сделайте их сопоставительный анализ, опираясь на вопросы:

             1.Кто является главным героем поэмы Пушкина, по мнению критиков?

             2. Какова трактовка дана образу Петра каждым из авторов?

             3. Есть ли что-то общее у всех авторов в оценке Петра?

В.Брюсов «Медный всадник» (1909)

            Петр Великий принадлежал к числу любимейших героев Пушкина. Пушкин внимательно изучал Петра, много об нем думал, посвящал ему восторженные строфы, вводил его как действующее лицо в целые эпопеи, в конце жизни начал работать над обширной "Историей Петра Великого". Во всех этих изысканиях Петр представлялся Пушкину существом исключительным, как бы превышающим человеческие размеры. "Гений Петра вырывался за пределы своего века", - писал Пушкин в своих "Исторических замечаниях" 1822 года. В "Пире Петра Великого" Петр назван "чудотворцем-исполином"…

       Однако Пушкин всегда видел в Петре и крайнее проявление самовластия, граничащее с деспотизмом. "Петр I презирал человечество, может быть, более, чем Наполеон", - писал Пушкин в "Исторических замечаниях". Тут же добавлено, что при Петре Великом в России было "всеобщее рабство и безмолвное повиновение"… В "Материалах для истории Петра Великого" Пушкин на каждом шагу называет указы Петра то "жестоким", то "варварским", то "тиранским". ..

       В "Медном Всаднике" те же черты мощи и самовластия в образе Петра доведены до последних пределов.        Открывается повесть образом властелина, который в суровой пустыне задумывает свою борьбу со стихиями и с людьми. Он хочет безлюдный край обратить в "красу и диво полнощных стран", из топи болот воздвигнуть пышную столицу и в то же время для своего полуазиатского народа "в Европу прорубить окно". В первых стихах нет даже имени Петра, сказано просто:

       На берегу пустынных волн

       Стоял Он, дум великих поли.

       Петр не произносит ни слова, он только думает свои думы, - и вот, словно чудом, возникает  юный град,

       Полнощных стран краса и диво,

       Из тьмы лесов, из топи блат.

       Пушкин усиливает впечатление чудесного, делая ряд параллелей того, что было и что стало:

       Где прежде финский рыболов,

       Печальный пасынок природы,

       Один у низких берегов

       Бросал в неведомые воды

       Свой ветхий невод, ныне там,

       По оживленным берегам,

       Громады стройные теснятс

       Дворцов и башен; корабли

       Толпой со всех концов земли

       К богатым пристаням стремятся.

       В гранит оделася Нева;

       Мосты повисли над водами;

       Темно-зелеными садами

       Ее покрылись острова.

       В одном черновом наброске этих стихов, после слов о "финском рыболове", есть у Пушкина еще более характерное восклицание:

       ...дух Петров

       Сопротивление природы!..

       "Вступление" после картины современного Пушкину Петербурга, прямо названного "творением Петра", заканчивается торжественным призывом к стихиям - примириться со своим поражением и со своим пленом.

       Красуйся, град Петров, и стой

       Неколебимо, как Россия!

       Да умирится же с тобой

       И побежденная стихия:

       Вражду и плен старинный свой

       Пусть волны финские забудут...

       Но Пушкин чувствовал, что исторический Петр, как ни преувеличивать его обаяние, все же останется только человеком. Порою из-под облика полубога будет неизбежно выступать облик просто "человека высокого роста, в зеленом кафтане, с глиняною трубкою во рту, который, облокотясь на стол, читает гамбургские газеты" ("Арап Петра Великого"). И вот, чтобы сделать своего героя чистым воплощением самодержавной мощи, чтобы и во внешнем отличить его ото всех людей, Пушкин переносит действие своей повести на сто лет вперед ("Прошло сто лет...") и заменяет самого Петра - его изваянием, его идеальным образом. Герой повести - не тот Петр, который задумывал "грозить Шведу" и звать к себе "в гости все флаги", но "Медный Всадник", "горделивый истукан" и прежде всего "кумир". Именно "кумиром", т. е. чем-то обожествленным, всего охотнее и называет сам Пушкин памятник Петра…

       Во всех сценах повести, где является "Медный Всадник", изображен он как существо высшее, не знающее себе ничего равного. На своем бронзовом коне он всегда стоит "в вышине"; он один остается спокойным в час всеобщего бедствия, когда кругом "все опустело", "все побежало", все "в трепете". Когда этот Медный Всадник скачет, раздается

"тяжелый топот", подобный "грома грохотанью", и вся мостовая потрясена этим скаканьем, которому поэт долго выбирал подходящее определение - "тяжело-мерное", "далеко-звонкое", "тяжело-звонкое". Говоря об этом кумире, высящемся над огражденною скалою, Пушкин, всегда столь сдержанный, не останавливается перед самыми смелыми эпитетами: это - и "властелин Судьбы", и "державец полумира", и (в черновых набросках)

"страшный царь", "мощный царь", "муж Судьбы", "владыка полумира".

       Высшей силы это обожествление Петра достигает в тех стихах, где Пушкин, забыв на время своего Евгения, сам задумывается над смыслом подвига, совершенного Петром:

       О, мощный властелин Судьбы!

       Не так ли ты над самой бездной,

       На высоте уздой железной

       Россию поднял на дыбы?

       Образ Петра преувеличен здесь до последних пределов. Это уже не только победитель стихий, это воистину "властелин Судьбы". Своей "роковой волей" направляет он жизнь целого народа. Железной уздой удерживает он Россию на краю бездны, в которую она уже готова была рухнуть/*Мы понимаем это место так: Россия, стремительно несясь вперед по неверному пути, готова была рухнуть в бездну. Ее "седок", Петр, вовремя, над самой бездной, поднял ее на дыбы и тем спас. Таким образом, в этих стихах мы видим оправдание Петра и его дела. Другое понимание этих стихов, толкующее мысль Пушкина как упрек Петру, который так поднял на дыбы Россию, что ей осталось "опустить копыта" только в бездне, - кажется нам произвольным. Отметим кстати, что во всех подлинных рукописях читается "поднял на дыбы", а не "вздернул на дыбы" (как до сих пор печаталось и печатается во всех изданиях). (Примеч. В. Я. Брюсова). */. И сам поэт, охваченный ужасом перед этой сверхчеловеческой мощью, не умеет ответить себе, кто же это перед ним.

       Ужасен он в окрестной мгле!

       Какая дума на челе!

       Какая сила в нем сокрыта!

       .......................................

       Куда ты скачешь, гордый конь,

       И где опустишь ты копыта?

       Таков первый герой "петербургской повести": Петр, Медный Всадник, полубог. – Пушкин позаботился, чтобы второй герой, "бедный, бедный мой Евгений", был истинною ему противоположностью.

       В первоначальном наброске "Медного Всадника" характеристике второго героя было посвящено много места…  Однако потом Пушкин нашел неуместным рассказывать о предках того героя, который, по замыслу повести, должен быть ничтожнейшим из ничтожных… Пушкин постарался совершенно обезличить своего героя…

       В начале "Вступления" Пушкин не нашел нужным назвать по имени своего первого героя, так как достаточно о нем сказать "Он", чтобы стало ясно, о ком речь. Введя в действие своего второго героя, Пушкин также не назвал его, находя, что "прозванья нам его не нужно".

        Изо всего, что сказано в повести о Петре Великом, нельзя составить определенного

облика: все расплывается во что-то громадное, безмерное, "ужасное". Нет облика и у "бедного" Евгения, который теряется в серой, безразличной массе ему подобных "граждан столичных". Приемы изображения того и другого, - покорителя стихий и коломенского чиновника, - сближаются между собою, потому что оба они - олицетворения двух крайностей: высшей человеческой мощи и предельного человеческого ничтожества [5].

Е.Маймин. Вторая болдинская осень

…в «Медном всаднике» нет сюжетной прямолинейности и «одногеройности»…В новой поэме Пушкина наряду с Петром есть другой герой, противопоставленный ему. Это маленький человек, простой чиновник по имени Евгений…Они не просто противопоставлены, они резко противопоставлены, они – антиподы.

Но в художественном и идейно-нравственном смысле они в то же время и равнозначны. Они воплощают собой разные сферы исторической жизни, но при этом имеющие одинаковое право на существование, одинаково законные. Больше того: их положение как высокого и маленького героя не абсолютно. Маленький герой при известном к нему отношении, при человеческой точке зрения на него оказывается совсем не маленьким, а равно великим и, может быть, даже ещё более великим и высоким, чем тот, кто традиционно так именуется…[6, с. 182].

Б.Мейлах «Просто читать» или вчитываться?

Главные герои поэмы – царь Пётр и Евгений, «маленький человек», скромный чиновник, каких реакционная критика считала «ничтожными героями», недостойными поэзии. В оценке исторического значения петровских преобразований, будущего России, отношений государства и личности Пушкин осмелился поставить в поэме «ничтожного героя» рядом с царём.

Для поэм XVIII века о Петре…, как и для всей допушкинской эпической поэзии, немыслимо было изображение «ничтожного героя» в качестве центральной фигуры, определяющей движение сюжета. В «Медном всаднике» впервые в русской поэзии героем поэмы высокого стиля стал незаметный чиновник…

Как же обрисован в поэме новый герой? Каков его психологический облик?

Это не просто один из бедных чиновников…, Евгений – личность и личность незаурядная…Потенциально такие люди могут быть способны на решительные действия.

Центр сюжета Евгений, его судьба, его мир. Этот мир рядового обывателя Коломны…не замкнут в себе, он включён в мир окружающий, в поток истории.

Отношение Пушкина к Петру многозначно… Перед Пушкиным вырисовывался сложнейший психологически-целостный облик человека…

Позиция Пушкина во всех сюжетных линиях поэмы выражена с полной определённостью. Пётр для Пушкина – это прошлое России, отдалённое великими делами императора, но живое в том деспотизме, который воспринят наследниками престола. Евгений же  - человек современной Пушкину эпохи. Его образ приближен к читателю, вызывает горячее сочувствие…Однако сочувствие «ничтожному герою» рождает не только его горестная судьба, но и отвага грозящего царю «безумца»…

…Из текста поэмы следует…, что именно судьба Евгения, а не Петра определяет всё движение сюжета. Нелишне напомнить и о пропорциях в тексте; теме Петра отведены первые две строфы (21 строка из 481 строки всей поэмы), дальше всё о современных поэту событиях 1824 года и о судьбе Евгения…[7, с.123-124].

4.14 декабря 1833 года Пушкин записывает в дневнике: «11-го получено мною приглашение от Бенкендорфа явиться к нему на другой день утром. Я приехал. Мне возвращён «Медный всадник» с замечаниями государя. Слово «кумир» не пропущено высочайшей ценсурою…» Но не только «кумир» привлёк царское внимание, но и «горделивый истукан», и «строитель чудотворный», и «мощный властелин судьбы», который «Россию поднял на дыбы». Поразмышляйте, почему же  эти пушкинские определения Петра могли вызвать неприятие Николая I.

Для справки (из словаря В.И.Даля):

              1.Властитель, властелин - владелец, владетель, кто держит власть, право и силу над чем, кто повелевает, управляет, владеет.

               2.Истукан   (истюкать,   изсечь   тюкая)   -   статуя,   изваянный   образ, изображение, болван, идол, кумир, языческий божок круглой работы, не плоской резьбы.

               3.Кумир - изображение, изваяние языческого божества; идол, истукан или болван. | *Предмет бестолковой любви, слепой привязанности.

5.Поэма Пушкина «Медный всадник» была предметом исследования литературоведов 19-21 веков. Первая оценка принадлежит В.Г.Белинскому, который считал, что «Медный всадник» - «апофеоза Петра Великого, самая смелая, самая грандиозная, какая могла только прийти в голову поэту, вполне достойному быть певцом великого преобразователя России...» Но на самом деле это не совсем так, поэтому вокруг поэмы сломано немало копий. Сегодня можно выделить четыре концепции истолкования поэмы:  

           1). «Государственная» концепция, отстаивающая правоту Петра как государственного деятеля, перед которым должна смириться частная воля (позиция В. Сиповского, Б. Энгельгардта, Л. Гроссмана, Д. Д. Благого, с известными оговорками - Г. А. Гуковского и др.).

           2). «Гуманистическая» концепция», связанная с темой «маленького человека» и с оправданием его восстания против «произвола власти» (позиция А. Македонова, Г. П. Макогоненко, П. Мезенцева, М. Харлапа и др.).

           3).  Вариант согласования двух концепций, подчеркивание то взаимной неправоты Евгения и Петра (А. Н. Архангельский: государство должно стать гуманным, а личность - возвыситься до трагических высот истории), то их равновеликости (Е. А. Маймин), то трагической неразрешимости обрисованного в поэме конфликта (С. М. Бонди, Л. Тимофеев, А. Слонимский, М. П. Эпштейн).

          4).Политически-аллюзионное прочтение поэмы, согласно которому бунт Евгения против Петра и само наводнение символизируют восстание декабристов (впервые эта точка зрения была предложена Андреем Белым и Д. Д. Благим, который позднее ее пересмотрел). К настоящему времени сложилась целая система аргументации, подкрепляющей такое прочтение. В частности,  Петра в этом контексте сопоставляли с Николаем I.

           Попробуйте определиться и доказать, какая точка (точки) зрения кажется вам наиболее  соответствующей замыслу А.С.Пушкина.

6.В 1968 году известный писатель Даниил Гранин в своём эссе «Два лика» дал своё весьма интересное толкование образа Петра, созданного Пушкиным в «Медном всаднике». Прочитайте отрывок из этого эссе и поразмышляйте над вопросами: 

           1) Какие главные черты выделяет Гранин в Петре-преобразователе, в Петре-человеке?

           2) Какие новые черты появляются у замещающего Петра-человека Медного всадника, «кумира на бронзовом коне»?

           3) Какой смысл вкладывает Гранин в антитезу «Петербург-творение Петра» - «Петербург Медного всадника»?

           4) Что же представляют собой «два лика» Петра? В чём Гранин видит трагедию великого преобразователя?

            5) Почему, рассуждая о двух ликах Петра,  Гранин так много внимания уделяет Николаю I?

             6) Д.Гранин утверждает, что у  Пушкина двоякая позиция: он одновременно  на стороне Петра и  на стороне Евгения. Объясните, как вы понимаете фразу Гранина: «Он (Пушкин)  с Петром против Медного всадника, и он с Евгением против Медного всадника».

                                               Д.Гранин. Два лика (1968)

            Как только ни определяли идею «Медного всадника». Какие только толкования ни предлагали разные эпохи и разные ученые. И не только ученые — Брюсов предлагал, Мережковский, Антокольский. И все толкования были правильны. Интересны. Глубоки. Аргументированы. И разные. Сейчас иные из них кажутся устарелыми, упрощенными, но тогда они выглядели весьма убедительно....Что хотел сказать автор?

…На берегу пустынных волн

Стоял он, дум великих полн...

          С детства это вошло в сознание картиной зримой и красочной — берег, и на нем фигура огромного, в распахнутом кафтане, с непокрытой головой, Петра — облик, сложенный из всего множества картин, фильмов, книг.

           Тот Петр, который появляется на берегу пустынных волн с первых строк поэмы, это живой государь, любимец Пушкина, он еще продолжение того Петра, который был в «Полтаве», — прекрасного, стремительного, и того, что в «Арапе Петра Великого», — высокого, в зеленом кафтане, с глиняной трубкой во рту, работника, которого Пушкин изучал, к которому часто возвращался.

            «Медный всадник» (не опубликованный при жизни Пушкина) лежал у него в столе, а Пушкин собирал материалы об истории Петра Великого, продолжая как бы жить с Петром, со своим последним Петром — последней своей поэмы.

              Интерес к Петру был у Пушкина не случаен. России, несомненно, повезло с Петром. Не только в отечественной истории — в истории Европы трудно найти фигуру деятеля, соразмерную Петру. Как личность Петр был гениальным человеком. России повезло в том смысле, что тут совпало все — редкие способности и возможности, самобытность, воля, исторический перекресток, на котором очутился Петр, на котором был выбор, и он этот выбор осуществил.

               Из всего поразительного многообразия деятельности Петра Пушкин выбрал для поэмы одно-единственное, не позволяя себе говорить ни о каких других реформах и заботах Петра. О чем думает Петр в «Медном всаднике»? Построить порт, «ногою твердой стать при море...» — вещи практические, необходимые для России. Среди них есть одна, выраженная образом знаменитым, ставшим поговоркой: Петербург — «окно в Европу».

               «В Европу прорубить окно» — это окно надо было не открыть, а прорубить, и прорубить изнутри. Прорубить — означало не только тяжесть строительства нового града на низких, топких берегах, не только деньги, усилия, муки России, закрепление военной победы над шведами. В этом слове перекликаются, отдаются и другие толкования, идущие с тех петровских лет, когда рубился российский флот. Рубили лес для новых дорог, рубили головы стрельцов. Рубились канаты якорей, державших Россию у ветхих причалов, у старых рубежей…

               Воля Петра была поистине гигантской… Такой поступок (строительство новой столицы), просто говоря, требовал огромной личной смелости. Петр не побоялся объявить об этом боярам, дьякам, всей России. Можно было начинать строить Петербург как порт — нет, он начал его строить как столицу. Упреки, несогласия, возмущение, недовольство, обвинения — он ничего этого не убоялся. Он обрубал привычные связи, скрепы, понятия. Может быть, в этом акте большого личного и государственного мужества Петра, этом повороте, совершенном Петром, еще есть много недооцененного историей. России нужно было море. Из всех морей России нужнее всего была Балтика. «Окно в Европу» рубили не для того, чтобы ходить на поклон, а для того, чтобы сблизиться, — «все флаги в гости будут к нам».

           В поэме мысли Петра выражены такими литыми формулами истории, которые под стать гению Петра. Так он мог думать.

           И вот мечта Петра исполнилась, замысел осуществился, с размахом большим, может быть, нежели ожидал Петр.

Прошло сто лет, и юный град,

Полнощных стран краса и диво,

Из тьмы лесов, из топи блат

Вознесся пышно, горделиво...

            Окно в Европу прорублено, все флаги — в гостях, город, стройный и прекрасный, раскинулся по берегам Невы, стал столицей Российской империи, столицей вполне европейской...

            А посреди столицы, там, где он стоял на берегу пустынных волн, поднялся Медный всадник, кумир на бронзовом коне, простерший руку в вышине. Достойная дань потомков. Все прекрасно, дело Петра торжествует. Откуда же в этой праздничной картине возникает мучительное ощущение разлада? Какое-то несоответствие между Петром — и Медным всадником, между Петром, полным великих дум, — и неподвижным кумиром, простершим руку в вышине. Человек — и памятник ему. Живая, мыслящая плоть — и бронзовая копия. Нет, не из этой очевидности возникает расхождение. Медный всадник не просто славное прошлое, воспоминания, память, памятник; он — воплощение Петра, он действующее лицо поэмы, он действует, живет той исторической жизнью, которую претерпели Петр и его дело за минувший век. Облик Петра изменился, и, может, трагически изменился — перед нами кумир на бронзовом коне.

              Они сидят друг за другом — кумир на бронзовом коне и за его спиной, скрестивши руки, на мраморном льве Евгений. Кумир простер руку, Евгений скрестил руки на груди, а все остальное затоплено водой.

               Кумир — божество языческое. Языческие боги страшны. «Ужасен он в окрестной мгле!»

              Петр-человек знал, чего он хотел. Кумир — сила непонятная, действующая по законам, не ведомым человеку. Что там, в медной голове идола?

Какая сила в нем сокрыта!

А в сем коне какой огонь!

Куда ты скачешь, гордый конь,

И где опустишь ты копыта?

               Живой Петр, царь-плотник, шкипер, тот, кто, возвращаясь по Финскому заливу, помогал, по пояс в воде, спасать со шлюпки солдат, Петр этот в часы наводнения действовал бы, воюя со стихией, отстаивая свой затопленный парадиз. Натура Петра деятельная, непокорная року, невозможно представить, чтобы он мог произнести подобно Александру в поэме: «С божией стихией царям не совладать». Но кумир выше этого, он вне этого, он обращен спиной к Евгению, он воплощение идеи незыблемой, вечной. Разбушевавшаяся стихия уляжется, успокоится, Нева спадет, минует буйная дурь, все вернется в русло, утомится наглым буйством.

               Живой, мыслящий гений Петра, его просвещенные замыслы, его реформа стали бронзой, кумиром — то есть идолом, требующим не мысли, не развития, а слепой веры и поклонения.

               В поэме живой Петр занят лишь благом, его замыслы самые светлые, праздничные, его идеи благородные, просвещенные, он просвещенный монарх.

               У кумира же идеи нет, кумир требует жертв во имя себя, во имя своей милости — жертв бессмысленных...

               Отлитый в бронзу Петр скован, он не в силах ничего изменить, он используется как принадлежность столицы, ее украшение, ее оправдание, а может, ее устрашение.

Ужасен он в окрестной мгле!

Какая дума на челе!

Какая сила в нем сокрыта!

               Ничего общего нет у него с тем Петром, который «могущ и радостен, как бой», который прекрасен, «весь как божия гроза». Они не просто разные — они противоположны друг другу.

               Медный Петр на коне, на гранитной скале — олицетворение власти, символ, уже не человек, не царь, не личность, а металл, нечто стоящее над ним самим, движущееся в Истории независимо от его желания: конь несет Петра. Тот конь, которого Петр поднял на дыбы, теперь самоуправно скачет сам, конь — хозяин, а не всадник.

               Что думал живой Петр, Пушкин мог себе представить. Но этот Петр — воплощение государственности — непостижим, как непостижим он был бы и для самого Петра. Непостижимо, уродливо и страшно превращение, происшедшее за столетие с делом Петра. И с самим Петром, превратившимся в кумира. Медный всадник грозен, но и бессилен, он прекрасен и страшен. Он строитель чудотворный, но он и губитель. Он — Медный всадник. А Петр? Петр — жертва? Впрочем, если уж жертва, то особая. Двоится Медный всадник, но двоится и Петр. Трагедия возникает не только спустя столетие, трагична жизнь самого Петра, его борьба, противоречивость его целей и средств. Он способен к милосердию, но он жесток, он стремится к реформам, но пишет историю кнутом.

               В двадцатые годы Петр для Пушкина — еще идеал просвещенного монарха. Если и не идеал, то во всяком случае пример. В 1826 году Пушкин надеялся на то, что Николай I будет продолжать петровские традиции. Он обращался к нему:

В надежде славы и добра

Гляжу вперед я без боязни.

Начало славных дней Петра

Мрачили мятежи и казни.

               Надежды не оправдались. Напрасны были примеры петровского размаха, мудрости, незлопамятности. Мерка Петра оказалась слишком велика для Николая. «Государь не рыцарь, — убедился Пушкин,— в нем много от прапорщика и немного от Петра Великого.» Куда там прапорщик: вскоре оказалось, что на троне фельдфебель, сыщик, который способен тайком, вместе с шефом жандармов, читать письма поэта к жене. Коронованный создатель III отделения уничтожал надежды Пушкина на какой-либо прогресс. Мстительность, жестокость этого лживого правителя окончательно отделили его от дела Петра, от европейского просвещения, от всего начатого, замысленного Петром. Дело Петра изуродовано николаевской монархией и предано. Прекрасный памятник Фальконе — всего лишь одна из принадлежностей мрачного безвременья, ничего общего с Петром не имеющего, но прикрывающегося именем Петра. Николай обожал, чтобы его сравнивали с Петром, считал себя продолжателем петровских дел.

              Вера поэта рухнула. Осталось ощущение стыда, позора уступок, понимание, что так нельзя, что все это гнусно. Было несогласие, отрицание и, как всегда в такие эпохи, нежелание более считать себя удобрением, ибо человек живет «не для воплощения идеи... а единственно потому, что родился, и родился... для настоящего», как писал Герцен. «Пока мы живы... мы все-таки сами, а не куклы, назначенные выстрадать прогресс или воплотить какую-то бездомную идею.»

              Евгений не с историей сводит счеты, не с Петром, не с прогрессом, он восстает на власть, на медную самодержавную власть. Евгений — это не Пушкин, но Евгений — это и не просто пример жертвы, некая условная фигура, нужная для раскрытия сложности исторического процесса.

               Есть творение Петра, град Петров, а есть Петербург Медного всадника. Евгений не в состоянии до конца разделить их, но Пушкин требует, чтобы мы-то их разделяли — творение Петра и столицу николаевской империи с ее хвостовыми, булгариными, уваровыми, бенкендорфами.

                «Люблю тебя, Петра творенье», — громогласно, с вызовом и пылом юношеских лет признается тридцатичетырехлетний Пушкин в этой последней своей поэме. Он отбирает самое прекрасное, что есть в этом городе, — его белые ночи, набережные, его зимнюю красу, дворцы, просторы Невы, мосты, Адмиралтейство — все лучшее, что было в пушкинском Петербурге. Он славит творенье Петра.

                Любовь к Петру не самодержцу, а творцу, творческой личности, и любовь к городу, воплотившему творческое начало петровской эпохи, сливаются в гимн — любование чудом, совершенным за каких-нибудь сто лет из этой пустынной топи блат.

                Да, город выстроен на гиблом месте, под морем, затопляемый, но Пушкин любит его безоговорочно, он принимает, оправдывает, защищает замысел Петра, надежды, связанные с Петербургом.

                Ну а как же судьба Евгения? Что же, его несчастье, его гибель исторически оправданны? И значит, Пушкин присоединяется к этому оправданию во имя идеи Петра? Или же он остается в стороне, всего лишь летописец, и раскрывает перед нами диалектику истории, ее неразрешимое, неизбежное противоречие? Но ведь очевидно, что Пушкин на стороне Петра, что дело Петра для него не подлежит сомнению и оговоркам. Что же, пусть гибнут такие, как Евгений? Но нет, он явно сочувствует страданиям своего героя. Что же такое эта поэма — «поэма-вопрос», безответный вопрос, поставленный перед историей?

                 А может, сложность в том, что он, Пушкин, на стороне Петра, и он, Пушкин, на стороне Евгения? Он с Петром против Медного всадника, и он с Евгением против Медного всадника. Евгений восстает не на дело Петра, его несчастная судьба вовсе не отрицает творенье Петра.

                 Но и Медный всадник — это не просто апофеоз самодержавия. Великолепный памятник славил юную мощь России, восходящую кручу истории... Расщепление продолжается. Отношение Пушкина к личности Петра раздваивается. Петр имеет два лика. «Достойна удивления: разность между государственными учреждениями Петра Великого и временными его указами. Первые суть плоды ума обширного, исполненного доброжелательства и мудрости, вторые нередко жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом.» Но и в поэме, кроме Петра — творца, создателя, строителя чудотворного, есть Петр-самодержец. Тот самодержец, от которого нынешний Пушкин отказывается, отвергает. Пусть даже в облике такого просвещенного монарха, преобразователя, как Петр, — все равно самодержавие оказывается бесчеловечным. В любой форме самовластье неприемлемо. Оно не может быть ничем оправдано, никакими целями. Самый просвещенный абсолютизм гибелен. Трагедия Петра в том, что самодержец, каковы бы ни были его устремления, не способен поступиться своей властью в пользу «вольности частной», как писал Радищев. Самовластье не может оправдать себя, достигнуть гармонии, ибо в нем неизбежны произвол, насилие, рабство, уничтожение человека [4].

7. А теперь вопрос, ответ на который ищет не одно поколение исследователей:  на чьей же стороне — бедного Евгения или «державца полумира» Петра Великого — создатель поэмы? Прочитайте ниже приведённые мнения исследователей и обоснуйте свою точку зрения.

            На протяжении более чем ста пятидесяти лет истории толкования поэмы  на этот вопрос были даны три ответа:

            1) Пушкин, конечно же, на стороне Петра Великого. Петр создал прекрасный город, который дорог сердцу поэта. Петр — творец новой России, и несчастному Евгению, забывшему о своих славных предках и погруженному в приземленные "мечтания" о карьере и прибавке денег (благодаря чему он сможет обеспечить себе и будущей жене скромное "мещанское" будущее), не пристало вступать в спор с великим героем. И ведь не "строитель чудотворный" Петербурга, а наводнение, разгул стихии, враждебной великому царю, ответствен за смерть Евгениевой невесты и ее матери. Упреки "ничтожного героя" Евгения — не по адресу. Сторонником этой точки зрения был В.Г. Белинский, Д.Д. Благой.

            2) Этот ответ  полностью противоположный первому. Бедный Евгений ни в чем не повинен, Петр бросил исполненный гордыни вызов природе, миропорядку, а жертвой этого (настоящего, страшного!) безумия оказывается "маленький человек", горю которого по-христиански сострадает автор поэмы. Приверженцев этого мнения много, среди них — поэт-символист и пушкинист В.Я. Брюсов.

            3) Ответ третий, полемичный по отношению к двум первым. Пушкин изображает трагический конфликт двух сил (личности и власти, человека и государства), у каждой из которых есть своя правда, но обе эти правды ограничены, неполны. Петр прав как государь, за ним и на его стороне — История. Евгений прав как обыкновенный человек, за ним и на его стороне — гуманность и христианское сострадание. Относительно недавно это мнение было поддержано А.Н. Архангельским.

 8.На основании ваших исследований и умозаключений попробуйте создать связный ответ на вопрос: «Каким же  в поэме «Медный всадник» предстаёт Пётр I  с точки зрения критиков и самого автора?»

Задания лабораторной работы по «Сказке о золотом петушке»  для группы текстологов и аналитиков

            Последняя сказка Пушкина заканчивается словами «Сказка ложь, да в ней намёк! Добрым молодцам урок!». Концовкой, по мнению Т.В.Зуевой [8], «автор дал ключ к пониманию смысла сказки: читатель должен её расшифровать, ибо под маской сказки скрываются отнюдь «несказочные» намёки автора». Что же это за намёки и есть ли они? О чём эта сказка? Кто является её главными героями? В чём смысл финала сказки? – вот те главные вопросы, на которые вам предстоит ответить в ходе лабораторной работы с текстом и статьями литературоведов. Но главное внимание – образу Дадона.

 1.Составьте сюжетный план сказки Пушкина, ориентируясь на действия  Дадона.

 2. А.Ахматова в своей статье «Последняя сказка Пушкина» [9]  утверждает, что сказку можно разделить на  3 части. Выделите эти три части, определите, кто является героями каждой части, с чего начинается и чем заканчивается каждая часть. Каким мы видим Дадона в каждой из частей?

3.Ахматова в своей статье пересказывает «Легенду об арабском звездочёте» Ирвинга, которую она считает главным источником сказки Пушкина: «На старого мавританского короля Абен-Габуза нападают враги. Арабский звездочет Ибрагим, ставший советником короля, рассказывает ему о талисмане, предупреждающем о нападении врагов (петух и баран из меди), и сооружает другой талисман с тем же значением (медного всадника).  Враги Аген-Габуза уничтожены. Талисман снова начинает действовать. Разведчики находят в горах готскую принцессу. Король влюбляется в принцессу. Звездочет требует девицу в награду за все оказанные королю услуги. Король, давший слово наградить звездочета, отказывается. Происходит ссора звездочета с королем. Звездочет и принцесса проваливаются в подземное жилище звездочета. Талисман перестает действовать и превращается в простой флюгер. Враги снова нападают на «отставного завоевателя»  Абен-Габуза. Подумайте, что сохранил  и что изменил Пушкин в своей сказке? Как меняется в связи с этим  смысл сказки Пушкина по сравнению с «Легендой» Ирвинга?

 4.А теперь перечитайте третью часть статьи Ахматовой и сравните свои ответы с размышлениями поэтессы. Дополните свои ответы  умозаключениями Анны Андреевны.

5. Главное место в сказке занимает антигерой, царь Дадон, поскольку это единственный персонаж, названный по имени. Это имя, как и положено в сказке, “говорящее”. В словаре В. И. Даля зафиксировано слово дадон - “неуклюжий, нескладный, несуразный человек”. Оно оказывается созвучным слову долдон (”дуботолк, дурак, тупоумный”) и французскому dildon («дурачок»). В незавершённой поэме Пушкина-лицеиста это «злой царь», царь-«тиран»,  которого поэт  сравнивает с Наполеоном.

               Перед нами живой, конкретный образ глубоко порочного старика, совсем не похожего на парадные изображения монархов. Соберите по тексту сказки все слова, выражения, полунамеки Пушкина и попробуйте составить собирательный портрет нарисованного Пушкиным царя. Соответствует ли портрет, нарисованный вами, смыслу слова «Дадон»?  

6.У героев  всех сказок  Пушкина отсутствуют «биографии». У Дадона же  она есть. Попробуйте с помощью текста сказки составить биографию этого царя. Выясните, какие изменения происходят с царём на протяжении всей сказки. Чем они вызваны?

7. Т.Зуева утверждает, что от сказки к сказке Пушкина «усиливается тема возмездия». Что и почему  случилось с Дадоном  в финале «Сказки о золотом петушке»? За что он столь сурово наказан? В чем же смысл финала? Почему она увенчана пустотой: исчезают царь, его дети, мудрец, девица, петушок? Поразмышляйте, к какому выводу вел Пушкин читателя?

 8.Интересную трактовку финала, а вместе с тем и всей сказки,  даёт В.Непомнящий. Прочитайте отрывок из его статьи «Пушкин и судьбы русской культуры. Сказка о золотом петушке» и ещё раз, но уже с позиций прочитанного,  ответьте на вопрос: «За что столь сурово наказан Дадон?»

В.Непомнящий. Пушкин и судьбы русской культуры. Сказка о золотом петушке.

«А. Ахматова утверждала, что кара постигла царя за нарушение слова, данного Звездочету: «Волю первую твою Я исполню как мою». «Первой волей» Звездочета была просьба: «Подари ж ты мне девицу». Дадон отказался ее выполнить, мало того: в гневе убил Звездочета, — за это и был беспощадно казнен Золотым петушком, «А девица вдруг пропала, Будто вовсе не бывало».

Но ведь это лишь самый конец истории — и нарушение слова, и убийство; а все, что привело к такому концу: нападения врагов, исчезновение одного сына, пропажа другого, страшное зрелище их взаимного братоубийства…, — все это произошло до того, как Дадон нарушил данное слово; иными словами, кара началась гораздо раньше. За что же?

Именно такой вопрос задал автор этих строк много лет назад детям, собравшимся послушать его рассказ о Пушкине-сказочнике. И девочка лет десяти так ответила на этот вопрос:

— За то, что Дадон, когда был молодой, обижал всех соседей. Ответ — абсолютно точный, простой и единственный…

В самом деле, судьба Дадона есть своего рода модель человеческой судьбы — такой судьбы, которая складывается в результате необыкновенно распространенного типа поведения. Все, что делает Дадон, диктуется исключительно его желаниями, хотениями, его вожделениями (в широком смысле слова) — вожделениями властолюбия, сластолюбия, гордыни, — и больше ничем. Хотел соседям «наносить обиды смело» — наносил; после этого захотелось как ни в чем не бывало «отдохнуть от ратных дел», не неся ответственности за свои бесчинства, — потребовал отдыха, «покоя»; захотелось насладиться обществом «девицы» — наслаждается прямо в виду мертвых, друг друга убивших собственных сыновей; когда хочется — дает любые обещания, когда неохота их выполнять — отрекается; и «смолоду», и «под старость» ведет себя так, словно все на свете создано и существует в расчете только на него. Это судьба человека, который, существуя в не им созданном мире, тем не менее считает себя полным в этом мире хозяином и распорядителем, могущим беспрестанно от него брать, ничего не отдавая, ничего не платя, — и в конце концов полной мерой расплачивается за это злостное заблуждение.

«Модель» эта, в сущности, универсальна: все мы — в своем роде Дадоны, почти для всех нас наши интересы и хотения — на первом месте, остальное, как правило, менее важно, а если жизнь встает поперек наших хотений, мы обижаемся на невезение, а то и гневаемся на «коварство» судьбы, как разгневался Дадон на преградившего ему путь Звездочета…

У Пушкина Звездочет — скопец, и это единственное, что о нем доподлинно известно. Прекрасная женщина ему не нужна. Ему нужно, чтобы Дадон выполнил свое обещание.

Но ведь на самом деле это нужно не столько ему, сколько Дадону.

А Дадон этого не понимает — и гневается на Звездочета. И так решается его судьба.

Собственно, вся сказка — о том, что такое человеческая судьба, в сказке спрессован многовековой опыт человечества в постижении смысла этого понятия…

Пушкинский герой создан в христианскую эпоху. Христианство… дало человеку сознание того, что бытие и его Творец небезразличны к нему, человеку, что человек, более того, есть любимое дитя Бога, «венец творения», ради которого, в сущности, создан весь мир. Это сознание налагало на человека огромную ответственность за себя и за весь мир. Со временем эта ответственность была забыта, хуже — она превратилась в безмерную гордыню, доходящую порой до соперничества с Богом (вспомним «Сказку о рыбаке и рыбке»). Таков Дадон — он ведет себя так, будто весь мир находится в его полной воле и подчиняется его хотениям. Он «смолоду» поступает как герой первой сказки, погнавшийся «за дешевизной», и кончает тоже тем, что пытается уйти от выполнения уговора: герой первой сказки придумывает несуществующий оброк с чертей, герой последней бросает Звездочету: «Или бес в тебя ввернулся?» — за что оба должны жестоко поплатиться: один получает «по лбу», другой — «в темя». Вспомним также «Сказку о рыбаке и рыбке»: Старуха своим последним желанием захотела, в сущности, отменить то «ласковое слово», которое Старик дал Рыбке, отпустив ее («Бог с тобою, золотая рыбка!»), и закабалить Рыбку — Дадон отменил слово, данное им Звездочету, и тем самым, как и Старуха, перешел границу, которую безнаказанно переходить нельзя.

Жизнь идет вопреки хотениям Дадона, подчиняется не его воле, а иной, высшей, — потому что он, делая все то, чего делать нельзя, совсем не делает того, что должно делать человеку, оставаясь человеком. Так складывается его «несчастливая» судьба, и в этом нет ни странности ее, ни «коварства».

…Каковы поступки, желания, помыслы человека — такова и его судьба. В сущности, все три странные фантома (Звездочёт, петушок и Шамаханская царица) — не герои, а символическое воплощение исполнения желаний героя, а тем самым — и его судьбы. Судьба совершилась, герой обратился в ничто — исчезли и они: один «упал ничком, да и дух вон», другой «взвился», третья «пропала».

Сходная с современной фантастической философской притчей, эта сказка в то же время напоминает древний жанр учения, или поучения, где жизненные и нравственные уроки увязывались с религиозной концепцией мироздания; недаром последнее слово сказки — «урок»…

В финале пушкинской сказки совершенно ясно, что Дадону дается возможность выбора. Если бы он сдержал свое слово, если бы впервые в жизни поступил по правде, предпочел бы не ударить, а отдать — вся его жизнь была бы искуплена, ибо он сам стал бы другим, оплатив ее добровольно. Но он остался таким, каким был, и потому расплатился за эту жизнь иначе — обратившись в прах, поскольку ни во что другое такая жизнь перейти не может.

Мрачность подобного финала подчеркивает, оттеняет наличие той светлой возможности, которая у человека есть, которая ему предлагается. В мире «Сказки о золотом петушке», в пушкинских сказках вообще… искупление — реально, даже в самый последний момент: у человека всегда, пока он жив, есть возможность раскаяться, стать иным, исправить свой путь, свою душу и тем открыть ей тропу к бессмертию; все зависит от желания и готовности к этому.

Завершающая цикл «Сказка о золотом петушке» многим отличается от остальных сказок — прежде всего своим суровым, даже грозным пафосом, заставляющим вспомнить то Ветхий завет, то (в связи с ее восточными оттенками) Коран, — но внутренне она неотъемлемо принадлежит христианской культуре, воплощает христианский взгляд на мир и человека, на бытие и человеческую судьбу.

Ее таинственность и драматизм — не чисто литературный прием, в них отразился драматический, нередко и трагический, жизненный опыт самого поэта, опыт, обретенный в личном пути — пути, руководимом «духовной жаждой» и взыскательной, порой до жестокости, личной совестью гениального, но смертного и грешного, как все мы, человека. «Сказка о золотом петушке», как и «Сказка о рыбаке и рыбке», касается не только индивидуальной судьбы — в ней явственно символическое, даже апокалиптическое начало, она — о человеке, о целях бытия, о том, как понимать смысл и цель земной жизни человека. Это делает ее одним из главных произведений позднего Пушкина с его сосредоточенностью на том, что Достоевский называл «последними вопросами».

9. Вспомните, что сегодня мы говорим об изображении царей в последних произведениях Пушкина. Давайте посмотрим на эту сказку глазами А.Ахматовой, Г Слонимского, которые утверждают,  что социально-философский подтекст сказки  надо искать в биографических событиях Пушкина середины 30-х годов, в его взаимоотношениях с царем (и вообще - с властью) и в его размышлениях о счастье и о смысле жизни.

             Вспомните основные события жизни Пушкина 1832-1834 годов, предшествующие написанию "Сказки о золотом петушке". Что так возмущало поэта в этот период и побуждало писать такие письма: "Теперь они смотрят на меня как на холопа, с которым можно поступать как им угодно..."? Проследите по тексту сказки и сделайте вывод: как существующие в 30-е годы настроения Пушкина отразились в сказке? (Обратите внимание на звездочета и царя, их отношения).

 10. А.Ахматова увидела отражение в Дадоне двух царей: Александра I и Николая I. Такое смешение она объясняла целью Пушкина «затруднить раскрытие политического смысла «Сказки». Некоторые исследователи видели в Дадоне черты  Ивана Грозного. Имея  знания об этих царях, найдите у Дадона конкретные черты, которые сближают его с каждым из этих трех царей.

11.По мнению А.А.Ахматовой,  «в «Сказке о Золотом Петушке» содержится ряд намеков памфлетного характера. Но элементы «личной сатиры» зашифрованы с особой тщательностью. Это объясняется тем, что предметным адресатом был сам Николай. Ссора звездочета с царем имеет автобиографические черты». Подберите литературный материал, доказывающий, что это сатирическая сказка. Что является объектом сатиры? Что прежде всего подвергается осмеянию?

 12. «Сказка ложь, да в ней намек,  Добрым молодцам урок» - так заканчивается последняя сказка Пушкина. Какой же урок  предлагает извлечь Александр Сергеевич Пушкин из «Сказки о золотом петушке»?

 13. Как многие произведения Пушкина, смысл «Сказки о золотом петушке» трактовался по-разному разными исследователями. Можно выделить три основных толкования  сказки:

            1) Это политический памфлет о нарушенном царском слове, в котором рассказывается прежде всего о реальных взаимоотношениях Пушкина с царём в 30-е годы (А.Ахматова, Л.Слонимский, А.Коджак, Г.Макогоненко)

            2) Это шутливая сказка на тему об опасности, гибельности женских чар (С.Бонди)

            3) Это фантастическая философская притча, своеобразное поучение о том, что каждый сам выбирает свою судьбу, живя в этом мире (В.Непомнящий)

            Попробуйте определиться и доказать, какая точка (точки) зрения кажется вам наиболее  соответствующей замыслу А.С.Пушкина.

            14.На основании ваших исследований и умозаключений попробуйте создать связный ответ на вопрос: «Каким же  в «Сказке о золотом петушке» предстаёт царь Дадон? В чём заключается философско-символический подтекст создания образа царя Дадона? Какие  мысли и чувства зашифровал Пушкин в своей сказке?

3.Взаимообмен знаниями и размышлениями с комментариями учителя обобщающего характера

(выступления спикеров групп со связными ответами по выполненным заданиям)

III.Домашнее задание:

1.Создание письменного связного ответа на основе материалов урока «Философско-символический подтекст создания образов царей в «Медном всаднике» и «Сказке о золотом петушке»

2.Составьте таблицу всех смысловых и образных противопоставлений (конфликтов), которые, на ваш взгляд, присутствуют в поэме «Медный всадник» и в «Сказке о золотом петушке»

Ссылки:

Системно-деятельностный подход

1.Хуторской А.В. Модель системно-деятельностного обучения и самореализации учащихся // Интернет-журнал "Эйдос". - 2012. -№2. - http://www.eidos.ru/journal/2012/0329-10.htm.

2.Петерсон Л.Г. Деятельностный метод обучения. – М.: 2007

3.Виноградова Н.Ф. Современный взгляд на дидактику общеобразовательной школы в условиях введения новых ФГОС. – М.: Педагогический университет «Первое сентября», 2013, с.44-50

4.Заир-Бек С.И.,  Муштавинская И.В. Развитие критического мышления на уроке: пособие для учителей общеобразовательных  учреждений. – М.: Просвещение, 2011  

5.Мухина И.А. Что такое педагогическая мастерская? – СПб:  Корифей, 2000.

И.А.Бунин «Красавица»

1.Бунин И.А.. Красавица / Бунин И.А.. Собрание сочинений в 4-х томах. Т.4. – М.: Правда, 1988, с.44-45

А.С.Пушкин «Медный всадник», «Сказка о золотом петушке»

1.Тынянов Юрий. Пушкин. – М.: Правда, 1981

2.Сухих И.Литература. 10 класс. Ч.1. – М.: Академия, 2013

3.Тен В.В. Последняя сказка  Пушкина -  http://ruskline.ru/monitoring_smi/2004/06/01/poslednyaya_skazka_pushkina

4.Гранин  Даниил. Два лика - http://royallib.ru/read/granin_daniil/dva_lika.html#0

5.Брюсов В. «Медный всадник» - http://az.lib.ru/b/brjusow_w_j/text_0282.shtml

6.Маймин Е.А. Пушкин. Жизнь и творчество. – М.: Наука, 1982

7.Мейлах Б.С. «…сквозь магический кристалл…»: Пути в мир Пушкина. – М.: Высшая школа, 1990

8.Зуева Т.В.Сказки А.С.Пушкина. – М.: Просвещение, 1989

9..Ахматова А.А. Последняя сказка Пушкина - http://biwibi.ru/a.a.ahmatova--poslednyaya-skazka-pu